Warum wird immer Samsung empfohlen?

[ghecko]

Nichts spricht gegen qlc

Außer niedrige Schreibrate. Ich denke über die 8TB 870 QVO nach, für ein sparsames Datengrab/NFS Server. Vollschreiben dauert halt ne Weile.

 

[Michael-Menten]

Samsung hat sich über die Jahre einen sehr guten Namen erarbeitet.
Deren SSDs haben geringe Ausfallraten sowie Datenblätter. Ebenfalls waren die strikt was deren Produktnamen angeht. Während andere Hersteller unter dem gleichen Namen eine andere SSD verkaufen direkt nach den Reviews oder später im Lebenszyklus war das bei Samsung höchst ungewöhnlich.

 

[kieleich]

das ist so wie früher mit plextor brennern, guter ruf und alle laufen hinter her

auch dann noch wenn es nur noch der Name ist ohne was dahinter

andere SSD sind auch gut, und Samsung SSD sind auch schlecht

Im Arch Linux Forum ist gerade ein Thread dort hat jemand 4TB Daten verloren. SSD Defekt durch Stromausfall. Was für eine SSD, natürlich - eine Samsung! Der bekommt seine Daten, vom Guten Ruf, auch nicht wieder! Ausfälle gibt es bei jedem Hersteller, an der SSD kann man Sparen nur am Backup eben nicht, so ist es halt.

 

[deo]

Es hängt viel vom Mainboard/CPU ab, ob eine NVMe SSD gut performt, vor allen, wenn zwei davon verbaut werden.
Bei SATA ist das weniger das Problem und da hat Samsung sich in den Anfangsjahren seinen Ruf aufgebaut und darüber hinaus, weil sie die Einsparungen der Billigheimer lange nicht mitgegangen sind. Letztendlich müssen sie aber auch in den Preisregionen verkaufen, wo Abstriche gemacht werden müssen, wie bei OEM mit geringen garantierten TBW.
Schlechte SSDs sind eine Sache, aber Fehlkäufe, weil man die SSD nicht nach dem Einsatzzweck auswählt, eine andere. Im zweiten Fall sollte man so ehrlich sein und sich die Schuld geben und nicht dem Produkt. Da entstehen häufig Bewertungen, die beim genauen Lesen die Inkompetenz, bzw. Dummheit des Kunden zeigen, die nicht selten die Beschreibungen vor dem Kauf ignorieren.

 

[schmadde]

Wenn ich mir so diverse Kaufberatungen anschaue, dann wird eigentlich wirklich von fast allen immer die Samsung SSD empfohlen. z.B die 980 PRO.
Wie kommt das eigentlich das fast immer nur die?

Weils einfach die besten sind. Habe seit 13 Jahren SSDs und viele Samsungs dabei, auch einige anderer Hersteller. Mit Samsung 0 Probleme seither, Performance ebenfalls erstklassig. Mit Crucial: kaum benutzte nur 1 Jahr alte SSD plötzlich mit massiven Fehlern ausgefallen. Sandisk: ca. 15 SSDs nahezu gleichzeitig ausgefallen wegen Firmware-Bug, der nach etwas über 30.000 Betriebsstunden die SSD final killt.

Klar, anekdotische Erfahrungen mit geringen Stückzahlen, aber die meisten anderen haben halt ähnliche Erfahrungen gemacht.

Und neben der Haltbarkeit ist auch die Performance von Samsung SSDs wirklich gut. Und auch preislich sind sie meist gut.

In den Empfehlungen im Forum zum Gaming PC steht beispielsweise die Kingston KC3000. Und wenn ich mir die so anschaue ist die für den gleichen Preis schneller als die Samsung.

Kingston ist halt kein Hersteller von Flash - die verbauen was sie gerade auf dem Markt bekommen, das kann von schwankender Qualität sein. Controller Eigenentwicklungen haben die IIRC auch nicht, das muss aber jetzt nicht unbedingt ein Problem sein.

Ergänzung (20. Oktober 2022)

Aber dann kaufst du bewusst mit QLC Speicher oder kennst dich damit nicht aus. Ein Bekannter wollte sich letztens eine neue SSD (PCIe) kaufen und suchte sich die Crucial P2 aus. Diese SSD ist sowohl mit QLC-, als auch mit TLC-Speicher im Umlauf. Daher ist, was du letztendlich bekommst eine Wundertüte.

Da dürften eigentlich nur noch QLC im Umlauf sein, wenns nicht uraltbestände sind. Crucial hat irgendwann mal den Speichertyp gewechselt, ohne den Produktnamen zu ändern.

Für die Benchmarks hat man TLC verbaut, als das alles veröffentlicht war klammheimlich auf QLC umgestellt. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ich habe noch eine P2 mit TLC hier und dann eine nachgekauft die dann QLC hatte. Der Unterschied ist gewaltig, ich hab die zweite dann zurückgeschickt.

Schon alleine aus diesem Grund ist Crucial für mich unten durch.

 

[kieleich]

Und neben der Haltbarkeit ist auch die Performance von Samsung SSDs wirklich gut.

Kingston ist halt kein Hersteller von Flash - die verbauen was sie gerade auf dem Markt bekommen, das kann von schwankender Qualität sein.

Auch Samsung kann nur bauen was gerade da ist und hat schon still schweigend Komponenten ausgetauscht

https://www.golem.de/news/970-evo-plus-samsung-macht-ssd-schneller-und-langsamer-2108-159176.html


Auch Samsung hatte schon Firmware Probleme und fehlerhafte Serien

https://www.golem.de/news/trotz-update-samsungs-ssd-840-evo-wird-wieder-langsamer-1501-111997.html

und das Problem trotz Holzhammer Update (einfach alles, neu schreiben) nicht gelöst.


Den Problem Freien Hersteller, gibt es nicht nur bei Samsung kratzt das komischer weise, nicht am "Ruf"

 

[Deathangel008]

Weils einfach die besten sind.

so pauschal: nein.

Für die Benchmarks hat man TLC verbaut, als das alles veröffentlicht war klammheimlich auf QLC umgestellt.

joa, schon ca ein jahr nach release wurde direkt umgestellt. klar ist das scheisse, aber so wie du es hier darstellst war es nicht.

bei der 970 Evo Plus hatte sich die bestückung auch mal geändert, hat die leistung nicht nur verbessert.

 

[schmadde]

Auch Samsung kann nur bauen was gerade da ist und hat schon still schweigend Komponenten ausgetauscht

https://www.golem.de/news/970-evo-plus-samsung-macht-ssd-schneller-und-langsamer-2108-159176.html

Das ist natürlich unschön. Aber Samsung hat wenigstens die Teilenummer geändert und die Performance ist grob vergleichbar. Bei der Crucial fiel die Schreibperformance auf 1/10 ab im vergleich zu der vorherigen Version mit gleicher Teilenummer

Den Problem Freien Hersteller, gibt es nicht nur bei Samsung kratzt das komischer weise, nicht am "Ruf"

Nö, den gibts natürlich nicht, aber Samsung hält sich da ziemlich gut im Vergleich zu anderen Herstellern, insofern sehe ich den guten Ruf durchaus als gerechtfertigt an.

 

[deo]

und hat schon still schweigend Komponenten ausgetauscht

Technische Änderungen (und Irrtümer) vorbehalten, steht in so gut wie jeder Beschreibung.
Oder soll eine Stückliste mit geliefert werden zu jeder SSD und wenn darin eine Änderung gefunden wird, wird in Grund und Boden geklagt?

 

[schmadde]

Technische Änderungen (und Irrtümer) vorbehalten., steht in so gut wie jeder Beschreibung.
Oder soll eine Stückliste mit geliefert werden zu jeder SSD und wenn darin eine Änderung gefunden wird, wird in Grund und Boden geklagt?

Ich finde schon, dass sich die Eigenschaften eines Produkts nicht wesentlich ändern sollten. Ob das bei der 970 Evo Plus so war, darüber kann man sicher streiten. Immerhin war das eine SSD die Leute gekauft haben wegen ihrer hohen Performance. Aber ich denke die meisten typischen Nutzer haben eher davon profitiert, dass sie bei den ersten >100GB deutlich schneller ist als die vorherige Version, auch wenn sie nach 165GB spürbar langsamer geworden ist. Wer schreibt schon so viel am Stück?

Bei der P2 war es wesentlich extremer und auch der Puffer war deutlich kleiner. Schon nach 30 GB ist die Schreibperformance auf USB Stick Niveau gefallen - 60 MB/s statt 1.600 MB/s wie die vorherige geschafft hat

 

[Chuuei]

Aber Samsung hat wenigstens die Teilenummer geändert ...

Nein hatte Samsung nicht, wurde damals auch schon hier im Forum diskutiert.
Die Änderung war für User genauso intransparent wie die Änderungen anderer SSD Hersteller.
Rechtfertigen kann man das einzig und allein dadurch ein wenig, dass die Änderung für den normalen Gebrauch keine allzu großen Auswirkungen hatte.

Im allgemeinen sind Samsung SSDs schon vernünftig, aber zum Himmel loben muss man die auch nicht. In vielen Disziplinen sind die nur Durchschnitt, als Gesamtpaket aber schon komplett in Ordnung. Man macht halt nichts komplett falsch und daher werden die oft empfohlen.

 

[guillome]

Außer niedrige Schreibrate. Ich denke über die 8TB 870 QVO nach, für ein sparsames Datengrab/NFS Server. Vollschreiben dauert halt ne Weile.

Nichteinmal da. Denn Vollschreiben dauert auch bei einer HDD ne weile.
Ich habe mich auch erst durch dieses ganze Pseudo Cache gelaber und Leistungseinbußen mimimi irritieren lassen...
Nach Monaten der Praxisnutzung eine 8TB QVO war das eine der besten Entscheidung von einer HDD weg zu gehen, vor allem als Datengrab wo viel lesend zugegriffen wird (Videos, Bilder, etc)

Tipp an alle die auch überlegen ihre Daten wie Video Bilder etc zu migrieren, von einer HDD kommend und mal richtig einen Schub erleben wollen - sich jedoch durch die ganzen kritischen Stimmen (die aus der Theorie kommen und vermutlich noch nie Praxiserfahrung gesammelt haben) irritieren lassen: Eine große 4-8TB QVO SSD oder vergleichbarer anderer Hersteller "selbst mit diesen Cache-Limitierung" zerbröselt in der Praxisnutzung jede mechanische HDD (laut, warm, groß im Vergleich)

 

[schmadde]

Tipp an alle die auch überlegen ihre Daten wie Video Bilder etc zu migrieren, von einer HDD kommend und mal richtig einen Schub erleben wollen - sich jedoch durch die ganzen kritischen Stimmen (die aus der Theorie kommen und vermutlich noch nie Praxiserfahrung gesammelt haben) irritieren lassen: Eine große 4-8TB QVO SSD oder vergleichbarer anderer Hersteller "selbst mit diesen Cache-Limitierung" zerbröselt in der Praxisnutzung jede mechanische HDD (laut, warm, groß im Vergleich)

Da muss man sehr genau hinschauen. Die 870 QVO hab ich auch in einer 4 TB Variante und die bricht zwar beim Schreiben ein, aber erst sehr spät und hat auch dann noch ne für SATA Verhältnisse recht gute Performance (jenseits dessen, was ein NAS an GbE bedienen kann).

Andere QLC SSD sind allerdings extrem lahm und zwar schon sehr früh. Beispiel war eine Crucial P2 in 1 TB, die schon nach wenigen Gigabytes auf 60MB/s einbricht und das merkt man schon. Das ist auch langsamer als eine HDD im sequentiellen Betrieb. ist zwar eine M.2 SSD aber wenn der gleiche Speicher in einer SATA SSD steckt ist es genauso doof.

 

[guillome]

Da muss man sehr genau hinschauen.

Nein, für den Anwendungsfall Video, Bilder, etc ist eine 4-8TB QVO (oder vergleichbar) IMMER einer HDD vorzuziehen, sofern man das nötige Kleingeld dafür hat. Selbst wenn die einbricht ist der Speed immer noch schneller als die meisten Festplatten.
Eine Crucial P2 mit 1TB ist nicht vergleichbar.

 

[schmadde]

Nein, für den Anwendungsfall Video, Bilder, etc ist eine 4-8TB QVO (oder vergleichbar) IMMER einer HDD vorzuziehen, sofern man das nötige Kleingeld dafür hat. Selbst wenn die einbricht ist der Speed immer noch schneller als die meisten Festplatten.
Eine Crusical P1 mit 1TB ist nicht vergleichbar.

Nö, ist es nicht habe doch grade ein Beispiel mit Zahlen genannt. Die P2 (und andere QLC Drives) wird relativ schnell deutlich langsamer als die meisten Festplatten - solange man sequenziell schreibt. Mitunter gibts auch Hänger wenn von SLC Cache in QLC Daten umgewandelt wird.

Bei wahlfreiem und nur lesendem Zugriff sieht das natürlich anders aus, da ist auch eine QLC SSD klar besser. Ich würde so ein Ding, dass nach einigen Gigabyte auf USB Stick Geschwindigkeit zurückfällt aber nicht haben wollen. Bzgl. Haltbarkeit gibts auch noch keine Erfahrungen, weil die QLC Dinger noch nicht so lange auf dem Markt sind.

 

[guillome]

@schmadde
Ja, du nennst wieder irgendwelche Zahlen mit einbrechen blabla und hängst dich ebenfalls an dem Schreibrate / Cache Thema auf und brinngst noch eine völlog unpassende SSD als Vergleich zu einer großen QVO - genau das ist das Problem!
Daher habe ich das hier geschrieben damit Leute, die genau den Anwendungsfall haben (wohin mit meinen meist statischen Daten) nicht immer verunsichert werden.

Ich habe Praxiserfahrung und wurde im Vorfeld genau durch diese Pseudocache und lahmer write speed Diskussion beinflusst bis ich es selbst probiert habe. Mein Urteil ist im Anwendungsfall Datengrab Glas klar!
Meine QVO schreibt nach dieser so "ach so krassen" Einbrechproblematik immer noch konstant ca. ~180mb/s. Das schafft nicht jede HHD vor allem nicht die lahm drehenden, mechanischen Datengräber.
Für Video und Bilder oder andere Files, die realtiv statisch abgelegt werden ist das jedoch völlig Wurst, da brauchst lesen und Zugriff. Und in diesem Anwendungsfall hack jede größere QVO eine HDD in Grund un Boden (außer beim Preis).

Eine 1TB SSD mit einer z.B. 4-8TB (ich habe immer von großen SSDs gesprochen) zu vergleichen zeugt auch nicht gerade von tiefen Sachverstand. Sequenzeill schreiben und Turbo-Cache sind bei größeren TB Derivaten z.B. Samsung mehr als das doppelte höher als bei den kleineren Variante. Wenn du was vergleichbares nennen magst dann das

 

[foofoobar]

Samsung unterstützt bei seinen SSDs fwupdmgr bzw. fwupd.

Ganz klarer Pluspunkt, da können sich die anderen Hersteller eine fette Scheibe von abschneiden.