Was eine 500€ Graka wirklich bringt!

[lordZ]

Hi Leutz!

Als ich heute die ersten Benchmarks der R9800 gesehen habe war ich schon sehr erstaunt über die Reaktionen der Gamer! Alle freuen sich so sehr, dass die GF FX nun endlich auf den 2. Platz runtergesackt ist und heftige Streitereien über Preis und Leistung der neuen Karten werden wieder erblühen.

Aber jetzt mal ernsthaft: Wie ich in vielen Benchmarks gesehen habe bringen GF-FX und R9800 im Grunde folgendes, gegenüber meiner fast 1 Jahr alten GF4-Ti4200:

- ca. 3000 Punkte mehr im 3D-Mark 2003
- ca. 3000 Punkte mehr im 3D-Mark 2001

- ca. 10 - 20 fps mehr bei UT2k3 & Co. (bei normalen Grafikeinstellungen)
- bei UT2k3 auf maximalen Details zwar ein spielbares, aber sicherlich kein perfektes Gameplay!

- Wirklich nennenswert ist der Leistunggewinn nur bei AA bzw. AF!


Wie gesagt, meine Ti4200 hab ich ein paar Wochen vor den letzten Sommerferien gekauft - um ca. 180€. Und wie ich finde steht sie den um 2 Generationen neueren Grakas und um 400€ teureren Grakas um fast nichts nach.
Ich denke, dass die in Zukunft erscheinenden Games, die auf z.B. GF-FX super laufen, auch auf meiner "alten" Ti4200 noch gut spielbar sind. Im Gegensatz dazu: Games, die auf der Ti4200 wirklich keinen Spaß mehr machen, werden wohl auch auf einer Radeon 9700 Pro nur mehr mit sehr mäßigen Grafikeinstellungen halbwegs spielbar sein.

War also die Ti4200 wirklich ein extremst guter Kauf, oder tut sich am Grafikkartenmarkt wirklich fast nix mehr, außer heftigen Streitereien auf diversen Foren?

Was meint ihr?

 

[Leisetreter]

Was mir meine 9700 bringt will ich dir wohl sagen:
Es ermöglicht mir Spiele in der nativen Auflösung meines TFTs (1280x1024) ruckelfrei zu spielen.
Bei SplinterCell duerftest du den Unterschied da schon deutlich merken. All die demnaechst erscheinenen Spiele werden wohl mehr oder weniger auf der U2- oder der Doom3-Engine basieren (vgl. mit der "alten" Q3-Engine Spieleflut) und dafuer bin ich nun erstmal wieder bestens gerüstet.

Nachtrag:

Normalweise kauf ich mir immer ne Top-Karte, die dann aber auch verhältnismässig lang in meinem PC verbleibt, mind. jedoch 2 Chipgenerationen; ... 2xDiamond Monster SLI-Modus, Geforce2, ATI RV200, Gf4Ti4400, R300.
Der Umstieg von Geforce2 auf Radeon7500 wurde nur wegen des TV-Outs gemacht (den hatte meine ELSA Gladiac nämlich nicht) und der letzte geringe Schritt von Ti4400 auf R300 begründet sich eben über die TFT-Anschaffung, die nicht wirklich war. Die Schnittwunden auf meiner Hand sieht man immer noch - so nen 19" produziert doch nen paar Scherben, wenn man mit ihm auf der vereisten Treppe ausrutscht. *autsch*

 

[M.o.D]

ich finde die scheiße um die ganzen fps einfach nur zum .
man kann sowieso nur ca. 15 fps mit dem auge wahrnehmen(hab ich in bio gelernt).
Alles was dadrüber ist kann man nicht wahrnehemen, also wozu der mist? und was sind schon 3d marks? man kauft sich hardware doch net für 3dmarks.

MfG

 

[Riptor]

Original erstellt von lordZ
War also die Ti4200 wirklich ein extremst guter Kauf, oder tut sich am Grafikkartenmarkt wirklich fast nix mehr, außer heftigen Streitereien auf diversen Foren?

Was meint ihr?

Heftige Streitereien? Du siehst das ein wenig einseitig meiner Meinung nach. Klar, eine GF4Ti4200 reicht momentan völlig aus. So auch meine GF3Ti200.
Nur: Es hat sich sogar SEHR viel auf dem Grafikkartenmarkt getan, die Streitereien in den Foren gabs doch früher noch viel heftiger! Ich möchte da nur auf die 3Dfx vs. nVidia Threads vor von 3 1/2 Jahren hinweisen... Es ist nun mal so, dass neue Grafikkarten erscheinen, die deutlich leistungsfähiger sind und mehr kosten. Aber genau durch diese Entwicklung werden andere Karten billiger und der Markt entwickelt sich weiter. Klar ist auch: Deine GF4Ti4200 gehört NICHT zum alten Eisen und reicht VÖLLIG aus, auch macht keine Firma wirklich viel Geld mit Grafikkarten über 300€. ABER: Konkurrenz belebt das Geschäft, und wir profitieren davon, dass sich nVidia und ATI die Köpfe wund schlagen. Momentan denke ich, dass der Grafikkarten-Martk keineswegs stagniert oder still steht, eher das Gegenteil passiert gerade. Schau doch mal 2000/2001: Als nVidia die "Alleinherrschaft" im 3D-Gamer-Makrt hatte, DA konnte man davon reden, "dass sich am Grafikkartenmarkt wirklich fast nix mehr tut"... So ungefähr. Das hat sich dank ATI und der dadurch aufkommenden Konkurrenz ziemlich stark geändert. Hätte ich vor 1 1/2 Jahren gesagt, ATI würde bald die Überflieger-Karten herstellen, hätten mich alle ausgelacht. Und klar, du bist jetzt vllt ein wenig enttäuscht, weil du den Hype nicht ganz nachvollziehen kannst und du meinst, mit deiner Ti4200 sei alles gut spielbar. Das mag ja auch so sein, aber wer nun mal auf hohe Auflösungen (alles über 1024*768) und FSAA/AF setzt, kommt an ATI nicht vorbei! Und der Trend wird weiter auf FSAA/AF gehen, weil wer die Qualität EINMAL erlebt hat, die nicht mehr so schnell missen möchte. Und da die Rohleistung bei den meisten Karten derzeit locker ausreicht, muss man die Leistung eben anderwertig nutzen.

 

[-=|Daywalker|=-]

Wenn man das Geld hat und nichts besseres damit anzufangen weiß: Warum nicht ?!
Wenn man aber nachdenkt (und nicht Geld wie Heu hat), dann kauft man sich etwas mit einem besseren Preis/Leistungs-Verhältnis ( nicht schwer )! Für mich wäre so etwas nichts - selbst wenn ich das Geld hätte, würde ich sparen, spenden oder mir lieber 2 GraKas von dem Geld kaufen (bevor ich mir so'n Ding kaufe).

mfg

 

[Blackmaster]

ich bin da voll der meinung von ghostman. ich hab auch ne ti4200 und die läuft super
und obwohl mich eine radeon9700Pro eigentlich reitz, ich kauf mir keine graka für 600 fr ( 450 euro) da gibts was besseres

 

[Riptor]

Original erstellt von ghostman
man kann sowieso nur ca. 15 fps mit dem auge wahrnehmen(hab ich in bio gelernt). Alles was dadrüber ist kann man nicht wahrnehemen, also wozu der mist?

In Bio haste da nen ziemlichen Murks gelernt, sag mal deinem Lehrer, er erzähle euch Dummfug. Oder willst du mir erzählen, dass du mit 15 FPS leben kannst?

und was sind schon 3d marks? man kauft sich hardware doch net für 3dmarks.

Schon mal drangedacht, dass eine Radeon 9700 nicht nur in 3D Murks schneller ist, als eine Ti4200?

Man sollte auch bedenken, dass man Birnen nicht mit Äpfeln vergleichen sollte: Eine R9700/9800/GFFX kostet bis weit über 280€. Eine Ti4200 hingegen 150-200€... Wer noch FSAA/AF will, der hat natürlich für den gleichen Preis eine R9500 Pro.

PS: Hoffe, es wird hier sachlich bleiben und in keinem Geflame enden...

 

[Byteschlumpf]

Ab 24fps nimmt das menschliche Auge Einzelbilder als zusammenhängenden Film wahr.
Kinoformate arbeiten für gewöhnlich mit einer Zeitbasis von 24fps, Video/TV (PAL/Secam) hingegen mit 25fps (50Halbbilder/s = 25 Vollbilder).
NTSC arbeitet dagegen mit 30fps bzw. 29,97fps, wegen des 60Hz Stromnetzes.


24fps stellen somit also die absolute Grenze dar, wo das Auge zwischen flüssig und "ruckelig" unterscheiden kann!


Rechnet man also einen Videoclip von 25fps auf nur 15fps runter, wird er alles andere als flüssig wahrgenommen.




Byteschlumpf

 

[GuaRdiaN]

Tach auch!

Also über 15 Frames würde sich das menschliche Auge schon etwas wundern, denn das ruckelt dann doch immens. Ich denke mal, dass du 15 mit 25 vertauscht hast!
Wenn man es genau nimmt, sind es 23,938 fps. Dennoch stimmt es halbwegs, dass eine GF4 Ti 4200 ausreichend ist. Denn man muss sehen was es für games gibt. Ich sage mal ohne mir hier Feinde schaffen zu wollen, dass U2 scheiße ist. Ich kenne viele zocker, die jeden 3D Shooter spielen und dieses Spiel abgrundtief ablehnen.
Und für andere Spiele brauch mal diese performance einfach nicht.

Ich kann auch UT2003 auf meinem TFT mit 1280 x 1024 zocken.
Aber ich muss sagen, dass es mir nicht Leid täte wenn ich nur mit 1024x768 spielen könnte. Eigentlich ist es wirklich hinfällig. Es ist fast ein Wahn, man versucht hier und da ein 3DMark mehr zu bekommen...

Mein Kommentar:

Wers braucht soll das Geld verbraten... wer es besser weiß kauft sich was anderes...

 

[Riptor]

25 FPS heißt dann aber bei Spielen noch lange nicht, dass diese dann auch flüssig sind... 60-70 sollten es schon sein, es kommt aber natürlich auf das Spiel selbst drauf an. Und klar kann man 3D-Shooter auch mit 30-40 FPS spielen... Nur ist es da wahrscheinlicher, dass die FPS bei kritischen Situationen unter 25 FPS fallen, und Ruckeln dann sehr deutlich spürbar wird. In den Augenwinkeln kann das menschliche Auge sogar noch mehr als 25 FPS wahrnehmen, bis 70 soll das gehen. Aber: wir hatten das Thema doch schon hunderttausendmal und es ist jedesmal in eine Streiterei ausgeartet, irgendwann kamen dann die Quaker und meinten, man bräuchte 300 und mehr FPS, um gewisse "Vorteile" aus dem Programm zu benutzen. Auch zieht sich das Fadenkreuz in CS deutlich schneller zusammen, wenn man das Maximum von 100 FPS erreicht.

FAZIT: 25 FPS sind nur bedingt empfehlenswert, aber wären ausreichend, man gewöhnt sich dran. Ab 60-70 FPS wirds dann vor allem bei schnellen Spielen richtig flüssig. Aber 15 FPS sind DEUTLICH zu wenig, KA wo das in Bio lernt...

 

[Morgoth]

bei den Grafikkarten hat sich sehr viel getan, die Leistung verdoppelt sich bestimmt jedes Jahr, wenn nicht sogar noch schneller. Und auch die Effekte werden immer mehr.
Nur die Spieleindustrie kommt da noch nicht nach, nicht weil sie es nicht könnten, sondern weil es nichts bringen würde. Stell Dir vor, ein kommender Hammer wie Doom 3 würde nur mit Dx9 gehen, dann wären alle Karten außer den neuesten Radeon und der GF FX alle außen vor, und wieviele Leute haben die schon?
Und nur wegen dem Spiel 300-500€ für ne Graka ausgeben is nicht drin, vor allem weil dann ja auch noch Kosten für einen neuen Prozzi und neues MB dazukommen, weil das alte dann das ganz System ausbremsen würde. Also laufen die meisten Spiele noch mit Dx7, nur wenige (die absoluten Toptitel) mit Dx8, denn das sind die Mainstream-Karten, und da ist einiges an Geld zu holen. Es gibt doch unheimlich viele Leute, die noch die erste GF-Generation haben, und die sollen dann plötzlich nicht mehr spielen können?

So wie es der Leisetreter macht ist es richtig, alle 2 Chipgenerationen eine wirklich starke Graka holen (und den passenden Rest dazu), dann ist man immer auf der richtigen Seite.

 

[Riptor]

Original erstellt von Morgoth
So wie es der Leisetreter macht ist es richtig, alle 2 Chipgenerationen eine wirklich starke Graka holen (und den passenden Rest dazu), dann ist man immer auf der richtigen Seite.

Jo, kaufe auch immer die Karte, mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis. Zur Zeit wäre das ne 199€ R9500 Pro oder ne 270€ R9700... Leider gibts die kaum mehr, weil wohl noch andere eine ähnliche Idee haben. Allerdings kann ich auch Leute verstehen, die sich für 400€ eine Grafikkarte kaufen und dann für 2 Jahre Ruhe haben möchten... Jeder, wie er meint.

 

[Cerberus]

Ich denke mal,daß dieser Streit um fps,3DMurks,500€ Grakas müßig ist.
Letztendlich muß jeder selber endscheiden,ob und wieviel Kohle er dafür ausgiebt.
Und wer 500 oder mehr € für ne Graka ausgeben kann und will dem sei es gegönnt.
Ich könnte es und will es nicht.
Habe mir letzte Woche eine 9500pro gekauft.Das ist das Preissegment was ich mir als Limit gesetzt habe.259€,das ist schon teuer genug und dafür muß ich den
Puckel (Straßenbau)schon ganz schön krumm machen.Aber,es hat sich gelohnt.Ich hatte vorher ein 8500 275/275 128 MB drinn und den Unterschied sieht man,und zwar deutlich.Habe an der Karte einen EIZO L565 17 Zoll 1280x1024 32 Bit/60 HZ/DVI.Einfach nur Geil!
Cerberus

 

[M.o.D]

Jo hab mich da verschrieben, meinte natürlich 25fps.

@riptor
ich habe nie behauptet dass ne r 9700 nur mehr 3dmarks hat als ne ti 4200. ich meinte nur dass manche ****** immer meinen "ich brauch mehr 3dmarks" denn das kotzt mich an. die r9700 ist ja auch besser, aber wers braucht. Ich gebe zu, dass ich auch gerne ne r9700 hätte, aber garantiert würde ich mir keine graka kaufen weil die mehr 3dmarks hat oder xhundert fps. aber 100fps kann das menschliche auge net wahrnehmen. also 50 sind wirklich genug.

 

[Corvin]

@ghostman
hab ich auch gedacht, aber z.B. CS is FPS abhängig! Mehr FPS (max. 100) umso schneller kann man rennen ... also manchmal machen mehr als 50 FPS sogar Sinn, auch wenn ich das Prinzip äußerst dämlich finde.

 

[Ximon]

@ corvin

also wenn 2 leute auf einem server sind und der eine spielt mit fps_max 20 und der andere hat immer 99 fps ist einer langsamer beim fortbewegen auf ner map ?
das will ich sehen


was will man mehr als ne 9500 pro oder ne 9700

und wer ne ti 4200 hat muss evtl. mal bißchen übertakten und details anpassen.

außer man muss nen game in 1280 auf nem tft zocken

aber wer an so was denkt, braucht wohl nicht an geld zu denken ...

ich hol mir ne fx oder 9700 pro wenn es die mit ner kühlung gibt die keinen lärm macht und nicht mehr als 250 € kostet
solange muss die 4200 halt leiden

 

[Corvin]

@Ximon
ich war genauso ungläubig wie du, wenn nicht noch mehr, aber es haben viele Leute bestätigt.

 

[Preis-Jury]

Original erstellt von Corvin
@ghostman
hab ich auch gedacht, aber z.B. CS is FPS abhängig! Mehr FPS (max. 100) umso schneller kann man rennen ... also manchmal machen mehr als 50 FPS sogar Sinn, auch wenn ich das Prinzip äußerst dämlich finde.

Weltklasse, Post des Tages, würde ich sagen! *vorlachenvomstuhlfall*

 

[Corvin]

Lach ruhig, mir doch egal du noob.

 

[lordZ]

Leider kann ich mich erst morgen weiter mit euch unterhaltem, da ich schon verdammt müde bin!

Vorm Schlafen muss ich aber noch Corvin verteidigen!
Letztes Wochenende war ich auf ner großen LAN, da hat mir ein Q3A Freak ne Stelle gezeigt, die man mit 150 fps nur mit Rocketjump erreichen kann! Dann hat er die Maximalen fps auf 400 gesetzt und nach einigen Versuchen war er ohne Rocket Jump oben! Also könnte das mit dem schneller Laufen in CS durchaus möglich sein!