Was eine 500€ Graka wirklich bringt!

[Preis-Jury]

Original erstellt von Corvin
Lach ruhig, mir doch egal du noob.

Klar, mache ich, jetzt noch lauter!

 

[Riptor]

Original erstellt von Corvin
Lach ruhig, mir doch egal du noob.

Hey, hey... Nicht gleich ausfältig werden. Sorry, aber ich spiel CS nun schon seit über 3 Jahren und ich habe noch nirgendwo erlebt, dass jemand SCHNELLER läuft, wenn er mehr FPS hat. Das Fadenkreuz zieht sich deutlich schneller zusammen, aber das wars dann auch an großen Vorteilen. Das mit schneller laufen wäre mir ARG neu, nicht mal im cs.de Forum wissen die darüber.

@ Lordz: Das is vllt bei Q3 so... Nich aber bei CS.

 

[Jack Blues]

Also ich sehe das mit der Graka so wie doch zum Glück noch einige Vernünftige hier:
Sie sollte preis-/leistungs- bezogen sein, und trotzdem noch gute Frames abliefern.
Derzeit kommt man da kaum na der 9500pro vorbei. Werde ich mir wohl auch bald zulegen. Man sollte, so man denn noch kann, und nicht dem irrationalen Kaufrausch verfällt, wie das ja wohl bei den meisten (mir eingeschloßen) so ist, warten bis der Wechsel von 9500 auf 9600 vollzogen wird. Ausgehend von Ati´s Angaben, dürfte die 9600 nämlich kaum besser werden als die 9500er - Reihe. Also da mal nach Schnäppchen Ausschau halten.

°T°

 

[CokeMan]

Der Durch-Checker

Der Grund warum eine TI 4200 besser als eine TI 4600 oder 9700 Pro ist:

Vollgendermaßen, mal angenommen die Leistung einer Grafikkarte wird nur in
den erreichten FPS dargestellt, und die Bildqualität einer Grafikkarte währe
immer gleich, könnte man vollgende Rechnung aufstellen.

--------------------------------------------------
Beispiel:

Person 1: Kauft sich eine TI 4200 für 180 Euro. --> Daraus folgt er hat ca. 100 FPS.
Person 2: Kauft sich eine R 9700 Pro 350 Euro. --> Daraus folgt er hat ca. 120 FPS.

---> 2 Jahre später <----

Person 1: Hat jetzt ca. 30 FPS in aktuellen Spielen.
Person 1: Hat jetzt ca. 35 FPS in aktuellen Spielen.
--------------------------------------------------

Insgesammt hat Person 1 zu diesem Zeitpunkt noch 170 Euro über.
Das heißt, Person 1 kann sich zu diesem Zeitpunkt wieder ein neue Grafikkarte
kaufen, mit der er auf einmal wieder 80 FPS hat zB. eine Geforce 6MX.

Person 2 hingegen hat kein Geld mehr, und muss weiterhin mit 35 FPS spielen.
Zu diesem Zeitpunkt hat Person 1 also 80, und Person 2 35 FPS.
Wer war jetzt wohl der Schlauere?


Wer jetzt glaubt, das man keine Geforce 6MX für 170 Euro bekommen wird, liegt
falsch. Denn zur Zeit ist das genau so mit den Geforce 4 MX 44x Moellen

Jemand der sich damals eine Geforce 2MX gekauft hat, kann sich nun ohne am
Hungertuche zu nagen für 180 Euro eine Geforce 4 TI 4200 kaufen. Wer sich damals
allerdings eine Geforce 2 Pro kaufen musste, kann das nun nicht machen.
Wer war damals wohl der Schlauere?



Außerdem ist es schwachsinnig sich eine R 9700 Pro zu kaufen mit der begründung
sie würde mehr Frames liefern, denn sie kostet doppelt so viel, liefert aber nur 20 %
mehr FPS.

Das kann man noch einmal an folgendem Beispiel vergleichen:
1,0 Liter Cola 1 Euro
1,2 Liter Cola 2 Euro
Na was würdet ihr euch jetzt kaufen?


___________________________________
In diesem Sinne, kauf euch 2 mal 1,0 Liter und schüttet sie zusammen,
oder kauft euch 2 mal TI 4200 und schüttet sie zusammen....................

 

[PuppetMaster]

Original erstellt von CokeMan
Außerdem ist es schwachsinnig sich eine R 9700 Pro zu kaufen mit der begründung
sie würde mehr Frames liefern, denn sie kostet doppelt so viel, liefert aber nur 20 %
mehr FPS.

Sie bringt 4xFSAA + 16xAF in 1280x960x32 mit akzeptabler Leistung. Wieviel Frames das mehr oder weniger sind, kann ich nicht sagen. Die gesteigerte Bildqualität zu meiner vorherigen GF2 Pro sehe ich aber auf den ersten Blick.

 

[CokeMan]

@ PuppetMaster

... mal angenommen die Leistung einer Grafikkarte wird nur in
den erreichten FPS dargestellt, und die Bildqualität einer Grafikkarte währe
immer gleich ...

Wenn du dir die Karte wegen der Bildqualität kaufst, kann ich nichts dagegen sagen.

 

[Riptor]

Original erstellt von CokeMan
Außerdem ist es schwachsinnig sich eine R 9700 Pro zu kaufen mit der begründung
sie würde mehr Frames liefern, denn sie kostet doppelt so viel, liefert aber nur 20 %
mehr FPS.

*gähn* Ich werd jetzt deinen Post nicht mehr auseinander nehmen sondern schlafen gehen. Denn AF/FSAA/hohe Auflösungen/40% mehr Performance ohne FSAA/AF sind es wirklich nicht wert, 80€ mehr zu zahlen... oder etwa doch?

(Vgl. Ti4200-8X für 199€ und R9700 für 280€ )

PS: Ja, eine R9700 Pro hat ein wirklich schwaches Preis-Leistungs-Verhältnis, aber wenn ich sehe, dass nen Kumpel von mir für 270€ eine R9700 abgestaubt hat, kann man nur sagen: Glückwunsch!

 

[derF]

hihi, langsamer laufen bei weniger fps is kewl
dann sind ja rauchgranaten in cs für einige leute richtige laufbremsen !
high-end-grafikkarten zu kaufen ist wirklich nicht sinnvoll, außer man hat zu viel Geld, aber wer hat das schon
aber vor nem halben Jahr meine Gf4ti4200 mit 128 MB für 150€ war ok. und gut übertakten lässt sie sich auch.
klar, ich komm bei max details in u2 nich in jeder szene auf über 30 fps, aber das ist kein multiplayerspiel, wo es auf extrem schnelle reaktionen ankommt, also reicht mir das.

in cs merk ich auf jeden Fall einen Unterschied zwischen beispielsweise 50 und 70 fps. und das nicht an der laufgeschwindigkeit oder der geschwindigkeit des zielkreuzzusammenziehens, sondern einfach daran dass es rucklig läuft! und da können mir biolehrer oder was weiß ich wer erzählen, dass ich nicht mehr als 25 fps wahrnehmen kann, ich behaupte dass das schmarrn ist...

 

[Leisetreter]

Der Durch-Checker

Na denn woll'n wir uns mal ans Zerpflücken machen (brauch das jetzt )


Vollgendermaßen, mal angenommen die Leistung einer Grafikkarte wird nur in
den erreichten FPS dargestellt, und die Bildqualität einer Grafikkarte währe
immer gleich, könnte man vollgende Rechnung aufstellen.

Da geht's schon los. - Siehe div. Qualitaetsvergleiche der TV-Outs und AA/AF-Verfahren.
Ergo ganzes Bsp. schonmal hypothetisch! - Aber gut der Vereinfachung halber akzeptabel.

--------------------------------------------------
Beispiel:

Person 1: Kauft sich eine TI 4200 für 180 Euro. --> Daraus folgt er hat ca. 100 FPS.
Person 2: Kauft sich eine R 9700 Pro 350 Euro. --> Daraus folgt er hat ca. 120 FPS.

---> 2 Jahre später <----

Person 1: Hat jetzt ca. 30 FPS in aktuellen Spielen.
Person 1: Hat jetzt ca. 35 FPS in aktuellen Spielen.
--------------------------------------------------

Pure Spekulation! - Wie willst du z.B. bitte wissen ob sich durch DX9 einige Spiele auf der Ti4200 gar nicht - oder nur langsamer bzw. mit viel schlechterer Qualitaet spielen lassen oder z.B. die höhere Fillrate der R300 nicht überdurchschnittlich an Bedeutung gewinnt.
Am bittersten ist jedoch, wenn die Grenze die du da ziehst gerad' in dem Bereich des Übergangs von fluessig zu ruckelnd liegt und der mit der 9700Pro dann doch noch eine Spielegeneration laenger durchhaelt.
ACHTUNG - nun Spekualtion meinerseits: Ich behaupte ich mal, dass die U2- und DOOM3-Engine erstmal DIE Standard-Engines werden, aufgebohrt werden sie sicher und das wird der Gf4Ti-Serie immer mehr an zusetzen - genau wie der R300, nur dass die R300 mehr Reserven hat.

Insgesammt hat Person 1 zu diesem Zeitpunkt noch 170 Euro über.
Das heißt, Person 1 kann sich zu diesem Zeitpunkt wieder ein neue Grafikkarte
kaufen, mit der er auf einmal wieder 80 FPS hat zB. eine Geforce 6MX.

Person 2 hingegen hat kein Geld mehr, und muss weiterhin mit 35 FPS spielen.
Zu diesem Zeitpunkt hat Person 1 also 80, und Person 2 35 FPS.

Wer war jetzt wohl der Schlauere?

Derjenige der immer noch keine neue GraKa braucht, weil alles fluessig laeuft wuerde ich sagen!

Wer jetzt glaubt, das man keine Geforce 6MX für 170 Euro bekommen wird, liegt
falsch. Denn zur Zeit ist das genau so mit den Geforce 4 MX 44x Moellen

Die uebrigens in UT03 sicher KEINE 80fps produzieren, da sie nur aufgebohrte Gf2 Karten sind, die nicht einmal DX8 unterstuetzen. Man sollte solche Aussagen nur machen, wenn man sich mit den Vergleichsobjekten auch wirklich auskennt. - Die Gf4MX sind die ueberfluessigsten Karten, die es je gegeben hat.

Jemand der sich damals eine Geforce 2MX gekauft hat, kann sich nun ohne am
Hungertuche zu nagen für 180 Euro eine Geforce 4 TI 4200 kaufen. Wer sich damals
allerdings eine Geforce 2 Pro kaufen musste, kann das nun nicht machen.

Wer war damals wohl der Schlauere?

ICH! - Weil ich mir naemlich ne GTS geholt habe, als die brandneu war und in UT keiner etwas gegen die Performance einwenden konnte. Die Gf2MX konnte da mal nicht ansatzweise heranreichen, abgesehen davon, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal released war.

Außerdem ist es schwachsinnig sich eine R 9700 Pro zu kaufen mit der begründung
sie würde mehr Frames liefern, denn sie kostet doppelt so viel, liefert aber nur 20 %
mehr FPS.

*ROFL* - Eigentlich sollte man solch einen Satz unkommentiert lassen. Werde ich auch mal.
P.S. Schau mal oben in meinem ersten Post, warum ich von Ti4400 auf 9700Pro umgestiegen bin.

Das kann man noch einmal an folgendem Beispiel vergleichen:
1,0 Liter Cola 1 Euro
1,2 Liter Cola 2 Euro
Na was würdet ihr euch jetzt kaufen?

Nix davon!
Weil ich naemlich H²O oder nen kühles Blondes bevorzuge!
Du vergleichst Aepfel mit Birnen - abgesehen davon, dass die Haltbarkeit nicht mit eingeflossen ist.


In diesem Sinne ein nun wieder ausgeglichener Leisetreter (eben gab's naemlich Klausurergebnisse und "Int. Handelrecht" hab ich voll versaut *grummel*)

 

[Byteschlumpf]

"Was eine 500€ Graka wirklich bringt!"


Man sollte dabei keinesfalls vergessen, dass eine Gf3 seinerzeit auch satte 1000DM und sogar noch mehr gekostet hat!

Daher sollte die Frage lauten - "Wozu eine (Ultra)HighEnd-Karte kaufen, wenn es eine Mainstream/Performance auch tut?"

Zwischenzeitlich läßt eine 9500Pro mit AA + AF soger die allermeisten Gf FX Karten hinter sich (eine FX 5600Ultra hat dabei laut THG sogar das Nachsehen), daher genügt den meisten Gamern auch eine solche Karte, wobei auch noch die bessere Bildqualität ohne allzugroße Leistungseinbuße genossen werden kann.




Byteschlumpf

 

[Riptor]

Original erstellt von Byteschlumpf
Zwischenzeitlich läßt eine 9500Pro mit AA + AF soger die allermeisten Gf FX Karten hinter sich (eine FX 5600Ultra hat dabei laut THG sogar das Nachsehen), daher genügt den meisten Gamern auch eine solche Karte, wobei auch noch die bessere Bildqualität ohne allzugroße Leistungseinbuße genossen werden kann.

Die FX5600 Ultra ist anscheinend ohne FSAA/AF langsamer als eine Ti4200... Hmmmm... Wenn sich das herausstellt, dann gute Nacht.

 

[Messiah]

Was eine 500€ Graka wirklich bringt!

-> zu wenig...

MfG

 

[GuaRdiaN]

Nach eurem gestreite wegen CS habe ich den test gemacht...

Ich habe auf 3 PC's das selbe CS mit den selben Versionen installiert.
1. PC (mein system -> config)
2. DURON 1300 + GF2PRO + 512MB SD RAM
3. Athlon 1333 + GF2GTS + 384MB DDR

(Ping @ CS >18)

PC 1 und 2 haben sich nebeinander gestellt...

PC 3 hat Rauchgranaten zwischen uns geforfen, dass beide genau die selben Nebelmengen auf dem Screen haben. (selbe settings)

PC1 -> ca. 70fps
PC2 -> ca. 15 fps

Wir sind dann in de_dust durch den Tunnel gelaufen und waren genau gleich auf als sich auch die Frames wieder stabilisiert haben!

MfG

Cya

 

[Green Mamba]

also es kommt ja nun auch nicht nur auf die fps an, jede neue chipgeneration hat in der regel auch immer mehr algorithmen in hardware implementiert, was die bildqualität positiv beeinflusst, und bessere effekte ermöglicht. nicht dass ich jetzt jemandem zum kauf einer superteuren grka raten will. ich habe letztens nochmal meine alte tnt2 eingebaut, und ich muss doch sagen,dass man auch damit unreal 2 flüssig spielen kann, allerdings bei 16bit, und ohne effekte. sieht dann echt scheisse aus...

ich bin bisher immer gut damit gefahren die generation hinter der neuesten zu kaufen, oder die 3. neueste. ich sehe es nicht ein soviel kohle für sowas auszugeben, und 3 monate bekommt man die dinger hinterhergeworfen, wenn man die tür nicht schnell genug zu bekommt...

 

[Byteschlumpf]

Es ist dabei nicht anders, wie mit CPUs!
Der Kauf eines P4 3,066Ghz HT für über €600 lohnt sich im Vergleich zum deutlich günstigeren P4 2,66Ghz nicht, da über 100% Mehrkosten vorhanden sind, für nur wenige Prozent Mehrleistung.

Das Schnellste war aber schon immer deutlich teurer, als das nur wenig Langsamere.




Byteschlumpf

 

[GuaRdiaN]

Das Bedürfnis das beste haben zu müssen ist, denke ich, fest in der menschlichen und gesellschaftlichen Psychologie verankert. Ich denke, das nutzt die Industrie ganz und gar aus. Denn nur so werden sie ihre sachen los.

Wobei fairerweise muss man sagen, dass ein Teil dieses geflames auch durch den Kampf AMD vs. INTEL kommt... oder ATi vs. nVidia

 

[Green Mamba]

ganz meine meinung...

und als penisverlängerung kommt ein schnelles auto besser als ne ultra-moderne grafikkarte


ps: ich hab keins von beiden...

 

[zAD]

also das ist doch echt lol,
wer immernoch meint das 25fps reichen spinnt!

es mag zwar sein das das auge ab 25fps es als flüssigen ablauf erkennt aber wenn man first person shooter mit geschwindigkeit spielt sind >60 pflicht!

nicht weil se sonst einbrechen bzw auch deshalb, sondern weil das auge das sehr wohl noch unterscheiden kann!

 

[GuaRdiaN]

Also ich habe nun wirklich viel gespielt aber ich kann ohne mit der Wimper zu zucken sagen, dass es ca. 38 Frames braucht, damit keinerlei Delay mehr in die Bildfolge kommt. Und ich wette mit dir, dass du den unterschied zwischen 38 und 60 frames ich merkst... denn ich zitiere hier mal einen weisen Forumbaser

"Sorry, aber darf ich dich Insektenauge nennen"?

Es ist so. Na klar merkt, man, dass in manchen games, in den die Speed nicht richtig an die Echtzeit gekoppelt ist, dass sie etwas schneller und schöner laufen. Aber das sind alles abnormale Erscheinungen. Wer sich bei 3D Mark den Battle von Proxycon mal ansieht merkt sehrwohl, dass das bild ab 28 Frames flüssig wird und darüber nicht mehr an geschwindigkeit oder smoothness zunimmt.

Von daher... think before u post!

 

[Riptor]

Original erstellt von GuaRdiaN
Und ich wette mit dir, dass du den unterschied zwischen 38 und 60 frames ich merkst... denn ich zitiere hier mal einen weisen Forumbaser

"Sorry, aber darf ich dich Insektenauge nennen"?

Es ist so.

Darf ich mich kurz einmischen?

Es ist doch so, dass man ab einer bestimmten FPS-Zahl nichts mehr merkt, ABER das gilt doch im weitesten Sinne nur fürs Auge! Wer mit 30-40 FPS rumläuft, dem fällt das auf, weil er nicht so genau zielen kann und die Bewegung bei SCHNELLEN Drehungen eben nicht flüssig ist. Deshalb sind bei schnellen 3D-Shootern (also Muliplayer, bei Single ists vernachlässigbar) 60< FPS PFLICHT!