Was wird in Zukunft besser sein , AMD oder INTEL?

[comfreak13]

Hallo Leute,

ich stelle mir im Moment eine Frage.

Und zwar geht es um die neue XBOX und die PS4. Beide werden wahrscheinlich mit einem AMD-Prozessor betrieben. So weit so gut. Jetzt ist es ja so das die Spiele für den PC erst für die Konsole programmiert werden und dann später für den PC und da stellt sich mir die Frage: Wird es in Zukunft spiele geben die, besser mit einem AMD-Prozessor laufen bzw. AMD-Prozessoren besser mit Intel mithalten oder ist da rein gar nichts dran?

Außerdem ist es ja so das die Konsolen sogar eine APU benutzen. Würde das dann bedeuten eine Kombination aus AMD CPU und GPU wird in Zukunft besser sein? ( im Moment kann man ja mixen wie man lustig ist z.B. Nvidia mit AMD oder Intel mit AMD oder Nvidia mit Intel).

Danke schon mal

PS: Solche Sachen wie "kann man nicht sagen" und "die Kristallkugel hat keine Antwort" oder "mal ist Intel besser mal AMD" brauch ich nicht ich möchte eure eigene Meinung mal dazu hören danke

 

[Zwirbelkatz]

Das wurde schon viele Male besprochen. Suchfunktion bitte.

 

[eLeSDe]

meine glaskugel sagt: cyrix wird wieder auferstehen und beide fressen

ehrlich: von der konsolenarchitektur auf den PC schließen bringt überhaupt nichts
die GPU der xbox360 (im prinzip derzeitig auch meist die basis der konsolenports zum pc) ist schon von ati - und bringt es amd/ati irgendwelche vorteile? nein? kann man entsprechend behaupten das sich in zukunft was verändern wird? vermutlich nicht

Ergänzung (14. März 2013)

btw: nur weil chip abc von hersteller xyz kommt ... heisst es noch lange nicht, dass es zukünftiger pc hardware ähneln wird/muss

 

[etking]

Der extreme Rückstand von AMD im Gaming-Bereich wird auf jeden Fall abnehmen und CPUs ohne das spezielle AMD Moduldesign werden es sicher schwerer haben weil die Entwickler lernen, AMD-Chips besser auszureizen. Aber Intel liegt technologisch momentan sehr weit vorn, ich glaube kaum dass AMD wieder an die Leistungsspitze kommt. Zudem kann keine heute erhältliche Desktop-CPU ansatzweise mit den Multicore-Monstern der neuen Konsolen mithalten.

 

[SothaSil]

@elesde: jedoch gleicht sie ziemlich der aktuellen - solange amd da nicht ein radikales neudesign anstrebt kann es durchaus sein, das amd hardware mit zukünftigen konsolenports besser da steht als sonst.

jedoch stimmt natürlich, das man da recht wenig sicher sagen kann.

 

[MrDesperados]

Was möchtest du dann sonst von uns hören?
Mehr als eine Vermutung abgeben, können wir auch nicht, daher wirst du um eine Kristallkugel nicht drumherum kommen. Dann oack ich mal meine leicht angestaubte Kristallkugel aus....



Meine Vermutung: x86 Prozessoren werden in den nächsten 10 Jahren weiter an Bedeutung verlieren. Der Absatz an CISC Systemen wird zurück gehen und es wird vermehrt auf RISC Architekturen gesetzt (Siehe ARM CPUs).

AMD ist beispielsweise dabei einen Server Prozessor auf ARM Basis zu bauen, möglicherweise gibts das Ganze dann irgendwann auch als APU Variante.

nVIDIA setzt auch zunehmends auf ARM (Siehe Tegra, GPUs sind sowieso RISC) auch weil sie kein x86 Lizenzen können/dürfen. (Rechtliche Probleme?)

Intel scheint meiner Meinung nach den Trend mit den RISC Systemen total zu verschlafen und ich denke das sich das Unternehmen in den Nächsten Jahren noch ungucken wird... Die meisten Spiele und Anwendungen werden heute im Consumer Bereich aber für ARM Systeme entwickelt. Daher meine Vermutung, dass x86 in den nächsten JAhren immer weniger eine Rolle spielen wird.

 

[chris84]

"besser" in Sachen High-End-Performance Intel - "besser" im Preis-Budget und ggf. Preis-Leistungsbudget AMD.

Ich setze seit Jahren auf AMD weil es für meinen Ansprüche (keine High-End-Games) reicht und ich bis dato keine negativen Erfahrungen mit AMD gemacht habe (CPU History: K6, K6-2, K6-III, Duron, X2, ...)
(vgl. seit Ende 2011: AMD Phenom II X4 940 damals für rund 100 EUR gekauft, 4 GB Ram und GTS 450)

 

[GermanGamer545]

Zudem kann keine heute erhältliche Desktop-CPU ansatzweise mit den Multicore-Monstern der neuen Konsolen mithalten.

Das glaubst du ja wohl selbst nicht?

 

[GokuSS4]

Das glaubst du ja wohl selbst nicht?

Das war Ironie glaube ich, wenn nicht dann äußerst dumm

 

[FAT B]

ich hatte heute nen flyer im briefkasten auf dem stand, dass sich die CEOs von intel und amd nach einem schwanzlängenvergleich darauf geeinigt haben, dass intel bis einschliesslich 2025 besser sein darf. danach werden die längen neu bemessen und entschieden wie es weitergeht.

das dürfte dann jawohl geklärt sein.

 

[bambule1986]

Naja ich halte es für durchaus gut möglich das nach der Kosnolenveröffentlichung die aktuellen Gaming PCs ziemlich alt aussehen.
Dazu muss man sich nur mal die veröffentlich der vergangen Kosolengenerationen anschauen, damals wurden die Gaming Kisten innerhalb kurzer Zeit für Gaming ungeeignet da zu langsam.

Ansonsten lässt sich aber nicht viel über die Zukunft aussagen, und ob überhaupt die APUs eine Auswirkung auf den PC markt haben.

 

[eLeSDe]

@FAT B: wat nützt der längste docht, wenn's am ende nur nen durchmesser von nem zahnstocher hat
witzig fand ichs dennoch

 

[nebulein]

Der extreme Rückstand von AMD im Gaming-Bereich wird auf jeden Fall abnehmen und CPUs ohne das spezielle AMD Moduldesign werden es sicher schwerer haben weil die Entwickler lernen, AMD-Chips besser auszureizen. Aber Intel liegt technologisch momentan sehr weit vorn, ich glaube kaum dass AMD wieder an die Leistungsspitze kommt. Zudem kann keine heute erhältliche Desktop-CPU ansatzweise mit den Multicore-Monstern der neuen Konsolen mithalten.

Dann erkläre mir doch mal bitte folgendes:

1. Die APU in der PS4 basiert auf dem Jaguar, sprich keine Modulbauweise, sprich echte Kerne. Wie soll jetzt eine CPU die auf der Modulbauweise basiert wie die Bulldozer davon profitieren? Außer das natürlich die Konsole 8 Threads abarbeitet und ein 4 Moduler auch 8 Threads abarbeiten kann. Dies kann aber auch ein Core I7 mit 4 Kernen und HT.

2. Ein Jaguar ist eine Low Power APU, sprich geringer Verbrauch bei moderater Leistung. Diese CPU soll schneller sein als alle erhältlichen Desktop CPUs? Wo hast du das her? Zeig mir mal den Test dazu.

3. Haben knappe 90 % aller PC Gamer laut der aktuellen Steamstatistik vom Januar 2013 einen Dual oder Quad Core. Niemand wird an diesem Markt seine Produkte vorbei entwickeln und Spiele anbieten die volle 8 Kerne auslasten.


Meiner Meinung nach wird es zwar langsam Richtung Multicore Gaming gehen, aber das wird noch Jahre dauern bis man hier wieder an Leistungsgrenzen kommt wo sich ein aufrüsten lohnen wird. Man ist einfach technologisch an einem Punkt angelangt wo es keine riesigen Sprünge aktuell geben wird. Siehe dazu mal PS3 Spiele im Vergleich zu den jetzt vorgestellten PS4 Games. Das sieht zwar nochmals besser aus aber nicht um Lichtjahre besser. Bis man wirklich die Power von 8 Kernen in einer Desktop CPU benötigen wird, werden alle aktuell verkauften CPUs so langsam sein, dass man sich sowieso was neues kaufen muss.

Dabei verfolgt AMD andere Ziele als Intel, wodurch man die beiden meiner Meinung nach nicht vergleichen kann. AMD setzt sehr stark auf Gaming, während Intel schon länger sich mehr in Richtung Effizienz entwickelt. Das sind völlig verschiedene Wege und Konzepte.

 

[ich_nicht]

Meine Vermutung: x86 Prozessoren werden in den nächsten 10 Jahren weiter an Bedeutung verlieren. Der Absatz an CISC Systemen wird zurück gehen und es wird vermehrt auf RISC Architekturen gesetzt (Siehe ARM CPUs).

Also nach deiner Aussage ist RISC ein Fortschritt aber die nästen Konsolen sind x86 (heut zu Tage RISC/CISC Hybride). Die noch aktuellen sind PowerPC also RISC. Im Endeffekt ist die PS4 wider ein Rückschritt?

Aber der Themenersteller meint sicher AMD = 8 Kerne -> Spiele werden auf 8 Kerne optimiert -> schlecht für die Intel i5 4 Kerner.
Tja hat mit der PS3 auch nicht funktioniert, sie hatt ja auch 7-8 Kerne und trotzdem sind die Intel 4 Kerner beim zocken schneller als die AMD 8 Kerner.

 

[PanzerHase]

Der extreme Rückstand von AMD im Gaming-Bereich wird auf jeden Fall abnehmen und CPUs ohne das spezielle AMD Moduldesign werden es sicher schwerer haben weil die Entwickler lernen, AMD-Chips besser auszureizen. Aber Intel liegt technologisch momentan sehr weit vorn, ich glaube kaum dass AMD wieder an die Leistungsspitze kommt. Zudem kann keine heute erhältliche Desktop-CPU ansatzweise mit den Multicore-Monstern der neuen Konsolen mithalten.

Willst du damit Sagen das jetzige Desktop CPUs langsamer sind als die in den Konsolen oder was?

Ergänzung (14. März 2013)

Also nach deiner Aussage ist RISC ein Fortschritt aber die nästen Konsolen sind x86 (heut zu Tage RISC/CISC Hybride). Die noch aktuellen sind PowerPC also RISC. Im Endeffekt ist die PS4 wider ein Rückschritt?

Aber der Themenersteller meint sicher AMD = 8 Kerne -> Spiele werden auf 8 Kerne optimiert -> schlecht für die Intel i5 4 Kerner.
Tja hat mit der PS3 auch nicht funktioniert, sie hatt ja auch 7-8 Kerne und trotzdem sind die Intel 4 Kerner beim zocken schneller als die AMD 8 Kerner.

Ja aber es kommt auf die Architektur an, nicht auf die Kerne

 

[Nutzer_50300]

So wie ich das sehe ist in diesen Konsolen deutlich schwächere AMD-Hardware dann drin wie in meinem aktuellen Hauptrechner.

Da kann man soviel aufeinander abstimmen mit speziellen PCBs und Software wie man will, das Teil ist und bleibt schwächer.
Soviel erstmal dazu.

Mit Glück:
Können diese modernere Konsolengeneration endlich auch vernünftiges Anit-Aliasing u.s.w. wie der PC und denn ruled AMD so richtig im Home Bereich.

Mit Pech:
Wird man sowas wie Anti-Aliasing u.s.w. nicht realisieren auf den Konsolen, zumindest nicht in dem ausmass, wobei man bei einem Port zum PC ja immernoch das "überschreiben" vom Treiber als letzte Stricknadel hätte um da mit stärkerer Hardware schickere Grafik zu erreichen.


Ansonsten, keine Ahnung sind alles mal so vermutungen die realistisch sind, denke ich.
Das AMD Intel endlich mal zumindest im Homebereich mal richtig einen draufgibt hoffe ich, der Kram ist viel zu teuer im Preis/Leistung Verhältnis.
Nur wegen Schwanzzahlen die eventuell sogar zumindest teilweise vom Monopol Intel erkauft sind, kauf ich mir doch keine deutlich teurere Hardware.
Ist schon interessant das AMD lange schon genügend Power hat, von wegen Stromverbrauch stehen AMD's Hardware dem Intel auch in nix nach soweit ich das sehe.

Aber im grossen und ganzen soll es mir z.B. dann auch egal sein, so wie's aussieht gibt es fast alles nurnoch mit Steam/Origin Cloudmist zu ergattern.
Darauf hab ich kein Bock, also werd ich in Zukunft eh so gut wie nix neues mehr mir zulegen.

Dann schmeiss ich lieber mein Amiga 500 oder den Amiga 4000 wieder an, wenn ich mir da was zulege für meine Spielesammlung muss ich mir keine grosse Platte drum machen


Gruss Dennis_50300

 

[ich_nicht]

@PanzerHase
Vielleicht auch auf die Software die die Ressource verwaltet und welche Rechenleistung die Architektur pro Kern hat.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Zudem kann keine heute erhältliche Desktop-CPU ansatzweise mit den Multicore-Monstern der neuen Konsolen mithalten.

Jeder i7 der Sandy/Ivy Generation ist deutlich schneller als der Jaguar Octacore aus der neuen Konsolengeneration und Haswell wird noch einen Zahn zulegen.

Erst, wenn die Software Berechnungen hauptsächlich mit OpenCL über den eingebauten Grafikchip laufen lässt, könnte es enger für reine x86 CPUs werden.
Andererseits besitzen viele Mainstream CPUs schon einen integrierten Grafikchip und eine dedizierte Grafikkarte würde zusätzlich noch mehr Rechenpower & Grafikleistung bieten als in den neuen Konsolen.

 

[El Bandolero]

Error

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wer sich ein wenig mit der Geschichte von AMD und Intel beschäftigt hat, wird wissen das AMD und Intel von Jahre 1969 bis 1986, ein Unternehmen wahren mit dem Namen: Sanders Association.

Quatsch. Intel wurde 1968 gegründet und AMD 1969. Das einzige was beide gemeinsam haben ist die Tatsache, dass die Gründer der beiden Firmen bei Fairchild Semiconductor gearbeitet haben.
Dazu kommt, dass unter den Investoren, die das Startkapital für AMD bereitstellten, Robert Noyce (einer der Intel Gründer) war.

1979 ging Sanders Association an die Börse und hat sich in zwei unternehmen gespalten: Intel und AMD.

Intel hatte sein IPO schon 1971 und stellte im gleichen Jahr mit dem 4004 den ersten Mikroprozessor vor.

Daraufhin begann AMD eigene Prozessoren zu Entwickeln

Schon 1975 produzierte AMD mit der Am2900 Serie eine eigene CPU (mehrere Chips). Um 1981 folgte der bekanntere Am29000 RISC Prozessor, dessen Gene auch im späteren K5 steckten.

Mittlerweile hat AMD im Server Bereich, Intel technisch eingeholt und genießt durch die weit besser Multi-Core-Technologie sogar ein kleinen Vorteil gegen über Intel.

Intels Xeons sind inzwischen flotter und das ist auch der Grund wieso AMD im Servergeschäft massiv Anteile verloren hat.

Übrigens, läuft die PlayStation 3 schon lange mit AMD Prozessoren.

Und wieder nur Quatsch. Die PS3 arbeitet mit dem Cell Prozessor (PowerPC + SPEs) und dem RSX Grafikchip von Nvidia.