Was wird uns die GeForce4 bringen ...

[Tiu]

Die GF2 Ultra ist auch schneller bei DX7 Spielen als eine normale GF3.
Das die GF4 in einigen Bereichen schlechter ist als eine GF3 kann u.a. auch daran liegen, das diese Benchmarks noch nicht auf die GF4 angepaßt sind.

Blöde finde ich nur, das die GF4 MX440 nach meinen bisherigen Info´s ein paar Mark teurer wird als eine GF3 TI200. Denke aber, dass NVIDIA hier die Preise noch anpassen muss. Wer wird sich den dann ne DX7 Karte kaufen, wenn er für weniger schon eine DX8 Karte bekommt?

 

[Stulli]

so wie ich das bis jetzt verstanden hab is die GF4MX nix anderes als ne GF2 in 0,15 micron??? (mit nem 270 takt... toll da ist das geld gut angelegt...)

 

[Hamlet]

MEGAROFL @ GRAKA0815:

"Der Benchmark noch nicht angepasst ist an die neue GraKa" - Hier wird wohl Ursache mit Wirkung vertauscht, es ist ja nicht Sinn und Zweck eines Benchmarks an eine GraKa angepasst zu werden, sondern diese sollte durch ihre Leistung in dem Benchmark überzeugen.

Desweiteren ist die Geforce4 nichts weiter als eine Mischung aus Geforce2MX und nie erschienener Gerforce3MX von DirectX-Zukunftfeatures keine Spur, also sollte sie mit den aktuellen Benchmarks eigentlich bestens zurechtkommen.

Aber geben wir NV doch noch ein bisserl Zeit, da kommen sicherlich noch 3dMark optimierte Treiber. *g*

 

[Tiu]

@Hamlet

MEGAROFL zurück alter Spezialist.

Wie will evtl. der Benchmark erkennen, das dort ne GF4 drin werkelt mit z.B. zus. LMA2, dem besseren AA usw. wenn diese Features im Benchmark garnicht vorhanden sind? Bei den ATI Radeon 8500 Karten kannste auch keinen SmartShader 1.4 im Bench bewundern!

Die GF4MX haben wirklich einen sehr unglücklichen Namen. Die haben weder etwas von einer GF4 noch von einer GF3. Ist so gesehen nur eine kampfwertgesteigerte Form der GF2MX-Serie.

Aber ich finde, das sie durchaus ihre Daseinsberechtigung haben.
-Besser als GF2 MX, MX200, MX400
-Die meisten Spiele gibt es unter DX7

Aber der Name ist schon blöde. Bauernfängerei wahrscheinlich.

 

[Prophet]

Auf http://www.extremepage.at/ ist wieder ein angeblicher(inoffizieller) Geforce4Ti4600-3DMark2001-Benchmark - leider und seltsamer Weise auf Basis einer PIII 500Mhz aufgetaucht :

Quelle : http://www.extremepage.at/

 

[Jirko]

Original erstellt von Prophet
Auf http://www.extremepage.at/ ist wieder ein angeblicher(inoffizieller) Geforce4Ti4600-3DMark2001-Benchmark - leider und seltsamer Weise auf Basis einer PIII 500Mhz aufgetaucht :

Quelle : http://www.extremepage.at/

Also das sehe ich als fake... mit keiner Graka der Welt kommt ein P3 500 an die 8000marks im 2001er... Das müsst ihr mir im Reallife zeigen... Da hätte ich mir ja keinen neuen pc kaufen müssen, wenn ich mit meinem alten und einer G4 auch 10000marks schaffe... Aber ich schätze in den Spielen würde dassowieso ganz anders aussehen...

 

[Hamlet]

@ GraKA0815:

man kann doch einem Benchmark nicht den Vorwurf machen, dass er neue Vertexshader etc.. nicht kennt, vielmehr ist es meine Ansicht, das eine GraKa, wenn man sie schon vergleicht, mindestens genauso schnell sein sollte wie die Vorgängermodelle, und da es sich bei der Geforce4MX ja eher noch eher um eine DirectX7-Karte (dafür gibts wieder Haue ), als um eine DX8-Karte, geschweige denn 8.1 oder 9, handelt, sollte sie in der Lage in den "alten" Benchmarks doch überzeugender zu Werke zu gehen.


Aber mal ganz im allgm. halte ich eh nicht viel vom Benchmarken, da dies zu einer Optimierung leider immer mehr zu einer Optimierung auf die Benchmarks hinausläuft, bei denen immer öfter die Bildqualität leidet (siehe ATI bei Q3; gut, dass das wieder geändert wurde) und auch die Frames bei Spielen bisweilen zugunsten von einigen Punkten beim 3DMark leiden.

 

[Tiu]

@Hamlet:

Wo steht den geschrieben, dass eine GF4 MX den Anspruch erhebt, sich über eine GF2 Ultra oder TI hinweg zu setzten oder gar über eine GF3?
Hier sehe ich lediglich wie oben beschrieben eine "Neuauflage" der GF2 MX - Serie. Es ist wohl kaum zu bestreiten, das die GF4 MX besser aussehen wird in den Benchs als eine MX, MX200/400.
Oder?
Zudem ist sie eine "reine" DX7 Karte und hat außer einer besseren L-Einheit (LMA II) keine neuen Geschw. steigernde Features.
Mal abgesehen von den 128-Bit DDR im Gegensatz zu den 64-Bit DDR Versionen der GF2 (CreativeLabs).

Man sollte die GF4 MX nicht mit den neuen GF4 TI in einen Topf werfen wie man es noch bei den GF2 Modellen konnte.

 

[Hamlet]

na dann sind wir uns ja einig, und es muss also auch kein Benchmark angepasst werden.
Traurig finde ich da nur die Bezeichnung Geforce4MX.
Mal wieder eine gute Verkaufsmasche, wie schon bei den MX-Erweiterungen 200 und 400, die ja auch nicht wirklich viel mehr Leistung brachten.

 

[Tiu]

Die MX Serie der GF2 brachte aber wenigstens die Features der GF2 mit. Sie waren zwar nicht schneller als eine GeForce256 DDR aber dennoch eine Weiterentwicklung. Dies kann man bei der GF4 MX wohl eher nicht sagen. Ich finde sie aber dennoch gut.

 

[Jirko]

Also wenn ich von meiner Geforce2 MX400 auf eine
Geforce4MX 440 umsteigen würde, gäbe es sicherlich einen bemerkbaren Geschwindigkeitszuwachs, aber ich will eine richtige Karte zu meinem relativ neuen Sys... Mal sehen, vielleicht wird die ti4400 oder ti4600 nicht zu teuer, dann kann ich sie mir vielleicht auch leisten...

 

[Prophet]

Leadtek-Geforce4-Karten

He cool, hab gerade einen österreichischen Händler gefunden welcher Geforce4-Karten von Leadtek schon gelistet hat :

"WinFast A250 ULTRA TD TI GeForce4 4600 128MB DDR

GeForce 4 4600 ULTRA; Spitzenmodell mit 128MB DDRAM;
*** Ab ca. Anfang März lieferbar - Preise noch nicht bekannt!"

Quelle : http://www.kkedv.net/

Vielleicht besser jetzt schon "vorbestellen" weil sonst schnell vergriffen ? Was meinnt ihr ?
--> Aber ich bestell so ungern Sachen wo ich noch nicht mal nen Preis weis

 

[JC- Denton]

Das traurige an der ganzen Sache ist das ich einige eine Geforce 4 MX Karte zulegen und dann glauben gut für die Zukünftigen Spiele gerüstet zu sein. Was sich dann aber dann irgendwann als nicht richtig rausstellt weil diese Karte immer noch auf DX7 basiert. In meinen Augen wurde der Name völlig falsch für die Karten gewählt. Das wird aber wohl eine Marketingstragie von NVidia sein. Außerdem läßt sich eine Geforce 4 MX bestimmt besser in einem Komplettsystem verkaufen als eine andere. Bloß in meinen Augen werden die jenigen die nicht das Fachwissen haben ganz schön besch.....

JC

 

[Bombwurzel]

@JC-Denton
war das nicht schon immer so?

 

[JC- Denton]

Original erstellt von Bombwurzel
@JC-Denton
war das nicht schon immer so?

Das stimmt schon und wird wohl auch wohl so bleiben. Ich finde das es diesmal nur etwas extremer ist. Wenn man es richtig betrachtet sind die Geforce 4 MX Karten keine richtigen Geforce 4 Karten.

JC

 

[Jirko]

Da muss ich euch zustimmen, das ist ein gemeiner Marketing Trick, aber leider sind wirklich viele so unwissend, naja, da kann man wirklich leider nichts machen...

 

[Kwuteg]

Marketing

Ich bin schon äußerst gespannt auf den Direktvergleich GF4MX <> Kyro2U. Diese beiden dürften die DX7-Nachhut bilden (also die letzten neu aufgelegten DX7-only-Karten).

Wenn ich daran denke, wie mir schon vor einem halben Jahr von nVidia-Jüngern vorgehalten wurde, daß ich mit dem Kyro2 bald im Regen stehen würde, kann ich nur noch lauthals lachen. (Weil kann ja weder T&L noch DX8, was ja beides lebenswichtig ist )
Sorry, aber damit hat nVidia das stärkste Argument gegen die Kachel-Konkurrenz selbst abgesägt.
Jetzt versuchen sie den Low-Cost-Markt nicht mehr mit überzeugenden Argumenten zu erobern (die ihnen ausgehen), sondern mit Bauernfängerei. Die GF4MX erfüllt in meinen Augen den Tatbestand des Betrugs am Kunden.

Howgh, ich habe gesprochen.

 

[Carsten]

Hui.....da bläst aber ein starker Tile-Based Wind aus der Lordschafts Richtung

Bevor du jedoch hier groß am rumtönen bist ( ), solltest du lieber erstmal warten, welcherlei Gestalt die "Enhanced TnL-Engine" des KyroII-ultra sein wird....

Falls dies, wie ich vermute, einfach nur ein leistungsfähigeres Triangle-Setup und angepasste Cache-Größen, nötig wegen der höheren Arbeitsfrequenz, sein werden, erfüllte die o.g. Tatbestand genauso....


BTW, ist es für dich auch Betrug, wenn VW einen Golf4 (welch' Zufall ) anbietet, bei dem im teuersten Modell ein VR6-Motor mit 180PS für Vortrieb sorgt, der nichtsahnende Käufer in den Laden geht, einen VW Golf4 für die Hälfte des Topmodell-Preises kauft und sich hinterher darüber wundert, daß er keinen mit VR6-Motor bekommen hat?

Nur so ein Gedanke....

 

[Tiu]

@Carsten:

Ich verstehe und akzeptiere das was Du unter Btw. gesagt hast.
Aber trotzdem müssen wir hier einmal ein Haar spalten.
Wenn ein Käufer einen Golf4 bestellt hat er ein Modell auf Basis des Golf4. Nur evtl. nicht die Ausstattung und Leistung eines VR6.
Kaufe ich mir aber eine GF4MX dann habe ich nicht die Basis eines GF4, sondern nur die Basis des GF2.
Durch diese Namesgebung (GF4MX) wird dem Käufer suggeriert, er habe eine hochwertige und moderne Grafikkkarte auf Basis des GF4 erworben, was jedoch nicht zureffend ist.

Haben wir hier keinen Juristen im Forum? Wäre durchaus einmal der Prüfung wert zu klären, ob es sich hier um Vorspiegelung falscher Tatsachen handelt.

Problem dürfte aber sein, das die Leistungsangaben auf der Rückseite jeder Verpackung steht und somit der Käufer vorher weiß was er kauft.

 

[Kwuteg]

Ich meinte, daß es sich in meinen Augen wie Betrug ausnimmt - juristisch sind die doch sowieso abgesichert.

Es ist immer so: Die Profis wissen ganz genau, was sie kaufen. Die Laien (Newbies) wissen es mangels guter Beratung meistens nicht. Da die Laien die Mehrheit der Käufer stellen, kann man durch diesen Etikettenschwindel (GF4 steht drauf -> GF2 ist drin) eine Menge Geld machen. Da schrecke ich auch vor harten Worten nicht zurück, wenn ich sowas sehe.
Inzwischen habe ich deinen Artikel gelesen, Carsten. Sehr überzeugend und vor allem ehrlich in der Kritik. Ich spreche hier nur hart aus, was du dort andeutest.
Und danke, daß du wieder in vorderster Front dabei bist. Ohne dich wäre die Diskussion öde.
Womit ich niemand anderen herabwürdigen möchte.