WD advanced format - nützt es dem User, oder nur WD?

[etheReal]

Ich habe grade eine neue WD15EARS (1.5TB WD Caviar Green) als externe Platte in ein Gehäuse gebaut - mit Win7 x64 formatiert, laut WD soll hier ja kein zusätzliches Tool (WD Align) nötig sein. Die Geschwindigkeit scheint auch zu passen, sie ist so schnell wie man es bei einer Energiespar-Platte ungefähr erwarten würde.

Jetzt dachte ich aber, mir stünde als Nutzer ein paar GB mehr zur Verfügung, weil der Platz besser genutzt werde. Scheint aber leider nicht so zu sein, die Platte hat im Win7 Eigenschaften Fenster ganze 8MB mehr Platz, als meine Samsung 1.5TB ohne advanced formatting - na wow!

Es scheint also lediglich so zu sein, dass WD tricksen muss, um mit der Konkurrenz Schritt zu halten, und diese Tricksereien dann dem User noch als fortschrittliche Technologie mit "besserer Platznutzung" verkauft. Bessere Platznutzung my ass! Ich hab ja gar nichts davon! Der Preis pro GB bleibt für mich der selbe, dafür kann ich mir jetzt aber nicht mehr sicher sein, ob mein Lieblingspartitionierer gparted überhaupt mit der Platte umgehen kann...

Hat sich jemand schon näher mit diesem advanced format befasst? Sehe ich das richtig (dass der User nichts davon hat) und kann gparted damit umgehen?

 

[Gold Digger]

Erfasst das ist nur Marketing um es als Feature verkaufen zu können...
Ich wollte mir die 2TB kaufen, aber die ist das Geld nicht wert!

 

[Cytrox]

Hm... sicher dass du da 8 MB mehr hast? 1,5TB = 1,5*1000^4 / 1024^4 = 1,364... echte TB = 1TB, 372 GB 1007 MB und ein paar KB. Bzw. sicher dass die HDDs nicht anders Formatiert/Partitioniert sind?

Im wesentlichen läuft dass aber darauf hinaus das 1 kg Watte nicht schwerer ist als 1 kg Eisen. 1 kg = 1kg und genauso 1,5TB = 1,5TB (= 1,36... echte TB, aber das ist ein anderes Thema).


"Advanced Format" hat aber einen anderen Hintergrund wenn ich das richtig verstanden hab (Informationen dazu lassen sich nur schwer finden soweit ich sehen kann). Die Hersteller werden über kurz oder lang alle auf eine Sektorgröße von 4KB umsteigen, da sich mit den aktuellen 512B nur mehr noch sehr schwer die Dichte der Platter weiter steigern lässt, weil die Fehlerkorrekturcodes einerseits zu ineffiient sind bei so wenig Daten und andererseits zu viel Platz verbrauchen.

WD scheint nur der erste Hersteller zu sein der diesen Schritt macht und hat sich dafür auch einen Namen einfallen lassen der den Benutzer u.U. das Gefühl geben könnte dass sie etwas "besseres" kaufen, da sonst evtl. keiner das Produkt kaufen würde wegen der möglichen Kompatibilitätsprobleme.


Insofern ist "Advanced Format" wenn man so will atm nur ein "Feldversuch" um herauszufinden wie man diese Transition auf 4KB Sektoren möglichst Schmerzlos (als Hersteller) über die Bühne bringt...

[EDIT]
Die einzigen Kaufgründe für eine EARS sind atm ist nur der doppelt so große Cache (der bei einem Datengrab mit 5400 RPM aber nicht wirklich was bringt) und der um 2 eur billigere Preis.

 

[Mueli]

Ich habe an andere Stelle die Geschichte mit dem Advanced Format dargelegt (einfach mal die Forensuche bemühen). Ich nutze seit Jahren größere Sektoren bei MO's (1kB an Stelle von 512Bytes großen Sektoren und erhalte dadurch etwa 10% mehr Platz). Auch bei einer SCSI-Disk (die Disk kam direkt aus den Staaten und war bereits so formatiert) nutze ich es auf einem PC und auch hier etwa 10% Gewinn.
Probleme konnte ich bei den Standard-Tools nicht feststellen, könnte mir aber vorstellen, dass Partitionierer und andere Disktools damit durchaus Probleme haben könnten, wenn sie unsauber programmiert sind.

 

[etheReal]

Hm... sicher dass du da 8 MB mehr hast? 1,5TB = 1,5*1000^4 / 1024^4 = 1,364... echte TB = 1TB, 372 GB 1007 MB und ein paar KB. Bzw. sicher dass die HDDs nicht anders Formatiert/Partitioniert sind?

...wenn du es so sagst, fällt mir grade auf, dass das WD EARS Laufwerk als primäre Partition formatiert wurde, das Vergleichslaufwerk von Samsung aber als erweiterte Partition. Und schon sind die 8MB erklärt, glaube ich...