Wattwanderer schrieb:
Kann man so ein Gerät auch über USB mit Strom versorgen? Dürften ja "nur" maximal 20W sein?
Die
Seagate Innov8 8TB ist die
einzige 3.5" USB Platte ohne extra Netzteil von der ich bisher gelesen habe und die scheint nicht wirklich viele Kunden überzeugt zu haben, wenn man sich das schwache Angebot in Geizhals ansieht.
Herdware schrieb:
Die Idee dabei ist, dass wenn z.B. irgendein Programm/Schädling Amok läuft, oder ich oder jemand anderes ausversehen einen Teil der Daten löscht, sie immer noch vom Backup wiederhergestellt werden können
Wenn es ums Wiederherstellen versehentlich gelöschter Dateien geht, ist es ja ein klassisches Backup, ich dachte Du wolltest die Daten nach dem Kopieren auf das USB Laufwerk bewusst vom NAS löschen um dort Platz zu schaffen, sie also Auslagern und damit wären sie dann eben nicht mehr gesichert.
Shoryuken94 schrieb:
Wenn man wenigstens zwischen Raid 0 und Raid 1 wählen könnte...
RAIDs ersetzten keine Backups, da fällt das Gehäuse runter und beide HDDs sind kaputt und man löscht oder überschreibt ungewollt etwas (Verschlüsselungsvirus) und schon ist es auf beiden Platte passiert. Dann besser zwei getrennte Einzellaufwerke und die Daten spiegeln.
Shoryuken94 schrieb:
klar ist ein raid kein Ersatz für ein backup, allerdings dürfte genau dieses Teil wegen seiner Speichergröße oft als Backupmedium genutzt werden, wofür es unbrauchbar ist.
Wieso solltest es das? Die Wahrscheinlichkeit das es Probleme gibt ist auch bei einem RAID 0 gering genug das man erwarten kann das dies nicht zeitgleich mit Problemen der Datenträger auf denen die Originaldaten stehen passiert, man also ohne die Daten auf dem Backup dasteht wenn man es gebraucht.
Hito360 schrieb:
keine Angaben zu Schreib- und Lesegeschwindigkeiten oder U/Min.
Da dort 2 WD Red im RAID 0 drin sind, kann man beides recht einfach selbst rausfinden.
Hito360 schrieb:
schon oft genug RAIDs verloren mit WD platten - zu hohe Toleranzen?
Wohl eher die falschen HDDs verwendet, denn gerade bei HW RAIDs sollte man auch RAID fähige HDDs verwenden und solche die überhaupt für den Einsatz mehrerer HDDs in einem Gehäuse zugelassen sind, wie eben von WD wenigstens die Red und nicht die Green oder Blue.
Hito360 schrieb:
Mit der Konkurrenz nichtmal halb so viele Ausfälle.
Du wirst genug Leute finden genau dies auch über jeden anderen HDD Hersteller sagen. Vielleicht hatten einigen von denen das Pech eine schlechte Serie erwischt zu haben, die meisten dürften aber einfach die falschen HDDs für den Einsatz gewählt haben.
yetisports schrieb:
Das ist doch gemäß Beschreibung RAID5, nur dass die einfache Parität nicht über alle (maximal möglichen 24) Platten verteilt wird sondern auf einer physischen Platte ("single parity disk") liegt.
Und damit ist es ein RAID 3 und nicht ein RAID 5. Aber das man von einer übergestüpleten SW-Lösung die redet, hätte man auch gleich erwähnen können.
yetisports schrieb:
Eine Parität bei 24 Laufwerken ist ja Blödsinn.
Wieso? Das hängt von den Laufwerken ab, bei Enterprise Storages kann man sowas durchaus finden, da sind dann aber auch SAS HDD mit 15krpm, 600GB und einer UBER von 1:10^16 drin.
. Na, mehr als 10 Platten pro Array (R5) ist bei heutigen Plattengrößen glaub ich kaum mehr sinnvoll. Da wirds dann eher sogar ein Raid60 sein.
