wechsel von nvidia zu amd. 3 Fragen

[AThlord]

Hallo Community!

Ich bin (siehe sig) noch besitzer einer (betagten) nvidia-karte. Außerdem bin ich besitzer von zwei 22 (1680*1050) zoll monitoren. ich spiele mit dem gedanken mir eine radeon der 7000-serie zu kaufen.

Jetzt habe ich gelesen, dass das feature von amd, eyefinity, windows vorgaukeln kann, dass meine zwei monitore "einer" sind. also eine auflösung von 3360*1050. dadurch kann man die meisten spiele an beiden monitoren genießen.

Meine erste Frage: Habe ich dieses Feature richtig verstanden?
habe zwar die produktbeschreibung gelesen von amd, wollte aber nochmal fragen.

Meine zweite Frage: Hat nvidia wirklich kein vergleichbares Feature? habe nur die info bekommen, dass es im sli-betrieb ein ähnliches feature gibt, aber nicht mit einer graka. stimmt das wirklich?

Meine dritte Frage: Mit dem nvidia-treiber hatte ich kaum probleme. ich hatte auch mal ne ati karte... schon etwas her. dennoch liest man ja öfter das die amd treiber oft probleme machen und öfter hot-fixes kommen von amd. stimmt dieser eindruck oder ist das nvidia-fanboy-gerede? sind die treiber wirklich schlechter? jetzt weniger von der leistung sondern von der fehleranfälligkeit?

gruß Athlord

 

[Price2946]

1. Bei 2 Monitoren in den meisten Fällen sinnlos, denn das Wesentliche spielt sich ja dazwischen ab. Das macht eigentlich nur bei 3 Monitoren Sinn.

2. Nein, das gibt es nur mit sli und soweit ich weiß auch erst ab 3 Monitoren

3. kann ich nichts sagen

 

[Tidus2007]

Frage eins. Du wirst keine 3360x1050 bekommen. Dein Bild wird zwar dann angezeigt auf beiden aber diese Auflösung wirst du nicht so hinbekommen.


Frage 3: Hab jetzt seid vielen Jahren Ati Karten und da war mal eine Treiber version dabei die zu nem Ausfall geführt hat da sie sich falsch installiert hat, aber ansonsten passiert da gar nichts. Da muss man schon tollpatschig sein
So schlimm wie es dargestellt wird ist es nicht.

 

[Frader]

Hatte das gleiche Problem wie du und bin vor kurzem als reiner Nvidia-Anhänger mal aus Neugier ins AMD Lager gewechselt. Von der Geschwindigkeit (je nach Model) und der Bildqualität nehmen die sich meines erachtens nichts.

Ja, erste frage hast du richtig verstanden. Hab das selbst mal mit BF3 ausprobiert. Hat echt gut funktioniert wenn auch nicht mehr mit vollsten Details. Ist schon ein geiles Gefühl so Jets zu fliegen.
Allerdings ist das bei 2 Monis ja nicht spielbar. Zielen unmöglich. Bräuchte dazu schon einen 3ten Monitor da bei 2 ja der Steg in der Mitte ist.

Zur zweiten Frage. Glaube gelesen zu haben das es mit der 600er Serie gehen soll.

Zu Drittens:
Rein Subjektiv hab ich schon den Eindruck das Nvidia Treiber ausgereifter sind. Mir ist bisher schon ein paar mal der Displaytreiber abgeschmiert. Dazu noch ein paar Bluescreens mit der ATIKMDAG.sys als Fehlerquelle als ich die cpu übertaktete.
Und auch die Tatsache das Cuda welches ich für Videoencoding nutzte hier nicht mehr vorhanden ist nervt ein bischen. Man kann zwar die ATI auch dazu nutzen . Der Softwarebackground dazu ist aber sehr dürftig.
Das ist ihmo meine Meinung und ich will hier keinen Flamewar starten.

 

[Rossie]

2. Nein, das gibt es nur mit sli

Die neuen Kepler-Karten unterstützen bis zu vier Monitore. Man braucht definitiv keine zwei Karten.

 

[BlubbsDE]

Hallo,

Gebetsmühlenartig wird es immer wiederholt. ATI Treiber seien instabiler, schlechter, unausgereifter.

Mach Dir mal Dir Mühe und Suche nur hier im Forum nach einer Begründung dafür. Du wirst sehen, wer größere Probleme mit Treibern hat. Das sind die nVidia Nutzer. Diese Vielzahl von Beta Treibern, die alle ihre Vorteile für das eine oder andere Stück Software hat, das findest Du bei ATI sehr selten. Für RAGE gab es mal einen. Das fällt mir jetzt spontan ein.

nVidia bringt alle X Monate einen RC seiner Suite raus. Und dazwischen darf man selber gucken, welcher der zig Beta Varianten für einen der bessere ist.

Wenn die Treiber und die HW läuft, tun sich da beide nichts. Was die Versorgung und *Planbarkeit* der Treiber angeht, liegt ATI klar vorne.

Grüße,

Blubbs

 

[AThlord]

wo genau hast das gelesen ? das wäre natürlich ziemlich geil
war für mich eigentlich der einzige (schwergewichtige) grund zu amd zu gehen.

Ergänzung (25. Mai 2012)

Frage eins. Du wirst keine 3360x1050 bekommen. Dein Bild wird zwar dann angezeigt auf beiden aber diese Auflösung wirst du nicht so hinbekommen.


Frage 3: Hab jetzt seid vielen Jahren Ati Karten und da war mal eine Treiber version dabei die zu nem Ausfall geführt hat da sie sich falsch installiert hat, aber ansonsten passiert da gar nichts. Da muss man schon tollpatschig sein
So schlimm wie es dargestellt wird ist es nicht.

wieso werde ich das nicht hinbekommen ?
auch wenn das vllt etwas doof ist, da sich das spiel zwischen beiden monitoren absielt, verstehe ich gerade nicht wieso ich es nicht "hinbekomme".

 

[Uwe F.]

Ich hatte eine Zeit lang zwei 17" Monitore an meiner 9800GT und Win XP.
Damit konnte ich auf beiden Monitoren mit 2560x1024 ganz problemlos UT3 spielen.
Warum soll das heute bei Nvidia nicht mehr möglich sein?

Allerdings waren die Rahmen beim Übergang von einem auf dem anderen Monitor sehr nervig.
Hatte dann wieder auf einen Monitor beim Spielen umgestellt.
O.K., die Rahmen waren allerdings breiter als bei heutigen Monitoren.



Gruß Uwe

 

[Frader]

wieso werde ich das nicht hinbekommen ?
auch wenn das vllt etwas doof ist, da sich das spiel zwischen beiden monitoren absielt, verstehe ich gerade nicht wieso ich es nicht "hinbekomme".

Ich glaube das er das falsch verstanden hat. Klar hat jeder einzelne Monitor trotzdem noch die Auflösung von 1680x1050, wird dann aber in Windows und in den Spielen als ein Monitor mit 3360x1050 interpretiert

 

[AThlord]

Ich hatte eine Zeit lang zwei 17" Monitore an meiner 9800GT und Win XP.
Damit konnte ich auf beiden Monitoren mit 2560x1024 ganz problemlos UT3 spielen.
Warum soll das heute bei Nvidia nicht mehr möglich sein?

Allerdings waren die Rahmen beim Übergang von einem auf dem anderen Monitor sehr nervig.
Hatte dann wieder auf einen Monitor beim Spielen umgestellt.
O.K., die Rahmen waren allerdings breiter als bei heutigen Monitoren.



Gruß Uwe

mhh würde mich mal interessieren wie das feature bei nvidia heißt.

 

[vander]

... Mir ist bisher schon ein paar mal der Displaytreiber abgeschmiert. Dazu noch ein paar Bluescreens mit der ATIKMDAG.sys als Fehlerquelle als ich die cpu übertaktete.
Und auch die Tatsache das Cuda welches ich für Videoencoding nutzte hier nicht mehr vorhanden ist nervt ein bischen. Man kann zwar die ATI auch dazu nutzen . Der Softwarebackground dazu ist aber sehr dürftig.
Das ist ihmo meine Meinung und ich will hier keinen Flamewar starten.

Die BSOD sollte es aufgrund dieses neuen Windows Feature, einen hängenden Displaytreiber vom System neu starten zu lassen, eigentlich nicht mehr geben. Normalewrweise kommt da nur ein "Displaytreiber XY reagiert nicht mehr und wird neu gestartet" oder so ähnlich.
Um wirklich wieder nen BSOD oder Freeze zu sehen, da muß man schon in der Registry rumpfuschen. Stichwort, Timeout für Displaytreiber abstellen.
Ja, für CUDA existiert sogar praktisch nutzbare Software. OpenCL wurde zwar oft hoch gelobt, meist von ATI Anhängern, aber AFAIK existiert bis dato nur irgendein Kram um z.B. Paßwörter zu knacken bzw. komerzielle Soft.
ATI ist gut, wenn alles funktioniert wie es soll, was wohl bei 95% der Zockermaschienen der Fall ist. Wer bestimmte Features nutzen will die es nur bei Nvidia gibt und wer Probleme mit ATI hat, der hat keine andere Wahl außer zu wechseln. Nach meiner Erfahrung kümmert sich der ATI Support nur um Probleme aus dem Mainstream, also z.Z. wäre das D3.
Ich behaupte nicht das es bei Nvidia anders wäre, aber da mußte ich noch nie Support Tickets wegen eines Treiberproblems schreiben. Was ich machen wollte ging halt einfach.

...
Wenn die Treiber und die HW läuft, tun sich da beide nichts. ...

Full Ack. Details, siehe oben.

EDIT
@TS
Das nicht hinbekommen bezog sich sicher auf die Auflösung. Ich vermute mal das die meisten Spiele so eine krumme Auflösung nicht aktzeptieren bzw. Probleme damit haben. Mangels funktionierender ATI Karte kann ich das aber weder bestätigen noch verneinen.

EDIT2
So ein Feature kann ich in meinem Kontrollpanell nicht sehen, vielleicht braucht man dafür identische Monitore? Ich habe die üblichen Optionen für zwei Displays, klonen und erweitern.
Ich kann im Modus erweitern ein Fenster so groß ziehen das es beide Displays bedeckt, aber das geht nur manuell. Beim maximieren wird es innerhalb eines Displays maximiert. Vielleicht meinte der Vorposter ja das?

 

[Uwe F.]

EDIT2
So ein Feature kann ich in meinem Kontrollpanell nicht sehen, vielleicht braucht man dafür identische Monitore? Ich habe die üblichen Optionen für zwei Displays, klonen und erweitern.
Ich kann im Modus erweitern ein Fenster so groß ziehen das es beide Displays bedeckt, aber das geht nur manuell. Beim maximieren wird es innerhalb eines Displays maximiert. Vielleicht meinte der Vorposter ja das?

Falls sich das auf meinen Post bezieht, ich brauchte da kein Fenster ziehen.
UT3 startete im Fullscreen Modus über beide Monitore.
In UT3, kann auch UT gewesen sein, konnte ich dann die Auflösung auf 2560x1024
auswählen und auch einstellen.


Aber so langsam dämmert es mir wieder, entweder ist diese Funktion ab einer bestimmen Nvidia Treiberversion verschwunden, beim Wechsel von XP auf Win7, oder aber beim Wechsel von meiner 7900GS auf die 9800GT.
Vor 1 1/2 Jahren hatte ich das noch mal versucht und habe es mit der 9800GT unter Win7 nicht mehr hinbekommen.


Aber es ging definitiv mit Nvidia.


Gruß Uwe

 

[AThlord]

ok alles klar, dann wird die nächste karte wohl doch amd!

danke euch allen!

gruß athlord

 

[finalresistance]

EDIT2
So ein Feature kann ich in meinem Kontrollpanell nicht sehen, vielleicht braucht man dafür identische Monitore? Ich habe die üblichen Optionen für zwei Displays, klonen und erweitern.
Ich kann im Modus erweitern ein Fenster so groß ziehen das es beide Displays bedeckt, aber das geht nur manuell. Beim maximieren wird es innerhalb eines Displays maximiert. Vielleicht meinte der Vorposter ja das?

Hast du ne nVidia aus der 600er Serie?

 

[AThlord]

eine frage noch an Frader: wo hast du denn gelesen das es die 600er-serie von nvidia kann ? habe da snciht im computerbase -test gelesen und auf anderen seiten leider uahc nicht. würde mich sehr interessieren

 

[finalresistance]

Hier stehts zum Beispiel. Heißt Nvidia Surround

 

[bitrot]

Ja, für CUDA existiert sogar praktisch nutzbare Software. OpenCL wurde zwar oft hoch gelobt, meist von ATI Anhängern, aber AFAIK existiert bis dato nur irgendein Kram um z.B. Paßwörter zu knacken bzw. komerzielle Soft.

Das ist so nicht ganz korrekt bzw. überholt.

Beispielsweise setzt die neue Adobe Creative Suite CS6 (Photoshop, Premiere etc.) stark auf OpenCL, was sich beispielsweise auch in den GPGPU Benchmarks bei HT4U nachlesen lässt. Die neuen Radeons sind mittlerweile vergleichbar schnell beim Photoshop Benchmark, jedoch deutlich schneller bei OpenCL only Anwendungen. Darunter fällt z.B. die neueste Version des bekannten Packers WinZip (Version 16.5), die durch OpenCL Beschleunigung via Grafikkarte erheblich profitiert und derzeit nur AMD Grafikkarten unterstützt.
Der von HT4U genutzte FLACCL (früher FlaCuda) Audio Encoder ist auch alltagstauglich, da viele User mittlerweile auf verlustfreie Audio Codecs setzen, wobei FLAC der beliebteste Codec ist. Auch hier sind die Radeons deutlich schneller als die Nvidia Karten.

Dies sind z.B. die Gründe, welche mir derzeit die Entscheidung zwischen einer GTX670 und einer Radeon 7970 erschweren. Bei mir ist nicht nur die reine Gaming Leistung entscheidend.

 

[Frader]

@AThlord
Kann ich dir gar nicht mehr genau sagen. Evtl. verwechsle ich es auch gerade mit dem "mehr als 2 Monitor nutzen"-Feature welches ja auch erst ab der 600-Serie gibt.
Bei der 480 nutzte ich damals auch schon 2 Monis, hatte im Treiber aber keine Möglichkeit die im Spiel, ausser das Bild zu klonen, zu nutzen.

@bitrot
Das mag zwar sein, aber was bringt es mir das Gerade bei Programmen so was implementiert wurde die ich mir als Otto-Normalverbraucher sowieso nicht leisten kann. Oder hat hier jeder 2te ne ORginal von Photoshop oder Prmiere Pro zuhause?

Und bei Audiokomprimierung und ZipFiles erkenne ich den Sinn nicht ganz da dort CPU´s auch schon ziemlich flott sind und man ja nicht regelmäßig oder eher bei kleinen Dateien nutzt.
Jedenfalls ist es bei mir so. Wenn ich was entpacken muss sind das meist immer Fitzeldateien. Und da spüre ich eine GPU Unterstützung nicht.

Ich habe auch mal Cyberlink MediaEspresso probiert welches ja auch OpenCL nutzen soll. Um ehrlich zu sein bringt das dort fast gar nichts. Ja, es wird im Gegensatz zum reinen CPU-Encoding geringfügig schneller aber meine 7970 taktete dabei noch nicht einmal in den schnellen Modus hoch.
Ich hatte nicht den Eindruck das die Leistungsfähigkeit Karte (durch die über 2000 Shadereinheiten) voll genutzt wurde.

Als ich damals mit meiner GTX480 ein bischen mit Badaboom probierte hatte ich weitaus mehr Performance.

 

[bitrot]

Also Packer und FLAC audio Encoder nutze ich privat sehr häufig, da ist der erhebliche Geschwindigkeitsbonus ein echtes Argument. Adobes Creative Suite ist beruflich ein Thema. Und obwohl es stimmt, dass die Suite für Privatanwender aufgrund des hohen Preises weniger geeignet ist, fließen Veränderungen am Profiprogramm nach und nach auch bei den deutlich günstigeren “Elements“ Versionen der Adobe Programme ein, welche für Privatanwender gedacht sind.
Beim Rendering, was für mich persönlich weniger relevant ist, sind die Vorteile der AMD Karten noch deutlicher.

Generell wird der offene, im Gegensatz zu CUDA nicht proprietäre Standard OpenCL mittel- bis langfristig die Akzeptanz von GPGPU erhöhen und noch viel mehr Entwickler davon überzeugen, die quasi brachliegende Power zu nutzen. Auch und gerade weil die Verschmelzung von CPU und GPU immer weiter fortschreitet. Mit Games allein werden sich in Zeiten von sinkenden Umsätzen und lieblosen Konsolenports gerade auch die sündhaft teuren, diskreten (High End) Grafikkarten immer schwerer verkaufen lassen, vor allem wenn APUs in absehbarer Zeit genug Performance für den Mainstream Gamer bieten.

 

[vander]

..., entweder ist diese Funktion ab einer bestimmen Nvidia Treiberversion verschwunden, beim Wechsel von XP auf Win7, oder aber beim Wechsel von meiner 7900GS auf die 9800GT....

Wenn mein altes Zweitwindows (WinXP) noch ginge, leider läßt sich da kein aktueller Grakatreiber mehr installieren, dann würde ich es mal testen. So vermute ich einfach mal das du Recht hast.

Hast du ne nVidia aus der 600er Serie?

560Ti in Win7 64 bzw. Linux. WinXP aus oben genanntem Grund nicht mehr.

Das ist so nicht ganz korrekt bzw. überholt.
...Beispielsweise setzt die neue Adobe ...Darunter fällt z.B. die neueste Version des bekannten Packers WinZip ...
Der von HT4U genutzte FLACCL (früher FlaCuda)...

Zugegeben, ich hab es erst weiter hinten in meinem Posting stehen und auch nicht extra hervorgehoben, deshalb nochmal ... AFAIK existiert bis dato nur irgendein Kram um z.B. Paßwörter zu knacken bzw. komerzielle Soft. Das mit FLAC cuda/cl wußte ich noch nicht, was wohl daran liegt das ich FLAC zwar kenne aber nicht nutze. So wie mindestens 90% der Musikhörer, was das nicht nutzen betrifft und nicht das kennen
FLAC mag theoretisch interessant sein, aber in der PRaxis kann ich es nur am PC abspielen, was es für mich wertlos macht. Sicher gibt es den Einsatzzweck des Musik archivierens wo es nützlich sein mag, aber ich fröhne da eher anderen Hobbies
Es stört mich jedesmal wenn bei der nächsten Kartengeneration wiedermal mit OpenCL einer auf dicke Hose gemacht wird, das ganze dem durchschnittlichen Anwender aber eigentlich am A#### vorbei geht Die Firmen sollen sich mal dransetzen und optimierte Bibliotheken für alle Programmierer bereitstellen damit das Potential von GPGPU genutzt werden kann ... achja, gibts ja schon. Aber es tut sich trotzdem nix, warum nur
Daher nochmal danke für den Hinweis mit FLAC, aber mein Fazit bleibt
AFAIK existiert bis dato nur irgendein Kram um z.B. Paßwörter zu knacken bzw. komerzielle Soft.

P.S. Ich kenne den Mediacoder, ist IMO nicht schlecht. Aber zum einen gibts da nur CPU und CUDA, zum anderen nehme ich bei der aktuellen Geschwindigkeit und meinen Ansprüchen doch öfter die CPU als CUDA. GPGPU ist leider immernoch ein Randprodukt für spezielles, daher für mich in keinster Weise kaufentscheidend.