Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWeitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance?
50% mehr Leistung bei doppelt so vielen Kernen ist eigneltich keine Kunst meiner Meinung nach. Aber lassen wir uns überraschen =)
Beziehen sich die 8 Cores auf 8 Bulldozer-Module oder auf 4 Module ?
Meine Fresse! Wieoft wurde das ind en letzten 2 Wochen schon gesagt? Auch wenn da 8 Cores steht, es ist ein 4-Kern /4 Modul oder 8 Thread Prozessor !!! nichts anderes.
Ich hoffe einfach mal, dass die CPUs so gut werden wie ausgerechnet und für unter 400€ zu haben sind https://www.computerbase.de/forum/t...von-amds-bulldozer.843397/page-3#post-9177234
von der Leistung her, wenn man den Gerüchten glauben schenkt. Allerdings liegt der Platzbedarf laut den selben Gerüchten nur bei 1,12. Zum Vergleich Intel sagt für SMT 1,2 bei der Leistung und 1,05 beim Platzbedarf. Das sieht meiner Meinung nach nach einer besseren Variante bei AMD aus.
Dazu kommt das, wenn nur ein Thread im Modul ausgeführt wird, wohl ein Float-Monster entsteht. Dieser eine Thread hat dann nämlich alleinigen Zugriff auf die 256bit FPU (oder auch 2x128bit), specfp sollte also relativ dominant für den BD ausfallen.
Ein BD Modul sollte schätzungsweise ~20% mehr Transistoren haben als ein hypothetisches konventionelles Design. Insofern ist die AMD CMT Lösung wohl mindestens so effizient wie Intels HT (das ja nur einen Performancevorteil bietet, wenn der Kern nur Teilausgelastet ist).
Stimmt schon. Beim Bulldozer werden "2"CPUs zu einem Dualcore-Modul zusammen geschaltet. das ist im Prinzip sowas wie HT, nur das dort wesentlich mehr von der CPU doppelt vorhanden ist.
Entscheidend ist für mich vor allem der Stromverbrauch dieser Module.
Wenn der 8Kerner von AMD im Leerlauf so viel frisst wie der Phenom II X6... dann ist der schon wieder uninteressant.
Ich denke, dass Bulldozer ein voller Erfolg wird. Schliesslich sieht es gemäss Grafiken der Roadmap ganz danach aus, als würden sämtlich folgende Prozessoren auf dieser Architektur aufbauen.
Bei Phenom sahen die Prognosen ja nicht so toll aus.
Tja ich würde hier auch die CB Redaktion bitten, nochmals ein Auge drauf zu werfen, wie bereits erwähnt hat Sockel 1156 kein AES. Entweder bringt AMD hier bisschen was doll durcheinander, oder es ist ein FAKE...
Entscheidend ist für mich vor allem der Stromverbrauch dieser Module.
Wenn der 8Kerner von AMD im Leerlauf so viel frisst wie der Phenom II X6... dann ist der schon wieder uninteressant.
Bedingt durch die neue Fertigung (32nm HKMG, SOI) sowie der Tatsache, dass nicht ausgelastete Eineiten endlich per PowerGate (C6) in den Sleep Modus wechseln können, wird der Idle Stromverbrauch mutmaßlich einiges unter den momentan noch aktuellen AMD Plattformen anzusiedeln sein.
wenn man die Grafik ernst nimmt sieht es bei Cinebench anscheinend ganz gut aus.
Der i7 950 kommt da auf 5,5, wenn man die Balkenlänge mit dieser Basis hoch rechnet käme der BD auf 10,7 und läge damit 23% vorm i7-980X (d.h. das 999€ Teil mit 6 Kernen/12 Threads).
Aber hey, die Folie wurde, sollte sie echt sein, sowieso von einem Praktikanten der Marketingabteilung zusammengebastelt. Da sollte man nichts drauf geben.
ps.: das 950 und 1100T auf Augenhöhe stimmt hier übrigens auch, der 950 kommt wie gesagt auf 5,5 und der 1100T auf 5,9.
Also laut Wikipedia(EN) sinds relativ aufs Modul gerechnet 12% die der zusätzliche Integer Core mit allem dran braucht. Für fast 80% mehr Leistung ist das echt wirklich gut.
Im gegensatz zu Intel gibts halt das Problem das sie soviel Cache verbauen müssen um irgendwie die Performance zu verbessern. 2MB vs. 256kb oder 512kb je nach dem wie man rechnet ist doch viel.
Da ist ja fast mehr als die halbe CPU Cache und die Performance die man sich mit dem 12% int core für 80% mehr Leistung pro mm2 erkauft sind dann eben gleich wieder dahin.
Hätt AMD nen Core der ähnlich dem C2D core wäre und so effizient ist und so nur wenig schnellen L2 Cache braucht dann wäre der Bulldozer die Killer Architektur. So machen sie lediglich wieder etwas Boden gut.
Bin mal gespannt wie die APUs dann genau aussehen. Denn Intel hat die GPU ja schon sehr weit integriert. AMD hat ja noch mehr vor und Potenzial gäbs da ja viel.
Na ist doch klar. Er unterstellt, dass der I7 950 ein reiner 4 Kerner (und somit 4 threads) ist, natürlich aber mit der Leistung die er mit HT/SMT erreicht
Total unobjektiv.Entweder ich sage "4-Kerner mit HT" oder ich sage "8 thread-CPU". Aber da ist Hopfen und Malz verloren
Also meine (nicht immer zuverlässige...) Glaskugel sagt mir, dass Bulldozer in Anwendungen gut bis sehr gut dastehen, in Spielen jedoch keine Wunderwaffe sein wird. Sicherlich nicht schlecht, aber neue Rekordwerte wird man da wohl nicht sehen werden.
Warten wir einfach noch ein paar Monate (was bleibt uns auch anderes übrig) und dann sind wir schlauer.
