Welche Bitrate reicht bei mp3?

[Quickmick07]

320 KBit/s? Als CBR? was für eine sinnlose Verschwendung von Speicherplatz!

Ja, das habe ich schon oft gehört. Nur warum soll ich aus Vernunft dem Speicherplatz zu liebe unnötig Details der Musik verschwinden lassen??

Und mal im Ernst, mit dem Festplattenspeicher ist das so wie mit allem im Leben. Was nützen 1TB Platten und Ähnliches, wenn sie leer sind. Also das Argument mit der Verschwendung hinkt sehr stark!

 

[WJoerg]

Ich bevorzuge 160 & 192 als Stereoformat und Stimme für 192 wegen Platzsparsamkeit und Qualität.
Von Joint-Stereo war ich vor Jahren davon überzeugt das es mist ist.
Aber es hat sich verbessert, daher werde ich testweise mal meinen MP3-Player mit Joint-Stereo füttern müssen.

 

[Tankred]

Ja, das habe ich schon oft gehört. Nur warum soll ich aus Vernunft dem Speicherplatz zu liebe unnötig Details der Musik verschwinden lassen??

Das ist ja der Witz, bei VBR verschwinden keine Details, sondern bei CBR 320 wird Datenplatz verschwendet, weil Daten ohne Inhalt (also ohne Details) vorhanden sind. D.h. Du speicherst dynamikarme Stellen in Liedern mit 320 KBit/s, obwohl ein Bruchteil für die überhaupt vorhandenen Details nötig wäre.

Und mal im Ernst, mit dem Festplattenspeicher ist das so wie mit allem im Leben. Was nützen 1TB Platten und Ähnliches, wenn sie leer sind. Also das Argument mit der Verschwendung hinkt sehr stark!

Denke ich nicht. Jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch legt regelmäßig Backups seiner Daten an. Je mehr Platz unnötigerweise durch zu hoch kodierte Musikdateien verschwendet wird, desto mehr muss man auch unnötigerweise in Backups aufnehmen. Ich bevorzuge hier die Maxime "so viel wie nötig, so wenig wie möglich". Und bei MP3 kann man es dank VBR ohne negative Folgen machen.

Ergo:

320 KBit/s? Als CBR? was für eine sinnlose Verschwendung von Speicherplatz!

 

[WJoerg]

Respekt, hier hab ich gerade mehr gelernt als minutenlang bei wiki zu suchen.

 

[Quickmick07]

@ Tankred

ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, jedoch bist du mir/uns immernoch ein Preset/bitrate vbr schuldig, die klanglich 320kbit/s cbr ebenbürtig ist, sprich keinen für mich hörbaren Unterschied macht.

Deine Argumentation mit dem Speicher mag für Viele hier ein Gutes sein, ich bin dabei aber ein eher kompromisloser Mensch, und wenn ich keinen Mp3 Player und Autoradio hätte,würde ich FLAC benutzen, von daher.

P.S. die Argumentation mit dem Backup hinkt, den "Jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch[...]" würde das Backup nur um die dazugekommen Daten erweitern bzw. das veraltet Backup löschen. Somit ist der Zuwachs nicht überproportional groß und durchaus vertretbar

 

[Tankred]

... jedoch bist du mir/uns immernoch ein Preset/bitrate vbr schuldig, die klanglich 320kbit/s cbr ebenbürtig ist, sprich keinen für mich hörbaren Unterschied macht.

Also erstmal bin ich hier niemandem etwas schuldig. Und zweitens habe ich schon angemerkt, dass ich alt-preset-standard nutze. Niemand, auch nicht Du, kann jemals einen Unterschied zu 320 KBit/s hören, weder auf einer 100,- noch einer 10.000,- Euro teuren Anlage. Das liegt eben daran, dass keine Details durch VBR verloren gehen (müssen). Aber ich wiederhole mich unnötigerweise.

... und wenn ich keinen Mp3 Player und Autoradio hätte,würde ich FLAC benutzen, von daher.

Und wäre der Bär kein Bär, wäre er ein Huhn? Hier geht es um MP3, alles andere ist was anderes.

... die Argumentation mit dem Backup hinkt, den "Jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch[...]" würde das Backup nur um die dazugekommen Daten erweitern bzw. das veraltet Backup löschen. Somit ist der Zuwachs nicht überproportional groß und durchaus vertretbar

Du mit Deinem Hinken.

Der Zuwachs kann NIE überproportional groß sein, denn das Verhältnis zwischen VBR nach alt-preset-standard und CBR 320 ist immer ein proportionaler - aber darum ging es mir auch nicht. Ich habe die Gesamtgröße des Backups angesprochen und da sind die Proportionen durchaus bemerkenswert.

Beispiel: Tschaikowskys Klavierkonzert Nr. 1 in B-Moll als MP3

1. Als CBR in 320 KBit/s = 52 MB
2. Als alt-preset-standard = 30 MB

Das sind mal schnell 73,3 (Periode) Prozent mehr Daten für nichts! Kommen wir also zu den Backups. Angenommen, ich habe 30 GB an VBR-kodierten MP3-Dateien. Hätte ich diese in CBR 320 kodiert, dann müsste ich keine 30 GB insgesamt sichern, sondern 52 GB!

Das mag für manche völlig egal sein, Platz ist ja da. Aber erstens ist es unnötig und zweitens finde ich es praktischer, so wenig Daten wie möglich/nötig sichern zu müssen. Andere mögen das anders sehen, aber das sind nun mal andere.

 

[cyqu_rayte]

Haengt es nicht vom Encoder ab, ob VBR keinen hoerbaren Unterschied macht? Wenn man die falschen 320 kbit/s CBR des Liedes speichert, dann wuerde sich das auch schlecht anhoeren. Aber dazu sind ja die Algorithmen der Encoder da, um nur das rauszuschmeissen, was wir eh nicht hoeren.

 

[iceman:-)]

In den Tiefen des Forums gabs auch irgendwo ein Blindtest, mit verschiedenen Bitraten und Methoden, die nachher dann wieder in PCM zurückgewandelt wurdenn. Aufgelöst wurde dann erst später.

Das erschrekende ergebniss für mich war, ich hab ein Kompriemirtes Sampel als besser empfunden als das Orginal. Glaube es war mit Flac komprimiert. Und bei MP3 hab ich bei 192 keinen unterschied mehr gehört. Anlage siehe unten.

 

[PuppetMaster]

Glaube es war mit Flac komprimiert.

FLAC = Free Lossless Audio Codec. Also verlustfreie Komprimierung.

An der Abstimmung kann ich auch nicht teilnehmen. Ich komprimiere mit ~190 kbit/s VBR joint-stereo, also V2 vbr-new in LAME.

 

[iceman:-)]

Was es auch nicht begreiflicher macht das es sich besser angehört hat als die Orginal Datei. Evtl. wird Dynamikbeschnitten, so das es im ersten Moment Kräftiger wirkt. Die unterschiede waren aber bei den MP3 hoher Auflösung und dem Alternativen komprimierungsverfahern im vergleich zum Orginal eh nur sehr gering.

 

[daniel1111]

Hm... Bei mir muss es schon 320 KBit/s sein. Dadrunter gehts echt garnicht...gut wenn man eh mit den ipod standard stöpseln hört dann kanns einem eh egal sein aber, wenn man für unterwegs iGrados oder zuhause mit Grado RS-1s hört dann kann man alles andere eh knicken. MP3 benutze ich eh ausschließlich für unterwegs. MP3s mit nem RS-1 zu hörn wär auch echt n bissl .Denn ich finde den unterschied schon sehr krass zwischen CD und MP3. Genauso groß wie zwischen einer normalen CD und SACD oder CDs mit unkomprimierter Dynamik...

 

[Manbearpig]

@Daniel11111
Selten so viel groben Unfug auf einem Haufen gelesen. Den Unterschied zwischen 320 Kbit/s MP3 und CD hört ein Mensch mit einem perfekt funktionierenden Gehör nicht mal an einer 1 mio € Anlage...
Das für dich an deinem hi-fi Kopfhörer alle Mp3s unerträglich klingen, kann durch genau eine der folgenden 3 Möglichkeiten entstehen:
1. Du leidest unter massiven Hirnschäden in dem fürs Hören verantwortlichen Hirnbereich. Dein Hirn ist also nicht in der Lage die wegkomprimierten Teile der Musik zu interpolieren.
2. Du willst dich hier einfach nur wichtig machen.
3. Beim Konvertieren ist irgendwas verkehrt gelaufen.

@ Topic
Alles ab 192 Kbit/s kann ich in nem Blindtest nicht mehr auseinander halten. Und das unabhängig von der Güte der verwendeten Anlage.

 

[daniel1111]

"Alles ab 192 Kbit/s kann ich in nem Blindtest nicht mehr auseinander halten. Und das unabhängig von der Güte der verwendeten Anlage. "

Du sagst es, du kannst es eben nicht. Es gibt aber leute, zum beispiel musiker wie mich, die ein geschultes gehör haben und das können. Und du kannst mir nicht erzählen, dass du keinen unterschied zwischen ner CD und MP3 hörst. Das kann doch fast jeder volldepp.... Denn hast du überhaupt eine ahnung, was technisch passiert wenn man von ner CD in eine MP3 datei konvertiert? Die Musik wir zerstückelt. Die auflösung ist bedingt durch die niedrige bitrate misserabel. und das hört man wenn man etwas ahnung von musik hat einfach. So wenn man einen Ton grafisch darstellen würde würde es etwa so aussehen( dient nur zur veranschaulichung) links musikinstrument, mitte CD, rechts MP3... und damit übertreibe ich nicht. (is nur schnell mit paint gemacht also nich mekern, ich hab kein kunst studiert) Diese stückelung der musik ist einfach hörbar. Besonders wenn du zum vergleich ne SACD hörst. Dann hörst du einfach wie spitz die CD dagegen wirkt... Mir is schon klar das man das über ne 300€ anlage nicht hört, aber über eine im vier oder fünfstelligen bereich schon...

 

[Manbearpig]

danke Daniel genau so eine Antwort hab ich erwartet . Deine Veranschaulichung erspart mir die Rumfummelei mit Paint . Um zu verstehen warum man keinen unterschied hört, (jaja ich weiß du hörst alles, bist ja auch Musiker ) muss man wissen wie das menschliche Gehör funktioniert. Das Gehör nutzt nämlich einige wenige Orientierungspunkte (die bei Mp3s eben gerade nicht wegkomprimiert werden), mit deren Hilfe das Gehirn die komplette Musik absolut Verlustfrei Interpolieren kann. Bei CDs werden noch zwischen diesen Orientierungspunkte noch weitere gespeichert. Der beim Hörer empfundene Klang ist aber ausschließlich von diesen besagten Orientierungspunkten abhängig, der Rest wird wie gesagt vom Hirn interpoliert, egal ob die zusätzlichen Informationen mit abgespielt werden oder nicht. Es gibt übrigends zu diesem Thema auch eine Doktorarbeit, die diesen Sachverhalt wissenschaftlich beweist.

 

[My Fidelity]

Hey Leute, es geht doch nur darum, wie ihr eure Musik komprimiert. Kein Grund sich Hirnschäden vorzuwerfen. Ruhig bleiben .

@topic: Also ich habe bis jetzt immer auf 192 kbps konvertiert.

Allerdings hab ich dafür den WMP benutzt Kann mir jemand da ein besseres Freeware Programm empfehlen (dann brauche ich nicht extra 'nen neuen Thread eröffnen...)?

Danke euch, MyFi

 

[daniel1111]

@Manbearpig: Jap Musiker is korrekt. Aber du sprichst es an, nur eben nur den teil der dir reinpasst. Das menschliche gehör. Es nimmt auch sogenannte ober und untertöne war, die nich bewusst zu hören sind, den musikinstrumenten, und der musik allgemein,aber ihre charakteristik und fülle gibt. Das heist ohne die klingt die musik nicht so wie sie sollte. Und die werden bie MP3s wegkompriemiert, daher der unterschied. Und überleg doch mal logisch: wenn es keinen unterschie zwischen mp3s und cds/sacds geben würde, warum entwickeln accuphase, linn und co cd/sacd player für > 10000€, wenn man auchden nächst billigsten mp3 player nehmen könnte? Außerdem könnten die konzerne die cds produziren dann deutlich mehr songs auf eine cd packen und würden so kosten sparen. und sie stellen trotzdem kaum mp3 cds her nicht wahr? Der unterschied ist eben da und manche leute können ihn hören und andere nicht.

 

[Tankred]

CDex
Audiograbber
Exact Audio Copy

Die drei sind gut.

 

[Darklordx]

LAME mit 320 kbps VBR mittels Roxio WinOnCD 10.

Und ich höre den Unterschied raus, wenns schlechter ist! Ich weiß genau, wann meine Eigenripps kommen und wann die runtergeladenen Stücke mit 128 kbps aus dem Internet (gekaufte, nix illegales!).

 

[Tankred]

Na von 128 KBit/s hat ja auch keiner was geschrieben.

 

[24 Seconds]

Auf die Frage gibt es einfach keine eindeutige Antwort, weshalb ich eure ganzen Diskussionen hier nicht verstehe Die Antwort muss jeder für sich treffen.. Ich habe für 192KB/s gestimmt, da das für mich die beste Lösung zwischen Qualität und Größe ist, wenn das jemand anders sieht, ist das doch auch nicht falsch..