Welche Platte ist schneller?

[Onkelhitman]

Für was? Oben schreibst du als Datengrab willst du die später nutzen. Ist es da nicht völlig wurst ob du anstatt 100mb/s , 180MB/s hast? Die Zugriffszeit wird, wenn du nur Onboard-Raid benutzt, immer schlechter sein als bei Einzelplatten. Warum kaufst du dir keine 1,5TB Platte, dann noch eine 1TB Platte. Dann hast du 0,5TB ; 1TB ; 1,5TB. Wenn du die Daten nun auf der 1,5TB sicherst hast du auch effektiv 1,5TB an Daten. Windows und Konsorten auf die 0,5TB , die Auslagerungsdatei auf die 1TB. Wenn was passiert mit der 1TB kannst du die Auslagerungsdatei im abgesicherten Modus wieder umlegen auf die 0,5TB. Wenn die 0,5er ausfällt hast du dein Backup auf der 1,5TB liegen etc. etc.
Bei nichtgebrauch die 1,5TB in den Schrank legen, wirst ja wohl kaum jeden Tag GBs hin und her schaufeln.

@Lecter224
"was Plattenplatz kostet aber eine Backup-Platte überflüssig macht"

Ich weiss nicht wie oft man das schreiben muss in dieses Forum damit es auch der Letzte versteht:
Ein Raid, welches auch immer, ist kein Backup und auch keine Datensicherung!

Ein Raid ist nur für die Datenverfügbarkeit, damit Firmen z.B. im Falle eines Ausfalls einfach weiter machen können ohne alles neu aufsetzen zu müssen. Geht dir aber z.B. dein Netzteil flöten und nimmt Hardware mit kannst du dir sicher sein, dass beide Platten einen weg haben, und dann sind auch deine Daten weg.

Wer keine DVD oder Festplattensicherung extern macht ist selber Schuld.

 

[SanBo]

Im Grunde geht es mir ja auch eher darum, welche der von mir genannten 3,5" Platten die beste Zugriffszeit hat.
Die WD Seite und der zugehörige Support schweigen sich darüber aus.

Die 2,5" RAID Lösung wäre zwar interessant gewesn im Hinblick auf die Lautstärke, aber der Preis macht das wieder zunichte.
Ausserdem will ich keine 2x320GB als RAID nutzen, da ich so viel Platz nicht benötige. Am liebesten wären mir 2x80GB im RAID fürs System und den Rest auf eine gesonderte Platte.
Aber ich denke, da würde die Zugriffszeit zu sehr darunter leiden.

Deshalb richte ich mein Augenmerk jetzt lieber auf eine einzelne 3,5" Platte.
Es ist zwar richtig, dass sie irgendwann mal als Datengrab herhalten soll. Aber bis dahin brauche ich noch eine performante Platte, denn so schnell werden die SSDs im Preis noch nicht fallen .

Von daher jetzt ganz konkret die Frage: Welche Platte aus der WD Black Reihe (ausschließlich der 2TB) hat die besten Zufriffszeiten/ist am schnellsten?

 

[Lecter224]

Kann ich wirklich auf 2 identischen Platten 2 verschiedene RAID-Arten gleichzeitig verwenden?!?

Ja, falls Dein Mainboard den ICH-8R, -9R oder -10R drauf hat!

Dann nämlich kannst Du unter XP, Vista oder Seven den Intel Matrix Storage-Manger
installieren und den Rückschreibcach für das RAID0 aktivieren. Dieser reduziert Deine
Zugriffszeiten nochmals fast um ein Drittel!

Das Märchen mit längeren Zugriffszeiten stimmt nicht mehr...

Ich habe zwei WD 50000AAKS BlueCaviar á 500GB zu 100GB System(RAID0) und 410GB Work(RAID1) und läuft prima!

Einzelne Platte...

Intel_Matrix_RAID0...Zugriffszeit merklich zurückgegangen über die gesamte Platte, der Rest nach oben ;-)

 

[bensen]

Die Zugriffszeit ist nur geringer, weil du nicht über den gesamten Platter-Bereich benchst sondern nur über die 100GB des RAID-Volumes. Das hat nichts mit dem Cache zu tun.

Wenn du bei ner einzelnen HDD nur über 100GB misst, bekommste genauso ne kürzere Zugriffszeit.

 

[Lecter224]

Die Zugriffszeit ist nur geringer, weil du nicht über den gesamten Platter-Bereich benchst sondern nur über die 100GB des RAID-Volumes. Das hat nichts mit dem Cache zu tun.

Wenn du bei ner einzelnen HDD nur über 100GB misst, bekommste genauso ne kürzere Zugriffszeit.

Auch falsch! Ich habe das gleiche Ergebniss gehabt, als ich die vollen 1TB RAID0 gebencht hatte...dies oben ist nur ein schnell gemachtes Beispiel, unter echten Testbedingungen fielen die Zugriffszeiten sogar noch besser fürs RAID0 aus.

Hier wird oft was Falsches erzählt, bzw. nicht genau genug geprüft. Die Tools von c´t sind sehr genau und haben mir schon oft gezeigt, wo die eigentliche Systembremse liegt. Die Geschichten über RAID, Soft- oder Fake-RAID sind mit der neuen Controller-Generation und den neuen Betriebssystemen weit überholt. Mein voll ausgerüstetes Windows 7 bootet auf meinem so oft als sinnlos dargestelltes RAID0 alleine schon 12 Sekunden schneller, als von einer einzelnen Platte, Defrag ist in wenigen Sekunden erledigt, dass sind eindeutige Beweise für höhere Datenraten UND Zugriffszeiten.

 

[bensen]

Gehts noch? Natürlich sinkt die Zugriffszeit wenn du die Platte nur über einem kleinen Bereich benchst.

Kannst ja mal über dem vollen Bereich messen und nen Screen posten.

 

[SanBo]

Das kannst du so pauschal nicht sagen. Wenn du die Partition im inneren Bereich erstellst, steigt die Zugriffszeit selbst in einem kleine Bereich.
Das hat also weniger mit der Größe des gebenchten Bereich zu tun, sondern mehr mit der Stelle, an der die Partition erstellt wurde.

 

[bensen]

Nein es hat beides damit zu tun.
Die Zeit bis der Kopf auf der richtigen Spur ist, ist ja deutlich kleiner, egal wo die Partition liegt. Denn der maximal zurückzulegende Weg ist kürzer.
Was du meinst, ist die Latenz, bis der Kopf über dem richtigen Zylinder liegt. Das geht außen schneller.

 

[SanBo]

Ja, klar, aber so etwas fließt in die Benches ja nicht mit ein.
Oder reden wir gerade aneinander vorbei?

 

[Lecter224]

@bensen:

1. Gewöhn dir einen anderen Ton an!

2. Bevor sich da nichts ändert werde ich auch nichts mehr testen, um die andern tuts mir leid, hätte gerne noch weiter geholfen!

@SanBo:

Tja, so ist das, einer für alle, alle für einen...bedankt euch bei ihm!

 

[SanBo]

Was können denn die Anderen dafür?
Jetzt sei doch nicht so. Schließlich wurdest da ja nicht angegriffen, oder beleidigt.

 

[bensen]

@Lecter224
Anderen Ton? Weiss nicht was du irgendwo rein interpretierst, aber ich wurde nirgends ausfallend.
Ich hab es nur nicht gern zu unrecht einer Falschaussage bezichtigt zu werden, die nicht mal belegt wird. Das darf ich ja wohl zu Ausdruck bringen.
Denn ohne einen Beweis ist das ganze wertlos. Zu behaupten ein Schreibcache bringt in einem reinen Lesetest Vorteile, ist mehr als unglaubwürdig.

@SanBo
Warum sollte das nicht in die Benches einfließen?

Hier noch für alle Ungläubigen. 2x 500GB in 2 RAID0 Arrays aufgeteilt.
http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5935849&postcount=6

Komisch das das 1. kleine Array so eine verdammt niedrige Zugriffszeit aufweist.

 

[Gelbsucht]

Das kannst du so pauschal nicht sagen. Wenn du die Partition im inneren Bereich erstellst, steigt die Zugriffszeit selbst in einem kleine Bereich.

Selbst wenn man nur eine kleine Partition erstellt und den Rest der Platte ungenutzt läßt, zeigt einem aber jedes Benchtool die reguläre mittlere Zugriffszeit an.

Mit den WD- und Seagate-Tools kann man das Problem mittels short stroking beheben. Auf Kosten von Speicherplatz aber.

 

[SanBo]

Ist für mich irgendwie unlogisch. Wenn ich doch bloß den "schnellen" Bereich einer HDD benche, dann sollten sich die Zugriffszeit und die Transferraten doch ganz anders verhalten, als wenn ich über die gesamte Platte benche.
Von welchen Tools redest du?

 

[Gelbsucht]

Ja, aber HDtune und HDtach benchen alles, was verfügbar ist. Also quer über die ganze Platte. Natürlich liegen die Zugriffszeiten im Anfangsbereich niedriger, allein die Grafik von HDtune zeigt das ja deutlich.

Short stroking geht auf Nummer sicher. Alles, was man dafür braucht sind die WD Life Tools bzw Seatools. Jeweils als non-Windows Version, da Windows den Exklusivzugriff auf die Platte hat, wenn es grade läuft. Der alleinige Vorteil liegt darin, das der HDD-Controller angewiesen wird, nur einen bestimmten Bereich zu adressieren.

Die Platte wird daurch nixht physikalisch schneller, aber man hat über die gesamte zugeteilte Fläche fast keinen Einbruch der Geschwindigkeit und die mittlere Zugriffszeit bleibt niedrig. Prinzipiell reicht es schon, die gesamte Platte zu messen und nur auf dem schnellsten Bereich ne Partition fürs OS, Programme und Spiele zu erstellen. Aber um das zu veranschaulichen, müßtest Du die Partition ALLEINE benchen. Welche Tools können das? hab ich was übersehen?

 

[SanBo]

Wäre das dann aber nicht etwas realitätsfremd, wenn die gesamte Platte gebencht wird?
Immerhin reden wir hier von einem RAID-Gespann, wo die Leistung des RAID von 2 Platten abhängt.
Das siehst du ja auch in den Benches. Da steht nicht mehr der Name der HDD, sondern nur der Name des Controllers und der Größe des RAID-Laufwerks.
Deshalb denke ich schon, dass auch nur dieser Bereich getestet wird.

Also ich finde das nicht schlüssig.


Edit: Ich sehe gerade, das wir komplett aneinander vorbei reden . Du meinst ja das Benchen einer einzelnen Platte, die mehrere Partitionen hat. Ich meinte das selbst erstellte (fiktive) Laufwerk eines RAID-gespanns.
In dem Fall muss ich dir natürlich recht geben. Wenn ich eine einzelne Platte mit mehreren Partitionen benche, fließen natürlich alle Werte mit ein.

 

[Gelbsucht]

Ich wüßte zumindest in den von mir genannten Tools keine Option, um NICHT den gesamten ansprechbaren Bereich der Platte zu benchen? Darauf steht meine Aussage, das durch dieses short stroking eben in den Benches dann auch das angezeigt wird, was man nur nutzt. Und zB nicht der Mittelwert von 13ms über die gesamten Platter.

 

[Freynhofer]

Die WD BLACK 1TB hat 3x333GB Platter drin, also dieselben wie die 640GB Version, nur halt 3 statt 2 Platter.
Deshalb dürfte die Zugriffszeit bei dieser auch nochmal etwas besser sein.
Die Frage ist bloß, wie es sich auswirkt, daß sie ebenfalls "nur" 32MB Cache hat. Da ist die 640er ja im Vorteil, wenn man mal den Cache pro GB umlegt. Zudem soll sie etwas lauter sein. Laut einigen Tests sogar störend laut.

Also nochmal ne Auflistung:

WD BLACK 640 hat 2 Platter zu je 320GB resp. 333GB, 32 MB Cache --> 0,050MB Cache per GB
WD BLACK 1TB hat 3 Platter zu je 320GB resp. 333GB, 32 MB Cache --> 0,032MB Cache per GB

Ich denke, unterm Strich werden beide gleich schnell sein, aber die 1TB ist lauter...


Edit:
@Gelbsucht: Doch, das ist korrekt so. Wenn du ein RAID erstellst, wird ausschließlich genau der festgelegte Bereich gebenchmarkt.
Das ist für das System, als ob es eine vollkommen neue, autark laufende Festplatte wäre. Insofern stimmen also die Ergebnisse aus dem Benchmark. Die Werte sind wirklich so hoch!
Hier ersichtlich.

 

[Gelbsucht]

Aha. Das wußt ich nicht. hab damals kein RAID erstellt (hatte die Platte 3x), weil sie mir einzeln schon schnell genug war. Daher hab ich damit noch keine praktsichen Erfahrungen. Dachte bisher, das eben standardmäßig der gesamte Bereich adressiert wird.

 

[Lecter224]

Was hat denn bitte der Cache mit der Gesamtkapazität zu tun? Nichts. Der Cache dient lediglich dazu, um Daten zwischenzuspeichern, damit die Platte sie in der sinnvollsten Reihenfolge abarbeiten kann. Auch sind 32MB Cache im Vergleich zu 16MB Cache kein Indiz für eine schnellere Platte. Hängt immer von sooo vielen Faktoren ab...