News Welcher Virenscanner ist der Beste?

[Lubber]

Zu den Testergebnissen von Stiftung Warentest wäre anzumerken:

Funktionstüchtigkeit: 45%
Handhabung: 40%
Rechnerbelastung: 15%

Alle Prüfmuster wurden auf einer realen Hardwareplattform (Windows Vista) installiert und zeitgleich online aktualisiert. Die Prüfungen wurden mit zirka 1 500 neueren Viren und Rootkits, Würmern, Trojanern und mit zirka 60 Schadkodes ausführenden Webseiten durchgeführt. Die Programme wurden mit neuesten Viren getestet, nachdem sechs Wochen lang keine Virensignaturen nachgeladen wurden. Auch das Installationsverhalten der Programme auf einem von Viren befallenen Rechner wurde getestet. Zur Bewertung der Firewall wurden verschiedene Angriffssituationen (unter anderem Portscan, Übernahme durch Backdoors) simuliert und diverse Schutzfunktionen (Blockieren von IP-Adressen, Ports, Anwendungen, Protokollen und Domains) geprüft.

Die Testsituation prüft also Retrospektive bzw. Heuristische Erkennungsleistung. Die Produkte können sich nicht auf die Signaturerkennung verlassen. Ein Vergleich mit dem von av-comparatives.org durchgeführte on-demand Test ist nicht möglich. Es bleibt auf die Ergebnisse des "retrospective/proactive tests" im Juni zu warten.

Auch dürfte hinterfragt werden müssen ob eine Samplezahl von 1500 für ein Ergebnis aussagekräftig genug ist.

Die Funktionswertung vermischt weiterhin Erkennungsleistung und Firewallschutz, so dass ein detailierter Einblick nur mit den aufgeschüsselten Prozentzahlen (welche ich aus Urherberrechtlichen Gründen nicht poste) gewährleistet ist.

 

[aido]

Hast du den Test schon gelesen?

Alle Prüfmuster wurden auf einer realen
Hardwareplattform (Windows Vista) installiert
und zeitgleich online aktualisiert. Die
Prüfungen wurden mit zirka 1 500 neueren
Viren und Rootkits, Würmern, Trojanern und
mit zirka 60 Schadkodes ausführenden Webseiten
durchgeführt. Die Programme wurden
mit neuesten Viren getestet, nachdem sechs
Wochen lang keine Virensignaturen nachgeladen
wurden. Auch das Installationsverhalten
der Programme auf einem von Viren
befallenen Rechner wurde getestet. Zur
Bewertung der Firewall wurden verschiede -
ne Angriffssituationen (unter anderem Port -
scan, Übernahme durch Backdoors) simuliert
und diverse Schutzfunktionen (Blockieren
von IP-Adressen, Ports, Anwendungen, Protokollen
und Domains) geprüft.

- 1500 neuere Trojaner und Viren losgelassen auf 6 Wochen alten Virensignaturen um das Verhalten unbekannter Viren zu Testen.

- Installationsverhalten nach Virenbefall - Ich verstehe hier schon was getestet wird, aber Kompetent kann man das nicht nennen.

Wenn man sich den Test so durchliest dann könnte ein weniger bewanderter Anwender in der Versuchung kommen das zu tun was dort beschrieben wird.

Niemand der sich auskennt würde einem Raten, zusätzlich Antivirensoftware zu installieren. Das System ist Befallen und somit ist eine Neuinstallation das einzig richtige.

Auf das Verhalen bei fehlernder/veralteter Virensignaturen zurück zu kommen, bei der Geschwindigkeit wie sich die Schädlinge verbreiten fehlt mir der Sinn für diese Vorgehensweise. Selbst mit aktuellen Signaturen ist es schon schwer genug, das System sauber zu halten.

Der Test ist absoluter Müll. Das fehlende Equipment und auf die daraus resultierenden Ergebnisse sollte man sich nicht verlassen. Da ist av-comparatives schon einen bessere Meßlatte.

aido

 

[bitsammler]

Nachdrücklicher als mit den selbstdefinierten Rahmenbedingungen ihres Tests hätte die Stiftung Warentest nicht offenbaren können, daß sie offensichtlich nicht über die technischen und personellen Mittel verfügt, einen auch nur ansatzweise aussagekräftigen Leistungsvergleich unter Antivirenprogrammen durchzuführen.

1500 (leider öfters sogar viel mehr...) Schadprogramme treffen mittlerweile täglich (!) bei den Herstellern von AV-Software ein.

;-)

MfG

 

[rave on]

Habe eben das hier gefunden,
was mir bestätigt,das ich den
richtigen Virenscanner habe.
http://www.stern.de/computer-techni...arentest-Virenscanner-Pr%FCfstand/659241.html
mfG rave on

 

[HappyMutant]

Diese unsinnige Klickstrecke hier zu verlinken, die doch auch nur auf den gerade eben zurecht massiv kritisierten "Stiftung Warentest" Bericht basiert, ist schon ein bisschen traurig.

Nicht nur beweißt das, dass du den Thread nicht gelesen hast, es begünstigt auch noch alberne Maßnahmen Page Impressions nach oben zu treiben, ohne das irgendwelche relevanten Infos bei rum kommen.

 

[DeathMonkey]

@Virenscanner
Was mich immer wieder wundert ist, dass Avira AntiVir auf so hohen Plätzen ist... Ca. bei 90% der PC's, die ich wegen Virenbefall bekomme, haben AntiVir installiert.. Und davon sind fast alle immer mit der aktuellen Virendefinition... Und ich kenne keinen einzigen der im Security-Bereich arbeitet und nicht über AntiVir schimpft...

Komisch, bei mir ist das Gegenteil der Fall! Auch was das Feedback betrifft, absolut positiv.
Ist einfach ein sehr gutes Produkt!

 

[Boogeyman]

daß sie offensichtlich nicht über die technischen und personellen Mittel verfügt, einen auch nur ansatzweise aussagekräftigen Leistungsvergleich unter Antivirenprogrammen durchzuführen.

Du bist ja ein toller Schlaumeier!

Die Stiftung Warentest testet nicht selber, sondern beauftragt Institute, die sich mit dieser Materie auskennen. Das ist immer wieder die gleiche Leier von ahnungslosen, die Behaupten, wie kann Test von der Waschmaschine bis zum Antiviren Scanner kompetent testen.

 

[aido]

Dann sag mir doch bitte wer die Tests durchgeführt haben soll die ComputerBild oder wer?

Und immer auch die gleiche Textphrasen von solchen volldollys wie dir die gleich die Kelle mit der "Unwissenheit" ausfahren. Mit den paar mickricken Beiträgen mehr bedeutet es nicht da du Schlaumeier bist als ich!

 

[Boogeyman]

Dann sag mir doch bitte wer die Tests durchgeführt haben soll die ComputerBild oder wer?

Du kannst lesen? Ich schrieb doch, unabhängige Prüfinstitute prüfen nach den Vorgaben der Stiftung Warentest. Das machen übrigens viele Computer Zeitschriften auch, sie haben aber oft nicht die finanziellen Mittel, um einen so gründlichen Test, wie es die Stiftung Warentest veranlassen kann. Auch stehen bei vielen Computer Zeitschriften, oft nur wenige Anzeigenkunden im Heft, ob da dann wirklich unabhängig getestet wird.

Auch bezog sich meine Aussage auf die Antwort von bitsammler. Ich glaube du hast wirklich ein Problem mit dem lesen.

Auf das Verhalen bei fehlernder/veralteter Virensignaturen zurück zu kommen, bei der Geschwindigkeit wie sich die Schädlinge verbreiten fehlt mir der Sinn für diese Vorgehensweise. Selbst mit aktuellen Signaturen ist es schon schwer genug, das System sauber zu halten.

Wenn mit veralteten Signaturen getestet wird, möchte man die Erkennung der Heuristik testen, diese ist dafür da, um die Erkennung von unbekannten Schadcode zu testen. Hier kann man sehen, wie gut die Heuristik arbeitet. Vieles ist also bei genauen hin schauen durchaus plausibel.

 

[aido]

@Boogeymen

Nimm es bitte nicht persönlich aber wenn es dich so getroffen hat Entschuldige ich mich in aller Form!

Aber offensichtlich ist dieser Thread zu einer sinnlosen Laberecke geworden das hat mich so aufgeregt.

Mein Antivir, dein Antivir ... der ist Sch.... usw. usf.

Diese gegenseitigen Angriffe gegen Mitglieder oder Schlecht machen der Hersteller führt zu keinem Ergebnis und zu einer endlosen Diskussion.

Das Thema ist verfehlt -

Wie wärs mal zur Abwechslung die persönlichen Erfahrungen was gut ist, was nicht so gut ist, wo es hackt ..... vielleicht auch einige Tipps an jemanden der konkrekt eine Frage stellt ohne gleich die alten Phrasen wie "Schlaumeier" , "Ahnungsloser" etc. herauszuholen.

Die Sache muss wieder Objektiv werden. Gegenseitiger Austausch von Informationen gerade hier beim Antivirentest ist weitaus hilfreicher als diesen Thread unnötig mit belangslosen Texten aufzublähen.

aido

 

[Supertrooper]

Super finde ich immer die Experten die Labern ich habe seit Jahren kein Virenprogramm mehr drauf und nicht einen Virus.
Woher wisst Ihr das eigentlich, Intuition, Eingebung oder die Glaskugel?
Wegen solchen Sorten verbreiten sich Viren so schnell!
Gruss ST

 

[bitsammler]

... Ich schrieb doch, unabhängige Prüfinstitute prüfen...

Sind die jetzt so unabhängig, daß sie nicht einmal einen Namen haben? Ansonsten könntest Du diese Gelegenheit doch nutzen, Dein Wissen zu teilen, und mich damit ganz nebenbei ein klein wenig mehr zu dem Schlaumeier zu machen, den Du in mir vermutest - der ich aber unglücklicherweise nicht bin, wie ich voller Bescheidenheit zugeben muß.

Aber so selbstbewußt, wie Du Deinen Beitrag formuliert hast, überschätze ich Dich gewiß nicht, über ausreichend belastungsfähige Informationen zu verfügen, um das ominöse unabhängige Prüfinstitut, daß den Test der Antivirenprogramme im Auftrag der Stiftung Warentest vorgenommen hat, hier unumwunden konkret beim Namen nennen zu können.

Das wäre dann ganz gewiß ein nützlicher Beitrag, der hier im Forum sicher von vielen - aber ganz bestimmt von einem Ahnungslosen wie mir - mit Interesse aufgenommen werden würde.

MfG

 

[aido]

Das der Retrospective/Proactivetest den Ausschluss der Signaturen definiert ist mir schon klar. Aber sich da noch hinstellen und den verseuchten Rechner mit zusätzlicher Installation versch. Antivirensoftware zu Testen ist völlig Sinnfrei.

Was wollen die denn an diesem Verhalten feststellen? Ob der funktioniert oder nicht? - Entweder er tut es oder aber auch nicht das Ergebnis bleibt dasselbe. Der Rechner bleibt auch danach kompromittiert.

Eine Neuinstallation ist unumgänglich. Deshalb jetzt dem Leser Ergebnisse vorzulesen das der eine was gelöscht hat und der andere nichts getan hat führt nur zu einer Aktion. Der Leser wird dazu verleitet ein bestimmtes Produkt (in diesem Fall den Scanner der etwas entdeckt hat), zu Kaufen.

Der Versuchung dann nicht widerstehend wird er/sie es dann genauso tun: Nämlich bei Kompromittierung den Versuch den/die Schädlinge zu entfernen - meist ohne Erfolg.

Das Ende sehen wird dann hier oder auch in anderen Foren vollgestopft mit Antivir, GData, F-Secure Anwendern die ein Schädlingsproblem haben.

Das ist genauso mit den CB-Test wer ist da immer der Sieger ...achja Kaspersky! Es gibt ja auch regelmässig Schlüsselupdates für ein Appel und ein Ei.
Glaubst du denn wirklich das dieser Test dann Objektiv abgelaufen ist?

P.S.: Wir haben ja bald den 1. April und ich bin gespannt wie (oder ob) sich Conficker aktiviert. Dann wird nämlich das geschrei groß wenn auf vielen Rechner plötzlich die meisten Virenscanner nicht mehr funktionieren. Aber vielleicht ist es ja auch nur ein FAke

aido

 

[Boogeyman]

@bitsammler
Was würde dir es bringen, wenn du wissen würdest, welches Prüfinstitut den Test durchgeführt hat? Wenn dich das so interessiert, dann frage doch bei der Stiftung Warntest nach.
http://www.test.de/kontakt/

Die Stiftung Warentest vergibt Test Aufträge nur ein entsprechen zertifizierte und unabhängige Institute, dies sind je nach Auswahlverfahren auch nicht immer die gleichen, sondern nach Erfahrung der Stiftung Warentest unterschiedlich. Du kannst dir sicher sein, das hier das Test Level sehr hoch gehalten wird.

Du kannst je nach Anforderung an das gestellte Institut, bei dem gleichen Produkt, auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Hier ist es auch ausschlaggebend, wie ausführlich getestet wird. (finanzielle Mittel)

Auch ist die Bewertung der Ergebnisse der Stiftung Warentest neutral und unabhängig. Falls du dir das Heft mal angeschaut hast, hätte dir auffallen müssen, das in diesem keine Werbeanzeigen zu finden sind.

Eine Neuinstallation ist unumgänglich. Deshalb jetzt dem Leser Ergebnisse vorzulesen das der eine was gelöscht hat und der andere nichts getan hat führt nur zu einer Aktion. Der Leser wird dazu verleitet ein bestimmtes Produkt (in diesem Fall den Scanner der etwas entdeckt hat), zu Kaufen.

Das Haupteinsatzgebiet eines Antiviren Scanner besteht darin, vor dem ausführen des Schadcodes eine Infektion zu verhindern. Auch sollte wahrscheinlich bei bereits aktiver Malware nur die Erkennung geprüft werden und nicht ob der Rechner danach (Virenfrei) weiter zu verwenden ist. Diese wird übrigens auch von allen Fachleuten (auch Artikel in Test), das bei bereits aktiver Malware eine Neu Installation sehr zu empfehlen ist.

 

[gsx-r]

Fakt ist doch, man sollte überhaupt einen Schutz haben. Das Wie und Was ist bei jedem unterschiedlich, die einen fahren mit Freeaware gut, die anderen nicht usw..

Letztlich sollte beim Betrachten des Tests was anderes einleuchten; die ersten 10 Kandidaten liegen keine 3% auseinander und die Ergebnisse schwanken eh von Monat zu Monat, siehe letzter Test im Nov/Dez.

 

[aido]

Von einem vom Staat finanziertes Institut werden wir wohl auch keine Werbung erwarten müssen

Die Stiftung Warentest wurde 1964 auf Beschluss des Deutschen Bundestages gegründet, um dem Verbraucher durch die vergleichenden Tests von Waren und Dienstleistungen eine unabhängige und objektive Unterstützung zu bieten.

Unabhängig schon aber in manchen Bereichen fehl am Platz!

 

[Boogeyman]

Auch sind deine überflüssigen Bemerkungen fehl am Platz.
Wenn du es doch so viel besser weißt, warum gründest du nicht selber ein Prüfinstitut? Ich denke kaum, das du entsprechendes Know How hast. Auch sind solche Aussagen, nur Schutzbehauptungen wegen Rechthaberei und ohne Begründung sowieso.

 

[bitsammler]

Wow - wäre ich (aber)gläubig, würde nur noch antworten mit:

Amen!

Bin ich aber nicht. Deswegen hinterlassen bei mir Formulierungen wie:

@bitsammler
...Du kannst dir sicher sein, ...

(...wenn Du das glaubst, kommst Du ganz sicher in den Himmel!)

die von emphatischer Selbstüberzeugung mindestens ebenso zuviel, wie von handfesten und belegbaren Tatsachenbegründungen zuwenig besitzen, keinerlei bleibenden Eindruck.

Und, am Rande: Welcher Satz in meinen beiden Beiträgen hier hat Dich bewogen, so überaus angeregt die *Unabhängigkeit* der Stiftung Warentest oder auch der testdurchführenden Institute zu verteidigen? Deren *Unabhängigkeit* habe ich (ganz bewußt) an keiner mir erkennbaren Stelle in Abrede gestellt oder auch nur angezweifelt.

MfG

 

[DagdaMor]

Hach, es ist immer wieder "schön" zu lesen in den Foren,
wie sich die Mitglieder angiften (meins ist besser, deins ist scheisse usw.)
Viele Kinder hier wahrscheinlich ....

Soll doch jeder nehmen was er will und objektiv von seinen Erfahrungen berichten.

Meine Erfahrungen sind folgende:
lange Zeit Norten AV drauf gehabt, dann zu Avira Antivir Free gewechselt, was aber mich
irgendwann genervt hat (langsam und relativ unaktuell bei den Virendefinitionen).
Umgeschaut und seit 2 Jahren AVG Free drauf; seit kurzem die 8.5 Version.

AVG Free hat beim ersten Systemscan sogleich mehrere Viren gefunden,
die Avira Antivir Free garnicht interessiert haben bzw. nicht gefunden wurden
AVG hat jeden Tag neue Virendefinitionen, manchmal sogar 2x am Tag.
Also sehr aktuell.
Beim Systemscan wird das System meiner Meinung nach relativ stark belastet,
beim Residenten Scan im Hintergrund (läuft immer) kann ich nix negatives feststellen.
Programm enthält auch nen Antispyware-Scanner und nen Linkscanner (find ich gut).

Habe noch seit kurzem Spybot - Search & Destroy drauf, da Adware
in der neuen kostenfreien Version nix mehr taugt meiner Meinung nach
(ist zu stark beschnitten worden).
Und natürlich als Firewall ZoneAlarm Free.

Das sind natürlich nur meine privaten Feststellungen, aber für Freewareprogramme ist
der Schutz für mein System absolut zufriedenstellend.

So, dann schlagt euch mal weiter

 

[User 266977]

Habe auf meinem Haupsystem (siehe Signatur) G DATA Anti Virus 2009 und bin sehr
zufrieden damit. Keine Viren, keine Fehlmeldungen und sehr gute Performance, obwohl
ich beide Engines laufen lassen und per Einstellungen die höchste Sicherheitsstufe
wähle (die für performante Systeme ausgewiesen ist). Trotzdem keine Performance-
einbrüche.

Auf meinem (Oldschool-) Netbook Asus eeepc 701 habe ich Avira AntiVir Personal und
auf dem Notebook (Belinea o.book 2) meiner Freundin läuft auch die aktuelle Version
von Avira...auch alles top!

Kann also die aktuellen Versionen von Avira (9) und G DATA (2009) empfehlen. Mit Kasperski
und Norton 360 habe ich bezüglich Fehlmeldungen und Performance schlechte Erfahrungen
gemacht, genau wie G DATA TotalCare 2008...

...also...

+ G DATA Anti Virus 2009
+ Avira AntiVir Personal 9
+ Avira AntiVir Personal 8

- G DATA TotalCare 2008
- Kasperski
- Norton 360