Was an den deutlich gestiegenen Konsum ausgaben liegt. Allein die ganze Elektronik und Küchemaschionen, die heute in den Haushalten liegen gabs damals nicht. Und Urlaub war damals Alpen, Nord- oder OStsee, weit weg war die MIttelmeerküste in Frankreich/Italien. Pro Haushalt stand in der Regel ein Auto. etc pp.Cyberdunk schrieb:
Ja und auf die beziehe ich mich auch weiterhin (und auf die da dargestellten, umgerechneten Prozentsätze)Erkekjetter schrieb:
Du hast rechts und Nazi vergessen.WhiteHelix schrieb:
Die Entwicklung das sich die Löhne sehr stark ausdifferenzierten, insbesondere bei den wenig komplexen Tätigkeiten, ist fast seit 50 Jahren andauernd, nur eben sehr schleichend, der ehemals sehr gut verdienende Schlosser war nicht innerhalb weniger Jahre plötzlich im Niedriglohnsektor.Andy8891 schrieb:
Wenn zwei arbeiten, braucht es in der Regel auch zwei Autos ....Erkekjetter schrieb:
Aber das will die Wirtschaft doch oder nicht?Erkekjetter schrieb:
Ist halt auch die Frage, warum zwei arbeiten. Wegen Urlaub, Thermomix und Co? > WohlstandAndy8891 schrieb:
Da könnte man ja fast denken, der Kapitalismus wäre Schuld. Aber das Problem ist natürlich vor allem das Sozialsystem, nichts anderes. Wo kommen wir denn da hin.Andy8891 schrieb:
Nicht Meinung, das ist Tatsache.Cyberdunk schrieb:
Prozentual zahlt z. B. ein "normaler" Arbeitnehmer mehr in die Sozialsysteme ein, als ein Gutverdiener. Stichwort:Von welchem Haushaltseinkommen gehen wir aus?WhiteHelix schrieb:
Richtig, solange eine Koalition diese Ungerechtigkeit nicht angeht, traue ich dieser nicht über den Weg.Discovery_1 schrieb:
Was daran liegt, dass er prozentual auch weniger erhält. Weil, oh wunder, die maximale Leistung auch begrenzt ist...Discovery_1 schrieb:
Ja. Dafür können sich Besserverdienende dann für weniger Geld privat versichern und bekommen dafür bessere Leistungen. Auch sehr gerecht, oder?Erkekjetter schrieb:
Du warst noch nie privat versichert oder? Die Aussage stimmt für junge Männer ohne Kinder. Ansonsten ist die private in aller Regel, vor allem im Alter, nicht günstiger.Discovery_1 schrieb:
Ja definitiv, das seh ich ja selber auch sehr gut. Wobei das aber teilweise auch einfach massiv an den eigenen Ansprüchen liegt. Bekannter von mir verdient auch recht gut, wohnt jetzt mit seiner Freundin in ner 3-Zimmer Neubau Eigentumswohnung mit knapp 80m². Da die aber "zu klein" ist, will er jetzt bauen. Beschwert sich aber dann über hohe Preise, wohnt aber in einer sehr teuren Wohngegend in einer der beliebtesten Städte hier. Komsich wo da die Wohnkosten her kommen.Capet schrieb:
Was mich immer stutzig gemacht hat, ist genau diese Aussage ...Erkekjetter schrieb:
Nö absolut nicht. Ich hab die Scheiße grade selber, laufende Psychotherapie. Stunden sind jetzt dann am Ende, Krankenkasse sagt viel Spaß damit, kannst dich in 2 Jahren wieder melden, dann zahlen wir wieder was. Ob du die 2 Jahre überhaupt überstehst interessiert da keinen. Aber ist vermutlich immer noch günstiger wenn in dem Zeitraum x% Beitragszahler "wegfallen" weil nicht mehr da, als da einfach kein Ablaufdatum dran zu hängenAndy8891 schrieb:
Du bestätigst doch meine Aussage damit ... gäbe es keine Beitragsbemessungsgrenze, wären deutlich mehr Einnahmen vorhanden und damit auch mehr Budget für Ausgaben ....WhiteHelix schrieb:
