Win 7: AMD 4850e oder HD3200 Aufrüsten

[Holgi_Heizer]

Hallo,

bei mir werkelt die in der Signatur genannte Kombination. Nach dem Upgrade auf Windows 7 ist leider alles irgendwie langsamer (Taskwechsel, Fenster scheiben, Menüs öffnen, Anwendungen starten,...) als zuvor mit XP.

Was macht jetzt hier mehr Sinn? Die CPU aufzurüsten, die Onboard Grafikkarte durch eine extra Grafikkarte ersetzen oder mehr Speicher? Laut dem Win 7 Leistungsindex ist zumindest die Grafikkarte das langsamste Teil (Aeroleistung 3.1), dir CPU und Speicher sind bei 3.8.

Bei der CPU müßte jedoch eine Version mit max. 65W TPD her, da ein kleines Gehäuse habe und hier "nur" ein Scythe Shurrikan die Kühlung übernimmt.

Bei der Grafikkartenvariante wäre es mir wichtig, das 2 digitale Ausgänge (DVI+HDMI) gleichzeitig (LCD und TV) aktiv sein können. Hier wäre außerdem eine passive Karte sehr wichtig.

Anwendungsgebiet ist zu 90% Internet/Office und dann ab und zu mal HD-Videos auf dem LCD TV ausgeben.

Preislich wäre so bei 50 Euro das Limit.

 

[Frosdedje]

Die ganzen Teile sind fürs Office und Win.7 voll ausreichend und
eine Aufrüstung macht aus meiner Sicht keinen Sinn.

Dass der Rechner langsam ist, hat mit der Hardware eher wenig zu tun.

 

[Nightfly09]

also als erstes solltest du dir darüber im klaren sein das windows 7 auf einem solchen system niemals so schnell laufen wird wie xp da einfach viel mehr programme im hintergrund laufen und viel mehr daten für alles mögliche geladen werden müssen.
die onborard grafik sollte dabei das kleinste problem sein solange du keine aufwendigen 3d anwendungen (zb. spiele) am laufen hast.
als cpu würden ein AMD Athlon II X2 250 mit 65w tdp oder ein AMD Athlon II X2 235e mit 45w tdp in frage kommen, beide sind zwar ein gutes stück schneller als dein alter prozessor aber ein wunder an geschwindigkeit solltest du auch da nicht erwarten.
am meisten wirst du mit einer ssd erreichen können, die wd 6400aaks ist zwar schon eine sehr schnelle festplatte aber eine ssd ist immernoch deutlich schneller. das problem an der sache ist das eine gute ssd den preisrahmen sprengt.

meine empfehlung wäre bei der onboard gpu zu bleiben, den prozessor ggf. etwas zu übertakten (ohne spannungserhöhung, würde da etwa 2,6 - 2,7 ghz anpeilen) und auf eine ssd zu sparen. (die onboard gpu lässt sich ebenfalls sehr gut übertakten, 700-800 mhz sollten da bei guter kühlung relativ problemlos möglich sein aber ich denke nicht das du davon einen nutzen hast.)

 

[Luki1992]

CPU Übertakten und eine SSD kaufen, zudem könntest du all die grafikaufwendigen Features von Win7 abschalten.

 

[Athlonscout]

Kann den Performanceeinbruch nicht nachvollziehen. Habe ein ähnliches System (HTPC) unter Vista/7 am laufen und kann mich was die Performance im Officebereich angeht nicht beklagen. Evtl mal Treiber & Co checken, ggf Win neu aufsetzen.

 

[KeepXtreme]

mich wundert auch, dass das System so langsam ist, ich mein 7 läfut auch auf nem Netbook halbwegs vernünftig... ev. nach aktuellen Treibern suchen, wie von scout erwähnt

ansonsten könntest du einfach mal das System etwas "tunen", um es umgangssprachlich zu beschreiben:
z.B. Aero abschalten dürfte alleine schon geschwindigkeitstechnisch einiges ausmachen, zumidnest gefühlt...

 

[Nightfly09]

Habe ein ähnliches System (HTPC) unter Vista/7 am laufen und kann mich was die Performance im Officebereich angeht nicht beklagen.

habe ich ebenfalls (athlon 5050e, hd3200, 4gb ram) und es läuft mit vista home premium ausreichend schnell, wenn ich dann aber sehe das der alte pc an dem ich grade sitze (athlon xp 2400+, gf fx 5200, 512mb ram) mit windows xp gefühlt schneller läuft dann kann ich sehr gut verstehen das einem der pc nach einem wechsel von xp auf windows 7 zu langsam vorkommt.
wie ich bereits erwähnte vermute ich das größte problem bei der geschwindigkeit der festplatte, eine ssd würde das gesammte system deutlich beschleunigen aber kostet leider auch entsprechend viel geld.

 

[Holgi_Heizer]

Hallo,

erstmal danke für die schnellen Antworten. Über eine SSD habe ich auch schon nachgedacht, aber hier käme dann nur eine 128GB Version in Frage (dann käme ich nämlich mit einer SSD alleine aus und könnte die HD ins externe Gehäuse packen). Die 128GB kosten mir aber *noch* zu viel.

Ein Punkt der mir eben noch eingefallen ist, ist folgender: Bei XP hatte ich immer Crystal CPU am laufen, welches dynamisch den Takt von 2.5GHz auf 3.0GHz bei Auslastung geschraubt hatte. Leider läuft das Tool nicht mehr so recht. Untertakten geht, übertakten geht nicht. Kann auch gut sein das hier ein Teil der spürbaren "Leistungsverlusts" herkommt.

Hat jemand eine Idee wieso das Tool nicht mehr so geht wie vorher?

PS: Win 7 ist frisch (d.h. 2 Wochen) aufgesetzt und ich habe schon sehr viele von den alten Tools weggelassen, da man die eh nicht ständig braucht. Die komplette Installation (also Win7, Tool, Programme,...) sind gerade mal 12GB groß.

 

[EdgarT]

Evtl. läuft auch noch die Indexierung der Dateien, das bremst auch schon mal.

 

[AMD User]

Solltest bedenken,dass die onboard Grafik Ram braucht.Würde eher Grafikkarte kaufen.Der Cpu sollte langen.

 

[Casi030]

Dein Problem sind einfach die 2 GB Ram die das Sys ausbremsen.

 

[AMD User]

Und zu dem Ram noch:vor gutem Jahr kostete der 2 Ram Riegel ca 15 Euro.Da hätte ein2. nicht geschadet.
Und durch deine onboard Grafik hast du sicher nur 1.5 Gb Ram.Würde wirklich günstige direct x10 Karte kaufen.Oder den Ram auf 4 Gb erhöhen.

 

[Nightfly09]

Dein Problem sind einfach die 2 GB Ram die das Sys ausbremsen.

kann ich mir bei office und internet kaum vorstellen, lässt sich aber zum glück leicht rausfinden. einfach mal beim arbeiten anzeigen lassen wieviel arbeitsspeicher grade belegt ist, steht die anzeige oft auf 100% liegt es wirklich am ram aber wenn die anziege erst gar nicht an die 100% kommt (wovon ich ausgehe) ist das problem wo anders zu suchen.

der speicher den die onboard gpu belegt lässt sich übrigens begrenzen, 128mb sollten da locker ausreichen und laut beschreibung sind es sowieso nur maximal 256mb.

 

[habichtfreak]

ich kenne mich mit win 7 nicht aus aber dieser vorschlag ist mehr als fragwürdig:

als cpu würden ein AMD Athlon II X2 250 mit 65w tdp oder ein AMD Athlon II X2 235e mit 45w tdp in frage kommen, beide sind zwar ein gutes stück schneller als dein alter prozessor aber ein wunder an geschwindigkeit solltest du auch da nicht erwarten.

ein gutes stück schneller ist schlichtweg falsch. wenn dein 4850e auf 3 ghz läuft ist er mit dem 6000+ vergleichbar. der leistungsgewinn im bereich office und multimedia beträgt zu einem athlon II x2 250 etwa 13%. allerdings wurde hier auch ddr3-1333 verwendet. bei ddr2 ist er vllt 5% schneller. das macht das aufrüsten zur reinen geldverschwendung

ich würde mal nach neuen treibern suchen. vllt hilft das. wenn du mit win xp keine probleme hattest könntest du auch drüber nachdenken alles so zu lassen wie es früher war. dein board bietet 4 rambänke. da sicher noch zwei frei sind könntest du noch 2gb nachrüsten. unter xp sind aber nur 3,3-3,5gb davon nutzbar

 

[Casi030]

Das kann man bei Spielen so machen aber nicht unter Windows weil Windows dann immer alles auslagert.Ob ich meinen (siehe Syg) mit Vista oder nen x2 mit nur 2GB laufen lasse ist es immer das selbe,unter 3GB Ram wirds erheblich langsahmer.

 

[ModellbahnerTT]

Wenn möglich auf Linux Umsteigen und erleben wie schnell die Hardware ist und das Windows 7 wegwerfen oder verkaufen.

 

[Polkappe]

... welches dynamisch den Takt von 2.5GHz auf 3.0GHz bei Auslastung geschraubt hatte. Leider läuft das Tool nicht mehr so recht.

Das es spürbar ist, wenn 20% mehr Takt fehlen sollte klar sein ...

Ist der Rechner denn auch schon bei ruhenden Desktop langsam oder erst wenn Programme geladen werden? Ein Bekannter hat ein Laptop mit Chipsatzgrafik, 2 Ghz Core 2 Cpu und 2GB Ram. Mit abgeschaltetem Aero lauft das Gerät ohne Probleme (Win 7 64 Bit).

 

[EdgarT]

Lass dir doch einfach mal alle (wirklich alle!) Prozesse im Task-Manager anzeigen, wenn er langsam wird. Dann mach ein Screenshot mit der Druck-Taste, lade es bei abload.de hoch und wir schauen weiter ^^

 

[Nightfly09]

@ habichtfreak: laut CB ist der x2 250 im performancerating office & multimedia 31% schneller, einen test hast du ja bereits selbst verlinkt.
da der speicher soweit ich weis kaum einen unterschied macht (korrigiere mich wenn ich falsch liege) würde ich nach wie vor sagen das der x2 250 deutlich schneller ist.
wie ich bereits sagte denke ich aber nicht das das problem beim prozessor zu suchen ist sondern eher bei der festplatte, wer jemals eine ssd hatte weis was ich damit meine.

 

[habichtfreak]

er sagte er hat seinen auf 3 ghz übertaktet was mit einem 6000+ gleichzusetzen ist. dann ist der leistungszuwachs nur noch ca. 13%. eben diese 13% setzen sich zusammen aus ca. 50% leistung durch bessere architektur und 50% schnellerer speicher.

der speicher macht schon einen nicht unerheblichen teil aus. mein prozessor getaktet auf 3 ghz mit speicherteiler 9 läuft mit genau 666 mhz. mit teiler 11 hat er 546mhz. in synthetischen benchmarks ist er so rund 2% langsamer.

sein recher hat bei standardtakt einen teiler von 7 (wenn er ddr2-800 verwendet). um 3 ghz zu schaffen muss der wie ich den teiler um 2 erhöhen, also auf 9. 3ghz/9 sind 333 also ddr2-666. wie bereits erwähnt läuft der speicher des x2 250 mit 1333mhz. das ist der doppelte takt. und deshalb ist der x2 250 "schneller". die mehrleistung kommt aus dem viel höheren takt des speichers.

wenn du die möglichkeit hast vergleiche einen athlon x2 5200+ mit einem athlon II x2 215. beide auf einem am2+ board mit ddr2-800. beide haben 2,7ghz und 2x512kb cache. selbst in synthetischen benchmarks wird es so schwer dem "neuen" athlon II einen bessere leistung zu bescheinigen.