News Zen 5 zieht: AMD steigert Umsatz & Gewinn dank Ryzen und Epyc deutlich

[DevPandi]

Um ehrlich zu sein, ist das kein CPU-Test mehr sondern viel mehr ein Speichertest. Takt-OC bringt nur die restlichen 10% Steigerung.

In dem Artikel von PCGH geht es ja um das, was mit "OC" beim Core Ultra 265K möglich ist und dazu gehört auch RAM-OC und Co.

Gleichzeitig muss man aber bei solchen Artikeln immer im Hinterkopf behalten, dass hier sowohl Glück bei der CPU dazu gehört, ebenso allerdings auch bei den RAM-Modulen und Co. Es können zwischen "normalen" RAM-Modulen und den 8400er liegen, je nach Speichermenge auch mal knapp 100 bis 200 €.

Dazu kommt dann auch, dass OC "mit" günstigen Boards laufen kann, hier wurde allerdings auch ein hochpreisiges Board verwendet wurde. Wenn man das alles gegeneinander stellt, wird der aktuell verdammt gute Preis für den Core Ultra 265K durchaus zum Teil wieder ausgeglichen zum 9800X3D. Den Faktor Zeit noch nicht mit eingeplant.

(ist es nicht sogar so, dass der chip nicht noch größer sein könnte, selbst wenn AMD wollte?).

Natürlich könnten die Chips größer sein. AMD hatte mit Navi41, 42 und Navi 43 entsprechend auch größere Chips in der Entwicklung, nur dass für Navi 41 und Navi 42 wohl auf ein Chiplet-Design gesetzt wurde - welcher Art auch immer.

AMD hat sich in der Entwicklung von RDNA 4 dazu entschieden, dass sie Navi 41, 42 und 43 "fallen" lassen, weil - Gerüchte - die Skalierung des Chiplet-Designs im weiten nicht so optimal war, wie sie dachten. Deswegen hat AMD Navi 48 als verdoppelten Navi 44 aufgelegt.

AMD hätte aber auch noch ein Navi 49 auflegen können und Navi 44 "verdreifachen" können, also eine GPU mit 96 CU, 96 MiB Infinity Cache, 384 Bit-Speicherinterface. AMD hätte damit einen Chip, der um die 500 - 600 mm² geworden wäre. Mit der aktuellen Skalierung bei Navi 48 und wie die 64 CU agieren, hätte man bei 350 - 400 W und 96 CU sich zwischen eine RTX 5080 und der RTX 4090 einsortiert. Mit dem Preispunkt um 999 $ wäre das auch die Preisgrenze, die AMD "gerne" einhält.

Wie oben gesagt bzw. gefragt, hat AMD mit RDNA4 nicht das Ende der Fahnenstange dieser Architektur erreicht?

Nein, diese Fahnenstange ist nicht erreicht. Das primäre Problem von AMD ist aktuell, dass sie zig Produkte bei TSMC in N4 und N5 im Programm haben und sie daher möglichst viele Chips pro Wafer haben wollen, da sie sonst kostbare Wafer ggf. "opfern" müssten.

AMD hat mit RDNA damals viele ihre Skalierungsprobleme der Chips beiseite geräumt. Die Shader-Arrays nehmen die WGPs auf, dazu die ROPs und Co. Sie haben die grundlegende Struktur angepasst. Das AMD keinen "Big-Chip" bringt, ist eine strategische Entscheidung, nicht mehr, nicht weniger.

AMD arbeitet durch ihre Abhängigkeit von TSMC verstärkt an den Chiplet-Designs, weil sie damit viele Chips vom Wafer bekommen. Ein Chip mit 500 - 600 mm² wäre zwar nicht riesig, aber groß und AMD würde pro Wafer nur noch 2/3 der chips bekommen und müsste damit mehr Wafer dafür aufwenden. Wafer die sie für die Zen-Chiplets brauchen und ebenso für die kleineren Chips und so weiter.

 

[ThePlayer]

Aber Hut ab! Es geht voran!
(Ich warte mit meinem 5900x wohl auf DDR6 ✊)

Da warte ich mit AM4 auch drauf. Hoffe es gibt spätestens in 2027 AM6 mit DDR6. Will jetzt ungern auf AM5 wechseln und dann nach maximal einer Generation schon wieder wechseln müssen da es die letzte CPU für AM5 war.

 

[Hatsune_Miku]

Ich habe im Client bereich mit Kauf eines 9950X3D dazu beigetragen, was die GPUs angeht war ich raus, das downgrade von 7900XTX zur 9070XT wäre für mich ein fettes Downgrade unter anderen wegen verlust von 8GB Vram,

 

[blackiwid]

Tut es Intel weh: ja, übt es einen gewissen Druck auf AMD aus: vermutlich ja, in einigen Wochen und Monaten sind wir schlauer.

Sind beides keine guten Gaming CPUs, auch stimmt der Preis von 250 Euro den du genannt hast nicht die 265K kosten 315 Euro, allerdings erkauft man sich damit einige Intelnachteile, wie Mainboards die man schon bei der nächsten Generation gewechselt werden müssen, potenziell teurerer Speicher, verbraucht immerhin 40W mehr in Anwendungen wie ne 9900X, aber gut dafür ist man in anderen Szenarien vorne.

Aber klar wenn einem Anwendungsspeed so wichtig ist, mag das momentan nen Schnäppchen sein bis AMD seine 9900x in 2 Wochen 50 Euro reduziert und dann ists wieder weg, aber ja... mag da Bias haben, aber als Gamer ist mir Anwendungsleistung egal, und ja die non-x3d normalen CPUs waren ja schon bei Release eher ein Flopp, AMD hat halt im Highend die X3D Dinger und sonst vielleicht noch 7400F fürn Einstieg oder so, der Rest ist meh. Wobei sicher Firmen nicht so Penibel auf die Preis Leistung schauen...

Wobei die 600er CPUs ja auch ok sind... die 700er gehen auch noch wegen dem längeres Plattformsupport sind leichte Aufpreise verkraftbar.

 

[Araska]

AMD hat mit RDNA damals viele ihre Skalierungsprobleme der Chips beiseite geräumt. Die Shader-Arrays nehmen die WGPs auf, dazu die ROPs und Co. Sie haben die grundlegende Struktur angepasst. Das AMD keinen "Big-Chip" bringt, ist eine strategische Entscheidung, nicht mehr, nicht weniger.

Ich sag es mal so: Ich hätte eine derartige Karte gekauft.

 

[Icke-ffm]

43% increase in average selling price, and a 23% increase in unit shipments of AMD Ryzen mobile and desktop processors.
dazu noch 25% oder 500Mil mehr OEM zusagen binnen eines Jahres oder weniger, das ist weit besser wie was Intel geliefert hat. Die haben den ASP nur gehalten und weniger Stückzahlen verkauft zudem noch knappe 30% oder 1,6Mrd. weniger weniger OEM zusagen für 1 Jahr oder weniger.
Das wird ein schwieriges 2Halbjahr für Intel.

Eben, da sind wir bei 25Mrd (AMD) bzw. 50Mrd (Intel) Umsatz aber zum Glück meilenweit entfernt.

das ist der Stand ende 24, ende 25 wird Intel keinen doppelten so hohen Umsatz mehr haben sondern wohl näher an den +25%. Intel hat noch immer ein gutes Standing bei den OEMs, bekommen Ihre Luna und Arrow Lake CPUs aber nicht teurer verkauft. Data Center sieht bei Intel auch bescheiden aus, klar haben sie hier die Stückzahlen und Umsatz Gesteigert, aber nochmals 10% weniger ASP im vergleich zum letztem Jahr.
Q1/24 hatte Intel OEM zusagen für 1 Jahr oder weniger von 5,6 Mrd.
AMD im selben Zeitraum 3,6Mrd. also auch mehr wie diese Jahr, nur sind es bei AMD 1,1Mrd und bei Intel 1,5Mrd weniger. die wichtigsten Quartale sind für beide aber das 2&3 da werden die Einkäufe der OEMs für Q3&4 und die Umsatzstärksten gemacht.
Q2/24 hatte Intel dann auch gleich 11,5Mrd AMD nur noch 2,7Mrd. denke ml das wird bei den Q2 Zahlen deutlich anders aussehen tippe mal auf -7-10vs 4-6Mrd. Intel/AMD. wird wohl an Intel liegen wie weit die mit den Preisen bei den OEMs runter gehen das sie den Zuschlag bekommen, das sie runter müssen haben sie mit der Y/Y und Q/Q sinkenden Marge bereits angekündigt.

 

[ThePlayer]

Bin gespannt wie sich AMD weiter entwickeln wird und ob sie bei der aktuellen Desktop-Dominanz in wenigen Jahren wieder faul werden, was dann Intel wieder mehr Marktanteile gibt^^

Falls es da noch Intel gibt. Es ist ja schon erschreckend wo sich Intel zur Zeit befindet und was da los ist.

 

[DevPandi]

Ich sag es mal so: Ich hätte eine derartige Karte gekauft.

Nicht nur du.

Und ich denke, nach der "Schwäche" von Nvidia, wird sich bei AMD ein Produktmanger gerade ärgern, dass sie Navi 41 und 42 gecancelt haben.

 

[Cleric]

Wäre interessant zu wissen, wie viel von dem Wachstum zollbedingte Panikkäufe zur Bevorratung waren.

 

[TheInvisible]

Annual Marketing Desaster
Man kann nur hoffen die Ingenieure sitzen seit Monaten im stillen Kämmerlein und blasen den Navi48 auf einen Navi64(?) auf.
Selbst wenn der erst Q1-2026 kommt steht man gegen die 5080-5090 gut da, denn Nvidia hat ja auch nur äußerst mager vorgelegt.

Und dann legt Nvidia easy nach und man hat wieder R&D im Gaming vergeudet weil da müsste AMD sonst schon Kampfpreise raushauen. Das verstehe ich ja gerade nicht, wo sind die Kampfpreise der 9070? Aktuell laut geizhals eine 5070Ti nur 80EUR teuer als eine 9070XT, da greift die Mehrheit ja ohne zu Fragen zur Nvidia Karte.

 

[Rollkragen]

Für mich ist AMD ähnlich wie Arista ziemlich stark im kommen v.a. im Data Center Berreich und deren Aktien werden auf kurz oder lang wieder nach dem Trump/Musk Chrash massiv ansteigen, was sie ja gerade auch wieder machen. Das bei AMD und Nvidia die Gaming Sparte fast kaum noch was abwirft ist doch seit Jahren ein Thema, nur wollen das die Gamer nicht wahrhaben. Wenn ich ein Strück verarbeitetes Silizium für 3000€ Consumer oder 200000€ als Profikarte unter die Menschen bekomme, macht beim Gewinn schon einen großen Unterschied. Die Nachfrage für geeignete GPU´s zum Anlernen der KI´s ist weltweit enorm v.a. in China. Krass wäre wenn beide Unternehmen aus der Gamingbranche aussteigen würden, rein theoretisch. Was wäre dann?

 

[Icke-ffm]

Und ich denke, nach der "Schwäche" von Nvidia, wird sich bei AMD ein Produktmanger gerade ärgern, dass sie Navi 41 und 42 gecancelt haben.

Da wäre ich mir garnicht so sicher, denn wenn es bei einem Chiplet geblieben wäre hätte AMD die Zusätzlichen Kosten der MCDs sowie Packing on top, vermutlich wäre Navi42 auch weniger effizient wie es Navi48 nun ist. und wenn für das Packing noch TSMC CoWoS geplant gewesen ist, was sowieso noch knapp ist und AMD für die Instruct GPUs braucht. Sprich man hätte bei einem CDNA4 Erfolg sich selbst im weg gestanden. Blöde, aber auch verständlich finde ich das AMD Gaming & Client jetzt zusammen gelegt hat.

 

[ruthi91]

@TheInvisible Kampfpreise sind wie gesagt nicht nötig, man sieht ja, dass die 9070er weggehen wie warme Semmeln mit Windschattenpreisen und teils schlechterem Featureset. Und das Nvidia easy nachlegt steht komplett in den Sternen. Anscheinend läuft bei der Lederjacke überhaupt nichts easy wenn man 2,5 Jahre braucht und dann nur so wenig schneller ist.
Die 5080 nutzt bereits den Vollausbau - da kommt nix mehr on top außer eine Version mit 3GB Speicherchips = 24GB.
Und die Chips der 5090 werden knapp bleiben da man sie in Form einer Quadro für ein Vielfaches verkaufen kann, bzw. die Zielgruppe für >2500€ Gaming Grafikkarten einfach arg begrenzt ist.

Mir gehts da ums Prinzip, dass ich gerne eine AMD Karte kaufen würde im Bereich 900-1100€.
Aber eben deutlich schneller und effizienter als die 7900XTX und ebenfalls mit 20-24GB.
Also einfach eine 9070XT plus 30-50%.

 

[Simonte]

Abgesehen davon, echte Gamer? Die meisten Gamer haben viel schwächere Hardware verbaut

Echte Gamer spielen keine AAA-Spiele.
Echte Gamer spielen auf nem FHD Monitor aus 2012^^

 

[Cr4y]

Sind beides keine guten Gaming CPUs, auch stimmt der Preis von 250 Euro den du genannt hast nicht die 265K kosten 315 Euro, allerdings erkauft man sich damit einige Intelnachteile, wie Mainboards die man schon bei der nächsten Generation gewechselt werden müssen,

Ich habe gar keinen Preis genannt. 9700x Boxed = 306€ laut meinem Geizhals. Bei Am5 hast du vermutlich noch eine weitere CPU Gen - für mich nicht DER Vorteil, da ich niemals von einer CPU Gen auf die nächste aufrüste. Ansonsten halte ich den 265k und den 9900x für beides solide CPUs, mit denen man wenig falsch machen kann, wenns zum eigenen Anforderungsprofil passt.
Und nur weil nicht "(Fast) beste" Gaming CPU gilt gleich "keine gute Gaming CPU"? o_O

bis AMD seine 9900x in 2 Wochen 50 Euro reduziert und dann ists wieder weg, aber ja...

Hä? Genau darum gehts doch, dass das Intel Angebot im aktuellen Umfeld ein solides Angebot ist und AMD unter Druck setzen dürfte. Wenn AMD dem folgt werden die Karten neu gemischt, das ist doch klar. Niemals gibt es hier eine Wahrheit, die für alle Zeit gilt. Das hab zumindest ich auch nie behauptet und spreche ich deiner Fantasie zu.

 

[Nighteye]

Ich gönne es AMD, das ist hart verdient. Schade, dass im Grafikbereich nicht mehr weiter geht.

AMD hat mit RDNA 4 doch die Effizienteste GPU der Welt laut PCGH FPS pro Watt Index.

 

[Alesis]

Welchen Bezug hat dein geschriebenes darauf, dass der gesenkte Preis des 265k (k)einen Preisdruck auf AMD ausüben wird?

Welcher Preisdruck entsteht für einen 9600X, wenn das minimal langsamere Konkurrenzprodukt 50€ teurer ist?
Welcher großartige Preisdruck soll entstehen, wenn Intel nur einen Prozessor günstiger macht, anstatt das ganze Portfolio?
Es ist ein heftiges Verlustgeschäft für Intel. Warum muss sich da AMD genötigt fühlen ihre Preise zu senken?

War doch Jahrzehnte genau andersherum. Intel hat zu hohe Preise genommen und ohne die günstigen AMD Preise hätten wir Probleme gehabt.

Stimmt doch nicht. Auch mit AMD hat Intel die Preise nicht angepasst. Erst mit Zen 3 hat Intel sich genötigt gefühlt etwas zu korrigieren. Erst mit Alder hat Intel angepasste Preise gezeigt und AMD konnte gerade noch so mit dem 5800X3D die Gamingkrone behalten. Ryzen 7000 konnte in Games noch nicht einmal den 5800X3D schlagen und als Intel günstigere Preise mit Raptor brachte, musste AMD ihre 7000er Preise anpassen. Also deutlich runter von den 300€ für 6C/12T.
Aber jetzt haben wir eine völlig andere Situation. Intel steht extrem unter Druck und eine einzige Offerte, weil die Teile schlecht verkauft werden, ist doch kein Druck für AMD, die ja glänzende Ergebnisse erzielten.
Möglicherweise wird der 7800X3D, der ja von vielen, die so wie du ständig Intel beweihräuchern, als Abverkaufsmodell bezeichnet haben, doch zig Monate später immer noch im Handel ist. Möglicherweise wird dieser weiter im Preis fallen.
Die 12C/24T Modelle waren nur bei Zen 3 erfolgreich. Weil dieser minimal mehr Frames brachte. Doch seit Zen 4 sind dieser Teile eher unbeliebt.

Ich habe auch nie mit einem Wort geschrieben, dass ein Arrow irgendwie schlecht sein soll. Arrow ist unbeliebt und das liegt wohl daran, dass es ein Intel Produkt ist. Weil Intel einfach zu arrogant ist mit den Kunden zu kommunizieren. Wie wir das über Jahre mit dem LAN Problem gesehen haben und die miserable Raptor Kommunikation.

Und wenn du ständig 500-600€ für den 9800X3D kommunizierst, obwohl dieser aktuell bei 489€ liegt, glaube ich nicht an irgendeine Objektivität die zu erzählen möchtest.

 

[Cleric]

Krass wäre wenn beide Unternehmen aus der Gamingbranche aussteigen würden, rein theoretisch. Was wäre dann?

Wäre sehr kurzsichtig.

Das Problem sind begrenzte Produktionskapazitäten, die dadurch auch sehr teuer sind. Vor zwei oder drei Jahren war es kaum vorhersehbar, dass das AI-Markt in Sachen Stückzahlen so durchschlagen würde, wie er es nun seit einiger Zeit tut. Da war Gaming vs. AI noch irgendwo im Bereich von 10 : 1. AI hat bei den Produktionskapazitäten nicht wirklich mit dem Gaming konkurriert. Aber das ist derzeit nun anders.

Nun ringen alle um die teuren und begrenzten TSMC-Kapazitäten, um die AI-Nachfrage zu bedienen. Aber das wird nicht ewig so weitergehen. TSMC baut, was das Zeug hält. Und der AI-Markt wird sich auch wieder beruhigen -> typischer Schweinezyklus. Und so überhitzt, wie der Markt gerade ist, kann das Loch beim Schweinezyklus sehr tief werden, siehe teilweise die Speicherbranche.

Und in dem Moment, wo sich die Lage wieder normalisieren wird und die Hersteller sich überlegen müssen, was sie mit Überkazazitäten sinnvoll anfangen können, wird der Gaming-Markt hoffentlich auch wieder interessanter.

 

[Cr4y]

Welcher Preisdruck entsteht für einen 9600X, wenn das minimal langsamere Konkurrenzprodukt 50€ teurer ist?
Welcher großartige Preisdruck soll entstehen, wenn Intel nur einen Prozessor günstiger macht, anstatt das ganze Portfolio?

Moment, es geht hier doch um den 265k der Leistungsmäßig auf 9900x- und Preismäßig auf 9700x-Niveau liegt und nicht um einen 9600x!? Von was sprichst du?

Wenn AMD mit dem 265k Preis-/Leistungsverhältnis mithalten will, müssen sie wohl den 9900x entsprechend reduzieren, was ihn dann automatisch näher an den 9700x bringt. Bei der aktuellen Unbeliebtheit der Intels kann sich AMD sicher noch einen gewissen Abstand nach oben erlauben.

 

[HAse_ONE]

Freu mich sehr für AMD, doch hoffe ich das es in Zukunft nicht zu sehr Richtung AMD kippt und Intel weiter Paroli bieten kann.

Da wird erstmal nichts kippen. Man braucht Intel noch nicht abschreiben. Die sind zwar jetzt zur Zeit nicht so gut wie die AMD CPUs, aber halt auch nicht so weit davon weg, wie so manche oft meinen

Intel hat auch noch deutlich mehr Marktanteile, ganz besonders im Notebook und OEM Markt.

Von meiner Seite aus, darf Intel ruhig noch ein bisschen länger zappeln. Wenn dann der Marktanteil einigermaßen ausgeglichen ist, dürfen die gerne wieder vollgas geben für einen guten Konkurrenzkampf.