News Zotac stellt GeForce GTX 275 mit 1.792 MB vor

[Daniel N]

Jetzt komm ich aber ins Grübeln...
2 von denen hier im SLI oder 2x XFX 4890 BE... Vor allem für GTA IV und Konsorten..
Gibts da irgendwo nen SLI/CF Vergleichstest? Muss ja nicht mit GTA IV sein.


MfG
Daniel

 

[i!!m@tic]

@-Sebastian-

240€neu zu 160€länger verfügbar, das kann man "noch" nicht vergleichen. Sollte der Preis auf 200 fallen wäre es ne weitere alternative. Soviel Spielraum gibts es ja nicht zwischen den Karten zu viel OC 285 werdewn bedroht, daher eher mehr vram.

Stimmt, man muss warten wo sich die Karte einpendelt, aber momentan ist sie meiner Meinung nach zu teuer. Wenn man ein paar € drauf legt ist man ja fast schon bei einer 285er.

@Sebastian

Bei einer high end Karte ist das schon sinnvoll, vorallem mit SLI. Eine GTX 275 ist ja nicht weit weg von einer GTX 285 und was man mit 2GB Vram in hohen Einstellungen alles rausholen kann aus der Karte zeigt der Test: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...U-Refresh-von-Nvidia/Grafikkarte/Test/?page=7

Bei einer Einzelkarte kommt es auf die jeweiligen Einstellungen drauf an und wie lange man die Karte behalten will.

Für SLI ist es sinnvoll, stimmt.

 

[freaQ]

~2GIG Vram ist nutzlos bei der karte. Sobald die 1,7 gig vram ausgenutzt werden können (2560er auflösung) ist die Karte sowieso zu schwach, da bringt dann nur noch sli und anständige cpu etwas. Bei kleinen auflösungen wie 1680x1050 bringt der doppelte Vram nichts...

 

[i!!m@tic]

~2GIG Vram ist nutzlos bei der karte. Sobald die 1,7 gig vram ausgenutzt werden können (2560er auflösung) ist die Karte sowieso zu schwach, da bringt dann nur noch sli und anständige cpu etwas. Bei kleinen auflösungen wie 1680x1050 bringt der doppelte Vram nichts...

Genau das war eigentlich auch mein gedanke, ausser im SLI bringt das nicht so arg viel bei so ner Karte.

 

[freaQ]

... Und SLI bringt nur etwas in Verbindung von starker CPU damit sli gut skaliert...

------> Fazit: Unnötig

 

[.Sentinel.]

Irrtum. Sobald einer Anwendung aus was für einem Grund auch immer den VRAM der Grafikkarte zu knapp wird (z.B. durch hochauflösende Texturen, komplexen Rasterdaten etc.), ist es völlig egal, was für eine Bildschirmauflösung man fährt. - Die Leistung geht den Bach runter.

VRAM Verbrauch hat mit der Bildschirmauflösung nur minimal zu tun. Qualitätseinstellungen aber sehr wohl.
VRAM Reserven sind immer gut und vor allem der Zukunftssicherheit einer Grafikkarte enorm zuträglich.

~2GIG Vram ist nutzlos bei der karte...... Bei kleinen auflösungen wie 1680x1050 bringt der doppelte Vram nichts...

 

[freaQ]

aber für diese Anwendung wär ne 275 gtx mit 1792 MB vram zu schwach im normalfall

ps: und länger als en jahr hab ich ne graka sowieso nicht.

 

[Lix]

Wie war das noch mit den Dreiecken die erst gedreht werden müssen, bevor sie gespeichert werden können? ;-)

 

[PiEpS]

Ich würde gerne mal einen Vergleichstest zwischen einer gtx 275 mit 1792 mb und @ 285er Takraten
ggn eine normale gtx 285 1024 mb sehen.

 

[i!!m@tic]

Immerhin gibt es die gleiche Karte, nur ohne Zubehör und mit anderem Aufkleber ab 215€. da lohnt sich der Aufpreis von der "normalen" 275er auf die schon.

 

[Butters86]

Das ja, aber mir wäre eine Lösung um die 240 Euro mit den Taktraten der AMP! und doppeltem Speicher am liebsten. Aber solche Lösungen kosten ja dann noch 50 Euro mehr.

 

[Halt's_Maulwurf]

Das mag zwar nett klingen, aber im Grunde ist es relativ sinnlos 1.792 MB auf dieser Karte zu verbauen.
Denn wie hier schon einige sagten - in normalen Auflösungen bei 19" - 22" Monitoren ist das total überdimensioniert und in irgendwelchen ultra HD-Auflösungen darüber reicht die Kartenleistungs insgesamt einfach nicht aus. Das selbe in Grün beim Thema "hochauflösende Texturen"...

Im Ergebnis ist das hier genauso absurd wie eine 9400 GT mit 1024 MB RAM!
Sowas lohnt sich in der Regel nur an der Schnittstelle vom hohen Mainstream und dem Anfang vom High-End, da die Karten hier so konstruiert und beschnitten sind, dass Sie von dem mehr an Ram meist deutlich profitieren können und damit zugleich auch etwas zukunftssicherheit bieten.

Ein aktuelles Beispiel hierfür wäre meine Grafikkarte.

 

[BigLebensky]

@ DvP
super, vielen dank für die zusätzlichen infos.
kann man also zusammenfassen: die 1,7 gb sind hier leider komplett nutzlos, ausser man hat einen 30" monitor am start

 

[Halt's_Maulwurf]

@ über mir:

Naja, so kann man das auch wieder nicht sagen... Es besteht durchaus ein Unterschied zwischen "relativ sinnlos" und "komplett nutzlos". Es kommt eben immer darauf an, was man mit so einer Grafikkarte anstellt. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass diese Karte z. B. eine ordentliche Alternative für Leute ist, die ab und an einfachere CAD-Programme auf 'nem größeren Monitor verwenden und keine Lust haben hunderte von €uro für eine Quadro oder FireGL auszugeben. Im 3D-Workstationbereich gehören 1,7 GB schon zum "guten Ton".

Zum Vergleich:
Eine Quadro FX5600 (1536 MB | 384 Bit) kostet so um die 2500 €.