Zukunftsaussichten AMD FX 8350 BE

[Jul1a]

Hallo liebe Community,

da ich mir gerade ein neues Computersystem zulegen möchte, ist die Gretchenfrage:

AMD FX 8350 BE vs. Intels neuem Haswell CPU?

Wie ist dieser im direkten Vergleich zum i5-3570K? Spielt die Limitierung bei einer HD 7970 eine Rolle oder wird dies erst im späteren Verlauf der Fall sein? Laut PCGH erhält man in Far Cry 3 lediglich 51 FPS. Man erhält doch aber sicher mit CF und einem AMD FX 8350 mehr als 51 fps?

mfg

 

[Zitterrochen]

Intels neuem Haswell CPU?

Glaskugel befragen oder bei Intel einbrechen ?

Man kauft wenn man Leistung braucht

 

[Matze051185]

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

und dazu muss mann noch sagen das die neuen konsolen wie z.b. ps4 nen 8 kern prozessor von amd krigen und eventuel die neue xbox auch dann kanste dir ja denken wer in zukunft dank neuer multicore unterstützung bei den spielen die nase vorn haben wird

 

[Nuke8472]

Matze: Hier der Gegentest
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/

@TE... Kauf wenn du Leistung brauchst.

 

[Matze051185]

Matze: Hier der Gegentest
http://www.pcgameshardware.de/Crysis...MT-FX-1058221/

amd fx 8350 170 Euro

intel core i7 3770 212 euro

merkste was

richtig 42 euro unterschied

aber du hast schon recht ich vergleiche auch immer porsche mit ferrarie also obwohl der porsche fast die selben werte wie der ferrarie ereicht ist er halt kein ferarie und deswegen muss ich mehr geld ausgeben ? oderer etwa doch nicht

 

[Nuke8472]

Nein, der 8350 ist an für sich nicht schlecht.
Nur eben hatte PCGH eine Szene damals gewählt in der er eben alleine sein volles Potential ausspielen konnte. Da kommt eben kein "kaufbarer" Intel dran.
Der Thread hier ist wie viele andere sehr gewagt, denn wer kann schon voraussagen wie die Auslastung in Programmen bzw. Spielen aussehen wird?
Sollte jetzt keine Breitseite gegen AMD sein.

 

[Sir @ndy]

porsche mit ferrarie also obwohl der porsche fast die selben werte wie der ferrarie ereicht ist er halt kein ferarie und deswegen muss ich mehr geld ausgeben ? oderer etwa doch nicht

wer Ferrari nicht richtig schreiben kann, hat auch die kohle nicht dafür ;-)

 

[Matze051185]

wer Ferrari nicht richtig schreiben kann, hat auch die kohle nicht dafür ;-)

super toller beitrag

wie wäre es mit etwas hilfe von dir anstadt jemanden zu kritisiren der gerde seine monatliche flasche jonny walker gold label geniest

 

[Trial_ex]

@Matze:

@TE: Schau mal bei youtube zum Thema i5 3570k vs 8350, da findest du mäßig Videos die genau dieser frage nachgehen. Z.B. im Channel linustechtips ...

 

[pipip]

Tests kann man sich mittlerweile eh schon auf den Bauch klatschen...
Jetzt stellt sich die Frage, sind die Intel Prozessoren immer mit SMT schlechter ? also sollte man es wirklich deaktivieren. Oder sind die die intel Prozessoren eben genau bei den Stellen besser wo nicht viel Action ist und somit 4 Threads optimaler sind da sie besser befeuert werden können. Der sogenannte "Gegentests" klärt wenig auf, zeigt aber dass man Stellen gefunden hat, an den wenige Threads (4) wieder vorteilhafter sind. Doch wie Ausschlaggebend sind diese Szenen ?

Wenn man also annimmt, dass bei viel Action wieder ordentlich 8 Threads befüttert werden können, steht der FX zumindestens in Crysis wieder besser da.
In stellen wo dann eben nur 4 threads deren Optimum finden, ist SMT natürlich ein nachteil, das ist ja schon von anderen Games bekannt, doch bei 8 Threads scheint ein i7 dann trotzdem hinterher zu sein, das liegt daran weil CMT eben die bessere Ausleistung erreicht, da 1 Modul nur 120% eines Dual Core einnimmt aber 180 % des fiktiven Dualcore an Performance hat.

Die Antwort für AMD dürfte es erst ab Steamroller geben. Die Große Frage ist nur, wird AMD mit Steamroller einen neuen Server Sockel einführen, falls nicht, wird man diesen noch auf AM3+ sehen .
Steamroller hat den Vorteil, dass er zwei decoder in einem Modul hat, und somit die IPC nicht nur ansteigt (15-30 % optimum) sondern die Single Thread Performance erheblich steigen soll. Ein Turbo würde also 4 Threads optimal befeuern können (wenn man den Turbo richtig anlegt, und 1 Thread pro Modul deaktiviert) und bei Multithread gegenüber SMT auch die Nase vorne haben.

Interessantes könnte man vllt das Jahr schon bei Kaveri sehen. Scheinbar wird dieser auch mit 3 Modulen 6 Threads mit einer Form der 7750 zu haben bekommen. Dieser soll DDR4/GDDR5 (Vermutlich deshalb auch DDR4) Speicherkontroller haben.

TE
Wenn ich du wäre, würde ich mir einfach Gedanken machen, wieviel Geld ich ausgeben möchte. Das heißt CPU + Board vergleichen, nicht nur die CPU alleine. Wo bekommt man mehr. Ich kann zwar auch nicht in die Zukunft sagen, aber ich muss zugeben, ich prädige schon sehr lange, dass Multicore immer relevanter wird. Das liegt allein daran, dass ARM Prozessoren eben meist von deren Komplexität gleich bleiben und daher einfacher ist Multi Cores auf den Markt zu bringen. Deshalb bin ich optimistisch dass auch dank den neuen Konsolen Generationen Threads wichtiger werden. At Least 6 Threads.
Wenn du also ein Preis-Leistungs Optimum haben möchtestet würde ich persönlich einen FX 6300 kaufen. Muss aber zugeben, mehr wäre mir einfach kein Prozessor wert auszugeben. Eventuell könntest du dir einen FX 6350 anschauen der schon OC ist (wobei du locker mit gleicher Spannung noch was rausholen könntest oder UV könntest).

Intel Prozessoren haben meist den Vorteil dass sie unter Last wesentlich Stromsparrender sind. Wenn du aber hauptsächlich zockst, wirkt sich das nicht so gravierend aus wie es viele gern darstellen. Wie man bei PCGH schon in vielen Tests sieht, oder auf diversen anderen Seiten, sieht man dass Games Prozessor selten 100% auslasten. Die AMD werden selten 100% ausgelastet, somit ist es oft so, dass beim Gamen ein AMD nicht wesentlich mehr verbraucht.

 

[Marius]

Ganz klar der Intel.
Der AMD braucht VIEL mehr Strom(+75%) und ist dabei um 30% langsamer in Spielen.
Wenn man den AMD um 1 Ghz übertaktet knallt der Verbrauch vollens durch die Decke.
Wenn man den Intel um 1Ghz übertaktet tut sich nicht viel beim Verbrauch(und somit bei der Hitze)



Was gibts da nachzudenken?
Mit Blick auf Haswell gibts noch weniger nachzudenken.

PS:
Bis die Zukunft da ist, sind beide CPUs aus der Steinzeit....

 

[O._.O]

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

und dazu muss mann noch sagen das die neuen konsolen wie z.b. ps4 nen 8 kern prozessor von amd krigen und eventuel die neue xbox auch dann kanste dir ja denken wer in zukunft dank neuer multicore unterstützung bei den spielen die nase vorn haben wird

Es gibt von pcgameshardware bereits einen neuen Test:

Ein weiterer interessanter Punkt ist die Leistung des FX-8350, welcher im ursprünglichen Test leicht vor dem Core i7-3770K (samt SMT) lag. Der "Welcome to the Jungle"-Benchmark zeigt sehr viel Gras, welches unserem Informationsstand zufolge massiv auf Multithreading optimiert wurde, was dem FX sehr entgegen kommt. Die beiden von uns in dieser Mission untersuchten Abschnitte zeigen Gras und sehen den FX-8350 auf einem ähnlichen Niveau wie den Core i7-3770K, selbst wenn dieser nicht durch SMT gebremst wird. In allen anderen Szenen (ohne Gras) zeigt sich das übliche Bild: Der FX-8350 ist einem aktuellen Intel-Vierkener ohne SMT messbar unterlegen, der SMT-lose i7 ist bis zu 50 Prozent schneller.

Quelle

D.h. in den Szenen mit Gras liegt der FX leicht vor dem Intel und in allen anderen Szenen liegt der Intel massiv vor dem FX. Und wenn man sich die ganzen anderen Spiele anguckt, muss man über den FX eigentlich nicht weiter reden...

Und was die PS4 Kerne betrifft: das sind stromspar-Kerne. Da braucht es vermutlich locker 4 Stück von, um die Leistung von 1-2 Intel Kernen zu erreichen.

Da SMT anscheinend Probleme bereitet, kann man auch einen deutlich günstigeren Intel ohne SMT nehmen. Dann macht der FX gar keinen Sinn mehr.

 

[Rockstar85]

Marius: Ganz klar der Intel.
Der AMD braucht VIEL mehr Strom(+75%) und ist dabei um 30% langsamer in Spielen.
Wenn man den AMD um 1 Ghz übertaktet knallt der Verbrauch vollens durch die Decke.
Wenn man den Intel um 1Ghz übertaktet tut sich nicht viel beim Verbrauch(und somit bei der Hitze)

Sage mal, liest du überhaupt oder plapperst du nur alles nach? Keine Moderne CPU schafft auf Dauer diese Vollast Szenarien, ergo verbraucht ein AMD auch keine 75% mehr Strom.. Und zeige mir mal bitte dass der Intel mit 4,5 GHZ genauso gescheit läuft wie mit 3,5GHZ, dsas ist schlichtweg eine Lüge. Ausserdem verbraucht der AMD nur mehr weil der Prozess unausgereifter ist.


Was gibts da nachzudenken?
Mit Blick auf Haswell gibts noch weniger nachzudenken.

Haswell wird mehr Evolution als Revolution, ergo gehen viele von vllt 15% zu Sandy aus, zu Ivy eher 10%.. Das Revolutionäre sind on-Die Steuerungen für Spannung sowie eben eine GT Grafikkarte mit 5750 Niveau (mit Glück)

PS:
Bis die Zukunft da ist, sind beide CPUs aus der Steinzeit....
Selten soviel Mist gelesen, keine CPU ist aus der Steinzeit und AMD und Intel verfolgen Absolut unterschiedliche Strategien, man könnte fast Sagen AMDs High End sowie das von Intel sind nicht vergleichbar. Und ein 22nm Vishera würde mal schlanke 30% weniger Verlustleistung haben, bei schlechten Fertigungs-Prozess

@ Über mir:

Wenn Jaguar wirklich nur Stromsparkerne sind, dann hat AMD mal etwas richtig gutes gebaut. Wir reden von Next Gen Konsolen, da wird keine WiiU CPU verbaut sein, weil man sonst nicht VK Preise von 600-700$ verlangen kann. Ergo gehe ich mal stark davon aus, dass eben keine 2 Module so schnell sind wie ein Intel (Abgesehen davon vergleichst du Äpfel mit Birnen) sondern eben der 8 Core Jaguar über I3 Niveau liegt. Ausserdem wird der Jaguar nicht alle 8 Cores nutzen könen für die PS, ein OS und sicherlich Decodierung werden auf je einen Core ausgelagert, so würden dann 6 Cores die Berechnungen vornehmen, aber solange man nichts Konkretes weiß, müssen wir abwarten
Hinzu kommt erschwerend für Intel, das zukünftige Software immer mehr Multithreadded wird, Spiele sind seit Jeher eine Randerscheinung die eben nicht als Innovativ gesehen wird, Intel hat es bisher nicht geschafft aus SMT mehr als 5-10% rauszuholen, da ist AMDs CMT einfac viel Effizienter Designt. Bulldozer ist eben kein schlechtes Design, aber es hat viel zu viele Krankheiten und Designfehler

Und mit Berücksichtigung auf meinen Sockel, würde ich mir immer einen FX holen, bevor ich einen teuren Umstieg auf einen Intel I7 mache. Wenn man aber eh vorhat Aufzurüsten, dann sollte man eben überlegen, was man mit seinem PC vorrangig tun. Für ne reine Daddelkiste reicht (NOCH) ein I5, für ein Arbeitstier würde ich den FX vorziehen, Office Multimedia und Web kann eh jede CPU/APU

 

[rhyn]

wo bitte soll es einen i7 3770k für 212 € geben?? nur gebraucht! ich geh stark davon aus, da hat sich jemand vertan, der kostet nämlich knapp 300 €.

insofern ist der 8350 sehr wohl eine überlegung wert. habe ihn selbst genutzt, und kann nichts schlechtes über ihn berichten.

was den crysis bench angeht, das ist der pcgh sehrwohl aufgefallen, weshalb sie noch einen test gemacht haben, an verschiedenen stellen.
das prob war ht vom intel, was stark gebremmst hat.

aber auch so steht der fx 8350 nicht schlecht dar.

klick : http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/

auch wenn der i7 mal etwas besser ist, ( ohne HT ) bedenkt bitte immer den preis!


in anbetracht der kommenden konsolen und beim einkaufspreis würd ich zumindest, ganz klar den amd nehmen.
wenn du 4 stunden täglich zockst, das 365 tage pro jahr, und den rechner dann noch 4 stunden zusätzlich im ilde betreibst, DANN hast du am jahresende einen mehrverbrauch bei den stromkosten von magischen 20-25 €. sprich: du kannst ihn theoretisch viele jahre nutzen bis du die eingeparten ~ 110-130 € wieder ausgegeben hast.

hast du das geld für den i7, nehme den i7- hast du es nicht klar den 8350. als gute alternative steht noch der xeon 1230 v2 im raum! für gerade mal ~20 € aufpreis zum amd.

zwar bekommst du bei amd vergleichsweise bessere ausstattung beim mainboard im gleichen preissegment, jedoch ist das wenn man z.b nen xeon nutzt irrelevant, da man ihn nicht/kaum takten kann. sprich es reich ein schönes, günstiges, mit allem ausgestattetes b75 board.

nun entscheide du

XxxRhynxxX

Edit: Link eingefügt: http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/3267748_-core-i7-3770k-intel.html

 

[O._.O]

@ Über mir:
Wenn Jaguar wirklich nur Stromsparkerne sind, dann hat AMD mal etwas richtig gutes gebaut. Wir reden von Next Gen Konsolen, da wird keine WiiU CPU verbaut sein, weil man sonst nicht VK Preise von 600-700$ verlangen kann. Ergo gehe ich mal stark davon aus, dass eben keine 2 Module so schnell sind wie ein Intel (Abgesehen davon vergleichst du Äpfel mit Birnen) sondern eben der 8 Core Jaguar über I3 Niveau liegt.

Jaguar hat keine FX Module, sondern ausschließlich vollwertige Kerne. Und die Leistung eines Jaguar Kerns soll laut AMD pro Takt 15% über dem eines Bobcats liegen. Bobcat, das ist ein lahmer Tablet PC Kern.

Selbst mein uralter Phenom II ist mit einem Kern ungefähr doppelt so schnell wie zwei Kerne des Jaguar Vorgängers - ich glaube nicht, dass ich mit meiner Schätzung von 1-2 Intel Kerne = 4 Jaguar Kerne so weit daneben liege.

Nachdem AMD seine Architektur Jaguar bereits im August 2012 grob umrissen hatte, hat das Unternehmen nun auf der Konferenz ISSC die Technik des Bobcat-Nachfolgers ausführlich erklärt. Kam Bobcat noch in APUs der Serien C, E und Z vor allem in Netbooks und einigen wenigen Tablets zum Einsatz, so ist Jaguar strikt auf Stromsparen ausgerichtet und vor allem für Tablets und andere leichte und mobile Geräte vorgesehen.

Wunderdinge bei der Rechenleistung pro Kern oder pro Takt (IPC) sollte man daher nicht erwarten...

Mehr Kerne, aber kaum schnellere pro Takt

Wie schon bei der ersten Vorstellung von Jaguar angegeben, soll die Rechenleistung pro Takt (IPC) gegenüber Bobcat um rund 15 Prozent steigen. Das lässt auf nur geringe Änderungen an der Architektur schließen, die AMD nun bestätigt hat. ...

Quelle

Einen i7 würde ich mir übrigens auch nie kaufen - ein stinknormaler i5 mit vier vollwertigen Kernen hat meines Erachtens den besten Preis-Leistungs-Quotienten.

 

[rhyn]

Fakt ist, die Spiele Konsolen haben schon tolle Games parat. Und Wenn man sich nun für einen Hersteller entscheidet, in diesem Fall AMD, wird das schon werden.

Das Ergebnis wird super, denn extra dafür muss ja die Spieleindustrie entwickeln.


Also wird wohl auch Jaguar, wlcher ja für die Konsolen abgeändert wird, wohl auch was taugen.

Es ist doch so, das 99% ein GPU Limit und kein CPU Limit herscht´. Also kann man die CPU Lesitung auch nen bissl vernachlässigen.

Und das AMD gute APU´s macht ist kein Geheimnis.

Grüzzeee

 

[O._.O]

Das Ergebnis wird super, denn extra dafür muss ja die Spieleindustrie entwickeln.

Hoffen wir, dass wenn die Spieleindustrie für 8 vollwertige Jaguar Kerne entwickelt, d.h. für 8 Integer und 8 FPU Kerne, die FX Nutzer keine böse Überraschung erleben, da deren CPUs nur 2-4 FPUs haben...

 

[grenn]

Zurzeit spricht alles für den Intel unter anderem Verbrauch und Leistung, sowie das P/L Verhältnis beim Core i5.

Was in der Zukunft ist wird dir keiner wirklich sagen können.

 

[Duman]

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

1280x720? Tolle Einstellung.

 

[rhyn]

pcgh testet so, damit wirklich rein die unterschiede der cpu ans tageslicht kommen und ein gpu limmit ausgeschlossen ist!!