Test AMD Dual Graphics auf dem A10-7850K „Kaveri“

[deathscythemk2]

Soweit ich weiß, ist der Kaveri auch nicht für Highend Gaming ausgelegt.

Im Endeffekt kommt es für mich zumindest auf Preis-/Leistung an und da ist AMD oft vor Intel, bei den GraKas eh vor nVidia. Wer sich in den letzten zwei Jahren eine neue CPU gekauft hat, bekommt ja von den Herstellern (egal ob AMD oder Intel) eh keinen Grund zu wechseln. Gibt niemanden der bei Verstand ist und von einem sandy i5 auf einen haswell i5 wechselt. Das gleiche gilt für einen FX-6300 oder 8xxx, da wechselt auch keiner und nicht nur weil AMD keinen neuen FX hat.

Wenn ich mir überlege was es da für Sprünge innerhalb von 2-3 Jahren ind en 90ern oder Anfang 2000 gab..

 

[EchoeZ]

Wieso ist eine Cpu am Cpu Limit signifikant schneller oder langsamer je nachdem was für eine Grafikkarte verbaut ist? Da solltest du aber noch mal genau drüber nachdenken und in dich gehen EchoeZ... aus dem Grund wird eben mit einer Titan und nicht einer 270 getestet...

Ich brauche nicht "in mich gehen", denn ich weiß was ich gemeint habe. Du interpretierst da jetzt ein CPU limit rein, um was es mir nicht ging. Mit einer 270X kann es je nach Spiel vorkommen, das die CPU eben nicht am Limit ist, sondern die GPU. Deswegen werden ja auch kleinste GPUs mit ütertakteten i7s o.Ä. getestet. Um eben limitierungen auszuschliessen, die in einem ausgewogenem PC aber entstehen. Mal auf der GPU, mal auf der CPU seite. Das verändert das Ergebnis der gesamten Kumulation.
Mir gings um die Leistungsfähigkeit im Gesamtsystem für 220€.

 

[Palmdale]

Soweit ich weiß, ist der Kaveri auch nicht für Highend Gaming ausgelegt.

Im Endeffekt kommt es für mich zumindest auf Preis-/Leistung an und da ist AMD oft vor Intel, bei den GraKas eh vor nVidia. Wer sich in den letzten zwei Jahren eine neue CPU gekauft hat, bekommt ja von den Herstellern (egal ob AMD oder Intel) eh keinen Grund zu wechseln. Gibt niemanden der bei Verstand ist und von einem sandy i5 auf einen haswell i5 wechselt. Das gleiche gilt für einen FX-6300 oder 8xxx, da wechselt auch keiner und nicht nur weil AMD keinen neuen FX hat.

Wenn ich mir überlege was es da für Sprünge innerhalb von 2-3 Jahren ind en 90ern oder Anfang 2000 gab..

Genau das ist doch der springende Punkt. Weshalb hätte man überhaupt auf den FX 6x oder 8x wechseln sollen? Rationale Gründe gibt es hierfür nicht (zumindest in meinen Augen).
In fast jedwedem Szenario, wo man eine CPU für Office und eine dedizierte Grafikkarte einsetzt für den Fall, dass man Spiele spielen möchte ist Intel + Grafikkarte besser, zumeist günstiger und effizienter als AMDs APUs. Selbst die Petition vieler Spieler an AMD, die FX auf ein aktuelles Niveau zu hieven unterstreicht doch diese eklatante Konkurrenz-Lücke.

Mobil gesehen schauts anders aus, aber für Desktop...

 

[oliveron]

Aus dem Fazit:

Solange die absolute Minimierung der kombinierte Leistungsaufnahme nicht den Ausschlag gibt, bleibt diese Variante damit deutlich empfehlenswerter. Bei der Leistungsaufnahme hat Dual Graphics hingegen die Nase vorne. Wenn auch die Leistung und das Frame Pacing stimmt, ist diese Variante am effizientesten.

Richtig, und leider ist die absolute Minimierung der Leistungsaufnahme von 154W auf 138W auch nicht überragend.
Wenn man sich nun einen Core i3/i5 + HD7750 nimmt wird man wohl auch bei max. 138W landen.
Mein Core i3 2120 + HD7750 jedenfalls braucht nicht mehr als 130W bei Furmark+Prime.

Die Frametimes sehen immer noch übel aus, gerade bei Battlefield 4.
Sprich ohne Radeon Pro Tool kann man CF nach wie vor nicht empfehlen, schade das es AMD nicht hinbekommt. Aber wer sich Multi GPU antut, der wird sich mit Tools beschäftigen.

Macht das Radeon Pro Tool denn irgendetwas anders als FramePacing ?

Hatte vor ein paar Wochen mal als Test zwei HD5770 im CF laufen mit einem Core i5 750 und (nur PCI 2.0 x4 bei der zweiten Karte) das war leider nicht so der Hit von der Performance. Weder Mafia 2 (unterstütz wohl kein CF) als auch Racedriver Grid oder Dirt 2 liefen gut, trotz dem Framepacing Treiber.

Die A10 7850K plus R7 250 kostet ~230€
Athlon II X4 750K plus R9 270X kostet ~230€
Core i3 4330 plus GTX750Ti kostet ~230€

was würdet ihr nehmen?

Stimmt genau, auch wenn ich den Ansatz von den APUs genial finde.
Aber gerade das es bei BF4 nicht gut läuft ist natürlich schade.

In deinem Preisvergleich fehlen zwar die Mainboards, aber da sollte man in beiden Preisregionen vergleichbares finden.

Und bezüglich vergleichbarer Leistung ist noch zu erwähnen:
Core i3 4330 plus HD7750 GDDR5 1GB kostet ~185€
Core i5 4440 plus HD7750 GDDR5 1GB kostet ~221€

Es gibt auch noch weitere Karten die deutlich schneller sind als die R7 250 im Gespann mit der APU und bezüglich Preis und Verbrauch ähnlich liegen:
- HD7770 ab 80€ erhältlich
- R7 260 ab 96€ erhältlich
- HD7790 ab 97€ erhältlich
- R7 260X ab 96€ erhältlich
etc...

Wenn man die Gebrauchtpreise berücksichtigt wird man eh nicht mehr froh, aber das ist ja nicht das Ziel.
(da kommt man ja schon einen Core i5 Sandy + HD7850 für 200€ und die brauchen zusammen auch max. 200W bei viel mehr Leistung)
Und als neue CPU kann selbst ein Core i3 2120 mit 85€ Neupreis eine Option sein.

Fakt ist, die Idee der APU ist genial, aber es müsste noch besser sein.
Würde die Grafikleistung der APU mit max. 5% Verlust an jede beliebige GNC Karte koppelbar sein und man somit eine beispielsweise R7 260X um 30-40% boosten könnte wäre das ganze noch mehr von Erfolg gekrönt. Dann wäre man mit einem A8 7600 der vielleicht mal 100€ kostet viel besser aufgestellt.

 

[Lübke]

Zitat von EchoeZ Beitrag anzeigen
Die A10 7850K plus R7 250 kostet ~230€
Athlon II X4 750K plus R9 270X kostet ~230€
Core i3 4330 plus GTX750Ti kostet ~230€

was würdet ihr nehmen?

ich glaub den meisten hier ist gar nicht bewusst welche zielgruppe die cpu anspricht. der 7850k ist zum einen geeignet für pc mit moderaten anforderungen an die grafikleistung und ohne zusätzliche gpu, zum anderen auch gut geeignet im htpc-bereich, wo man durch eine leicht zu kühlende low-profile r7 250 bei bedarf nochmal ne schippe nachlegen kann.

für ne gamermaschine mit dedizierter grafikkarte ist ein core i5 oder fx6300 deutlich besser geeignet.

 

[pipip]

Die A10 7850K plus R7 250 kostet ~230€
Athlon II X4 750K plus R9 270X kostet ~230€
Core i3 4330 plus GTX750Ti kostet ~230€

was würdet ihr nehmen?

Den Athlon X4 mit SteamrollerCores, aja, Kaveri ist noch nicht so lange auf den Markt. Naja bin gespannt, ob die Frage in paar Jahren bezüglich HSA und AES auch so einfach zu beantworten ist.

Vllt ist dann ein kleinere A8 und mittlere GPU die "bessere" Wahl. Momentan hast du aber sicherlich Recht, auch wenn es wie oben geschildert nicht bei allem, besonders wenn der Preis des A10 für viele wesentlich zu hoch ist, da von HSA ja momentan nicht gegeben ist.

Btw, ich muss zugeben, ich hab den Test noch nicht gelesen, weil ich beschäftigt bin, aber soviel ich gelesen habe, funktioniert bei so einer Kombination Zero Core. Sodass die Grafikkarte sich nur bei Games aktiviert und im Desktop nur die IGP arbeitet.

 

[Zalpower]

Ich meine der Atlhon dürfte Leistungsmäßig bei dem i3 liegen, bei (leider) höherer Leistungsaufnahme unter Last. Dafür ist aber ne 750Ti einer 270X deutlich unterlegen.

Logisch, möchte man möglichst leise und effizient, dann i3/750Ti
Potenter ist auf jeden Fall Athlon/270X
APU/250 kann in keinem Bereich mitreden.

Nebenbei, ich finde die APUs grundsätzlich Super

doch, bei lowprofile

und bf4 mit dx 11 ist doch jetzt nach mantle auch nicht sonderlich aussagekräftig,
bei titeln wo es physix gibt wird nv immer so positiv hervorgehoben

bzw. der beweggrund ist mmn. lächerlich,
weil fcat (von nv) mit mantle nicht umgehen kann wirds, nicht mitgetestet

 

[Jesterfox]

doch, bei lowprofile

Selbst da ist ein 760K + 7750 besser... wird zeit das AMD mit dem 770K kommt.

 

[Oromis]

Ich spekuliere mal, dass sie warten, bis mit dem 28nm Prozess stabil höhere Taktraten erreicht werden können (und der 7850K Bedarf erstmal gedeckt ist). Anandtech hat den 7850K auf 4.2 Ghz gebracht ohne die Spannung zu erhöhen..

Der 6800K liegt in Spielen 9% hinter dem i3 3220, in Anwendungen liegt er 8 und in theoretischen Tests 6% vorne. 7850K und 6800K nehmen sich in CPUleistung nix.

Im Vergleich zum i5 4430:
Anwendungen: 6800K 32% langsamer.
Theoretische Tests: 6800k 52% langsamer.
Spiele: 6800K 44% langsamer.

Der Test hinter den beiden Ergebnissen: Klick

Also müsste der neue Athlon um den i3 in allen Bereichen zu erreichen ein GPUloser 7850K mit 4,1 Ghz Takt sein (Gäbe dann wohl auch einen 7870K mit soviel Takt oso). Und da der Prozess von GloFo noch recht neu ist, und sich GloFo am Anfang von neuen Fertigungen nicht sonderlich mit Ehre bekleckert hat halte ich solche Tacksteigerungen durchaus für möglich.

Noch die Spaßwerte um:
den i5 überall zu erreichen: 5,65 Ghz
den i5 im Schnitt zu erreichen: 5,3 Ghz
den i3 im Schnitt zu erreichen: 3,7 Ghz (große Veränderung, nich?^^)

 

[Zalpower]

Selbst da ist ein 760K + 7750 besser... wird zeit das AMD mit dem 770K kommt.

sobald es über spieli spieli hinausgeht, nichtmehr

Ergänzung (4. März 2014)

jetzt noch weitere spaßwerte,
ein 760k erreicht unter lukü teilweise 5,4-5,6ghz
und überholt meist eine mehr als doppelt so teure cpu

und kostet bei mir im jahr: 2std täglich vollast bei 14cent/kw, 5 euro im jahr mehr

 

[Jesterfox]

Dann kann man sich die R7 250 aber auch gleich ganz sparen ;-)

 

[Oromis]

@Zalpower
Quelle und Stromverbrauch, wenn das stimmt mach ich mir ne Coke auf und geh sozusagen feiern^^
Bzw Screenshot und Systemdaten

 

[Zalpower]

1, edit es ist der 760k
2. stromverbrauch ist ca. 70-100w mehr als ein i5 (ivy)(für mich uninteressant da ich nicht viel zahl)
3. bei gelegnheit, hab derzeit keine ddr3 riegel, hab diese gegen 4x 4gb ddr2 riegel getauscht

 

[Kowa]

Schade dass man nicht die Leistung der Grafikchips asynchron nutzen kann. iGPU berechnet Physik, Audio, drumherum etc. und dGPU übernimmt rein die Grafikberechnung. Dann würden die APUs mehr Sinn im Desktop ergeben

Das ist ja das Problem bei AMD. Man hat eine potente GPU integriert, die der eigentliche Kaufgrund ist.
Für Grafik kann man die aber nicht voll nutzen, weil der RAM zu langsam ist. Deswegen gibt sich AMD ja alle Mühe, diverse Rechenoperationen auf die GPU zu schieben.

Der letzte Ansatz mit der virtuellen Grafikkarte von VirtuMVP klang aber eigentlich auch vielversprechend. Die kleinere GPU hat dann wohl schon irgendwelche Filterungen und Sortierungen vorgenummen, um die große GPU zu entlasten.

 

[Daedal]

Die Treiber sind nicht wirklich anders. Das mag beim ersten Nachdenken etwas sauer aufstoßen, soltle aber keinerlei Unterschiede machen.

Laut changelog sind sie aber anders als von euch dargestellt:
http://www.planet3dnow.de/cms/8635-...-fuer-windows-performance-treiber-fuer-thief/

Zumindest DX9 für Dualgraphics ist enthalten, entgegen euren Ausführungen. Und soweit ich mich jetzt erinnere müsste es einige Verbesserungen bei der Performance geben, habe jetzt aber nicht nachgeschaut.

 

[Klikidiklik]

Auf der anderen Seite bleiben auch im Kaveri viele Baustellen noch offen.

Die Folgenden aufgeführten Probleme sind aber Baustellen von Crossfire beziehungsweise der Treiber. Das kann man doch nicht einer Produktreihe anheften. Könnte bzw. sollte man somit auch anders formulieren.

 

[Herdware]

bzw. der beweggrund ist mmn. lächerlich,
weil fcat (von nv) mit mantle nicht umgehen kann wirds, nicht mitgetestet

Dann mach mal einen Vorschlag, wie du Mikroruckler, Runts, Framedrops usw. testen/messen willst, ohne FCAT.
(Tools zum konventionellen Messen von Frameraten wie Fraps funktionieren mit Mantle übrigens genausowenig.)

 

[Sun_set_1]

Warum wurde nicht im Vergleich nur die dedizierte R7 250 getestet? Alles im Vergleich zur 7850 dediziert zu setzen find ich doch etwas ungünstig.

Wenn man nicht gerade die Perfomanceratings aller Grakas im Kopf hat, muss man sich erst die einzel Benchmarks von 7850 im Verhältnis zur R7 250 ansehen um überhaupt erst mal ein vernünftiges Gefühl für den realen Perfomancegewinn der neuen Technik zu bekommen.

Wäre ein direkter Vergleich zur R7 250 gegeben könnte man sich das umständliche rumgeklicke sparen…

 

[crogge]

Auf anderen Seiten gibt es deutlich höhere Leistungsgewinne, frage mich ob das am Treiber liegt den CB verwendet hat.

 

[Casi030]

Die Möglichkeit zu haben,ist schon mal gut und die Leistung wird im Vergleich zum Verbrauch,auch immer besser.
Aber ich denk auch immer noch daran das die iGPU mal große Grakas unterstützen wird seitdem es Onboardgrakas gibt.

Die A10 7850K plus R7 250 kostet ~230€
Athlon II X4 750K plus R9 270X kostet ~230€
Core i3 4330 plus GTX750Ti kostet ~230€

was würdet ihr nehmen?

760K mit 270x,bietet die beste Leistung bei geringem Verbrauch.