News Nvidia senkt GeForce GTX 780 und 770 im Preis

[Kobe24T]

Mich nervt ein bisschen, dass die EVGA Karten nicht im Preis fallen-.-

 

[bensen]

Ja ja, jetzt nachdem Nvidia endlich mal Preis-Leistungsmäßig nachgezogen ist, glaubst du jetzt der Oberchecker zu sein.

Hast du irgend ein Problem? Komm mal klar.
Du gehst hier immer jeden persönlich an und lügst hier einen zurecht bis die Balken biegen.

Vor wenigen Tagen wurde ja noch von dir und deine Freunden mir erklärt, dass der GTX 780 gegenüber R9 290X schneller & billiger ist.

1. lass mich meine Freunde mal selber aussuchen und
2. hab ich sowas nie behauptet. Ich habe lediglich gesagt, dass die 780er am Markt eine Alternative und Konkurrenz zu der 290X sind, weil du behauptest hast lediglich die 300€ teurere Titan wäre vergleichbar und die 290X ja so viel schneller.
Ich sagte einige der GTX780 Custommodelle am Markt sind von der Performance her auf dem Niveau einer 290X und dabei leiser.

Verdreh hier einfach nicht die Tatsachen. Außer persönlich zu werden hast du anscheinend nichts beizutragen.

 

[Krautmaster]

Ich würde die GTX Titan behalten und damit glücklich sein. Gekauft ist gekauft, P/L interessiert im Nachhinein nicht mehr.

Noch so nebenbei: Im Gegensatz zur GTX 780 hat die GTX Titan bisher kaum an "Wert" verloren.

abgesehen davon wird die TITAN gerade etwas OC noch locker mit oder gar über GTX780 TI / R9 290X Niveau liegen, das scheinen viele zu vergessen. Manche Comments lesen sich als wär sie wertlos danach ^^
Sie dürfte beim RAM führend bleiben, eventuell am meisten aktive SMX bieten (ich denke Nvidia realisiert die GTX 780 TI hauptsächlich über Takt) und sich somit vllt gar die Spitze bis zu den 20nm Karten sichern, also viele Monate. (wie gesagt OC, dann da bietet die Karte am meisten Headroom).

Maybe kommt ja aber die TITAN Ultra. Wobei das einem TITAN Besitzer ja wayne sein kann.

 

[hongkongfui]

Mich nervt ein bisschen, dass die EVGA Karten nicht im Preis fallen-.-

war bei 660ti/670 ftw sig2 auch so, die blieben teuer.
hängt womöglich mit ihrem step-up programm zusammen.
sonst könnte der geneigte kunde nach preissenkungen für sehr kleines geld upgraden.

 

[Athlonscout]

abgesehen davon wird die TITAN gerade etwas OC noch locker mit oder gar über GTX780 TI / R9 290X Niveau liegen, das scheinen viele zu vergessen...

Naja, OC vs Non OC Vergleiche sind ohnehin müßig.
Die IPC einer R9 liegt ja ~ auf dem Niveau einer Titan (also über einer 780) und wenn man den Berichten hier im Forum Glauben schenkt sind auch gut 1200 MHz mit Spannungserhöhung drin. Titan (bzw GK110) bietet also auch nicht wirklich mehr OC Potential.

 

[The3r4Z0R]

Wieso kostet die Gigabyte 770 eigentlich bei mindfactory so viel? Kostet ja mehr als vorher?!

 

[Franknatic]

Überlege meine noch nicht so alte Gigabyte 680GTX gegen eine Gigabyte GTX 780 GTX zu tauschen. Wären ca. 140€ Aufpreis. Was meint ihr.

 

[scully1234]

ach schnuckel, du hast doch nicht zuviel in ein grün gefärbtes glas geschaut?
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...13-amd-radeon-r9-290x-nahezu-ausverkauft.html

Nicht nur einen Düsenjet gebaut der an der Schmerzgrenze des menschlichen Gehöres operiert, nein noch nicht mal genügend Chips, um die Jungens mit den roten Brille im ersten Run zu bedienen

Paperlaunch wie er im Buche steht u Dilettantismus par excellence gehen hier Hand in Hand.Jetzt fehlt nur noch irgend ein kindlicher Comic im Teletubbie Stil aus der "fantastischen" Marketingabteilung, und es ist wieder ne "runde Sache" wie beim Bulldozer

Und nächste Woche kommt nvidia mit ihren neuen Karten mit breiter Verfügbarkeit u der Ofen ist ganz aus

 

[Tobi4s]

Überlege meine noch nicht so alte Gigabyte 680GTX gegen eine Gigabyte GTX 780 GTX zu tauschen. Wären ca. 140€ Aufpreis. Was meint ihr.

Ruckelt denn ein Spiel? Pack die 140€ doch lieber, verhöker deinen Monitor und pack dir nen Eizo/NEC/Dell/Irgendwas anderes hochwertiges aufn Tisch, das wird dir mehr Eyecandy bescheren als eine 780. (Ganz im Ernst, ich halte das für sinnvoller, langfristiger und vor sich selbst irgendwie besser zu rechtfertigen) Vorausgesetzt, dein derzeitiger Monitor befindet sich wie viele hier im ~150€ Bereich, versteht sich.

...ist doch nix neues bei dem, der krankeste Fanbub im ganzen Forum.

WAS? Ich hab den Fred jetzt nicht weiter verfolgt, aber an einen Elkinator oder Sontin kann er gar nicht ran kommen ohne bezahlt zu sein.

Nicht nur einen Düsenjet gebaut der an der Schmerzgrenze des menschlichen Gehöres operiert, nein noch nicht mal genügend Chips, um die Jungens mit der roten Brille im ersten Run zu bedienen

Die Legende besagt, dass AMD nicht erst seit gestern im Kapitalismus operiert, auch wenn sie die "Roten" sind, haben sie ihren Ursprung nicht in der UDSSR oder China. Als ein solches Unternehmen ist AMD dazu in der Lage selbst zu beurteilen, was sie um die besten Gewinnmargen zu erhalten tun müssen.
Ich denke ich setze mich nicht zwischen die Stühle, wenn ich sage, dass bei AMD Menschen arbeiten, die sich mit dem Markt ein wenig besser auskennen als ein User auf Computerbase.

Und nächste Woche kommt nvidia u der Ofen ist ganz aus

Das Argument hab ich bis heute nicht verstanden. Egal was da kommt, der Chip wird NVidia mehr kosten als der der 780, wenn das nicht der Fall wäre hätte nVidia das Ding doch schon lange gebracht um in der Zeit ohne R290x released.

 

[scully1234]

Das Argument hab ich bis heute nicht verstanden. Egal was da kommt, der Chip wird NVidia mehr kosten als der der 780, wenn das nicht der Fall wäre hätte nVidia das Ding doch schon lange gebracht um in der Zeit ohne R290x released.

Gab es dafür bis vor einer Woche ne Notwendigkeit den Chip aufzubohren?

Nur soviel wie nötig, u nicht soviel wie möglich, so geht Marktwirtschaft im allgemeinen, wenn man seine Architektur gekonnt verwurstet

Sein Pulver verschießen kann jeder Dumme, nur wird der sich nicht lange halten auf dem freien Markt

Das nvidia aber keine Probleme zu haben scheint, Kohlen nachzulegen wenn es gilt, zeigt der blitzschnelle Konter

 

[Tobi4s]

Gab es dafür bis vor einer Woche ne Notwendigkeit den Chip aufzubohren?

Ja natürlich.
Wenn man aus einer 780 eine 780Ti machen könnte OHNE nennenswerte Mehrkosten, dann würde man die doch nicht für sich behalten und unter Wert als 780 verticken.
Ich kannte nun das genaue Preisgefüge vor erscheinen der R290x nicht, einfach weil mich dieses Preissegment nicht interessiert, aber ich hätte mir das ganze dann so vor gestellt:
780 - 500€
780ti - 750€
Titan - 900-1000€
Für nVidia hätte es doch offensichtlich keine Nachteile. Die Chips, die derzeit für 500€ raus gehen könnte man für 750€ verticken, das klingt für mich sehr sinnvoll, außer die Kosten für eine 780ti fressen tatsächlich einen großen Teil der Marge gegenüber einer 780 und deshalb lässt man die Kunden lieber zur Titan greifen, welche eben wieder die bessere Marge beschert.

 

[Krautmaster]

Naja, OC vs Non OC Vergleiche sind ohnehin müßig.
Die IPC einer R9 liegt ja ~ auf dem Niveau einer Titan (also über einer 780) und wenn man den Berichten hier im Forum Glauben schenkt sind auch gut 1200 MHz mit Spannungserhöhung drin. Titan (bzw GK110) bietet also auch nicht wirklich mehr OC Potential.

absolut. Deswegen schrieb ich ja auch, dass sie auf dem Niveau oder darüber liegen wird. Klar, bei hohen Auflösungen scheint es sicher pro R9 290X zu wenden. Wie auch immer spielt sie noch ganz vorne mit, auf etwa 500€ Niveau, OC eher dann auf GTX 780 TI Niveau und die geht ja auch nicht für lau weg, allen Anschein nach. Mehr OC Potential wird diese wohl kaum haben. Was wir haben ist die quasi identische Karte in drei Ausführungen... dürfte NV zusätzlich kosteneffizient kommen. GTX 780 / GTX 780 TI / TITAN, eventuell TITAN Ultra. Am Layout sollts da nicht scheintern.

Bisher sehe ich zumindest bei gängigen Full HD mit AA dezente IPC Vorteile für die TITAN. 2560x1600 ist es aber in der Tat quasi perfekt ausgeglichen.

 

[Franknatic]

Ruckelt denn ein Spiel? Pack die 140€ doch lieber, verhöker deinen Monitor und pack dir nen Eizo/NEC/Dell/Irgendwas anderes hochwertiges aufn Tisch, das wird dir mehr Eyecandy bescheren als eine 780. (Ganz im Ernst, ich halte das für sinnvoller, langfristiger und vor sich selbst irgendwie besser zu rechtfertigen) Vorausgesetzt, dein derzeitiger Monitor befindet sich wie viele hier im ~150€ Bereich, versteht sich.

Hab zum Glück schon ein Dell ;-) (U2412M)...Wieivel mehr Leistung hat eine 780 zur 680 ? Hab meine 680 damals auch für 440€ gekauft.

 

[scully1234]

Ja natürlich.
Wenn man aus einer 780 eine 780Ti machen könnte OHNE nennenswerte Mehrkosten, dann würde man die doch nicht für sich behalten und unter Wert als 780 verticken.
.

Nochmal das Ganze mit ner Metapher vielleicht ists ja dann begreiflich wie Marktwirtschaft funktioniert

Was macht es für einen Sinn den König zu bringen wenn der Schelle Wenzel auch genügt?

Bringt man den König später macht man nochmals nen Stich u hat immer noch das Ass im Ärmel als weiteren Trumpf

Lass ich die Hosen gleich runter ist der Markt für mich mit einem Produkt bereits abgegrasst

So u jetzt bring das im Einklang mit finanzieller Gewinnorientierung einer Firma die mitten im Wettbewerb steht

 

[Tobi4s]

https://www.computerbase.de/2013-05/nvidia-geforce-gtx-780-test/
Bei Full-HD ca. 15%, ich würde behaupten da kannst du noch ne Gen warten. Zumal mir kein Spiel einfallen würde, bei dem eine GTX 680 auf Full HD limitiert...

 

[Athlonscout]

Bisher sehe ich zumindest bei gängigen Full HD mit AA dezente IPC Vorteile für die TITAN. 2560x1600 ist es aber in der Tat quasi perfekt ausgeglichen.

Naja, ht4u hat die Titan mit fixen 993 MHz gegen eine 290X im Uber Mode gegenübergestellt: http://ht4u.net/reviews/2013/amd_radeon_r9_290x_hawaii_review/index46.php

Da von, wenn auch nur dezenten, IPC Vorteilen zu sprechen halte ich fürt vermessen. Da kann ein neuer Treiber das Blatt schon wieder wenden. Die Karten liegen wohl IPC technisch quasi gleichauf. Deshalb verspreche ich mir auch nicht allzuviel von einer 780TI, da ja hier bestenfalls, sollten wirklich alle 15SMX aktiviert sein, die IPC um 7% steigen kann.
Insofern wirkt das getrolle von bspw Scully schon etwas befremdlich auf mich.

PS wenn man von einer 780TI zu viel erwartet, kann man nur enttäuscht werden.

 

[scully1234]

Deshalb verspreche ich mir auch nicht allzuviel von einer 780TI, .

Uh negatives Rumorakeln um die IPC der 780Ti von der roten Liga

Na wenn das mal nicht schief geht u in 7 Tagen die Blamage perfekt ist

PS wenn man von einer 780TI zu viel erwartet, kann man nur enttäuscht werden.

Ich erwarte eigentlich nur mehr wie dieses lärmende Etwas was sich 290x schimpft von daher

Zumal nvidia bereits Preise eröffnet an denen sich abzeichnet in welcher Liga die 780TI spielen wird

 

[Athlonscout]

@scully

naj, mehr als nen Vollausbau (also 15 SMX anstatt 14 SMX auf Titan) kann Nvidia nicht bringen! Wir haben ja erörtert, dass die IPC einer Titan ~ gleichauf mit einer 290X liegt. Insofern weiß ich nicht, wo man sich da blamieren soll?

Dass UVPs nichts als Schall und Rauch sind sollte mittlerweile selbst dir hinlänglich bekannt sein.

PS was isn eigentlich die "rote Liga"?

 

[Tobi4s]

Nochmal das Ganze mit ner Metapher vielleicht ists ja dann begreiflich wie Marktwirtschaft funktioniert

Erzähl mir nix von Marktwirtschaft, zufälligerweise ist das Teil eines Moduls in meinem Studienfach.

Nochmal.
Hypothetisch:
nVidia hat die 780, die kann ohne Probleme zur 780ti umfunktioniert werden, welche entsprechend (da keine Probleme) aufgrund eines höheren Preises eine höhere Marge einfährt. Warum sollte man die Karte mit der höheren Marge nun beschneiden, um eine mit einer geringeren Marge zu erhalten?
Dazu gibt es nur einen vernünftigen Grund und der lautet, dass man aus einer 780 eben nicht problemlos eine 780ti basteln kann. Ergo steigt die Marge von einer 780 auf eine 780ti nicht so stark an, wie man das gerne hätte. Dann lässt man die Ti lieber erstmal außen vor damit der Kunde die Wahl zwischen einer 780 mit guter und einer Titan mit hervorragender Marge hat.

Weiterer Gedankenansatz:
Wenn die 780Ti nur knapp hinter/vor einer Titan liegt, das aber mit weniger aktivierten SMX-Blöcken schafft, also in der Fertigung einfacher ist, warum hätte man dann die Titan bringen sollen?
Weiterer Ansatz:
Wenn die 780Ti mit den vollen 15 SMX-Blöcken daher kommt, dann ist der Chip TEUER, sehr sogar. Da die 290x aber sehr nahe dran ist, muss die TI trotzdem günstiger als die Titan, welche einen geringeren Aufwand darstellt (ergo eine größere Marge abgeworfen hat), werden.

Noch einmal Kurz:
Folgende Ansätze:
1. Die 780 ist die Basis der 780 TI -> Wäre das ohne Mehrkosten möglich, hätte man das schon lange gemacht um die höhere Marge ein zu fahren. Die 780 TI rangiert nun ca. auf Niveau der Titan -> Wäre das ohne größeren Aufwand schaffbar hätte man das schon gemacht, einfach weil das höhere Margen einfährt.
Höherer Aufwand -> Geringere Marge
2. Die 780 Ti verfügt über einen Kepler-Vollausbau, also alle 15 SMX-Blöcke sind aktiv. Die Karte wäre sehr teuer für nVidia (551mm² quasi ohne Fehler sind nicht ohne) und die Marge einer Titan kann man aufgrund der R290x nicht mehr erreichen. (Aufgrund des höheren Aufwands -> Geringere Marge)


Was folgern wir daraus? Wäre die Ti problemlos zu realisieren wäre dies bereits geschehen, da die Margen vor Release der R9 290x deutlich größer gewesen wären. Die Ti ist quasi eine Notgeburt, welche keineswegs die Margen der Vorgänger erreichen kann. Deshalb gab es die Karte bisher noch nicht. Nvidia braucht kein Ass im Ärmel, wir sind hier aufm IT-Markt und nicht bei MauMau, was auf den Markt kann und gute Margen einfährt, kommt raus und wird nicht aus Angst vor der Konkurrenz gehortet. Wer nicht auf den Kopf gefallen ist kann sich anhand einer Titan eh die Leistung eines Vollausbaus ausrechnen, Leute bei AMD können das erst recht, also warum sollte NVidia nun bitte ein Ass im Ärmel haben wollen?

 

[Arno Nimus]

Du tust mir nicht leid weil du den Unterschied nicht siehst, sondern weil du alle die ihn sehen als Spinner bezeichnest, nur weil du ihn nicht siehst.

Du bezeichnest andere (und zwar nicht so verallgemeinerend wie ich es mache, sondern sehr persönlich) doch auch als Affen oder Trolle...

Davon abgesehen haben wir hier wohl eine klassische Situation aus der Abteilung: Aussage gegen Aussage (bzw. Erfahrung)

Die einen sagen eben, jene, welche die gewaltigen Unterschiede nicht sehen sind blind und die anderen (so wie ich) behaupten, weil sie selbst nichts sehen, es handle sich um einen Placebo-Effekt!

Eines ist jedenfalls klar: Den Grafikkartenherstellern kommt es SEHR entgegen, wenn die Leute die Rohleistung ihrer Grakas für Bildverbesserungsmassnahmen à la Kantenglättung "verbraten", denn das bedeutet, dass eher und früher wieder/potentere = teurer Grakas gekauft werden müssen! ;-)

Der Hype um die Notwendigkeit von Kantenglättung ist also gut für das Geschäft, um es mal auf den Punkt zu bringen!

Totaler Unsinn. Aliasing erkennt man gerade in Bewegung, die Kanten flimmern dann. Gerade bei Vegetation oder feinen Linien wie Zäunen sieht man das extrem.

Ach ja? Das menschliche Auge kann also Bildfehler in der Bewegung eher erkennen, als auf stehenden Bildern? (zumindest) meine jahrzehntelangenen Erfahrungen lehren mich das Gegenteil! (flimmernde Kanten mal ausgenommen, da ist es i.d.T. so)

Downsampling FTW.
Und 2560x1600 auf nem 30" resultiert nebenbei nur in einer gering höheren Bildpunktdichte als 1080p auf nem 24".

Nochmal, die Auflösung zu erhöhen ist massiv ineffizient. AA bringts da deutlich mehr. Gerade die Kombination von MSAA und SSAA.
Das Problem ist nur, dass mittlererweile die Bildberechnung extrem komplex wird und MSAA und SSAA nicht, nicht richtig oder nicht auf das gesamte Bild funktionieren. Da ist ne hohe Auflösung einfach problemlos.

Weisst du, diese Argumentation aus der Abteilung...

Bildverbesserer > höhere Auflösung

...habe ich schon seit 16 Jahren gehört. Und sie haben sich damals bereits als genauso falsch erwiesen, wie es morgen (wenn 4K sich im Markt etabliert hat und später dann irgendwann mal 8K) erneut wieder der Fall sein wird!

Damals kaufte ich mir einen 21"-CRT (zu einer Zeit wo noch 15-17"-CRTs gängig waren) der zu dieser Zeit bereits Auflösungen bis hoch zu immerhin 1600x1200 bot (die "4:3-Variante" der bis heutige gängigen Breitbildschirme mit 1920x1200) und habe schon zu dieser Zeit eifrig mit Spielen und allen möglichen Auflösungen und auch Bildverbesserungen experimentiert!

Und da auch damals bereits behauptet wurde, dass Bildverbesserungen mehr bringen, als hohe Auflösungen, habe ich das seinerzeit genau untersucht (einmal niedrigere Auflösung aber das volle Rohr an Bildoptimierungen und dann die höchstmögliche Auflösung, ohne Bildverbesserungen <- beides gleichzeitig wäre angesichts der damaligen Leistungsfähigkeit von Grakas auch garnicht drin gewesen)

Rate mal welche Variante die deutlich bessere Bildqualität bot?!

Seit ich diese Erfahrung gemacht habe, weiss ich, dass es nichts gibt, was die Bildqualität mehr verbessern kann, als eine reelle höhere Auflösung!

Oder was ist nochmal der Grund, warum Anzeigegeräte im Laufe der Zeit immer höhere Auflösungen boten? Weil das eigentlich ja total überflüssig und nur ein Marketinggag ist?

Oder was nochmal genau wird durch Downsampling "simuliert"? (eine höhere Auflösung etwa?)

Sogar ein Skalierer arbeitet deutlich besser (sauberer) wenn er sehr viel mehr Pixel (bei 4K viermal soviel wie im Verbleich zu Full-HD) zur Verfügung hat!

Das unvermeidliche Pixelraster/gitter (der Übergang von einem Pixel zum Benachbarten) "verunreinigt" das Bild, selbst wenn man es nicht direkt/bewusst sieht. Und so sieht die generelle Darstellung von jeglichen Inhalten auf Displays mit einer stark erhöhten Pixelrate (= sehr viel feineren/kleineren Pixeln und somit auch einem "unsichtbareren" Pixelraster) eben auch deutlich sauberer und klarer aus, ebenso wie das Bild dadurch nochmals deutlich schärfer erscheint...

Und dieses "grobe" Pixelraster bekommst du logischerweise auch mit Kantenglättung oder Downsampling auf den Anzeigegeräten mit weniger (gröberen) Pixeln nicht weg!

Wie ich schon schrieb (oben) kann ich mit meinen relativ schlechten Augen sogar die Pixel auf dem Retina-Display meines iPad 4, das immerhin bereits eine Pixeldichte von 265 ppi bietet, noch immer sehen, wenn ich mich darauf konzentriere! (in diesem Forum hier - das lese ich fast täglich in irgendwelchen Threads - gibt es ja nicht wenige Leute, die ernsthaft glauben bzw. behaupten, eine höhere Auflösung als Full-HD wäre totaler Unsinn und völlig überflüssig)

Sorry, aber Spiele wirst du selber haben. Wenn du es nicht siehst bringts auch nicht dir irgendwelche Screenshots zu zeigen. Vor allem wenn es wie gesagt erst in bewegten Bildern richtig auffällt.
Sehen tut man das zB deutlich bei F1 201x oder Grid.

Ich habe/spiele keine Shooter oder Rennspiele (schrieb ich oben auch schon) Nicht meine Genres (noch nie): Und die Spiele die ich habe/spiele, machen keine Probleme mit flimmerenden Kanten, wie du es beschreibst (bis auf einige wenige Uralttitel aus der Pionierzeit der 3D-Beschleunigerkarten, also von Mitte/Ender der 90er Jahre) ->

Wie gesagt halte ich auch nichts von extremen MSAA-Stufen, da kann man besser in SSAA investieren oder allgemein höhere Auflösungen, die auf das ganze Bild wirken. Aber bei QHD hat man ohne AA einfach noch deutlich sichtbare Kanten, die je nach Spiel deutlich auffallen und stören.
Mag ja sein dass du da nichts siehst oder es dich nicht stört. Aber es ist alles andere als Hokuspokus.

Das stimmt: Davon sehe ich nichts bei den Titeln, die ich spiele und wie gesagt sehe ich auch auf hochauflösenden Vergleichsscreenshots die hier und anderswo regelmässig von aktuellen Titeln gepostet werden, mit unterschiedelichen AA-Settings nichts:

Entwedern:

a.) leiden die Spiele, die ich zocke nicht darunter (besser programmiert?) oder
b.) ich bin blind oder
c.) jene, die solche Bildfehler sehen wollen, leiden unter einem Placeboo (das der Industrie sehr entgegenkommt)

Aber wie ich dir weiter oben schon schrieb, bin ich froh, dass ich das nicht sehe, denn so muss ich die Rohleistung meiner Graka(s) nicht für sowas verheizen...

Wenn einige Spiele unter z.B. flimmernden Kanten etc. leiden (ich kenne das lediglich von Uralt-Titeln wie z.B. den ersten Tomb-Raider Spielen, die z.T. noch aus der Pionier-Zeit der sogn. 3D-Beschleunigerkarten stammen und lediglich nachgereichten Glide-Support via Patch boten) und andere nicht, dann sollten sich die Entwickler von jenen Spielen, die (heute noch immer) unter diesen Mängeln leiden vielleicht mal überlegen wie sie das vermeiden (wo andere ja beweisen, dass es möglich ist, weil in deren Spielen/Engines ja keine flimmernden Kanten etc. vorkommen)?

Dann brauchen wir nämlich auch keine performance-verbratenden Bildoptimierer mehr!

Ganz einfach!

Im Grunde genommen ist es mit den sogn. Bildverbesserern im Bereich der Spiele nicht anders, als mit den Bildver(schlimm)bessern heutiger, moderen Flachbild-TVs:

Es ist nur Flickschusterei, mit der man krampfhaft versucht, Mängel notdürftig auszubügeln, die ganz woanders ihre Ursache haben und in Wahrheit an der Quelle beseitigt werden sollten!

Und das Ganze wird dann irgendwann (nach Jahrzehnten, in denen man quasi eine Wissenschaft daraus gemacht hat) so sehr verinnerlicht und zum Standard, dass man diesen Umstand völlig aus den Augen verloren hat! (wo die Probleme wirklich herkommen)

Ich finde das ironisch... aber das schrieb ich ja oben auch schon...