Dieser Thread wird vermutlich nicht mein Interesse verlieren, aber ein wenig Senf würde ich doch gerne etwas dazu geben.
Erstens, AMD GPUs waren mit Sicherheit nicht immer "größer" als jene von NV. Da dürften einige wohl so tun, als ob die Relation R9 und Maxwell schon immer so war und die AMD immer mehr verbraucht haben.
(Bei Kepler war das auch nur unterhalb des Big Kepler der Fall) Wenn man aber zurück denkt, war das bei VLIW5/4 und einigen GCN 1.0 nicht so.
Erst ab Kepler hat NV dann die etwas kleineren Chips gehabt, das lag aber in erster Linie daran, dass man den Mittelklasse Chip bei DP Performance beschnitten hatte.
Was die
Konsolen Chips angeht. Das sind Semi Custom Chips. Es wurde schon sooft durchgekaut. Ein Semi Custom wird in Entwicklungsumgebungen geschaffen, die im Endeffekt damalige Full Costum Chips basierten und in diese Richtung geht AMD. Sie entwickeln mit GCN eine GPU Architektur, die flexibel ist, sodass man sie mit jeder andere IP von AMD verknüpfen kann, so wie mit X86 als auch ARM Prozessoren. AMD könnte ohne Probleme x86 oder ARM in ihre GPUs integrieren.
Das ist auch der Grund wieso AMD den Deal bekommen hat, weil deren IP in diese Richtung mehr und mehr ausgebaut werden. Der Nachteil ist, dass die Chips dann eben etwas größer sind, als ob man von Null an für eine Konsole einen Chip entickelt. Das ist der Grund wieso zum Beispiel der Nintendo Chip in der Entwicklung im Vergleich gar nicht mal billiger war, weil der Tri-Core der WiiU erst mal designt werden musste und die jeweiligen Ip andere angepasst werden musste.
NV hätte in diese Richtung gerade mal einen Tegra Chip gehabt, der aber nicht so flexibel war um auch für eine Konsole verwendet werden zu können (auch bedenkt man, dass NV bis dahin noch kein 64 Bit Archiektur hatte).
Das heißt die jeweiligen APUs werden in der Entwicklung nicht teuer gewesen sein, weil sie im Editor entstanden sind. Im Endeffekt, genau das, was heute viele Smartphone-Hersteller machen, aber hier wesentlich limitierte Möglichkeiten haben.
NV Maxwell GPUs haben deshalb eine niedrigeren Verbrauch, weil sie für den Nischen Markt Tegra mehr optimiert wurden. Was verbindet denn Tegra X1 und Maxwell ? Stimmt eine GPU ohne DP Einheiten, weil NV GPGPU für den Markt nicht als wichtig ansieht. Stattdessen werben sie mit einem Teraflop 16FP, statt herkömlich 32FP. Da kann NV nur hoffen, dass Partner, wie Samsung, Qualcomm und Co nicht all zu früh HSA einführen.
Die-Size ist auch nicht immer ein Indikator ob ein Chip billiger ist. AMD könnte auch ohne Probleme Tahiti und Co weiter optimieren und schlanker machen, zum Beispiel DP-Einheiten kürzen ect. Das würde aber viel Entwicklungskosten verursachen, sodass der Chip dann vllt kleiner ist, aber der Chip dann trotzdem teurer verkauft werden muss, um die Kosten wieder reinzuholen. Wenn man Pech hat, lässt man zu viel produzieren und hat dann ein volles Lager. Also gibt es hier auch ein Risiko, dass man auf den Entwicklungskosten sitzen bleiben könnte.
Nur zu zum Info, im Schnitt benötigt ein Semi Custom Design 20% mehr Die Size als ein Full Custom Design.
Dann fehlen noch die Verträge, die AMD (& NV) mit TSMC oder GF hat. Keiner hier weiß wie die sind, aber jeder weiß gleich, wie viel Margen wer bekommt. Sehr idealisierte Welt hier. Interessant ist auch, ob zum Beispiel Fiji bei GF gefertigt wird und vllt sogar bessere Konditionen im Vergleich zu TSMC hat.
Laut Intel dürfte ja TSMC genau was Die-Size angeht im Vergleich zu den Konkurrenten übrigens am meisten brauchen und die Packdichte ist, wenn ich mich nicht irre bei GF besser.
Forschungsgeld, bis heute gab es auf CB keine News darüber dass synopsys mit AMD eng zusammenarbeitet. Zwar hat man 150 AMD Entwickler zu Synopsys abgezogen, aber AMD braucht sich nicht mehr darum kümmern, dass die jeweiligen Chips und das betraf bereits Tonga, falls ich mich nicht täusche, auf den jeweiligen Fertigungsprozesse lauffähig sind. Das heißt AMD konnte in diese Richtung alle "Forschungskosten" ect einsparen. Aber mir ist klar, dass hier einige nur Zahlen vergleichen und dann gleich meinen, ja die Forschungsgelder wurden gesenkt. Dass da aber gewisse Forschungskosten weggefallen sind, das fällt nicht auf.
Investition, ist zwar nichts offizielles mehr ein Gerücht, was sich aber scheinbar bewahrheiten wird. Es gab ja die News, dass AMD von einer Chinesischen Firma aufgekauft wird. Offensichtlich, wird es aber eher eine Investition von den Chinesen geben. AMD hat schon mehrere Jahre eine gute Beziehung nach China. Kann gut sein, dass Investitionen, Know-How Tausch und eventuell größerer Absatzmarkt in China geben könnte. Vllt sogar Custom Chips für China.
http://www.planet3dnow.de/cms/14166-geruecht-keine-uebernahme-von-amd-aber-investition-aus-china/
embedded Markt, gehört bekanntlich zu der semi Custom Design Devision. AMD könnte 2H 2015 dann eventuell mehr Umsatz im embedded Markt machen. Das ist übrigens ein Markt wo AMD laut Su Marktanteile gewinnen könnte (bzw bereits ausbauen konnte). Mit Carrizo will man erst mal "High-Performane-APUs" für den embedded Markt einführen. HSA 1.0 soll da eine größere Rolle spielen und auch interessant wird, wie Fiji im HPC Markt angenommen wird, die ebenso HSA kann (Tonga war die erste). Hier hat AMD nicht die DP-Einheiten beschnitten und hier hat NV auch nur Kepler. AMD hat zwar kein Cuda, das stimmt, aber es ist immerhin HBM und HSA-Features so wie Unified Memory ect vorhanden (Ermöglicht einen gemeinsamen nutzbaren Speicherraum). Vieles, was NV erst frühstens 2016 einführen kann/könnte.
Zugegeben, ich kenne mich mit Cuda nicht aus, die Frage ist aber, wie lange es noch dauern wird, bis man zukünftige GPUs auch ohne Cuda easy programmieren kann. HSA wird hier durchaus eine wichtige Rolle, zu mindestens für AMD, spielen.
