1055T nutzt beim Spielen 6 Kerne

[GrandTheft]

Egal welchen CPU ich kaufen würde und wie viel Leistung er hat dann hol ich so viel raus wie meine Kühlung zulässt wiso auch nicht.. hatte noch nie Probleme durchs OC

die Effizienz interessiert beim Ocen und damit auch den TE hier nicht die Bohne.

Ich hab auch schon mehrere Threads zum Thema Effizienz aufgemacht, insb. im Zusammenhang mit Grafikkarten. Die Resonanz war allerdings schwach. Bei Effizienzgurus findet man da mehr. Find ich auch schade.

Im Allgemeinen mag es also nicht uninteressant sein, für den TE scheinen aber FPS und Power zu zählen.... => offtopic wie gesagt.

Man müsste mal den Bilanzraum auf den User erweitern und schauen, wie dessen Leistung (natürlich nicht beim Gaming) von der Geschwindigkeit seiner Workstation abhängt. Schließlich ist Arbeitsleistung (was ein Wort) wesentlich kostbarer als elektrische Leistung.

Viele Grüße
GT

 

[Sunnyvale]

Kann mir mal jemand den Beitrag der allwissenden fliegenden Untertasse übersetzten?

Dass es völliger Blödsinn war, 2006 einen QX6xxx vom oberen Ende der Intel Preisliste in einen Home-PC zu setzten, steht ausser Frage.
So ähnlich verhält es sich heute mit dem i7-975, nur das diesmal sogar die Effizienz verglichen mit den kleineren Brüdern stimmt.

Nehmen wir allerdings das Jahr 2007, und diese Preisliste, dann fällt doch zumindest folgendes auf:

1) kein E8xxx zu sehen, insofern erschließt sich mir zumindest die Ironie deines Beitrags
2) kostete ein Q6600 vertretbare 50-80€ mehr als ein entsprechender DualCore.

Der Vergleich E8xxx zu Q6xxx mag zwar im Ergebnis (kaum Mehrleistung, mehr Stromverbrauch = bad efficiency) durchaus richtig sein, hat mit meinem Beitrag nur nichts zu tun.
Ich der chronologischen Abfolge der Markteinführungen empfinde ich den Vergleich ziemlich an den Haaren herbei gezogen.

Ist 1055T eine Grafikkarten und ich zu blöd das zu verstehen?

 

[silent-efficiency]

Der Vergleich E8xxx zu Q6xxx mag zwar im Ergebnis (kaum Mehrleistung, mehr Stromverbrauch = bad efficiency) durchaus richtig sein, hat mit meinem Beitrag nur nichts zu tun.

Er hat sogar sehr viel mit deinem Beitrag zu tun, denn du hast geschrieben

Ich (persönlich) beneide wirklich alle, die sich damals gegen die DualCore-Prediger einen Quad 6600 ins System gesetzt haben.

Warum beineidest du die, die sich einen Q6600 gekauft haben, wenn doch mein Vergleich E8400 vs Q6600 richtig ist? Wegen 8 Prozent beneidest du die?
E8400 war schon längst auf dem Markt und Intel hat den Q6600 immer noch verkauft, der jetzt endlich 8 Prozent mehr Leistung bei höherem Stromverbrauch bringt und damals teurer war.... Aber ich wiederhole mich schon wieder, aber auch nur, weil der Zusammenhang mit deinem Beitrag offensichtlich ist, du aber irgend etwas scheinbar nicht siehst...

PS: Dein Preislistelink funktioniert nicht.

PPS: Es ist keine fliegende Untertasse, sondern ein solarbetriebenes Flugzeug/Drone

 

[Sunnyvale]

So, Preislistenlink aktualisiert.

Auf den Rest gehe ich nicht weiter ein.
Lesen, verstehen, antworten - wenn es bei Punkt 1 schon hapert, mag ich meine Zeit nicht mit weiteren fruchtlosen Disskussionen verplempern.

Vergleiche weiterhin Apfel mit Birnen oder ohne den technischen Fortschritt zu würdigen die CPUs von 2006 mit denen von 2008, egal - ohne mich.

 

[silent-efficiency]

Endlich funktioniert dein Preislistelink

Mal daraus zitieren:

Deutlich besser geht es dem kleineren Ableger Core 2 Duo E6750. Mit einem Preis von 164 Euro ist er schon wieder knapp 70 Euro weit von den vier Kernen entfernt, so dass der Preis hier den Ausschlag zum Kauf gibt.

Kannst ja Prozentual ausrechnen wie viel die 70 Euro vom Gesamtpreis ausmachen...
Und dann kannst du noch mal schauen, zu welchem Preis AMD zur Zeit ihre 65W Quads verkauft. Der 2,6 GHz Phenom mit 65W TDP kostet fast so viel wie der 6-Kerner, das nenn ich überteuert.... Da schneidete der 65W E6750 deutlich besser ab, im vergleich zu seinem 125W-Bruder ab, als der heutige 65W-CPU...
Viel interessanter ist aber, dass der Q6600 dann bei dem Preis hängen geblieben ist, während schnellere Dual-cores günstiger rauskammen. Intel hat den Q6600 also nur für einen Quartal interessant gemacht. Ein Quartal später kam schon die E8xxx-Serie...
Du redest aber so, als wäre der Q6600 ständig ein Preiskracher gewesen, was er nun mal nicht war und daher auch später viele zu Dual-Cores umschwenkten... und "prädigten".... Weil dann das kam, was in meinem Beitrag vorher stand....

 

[Karre]

da n q6600 nichts weiter als 2 e6600 ist vergleichst du trotzdem äpfel mit birnen ^^
derq6600 hat halt einen vorteil: er ist auch im jahr 2010 (wenn man ihn oc) noch brauchbar, wenn es um multicore geht..

effizienz wayned da allerdings ordetnlich .. wnen du wenig stromverbrauch haben willst uv doch deine cpus oder kauf gleich stromspar derivate .. ^^

leider ist es noch nicht so, das im idle strom sparen und dann viel power wenn man sie braucht zu 100% funktioniert

 

[silent-efficiency]

da n q6600 nichts weiter als 2 e6600 ist vergleichst du trotzdem äpfel mit birnen ^^

Ich vergleiche das, was auf dem Markt damals zum guten Preis da war. Was für ein Vergleich willst du den haben? Vergleich mit irgend einer End Of Life-CPU, die sich damals als der Q6600 verbilligt wurde, keine Sau gekauft hat? Oder wie jetzt?

Und ich weiß auch, was der Q6600 war, ich bin hier schon länger als du dabei, also keine Angst....

 

[H@v0c]

... 1055T nutzt beim Spielen 6 Kerne ...

Huch, der Käfig steht offen und die Fanboys sind wieder unterwegs.
Hauptsache fleissig Threads kaputtposten mit Eurer Besessenheit.
Falls es wem entgangen ist, der Eröffner ist NICHT auf der Suche
nach nem neuen System und zu unfähig Testberichte zu lesen ...

 

[Sunnyvale]

Nein, du solltest einfach nur anerkennen, daß es für andere Menschen / Kunden / Käufer durchaus Kaufgründe gibt, die jenseits von Stromverbrauch und Geizpreis liegen.

Ist das System ersteinmal zusammengestellt, möchte ich (persönlich) da die nächsten Jahre nicht wahnsinnig viel umrüsten.

Wer sich also zur rechten Zeit einen Q6600 kaufte, hat zum annehmbaren Mehrpreis ein System erworben, dass selbst 3 Jahre später noch allen gewöhnlichen Ansprüchen gerecht wird.

Mit einem E6xxx wirds in einigen Bereichen bereits sehr eng, wobei für Officekram reicht auch das dicke. Allein dafür hätte man zur gegebenen Zeit natürlich eher einen E4xxx empfohlen.....

 

[Raucherdackel]

...unglaublich, ein sechskerner, dessen sechs Kerne genutzt werden... alle auf einmal!

 

[silent-efficiency]

Nein, du solltest einfach nur anerkennen, daß es für andere Menschen / Kunden / Käufer durchaus Kaufgründe gibt, die jenseits von Stromverbrauch und Geizpreis liegen.

Und wo hab ich gesagt, dass ich das nicht akzeptieren würde? Ich hab mich nur an deinem hervorheben der Q6600-CPU und runtermachen von Dual-Cores gestört, da diese Quad-CPU gerade mal etwas über ein Quartal interessant war, während du die restliche Zeit komplett ausgeblendet hast.

Wer sich also zur rechten Zeit einen Q6600 kaufte, hat zum annehmbaren Mehrpreis ein System erworben, dass selbst 3 Jahre später noch allen gewöhnlichen Ansprüchen gerecht wird.

Viele haben sich den E6750 auch später durch eine Q9xxx-CPU ersetzt, sofern sie bereits ein neueres Board hatten. Die haben damit noch schlauer investiert.
Sich eine teure CPU zu kaufen ist nicht der einzige Weg über längere Zeit einen performanten PC zu haben. Aber wie ich schon sagte. Ich habe nichts gegen Leute die sich damals einen Quad gekauft haben oder sicht jetzt einen Hexa-core kaufen. Ich hab mich nur daran gestört, dass du die damaligen Dual-Cores so abgewertet hast, was nun mal der Geschichte nicht gerecht wird, den die waren nun mal die meiste Zeit atraktiver, während der Q6600 nur etwas über ein Quartal attraktiv war.

 

[Pyradonis]

Ach ja, der skurrile Q6600 ... Diese CPU war und ist weniger performancetechnisch als vielmehr marketingtechnisch und verkaufspsychologisch interessant denn im Grunde war die CPU, solange es sie sie gab, eigentlich immer ein Fehlkauf. Es gab immer schnellere, billigere oder effizientere Alternativen.
Trotzdem ging sie weg wie warme Semmeln und hat bist heute eine große Fangemeide. Allerdings sind die wahren Gründe nie die geposteten/"offiziellen" denn dafür sind sie wohl zu peinlich:
Der Q6600 ist ein ganz besonders extremes Beispiel für ne "Proll-CPU". Interessant nur für Leute, die leistungsmäßig unbedingt in Clubs einlaufen wollten, deren Eintrittsgeld sie sich nie und nimmer leisten konnten. Wer kein Geld hatte, den allfälligen 2 Jahreswechsel, den gute Gamersysteme schon immer erforderten, hinzulegen, der kam ganz schnell auf das Kürzel Q6600 zu sprechen und wurde ganz heiß drauf.

Allerdings: Zu Verführten gehört auch ein Verführer ! Wer sich die von den Herdplattenfreaks immer wieder angeführten Benchmarks etwas genauer betrachtet, der stellt sehr schnell fest, dass da ein Name hochsignifikant häufig auftaucht: PCGH !
Kein Wunder denn die waren und sind die Marktführer im Hypen von Multicore. Keine andere Seite produziert so tolle "Quad/Hex/? ist Pflicht" Ergebnisse.
Wenn man allerdings etwas nachboht dann kommt auch PCGH nicht umhin zu sagen, dass deren Benches nicht die Spielbarkeit eines Titels mit CPU/Graka A oder B an sich beurteilen wollen sondern die maximal erreichbaren Unterschiede "herauskitzeln" wollen.
Man kann sich fragen, ob PCGH damit Fragen beantwortet, die kaum einer stellt und die meisten Leser somit in die Irre führt.
Immerhin, der "Auf-die-Ka..e-Hauen-Faktor" ist enorm und die Clickraten steigen, auch wenn die Umsatzzahlen der Printausgabe stagnieren.

 

[Langlay]

Ach ja, der skurrile Q6600 ... Diese CPU war und ist weniger performancetechnisch als vielmehr marketingtechnisch und verkaufspsychologisch interessant denn im Grunde war die CPU, solange es sie sie gab, eigentlich immer ein Fehlkauf. Es gab immer schnellere, billigere oder effizientere Alternativen.
Trotzdem ging sie weg wie warme Semmeln und hat bist heute eine große Fangemeide. Allerdings sind die wahren Gründe nie die geposteten/"offiziellen" denn dafür sind sie wohl zu peinlich:
Der Q6600 ist ein ganz besonders extremes Beispiel für ne "Proll-CPU". Interessant nur für Leute, die leistungsmäßig unbedingt in Clubs einlaufen wollten, deren Eintrittsgeld sie sich nie und nimmer leisten konnten. Wer kein Geld hatte, den allfälligen 2 Jahreswechsel, den gute Gamersysteme schon immer erforderten, hinzulegen, der kam ganz schnell auf das Kürzel Q6600 zu sprechen und wurde ganz heiß drauf.

Das ist doch Schwachsinn, gerade wenn man über das Daddeln hinausschaut war der Q6600 eine tolle CPU und sicherlich kein Fehlkauf wenn man 3d rendering, Videoencoding oder sonstige Multitheadanwendungen nutzt. Und auch zum daddeln ist ein übertakteter Q6600 gut zu gebrauchen. Und auch deine Schlussfolgerung auf den fehlenden Geldbeutel ist imo nen schuss in den Ofen. Mein Q6600 läuft seit 3 jahren auf 3.2 GHz, ein aufrüsten auf einen AMD Phenom X4 z.b. würde auch wenn man den AMD übertaktet in weniger als 30% Geschwindigkeitszuwachs enden und wenn man ins Intel bleibt, sieht das nicht viel besser aus. Desweiteren läuft auf nem übertakteten Q6600 noch alles zufriedenstellt also wieso aufrüsten. Und die 50W die ein Q6600 ggü. einem Q9xxx mehr verbraucht machen im Jahr keine 20€ mehr auf der Stromrechnung aus, bei normalen Nutzungsgewohnheiten, also nach 6+ Jahren hätte sich die Anschaffung einer energieeffizenteren CPU gelohnt. Also mir fehlt da ehrlich gesagt einfach der Nutzen die CPU aufzurüsten.

 

[GrandTheft]

Das ist doch Schwachsinn

Ja. Deswegen hab ich auch nicht mehr geantwortet. Alles nur Meinung und null Beitrag zum Thread.

Grüße
GT

 

[Keres]

AFAIK gibts net mal games die 4 kerne voll unterstützen.

Wetten doch?
Ausser BC2 gibt´s bereits ein paar mehr.
Und es werden in absehbarer Zeit mehr werden. Vor 2-3 Jahren hatte man die Diskussion, ob Dual oder Quad, heute ist der Quad die Regel, in 2-3 Jahren ... (vervollständige sinngemäß).

 

[V3nDr4r]

BC2 ist eins der wenigen Games die schon jetzt teilweise sehr deutlich von 6 Kernen profitieren.

mfg

Und wie mache ich das , dass mein PC auch 6-Kerne hat?
Im Taskamanger sind nur 3 aber dafür läuft der T1090 mit 3 x 3,6 GHZ, sieht aus wie der Turbo-Modus?!

 

[DJKno]

Hast du einen X3 wie in deiner Sig steht?
Dann wärs normal!