144hz vs IPS

specialMP

Cadet 3rd Year
Registriert
Sep. 2014
Beiträge
34
Hallo zusammen,

ich möchte mir einen neuen Monitor zulegen und bitte um eure Unterstützung.

Panel: TN(144hz) oder IPS
Budget: max. 350 €
Spiele: CoD, Crysis, SC2, D3, Mittelerde: MS
Größe: 24"

Ich schwanke aktuell zwischen
LG 24GM77-B und
Eizo Foris FS2434

Eure Meinung?

Vielen Dank im Voraus.
 
144 Hz für schnelle Spiele
(gutes) IPS wenns besser aussehen soll ;)

was dir wichtiger ist, musst du wissen.
 
Wenn du ein ambitionierter E-Sportler bist der 144Hz, ansonsten der mit IPS (ist einfach der Universellere).

Beides zusammen gibts bei 50€ Budgeterhöhung: Eizo Foris FG242
 
Wenn du die Möglichkeit hast dir mal einen 120Hz oder 144Hz Monitor live anzusehen (am besten mal damit spielen), dann nutze diese.
Habe selber einen mit 120Hz, hatte vorher nen IPS.
Das Bild ist bei IPS wesentlich "schöner". Aber in Spielen, wo die Grafikkarte fast 120Hz mitmacht ist das TN klar im Vorteil.
Wie sieht denn der Rest vom System aus und welche Spiele sollen gespielt erden?
 
IPS.

niemand sieht ein unterschied zw. 2ms und 5-6ms monitoren ausser progamer. und das wohl auch nur subjektiv/placebo.
 
Ich zweifle arg daran dass ein normalsterblicher Mensch biologisch in der Lage ist 120 oder 144 Bilder in der Sekunde wahrzunehmen. Dazu ist weder Hirn noch Auge in der Lage.

Aber was ein echter Gamer ist steht über der Biologie
 
CPU: Intel Xeon E3-1231 v3
Mainboard: Asus H97-Pro Gamer
GraKa: MSI GTX 970
Arbeitsspeicher: Crucial Ballistix Sport 2x 4GB
Netzteil: be quiet! Straight Power E10-CM
Ergänzung ()

also lohnt es sich wohl eher einen IPS zu holen
 
Ja, IPS!
 
Naja, 144 Hz ist schon deutlich flüssiger als ein 60 Hz IPS. Da Spielen noch ganz andere Effekte eine Rolle. Zu sagen alles über 60/120 FPS/HZ bringt nix ist falsch. Es kommt drauf an wie man die darauf reagiert.
 
Und jetzt noch die Spiele die du zockst :rolleyes: Irgendwie kriegt man hier immer nur die Hälfte seiner Fragen beantwortet, nehmt euch doch Zeit...

IPS sieht natürlicher und schöner aus und wenn du nicht gerade ein Ultra Pro Gamer in CS bist, dann greif zum IPS, sonst 144 Hz. Sollte nur "ab und zu" mal BF4 gespielt werden, dann auch IPS!
 
Man kann schon einen Unterschied zwischen 60 und 120Hz sehen.
Dafür müssten dann aber auch wirklich 120 Bilder/Sekunde beim Monitor ankommen.
Mit einer 970 hast du diesbezüglich ja schon mal gute Voraussetzungen. Hängt aber sowieso immer vom Spiel ab.
Meine Erfahrung ist, dass jeder unterschiedlich wahrnimmt, ob mehr Hz was bringen oder nicht.
Deshalb kann ich dir wirklich nur empfehlen im Idealfall es einfach mal auszuprobieren.
Wenn du bisher aber nie Probleme mit "nur" 60 oder 75Hz hattest, dann wird dir IPS mehr Freude bereiten als 144Hz.
 
Ich glaube weder dante`afk, noch BernardSheyan haben jemals an einem 120/144hz Monitor mit entsprechenden Frames gespielt.

Der Unterschied in BF3 ist subjektiv gesehen groß. Alles wirkt deutlich flüssiger. In langsameren Spielen merke ich keinen Unterschied.
 
Ich persönlich würde zu 144 Hz raten. Gerade in Shootern ist der unterschied extrem, allerdings wird die Bildqualität bei einem TN panel definitiv darunter leiden. Am besten vor dem Kauf den Monitor einmal Live anschauen ob man damit leben kann.
 
Stimmt, bei BF3 ist der Unterschied enorm.
Deswegen schraube ich da dann auch die Einstellungen soweit runter, dass auch 120 Frames ankommen.
Aber bei Spielen wie Crysis ist das ja, bei noch relativ ansehnlichen Texturen, quasi unmöglich.
 
Obwohl man bei einer gtx 970 selten auf sehr/hohen Einstellungen spielen kann, wenn man die Vorteile von 120/144Hz nutzen will.
Musst du wissen was dir wichtiger ist, ich spiele lieber auf möglichst hohen Details mit nicht so hohen fps als andersherum.
Deine Entscheidung, am besten mal ausprobieren.;)
 
Zuletzt bearbeitet: (970 vergessen)
Bei einer Frequenz > 60 Hz geht es im Normalfall darum, den Motionblur der durch LCD Technik entsteht zu minimieren. Dieser ist nur wirklich relevant bei schnellen Spielen wie Shootern.
Einfach gesagt muss der Monitor bei 120Hz doppelt so schnell das nächste Vollbild anzeigen können, wodurch sich der Motion Blur halbiert.
Es ist also nur hilfreich aber immer noch nicht gut mit 144Hz.
Um den Motion Blur auf praktisch Röhren Standard zu bringen gibt es heutzutage Strobing Backlight.
Diese leuchten nur dann, wenn gerade wieder ein Vollbild vom Monitor angezeigt wird. Sie sind aus, wenn der Monitor gerade das nächste Bild aufbaut und das alte gerade "verschwindet". Mit dieser Technik kann man auch mit 60Hz spielen, sofern der Monitor das unterstützt. (z.B. Benq Z Serie) Wie man also sieht geht es nicht um die Frequenz sondern um einen Nachteil von LCDs.
Hier ein Vergleich:
http://www.blurbusters.com/faq/60vs120vslb/

Wenn du also Shooter spielst, dann ist meine Empfehlung ein Benq Monitor der Z Serie:
http://geizhals.at/de/benq-xl2411z-9h-l9slb-rbe-a1059669.html
Dieser kann Backlight Strobing mit 60Hz

Wenn es Dir um bessere Bildqulität geht, dann halt ein IPS.

Ich habe einen Benq der Vorgängerserie (XL2720T) und kann bestätigen, dass Strobing Backlight wirklich atemberaubend ist und es wirklich absolut jeder sofort sieht. Wie gesagt - das liegt aber nicht daran, dass ich 120Hz benutze!
 
BernardSheyan schrieb:
Ich zweifle arg daran dass ein normalsterblicher Mensch biologisch in der Lage ist 120 oder 144 Bilder in der Sekunde wahrzunehmen. Dazu ist weder Hirn noch Auge in der Lage.
Die Wiederholrate sollte man als Abtastrate bezeichnen, denn der Monitor stellt eben in diesem Takt immer wieder ein Bild dar. Wenn die Grafikkarte ein neues Bild ausgibt wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit bei der höheren Abtastrate früher dargestellt, als bei den nur 60Hz, wo die Pause zwischen 2 Bildern sehr lang ist.
Hohe Wiederholrate bei hohen FPS haben zudem den Vorteil einer flüssigeren Bewegung. Man stelle sich ein Daumenkino vor, einmal ein sehr dickes, was man schnell durchblättert, bei dem der springende Punkt von Blatt zu Blatt sehr dicht aneinander ist im Vergleich zu einem dünnen Daumenkino, wo der Punkt von Blatt zu Blatt weiter auseinander ist.
Optimal ist eine Synchronisierung mit flexibler Wiederholrate, wo das Bild dargestellt wird, wenn auch eins von der Grafikkarte kommt, statt stupide alle X Millisekunden einfach ein Bild darzustellen, egal was gerade am Eingang kommt. Das ist dann G-sync/Freesync.

Genauso arbeitet übrigens auch die Biologie. Dein Hirn verarbeitet eine Änderung, sobald es diese registriert und macht nicht stupide zeilenweise Bilder nacheinander. Kommt eine Änderung früher, hat man auch was davon, vollkommen unabhängig von Monitor Wiederholrate oder gerenderten Bilder pro Sekunden.
E-Sportler bei schnellen Spielen wie früher Quake 3 merken den Unterschied sehr deutlich.

Das nur zur Wiederholrate.
Reaktionszeit ist die Zeit, die der Flüssigkristall braucht um seinen Zustand zu ändern. Dauert das länger, bis der Kristall seinen Zustand ändert, sieht man Schlieren. Kann bei VA Panels noch gelegentlich auftreten, sollte aber mittlerweile bei egal welchem Panel nicht mehr wichtig sein. Bei gepulster LED Beleuchtung (Stichwort Lightboost@2D) wird die Hintergrundbeleuchtung beim Bildaufbau kurz ausgeschaltet, so dass man die Änderung nicht bemerkt. Das hilft gegen Schlierenbildung. Heißt je nach Hersteller Unterschiedlich. Beim Eizo wird das als 240Hz verkauft, bei meinem Asus heißt UltraLowMotionBlur ULMB.

Der Inputlag ist die Zeit die vergeht, die die Monitor Elektronik braucht, das Bild von der Grafikkarte auch darzustellen. Für Gamer ist das wichtig, dass der Monitor nicht sehr lange braucht. Leider findet man außer bei Gaming Monitoren selten Werte dazu. Dazu wird das häufig bei Reaktionszeit eingerechnet/verwechselt.

Bevor jetzt wieder die Leute ankommen mit ihren "24Hz/FPS ist doch alles flüssig". Mit 24 Bildern pro Sekunde, die immer im gleichen zeitlichen Abstand versehen sind und die eine Menge Motion Blur enthalten ist das absolute Minimum, damit das Gehirn daraus eine Bewegung versteht. Für eine junge Person, die gerade sehr fit ist, kann hier schon teilweise Einzelbilder erkennen. Gerade beim Kino wird bei Kamerafahrten wegen dieser sehr geringen Bildrate getrickst, damit es nicht zu ruckelig aussieht.


Soviel zum Gaming Monitor.
Warum dann langsame IPS oder VA Monitore?
Die schnellen Monitore sind in der Regel alle TN Panels (einzige nennenswerte Ausnahme ist der Eizo mit VA Panel)
TN Panel haben den Nachteil, dass sie in ihrem Farbraum eingeschränkt sind. Sie können also nicht alle Farbnuancen sauber darstellen. Dazu fehlt meist auch eine saubere Farbabstimmung, sprich der Blauton, der eigentlich dargestellt werden sollte sieht am Monitor anders aus. Der Kontrast ist sehr niedrig. Gerade schwache Farbverläufen werden manchmal nur in einem verwaschenen Ton dargestellt. Ein schlechtes TN Panel (hatte ich schon an einem günstigen Acer Notebook) stellt hier im Forum die Grautöne und das Weiß ein einem Aufwasch dar und man sieht gar nicht, dass es hier überhaupt Abtrennungen zwischen den Posts mit hellem Grau und weiß gibt.
Dazu kommt die Blickwinkelstabilität. Schaut man bei einem TN Panel nicht sauber in einem 90° Winkel drauf, ändern sich die Farben. Das kann so schlimm sein, dass wenn man ein komplett blaues Bild hat, die untere Kante am Monitor blau ist und die obere lila.
IPS ist hier eine Kompromisslösung, was Bildqualität, Reaktionszeit und Preis angeht. VA ist die Königsklasse was Qualität angeht. Aber mit den derzeitigen Techniken kann man nur entweder oder haben. Der Eizo Gamer VA Monitor hat leider auch nur eine schwache Farbwiedergabe.
 
@SavageSkull kann hier komplett zustimmen. Einmal 144Hz immer 144Hz! Bei schnellen shootern merkt man einfach den unterschied und man muss sowas live erleben ansonsten darf man hier auch nicht sagen 60Hz ist besser als 144!
 
Chiller3333 schrieb:
Man kann schon einen Unterschied zwischen 60 und 120Hz sehen.
Dafür müssten dann aber auch wirklich 120 Bilder/Sekunde beim Monitor ankommen.

nö - dafür reicht schon der windows desktop
 
Lian Li Combo AIO
Zurück
Oben