14900KS Degradation? Firefox 144 stürzt im Idle ab

[Tech-Dino]

Welchen Test am besten? Danke!

 

[meckswell]

Hör mit dem Scheiß auf, oder willst du den auch schrotten?

F: is es sinnvoll ein 14900KS mit ycruncher zu testen? Oder fördert man die Degradation?

A: Ja, du kannst einen 14900KS mit y‑cruncher testen – aber Vorsicht: dieser Benchmark ist einer der härtesten Belastungstests überhaupt. Er nutzt AVX2/AVX‑512 und belastet CPU, Cache und Speicher gleichzeitig. Das bedeutet: extrem hohe Leistungsaufnahme, sehr hohe Temperaturen und Spannungsspitzen. Genau diese Faktoren gelten als Hauptursache für die Degradation bei den aktuellen Intel‑i9‑Generationen.

Ich sagte dir, was du machen sollst, was garantiert nix kaputt macht. Geekbench 3er Run reicht, is für die Dickschiffe perfekt, testet SC+MC viele Lastwechsel.
So Prime AVX das macht man mit einem 24C/32T nicht. Derycruncher könnte noch härter sein.

Nur weil da Garantie drauf is, sollst du die CPUs nicht mit Gewalt kaputt machen! (das is zu direkt? Das kann sein, aber es is net böse gemeint. Meins nur gut).

 

[Alexander2]

Egal welche CPU, alle degradieren sie. egal welche du aufzählst. Die frage ist da wie immer nur in wlchem Tempo. Und ab welchem Punkt dann die CPU defekt ist (weil mit Standardeinstellungen instabil.

Alle Patches/Veränderten Einstellungen, die Intel für die CPUs vorgenommen hat sind nur dazu um die mit moderateren Werten zu fahren, also nur um die erwartbare Haltbarkeit in höhere Gefilde zu bringen.

Was in jedem Fall bleibt ist, die dinger sind zum Nutzen da. Und wenn man so viel dran rumbastelt an den Einstellungen dann muss man selbst schon nach der Stabilität schauen. ich würds mit y cruncher machen, weil der sich anscheinend als eines der zuverlässigsten Tools gezeigt hat (nicht unbedingt das einzige) das bei der CPU Probleme aufzeigt.

Ergänzung (20. November 2025)

Und wenn du die jetzt noch nach all den Patches wie so nen rohes Ei anfassen musst, dann mach die Lieber in der (verlängerten)Garantiezeit ein paar mal kaputt als danach.

 

[LiniXXus]

Egal welche CPU, alle degradieren sie. egal welche du aufzählst. Die frage ist da wie immer nur in wlchem Tempo. Und ab welchem Punkt dann die CPU defekt ist (weil mit Standardeinstellungen instabil.

Das Internet ist groß und Foren werden auch von Leuten besucht, die nach Hilfe suchen. Ich kann mich hier zwar nicht freisprechen, weil mir die Zukunft nicht bekannt ist, aber wir haben hier zwei solche System, wo eine Degradierung der CPU auftreten könnte.

Weder bei uns, noch bei meinen Bekannten oder Freunden ist solch ein Fall bisher aufgetreten. Mein System läuft seit 2022 unverändert gut. Falls es zukünftig doch vorkommen sollte, dann werde ich die CPU entweder in die RMA geben oder mir einfach ein neues System aufbauen. Da ich in der Regel alle 4-5 Jahre mein System neu aufbaue, wird wahrscheinlich zweiteres davon eher zutreffen.

In meinem Auge ist solch eine Aussage, wo alle Prozessoren davon betroffen sind oder betroffen sein werden, einfach nur Unfug! Jedenfalls werde ich mich sicherlich nicht vorzeitig damit verrückt machen lassen, wie manche Leute, die hierzu einfach auf AMD gewechselt sind, obwohl ihr System (noch) nicht davon betroffen war.

 

[Alexander2]

In meinem Auge ist solch eine Aussage, wo alle Prozessoren davon betroffen sind oder betroffen sein werden, einfach nur Unfug!

Das ist ein ganz normaler vorgang bei den Chips. nur das es viele gibt wo das nie einThema wird, weil sie sehr langsam altern und eben solche die Intel baute Generation 13. und 14. die schnell altern. und natürlich gab es ja jetzt Patches, die das Altern wieder einschränken.

Deswegen schreibe ich ja auch... er soll mit y cruncher seine stabilität testen. die ganzen Patches hat er ja und obendrein hat er seine Einstellungen die er manuell gemacht hat auch auf der Sicheren Seite gewählt...

Deswegen ist dein text irgendwo.. doppelt gemoppelt bestätigend was ich ausdrücken will. Es war ja gegen die Aussage von @meckswell gerichtet, das die Teile generell wie Rohe Eier zu behandeln wären.

 

[LiniXXus]

Ich bleibe bei meiner Meinung. Zumindest, solange wir selbst nicht davon betroffen sind. Natürlich schließe ich nicht aus, dass es noch kommen könnte. Aber in der Zwischenzeit könnte auch die Welt untergehen.

 

[meckswell]

@Alexander2 Es gibt bestimmt unterschiedliche Meinungen dazu, wie man ein 24C/32T testen könnte. Das mit Geekbench hab nicht ich erfunden, das hat mir ein KS-Spezialist erklärt, dass man so dicke CPUs einfach nicht mit Prime95 AVX und/oder ycruncher quält, wo auch 320 Watt nicht reichen. Das hat nix mit rohe Eier zu tun, das ist einfach unvernünftig.
Und gerade bei CPUs, die einfach empfindlich sind, macht man doch nichts absichtlich, um eine erneute Schädigung zu provozieren.
Jemans so was zu empfehlen, ist in meinen Augen fahrlässig!

Natürlich gibts auch unter den KS-Spezialisten wahrscheinlich unterschiedliche Meinungen, aber was er mir sagte, war sehr nachvollziehbar.

 

[Alexander2]

wo auch 320 Watt nicht reichen.

Hm? die fahren halt ihre eingestellte TDP aus und gut. Und natürlich müssen die CPU sowohl -einzelkern, Teillast als auch Belastung aller Kerne bis ans vorhandene TDP Limit einfach abkönnen. es geht doch darum zu tetsen, das die stabil sind. und gleich damit das Netzteil, wo du schon mit 320W kommst.

du fängst jetzt schon wieder an zu Argumentieren, das die CPU das nicht berechnen kann ohne kaputt zu gehen? also haben all die Patches nichts gebracht und es ist fahrlässig die Gernerationen Intel CPUs zu empfehlen? die fährst neben der Spur irgendwie. Der ganze karmumpel wird doch betrieben, das die CPU keine Probleme mehr hat... mit schneller Alterung.

Und im Endeffekt sagst du jetzt dem @TE damit er darf seine CPU nicht so benutzen wie er dafür bezahlt hat, das er alle Kerne gekauft hat und alle Kerne aber nicht nutzen dürfte sonst kaboom.

Das ist Blödsinn.

 

[meckswell]

Tatsache ist, dass so heavy Lasten wie Prime AVX die Lebenszeit einer CPU verkürzen. Das muss ich nicht beweisen können, um zu wissen, dass es so ist.

Du empfiehlst Leuten ihre CPU massiv zu quälen, wenn sie verreckt, wie reagierst du dann? War halt zu schwach und Intel zahlts ja eh, oder wie?

Edit: Raptoren sind besonders gefährdet. Gerade hier so etwas zu empfehlen ist völlig nicht OK!

 

[Alexander2]

Tatsache ist, dass so heavy Lasten wie Prime AVX die Lebenszeit einer CPU verkürzen. Das muss ich nicht beweisen können, um zu wissen, dass es so ist.

Habe ich selbst geschrieben, das jede CPU altert. du willst aber nach all den mitigations jetzt die noch wie ne krücke behandeln.

Edit:

was du auch nicht tun solltest ist 2 dinge zu verwechseln. etwas das eine Instabilität aufzeigen kann (was man ja testen wiull bei OC vorhaben) vs etwas das einen Defekt auslößt (Die Intel Einstellungen, die zu Anfangs ab werk verkauft wurden)

 

[meckswell]

Die Bruchstelle in der CPU ist immernoch so dünn, Roman hats mal im Video gezeigt unter Mikroskop. Die Patches schützen die CPUs natürlich, aber die Bruchstelle ist immernoch die gefährdete Stelle in der CPU, das is ein Makel in den Raptoren. Und die Heavylasten gehen da natürlich stärker drauf, als Spielen und fördern die erneute Degradation.
Du stehst doch nicht gerade, wenn dem wieder die CPU verreckt!

 

[Alexander2]

Ah, dann kann man also noch immer die CPU nicht empfehlen, denn man kann die ja noch imemr nicht normal nutzen, sonst kaboom. das ist was du sagst.

Also für mich jedenfalls ist eine normale Nutzung der CPU inklusive schwerer Lasten über längere Zeiträume. Videos rendern, auch wenn ich es nicht viel mache da kommt man schnell auf Stunden unter vollast. und klar wird da auch die optimierten Befehlssätze genutzt.

Dann bei diversen Spielen immer wieder Shader berechnen, das ist auch immer wieder vollast. teils minutenlang. Und wird auch recht regelmäßig gemacht. Und man denke noch an Lumen bei den modernen Spieleengines, die knallen voll auf die CPU .. darf er kein modernes Spiel mehr anfassen?

Wofür hat man dann so eine CPU mit so vielen Kernen, wenn man die ausbremsen muss, das die explodiert? Intel garantiert dafür, das die jetzt normal läuft.
Er soll ja keine Woche lang Benchmarks machen... aber selbst bei normaler Benutzung und sei es auch gelegentlicher kreativer, kommen doch regelmäßig schwere Lasten vor.

Wenn die wirklich noch so empfindlich sind wie du schreibst, sollte man das der Verbraucherschutzzentrale melden!
(Datensicherungen ausführen, da rotiert die CPU auch immer schön, wenn die anständig am sichern ist. Kernel kompilieren dauert gerne lange unter sehr hoher Last - ja kommt bei mir vor. )

 

[Tech-Dino]

Hallo zusammen,
ich bin gerade ziemlich KO. Daher halte ich mich erst mal aus der Diskussion raus..

Kurze Frage:

„Könnte“ man folgende Optionen „deaktivieren“?

Enhanced C-States > Disabled
CPU C-States > Disabled

Es kommt auch extra eine Warnmeldung (im BIOS), wenn man das macht.

Der Vorteil dadurch ist, dass einzelne CPU‑Kerne in den Spielen nicht mehr kurzzeitig auf 800MHz heruntertakten. Was für ein noch flüssigeres Spielerlebnis sorgt und die Frametime verbessert.

Ich denke, ich werde mehrere BIOS-Profile erstellen.

1. Vollkommen übertriebenes Intel-Default-Profil
2. Dann ein Intel-Extreme-Profil
3. und dann noch weitere

 

[Alexander2]

sorgt im weitesten sinne für nen höheren verbrauch im idle. weil die cpu ja weniger weit schlafen geht.

Edit:
Vorstellbar ist auch, das dann im Powerlimit es dazu führt, das der maximaltakt etwas geringer sein könnte. wird wohl nicht mega viel ausmachen, isch weiß ja auch nicht was für nen Powerlimit du vorgibst. vielleicht ja ein so hohes, das das sowieso nie angefahren wird?

 

[meckswell]

@Tech-Dino Bei C-States empfehle ich immer: C-States Enabled, alles darunter auf Auto. C-State Package hab ich Disabled. Enhanced C-States gibts bei mir net.

Allein C-Staes Enabled bringt ne Idle Package Power von unter 10 Watt. Deine erwähnten 30-40W, da stimmt doch was net, oder warn die C-States da schon aus?

 

[Tech-Dino]

Ich bin inzwischen der festen Überzeugung (auf die keiner was geben muss),
dass trotz aller Fixes, die Intel jetzt durchgeführt hat,
die Hauptursache für die Degradation:

Der Boost auf 6–6,2 GHz ist.

Es macht technisch einfach null Sinn.
Außer für Marketingzwecke »bis zu 6,2 GHz« auf die Verpackung zu schreiben.

Wenn man sich die Voltage-Kurve anschaut, wo liegen dann die 6,2 GHz?
Ganz oben am Ende der Sakla!

Weit entfernt vom Sweetspot, den man für seine CPU herausfinden müsste.

Bei mir läuft der Rechner gerne mal im Idle.
Tatsächlich boostet der PC im Idle ständig auf die 6,0–6,2 GHz.
(durch Hintergrundaktivitäten von Windows oder Programmen ausgelöst)

D. h., er bekommt die fetten 1,5 V, wenn nicht sogar darüber.
(Und ob so ein Spike auf 1,6 V überhaupt von HWinfo ausgelesen werden kann, bleibt fraglich.)

Solange man dieses Boostverhalten eliminiert, und die Vcore manuell absenkt.
(Über 1,4 V ist unnötig viel.) Sollte man lange Spaß mit der CPU haben.

Problem ist nur, die max. 1,4V liegen (so wie ich es sehe) immer an, egal ob:
Intel-Performance
Intel-Extreme
ASUS Advanced OC Profile
LLC3 - LLC5

Hier sollte man dann doch Hand anlegen.

 

[iWebi]

Solange man dieses Boostverhalten eliminiert, und die Vcore manuell absenkt.

Hätte man sich das Geld des KS sparen können

 

[Tech-Dino]

Ja, das steht völlig außer Frage, aber Hobby und so...

Trotz allem sind die KS die besseren Chips, wo auch mehr mit Undervolting geht.
Ob das einem 240 € Aufpreis (RMA-Gebühr?) wert ist, sei mal dahingestellt.

 

[meckswell]

Hinter meinem "immer" ist ein Doppelpunkt, ihn wegzulassen verändert die Bedeutung. Was ich meinte war, dass ich bzgl. C-States immer das Gleiche empfehle. Ich wiederhols nochmal ... C-States Enabled, alles darunter Auto. C-States Package testen Ein oder Aus. Kann zu Idleabstürzen führen.

Zum Benchen können sie schonmal aus gemacht werden.

Kommst du mit C-States unter 10 Watt Package Power im Idle? Müßte eigentlich gehen. Das nur nebenbei, denn dein Hauptproblem is ja ein anderes.

Dein Per-Core Setting 56-59 fand ich schon sinnvoll (in #78+79). Es muss ja im Alltag sinnvoll sein.

PS: Bin nicht kleinkariert, aber wenn ein fehlendes Satzzeichen die Bedeutung verändert, wollte ich das doch nochmal erwähnen 🙂.

 

[Tech-Dino]

@meckswell - ich habe den Part herausgelöscht in meinem Post, dann kann nichts missverstanden werden.

Edit, neue Erkenntnisse (für mich):

Hatte zum Testen "by Core" alle auf 5,9 GHz eingestellt (nicht all Core).
CB23 läuft mit 5,7GHz durch (alles ohne extra Undervolting = max. 80 Grad).
B4 läuft auch mit 5,7GHz.

Allerdings ist zu beobachten, dass Vcore nie ganz heruntergeht.

Mit dem angepassten "by Core" setup läuft die Vcore im Idle mit 0.728 V / max. Vcore Wert 1.403 V :
(CB23 MC: 1.243 V)

Aktive P-Cores | Intel-Logik (14900KS) | Angepasst für 5,9-GHz-Cap | Ergebnis
---------------------------------------------------------------------------
1 Core         | 6.0 – 6.2 GHz Boost   | 59                        | 5.9 GHz
2 Cores        | 6.0 GHz               | 59                        | 5.9 GHz
3 Cores        | 5.9 GHz               | 58                        | 5.8 GHz
4 Cores        | 5.9 GHz               | 58                        | 5.8 GHz
5 Cores        | 5.8 GHz               | 58                        | 5.8 GHz
6 Cores        | 5.8 GHz               | 58                        | 5.8 GHz
7 Cores        | 5.7 – 5.8 GHz         | 57                        | 5.7 GHz
8 Cores        | 5.7 GHz               | 57                        | 5.7 GHz

Dieses Set-up ist schon mal eine gesunde Basis,
die man mit Undervolting weiter optimieren kann.

IA VR Voltage Limit: 1450 mV ist immer gesetzt.
Das ist einer der wichtigsten Schutzmechanismen!

D.h. der CPU Controller kann nicht mehr als 1.450 V anfordern
=Core VIDs (Effective Voltage Request) in HWiNFO

Bei mir war jetzt der maximal angeforderte Wert 1.412 V / Vcore max 1.403 V.

Edit: CB23 mit - 0,0800 mV undervolt / 1.172 V / max. 280.582 W / unter 80 Grad