16GB -> 32GB Upgrade - lohnt es sich ?

[LoRDxRaVeN]

Zudem wirst du in 1-2 Jahren für den Preis von 80€ wahrscheinlich 64GB+ RAM bekommen.

Das ist nicht in Stein gemeißelt. Gerade bei der Einführung eines neuen Speicherstandards kann es auch in die Richtung "teurer" ausschlagen. Man erinnere sich an DDR3, der "plötzlich" wieder doppelt so teuer wurde.

 

[HisN]

das ist doch kompletter Blödsinn oder hast du dafür vernünftige(!!!) Belege?
selbst Windows nutzt Speicher auch als Cache, d.h. es ist quasi immer alles belegt und es wird bei Bedarf "weggeworfen" was gerade am wenigsten/seltensten/längsten_nicht/... benötigt wurde.

Hab ich das Wort "signifikant" vergessen?
Natürlich wird Windows schon vorher auslagern. Da hast Du recht.
Und es ist so schön wenn immer gleich Kraftwörter gebraucht werden. Und viele Satzzeichen. Das ließt sich schon schön und lässt vergessen das wir sachlich diskutieren wollen und das hier kein Kindergarten ist, bzw. von Dir dazu gemacht wird.

D.h. der User soll Deiner Meinung nach warten bis sein Speicher zu 100% gefüllt ist, bevor er dazukauft? Ist das Deiner Meinung nach der richtige Weg? Oder warum eierst Du jetzt so auf den 80% rum? Du darfst ruhiges Gewissens bessere Vorschläge machen^^ Ab wann kauft man mehr Speicher? Bitte. Sachlich. Ohne Kraftwörter, ohne Satzzeichen-Alarm. Und bitte nicht Cache und Auslagern mischen.

Windows lagert aus was gerade nicht gebraucht wird, damit so viel freier Speicher wie möglich (für den Cache unter anderem) vorhanden ist. ABER natürlich lagert es auch aus, sobald der Speicher voll läuft, den Cache wird es vorher freigeben, denn Anwendungen gehen vor Cache, also warum mischt Du das?. Windows wird sich mit Händen und Füßen dagegen wehren, das der Speicher zu 100% voll läuft. Spätestens dann würde es nämlich abstürzen (oder wenigsten einige Programme^^). Und der Cache ist doch schon lange aus der Anzeige verschwunden, weil doch die User zu Xp64-Zeiten rumgeheult haben, warum ihr Speicher ständig auf Anschlag voll ist, weil dort der Cache noch mit angezeigt wurde als "benutzter Speicher".

Also bitte. Wo ist Deiner Meinung nach die Grenze?
Erst wenn man es in den FPS merkt? An der Datenträgeraktivität?

Ups ... eventuell kommst Du jetzt dahinter, woher ich die 80% habe :-)


Übrigens .. so als Beispiel was passieren könnte, wenn man denn genug RAM hat und COD zockt.
Die Frage ist dann einfach nur: Wer kompensiert das?

 

[Renegade334]

eine Taktik ganz pauschal bei 80% Auslastung (was auch immer das ist, bitte definieren) auszulagern, ist so blöd, das macht nichtmal Windows

Stimmt schon, aber das ist auch der Grund warum ich weiter oben auch von 80% sprach. Das ist keine feste Grenze, eher ein Sweet Spot.
Um es so einfach wie möglich zu halten rede ich nur von der Auslastung im Task Manager. Freier Ram für Cache ist immer nett, aber nicht notwendig. Extra für Cache mehr Ram zu kaufen lohnt sich privat nicht.

Von Linux allgemein kannst du auch nicht sprechen, da man die Swapiness selber einstellen kann. Die Algorithmen sind schon durchdacht und wenn bei 10% etwas ausgelagert wird, dann weil du es vermutlich sehr lange nicht brauchen wirst. Je nachdem kann es sogar vorkommen, dass vorsorglich ausgelagert wird ohne den Inhalt aus dem Ram zu nehmen, damit man den bei Bedarf sofort "vergessen" kann ohne den noch langsam in Swap zu schreiben. Das ist kein Indikator für zu wenig freien Ram.

 

[Baal Netbeck]

das ist doch kompletter Blödsinn oder hast du dafür vernünftige(!!!) Belege?
selbst Windows nutzt Speicher auch als Cache, d.h. es ist quasi immer alles belegt und es wird bei Bedarf "weggeworfen" was gerade am wenigsten/seltensten/längsten_nicht/... benötigt wurde.

Ich habe da die gleichen Beobachtungen gemacht wie HisN.

Windows versucht die Ramauslastung scheinbar bei 80-90% zu halten.... Cache ist davon unabhängig....damit wird der "verfügbare" Teil vollgeschrieben.

Wenn man den RAM mit Daten voll knallt, geht die Auslastung auch über 90%.... Windows versucht aber das baldmöglichst wieder zu senken.

Es ist nur sehr schwer zu sagen, ab wann es kritisch ist, das verstärkt ausgelagert wird.
Denn wenn nur unbenutzte Daten von Hintergrund Programmen, ausgelagert werden, kann es für das PC Spiel völlig ok sein.
Es kann aber auch sein, dass Daten von Spiel selbst ausgelagert werden und es mehr (erneute)nachladeruckler gibt oder sonstige Nachteile.

An der von windows gemeldeten RAM Auslastung kann man das nicht wirklich fest machen.
Aber ab 80% kann man sich Gedanken machen, ob mögliche Probleme nicht an zu wenig RAM liegen.

Austesten kann man es im Grunde nur über benchmarks mit mehr RAM.... Was aber nur sehr schwer zu bewerkstelligen ist. Viel zu oft sind die Ergebnisse eher zufälliger Natur oder abhängig von der speziellen Testsituation.

 

[HisN]

Als Ergänzung.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Um zu zeigen, warum wir RAM-Benchmarks in Publikationen auch hinterfragen sollten.
Wer hat schon die Zeit sich stundenlang durch ein Game zu ballern und dabei auf das RAM zu schauen?
Das werden wir nicht sehen, sondern weiterhin die 30 Sekunden Benches vorgehalten bekommen.

 

[OZZHI]

Wenn der Rest des Systems passt (DDR3 würde ich z.B. nicht mehr kaufen) und dir ein flüssigeres Spielerlebnis wichtig ist, würde ich schon zum Upgrade raten. Das Spiel braucht bei mir regelmässig über 15-16GB, ohne das im Hintergrund gross was laufen würde. Da Windows schon deutlich früher auslagern würde, wären die installierten 16GB schon längst überfordert.