1920x1080 oder 1920x1200 fürs Zocken?

[II n II d II]

Also bei Mass Effect und Gears of War ist bei 16:10 auch mehr zu sehen. Sind beides Unreal Engine 3 Spiele.


@TE
Du musst also wirklich selber 'benchen'. Ich empfehle dir den Fenstermodus, da kannst du schneller die Auflösungen hin und her schalten und Screenshots machen.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Das musst du eben selbst entschieden.

- Fakt ist, dass bei den meisten Spielen ein 16:9 Monitor von Vorteil ist. (Es gibt Ausnahmen!)
- Fakt ist, dass die 16:9 Monitore eine niedrigere Auflösung bekommen haben, als die 16:10 Monitore, und somit hast du unter Windows ein bisschen weniger Arbeitsfläche.
- Fakt ist, dass bei Kino Filmen das Bild größer ist, da 16:9 am besten zu den extrem breiten Koniformaten passt. Die schwarzen Balken sind nicht so breit - mehr Monitorfläche wird vom Bild ausgefüllt.
- Fakt ist, dass zum Arbeiten unter windows 16:10 besser ist. U.a. muss man auf Internetseiten weniger scrollen.



Edit: @ Mr. Snoot.
Verwirr uns doch nicht so. Das ist ja unglaublich. Hier gehts darum, welches Seitenverhältnis in Spielen mehr Sicht bietet und nicht darum, wie viel Bild du ins 16:10 Format quetschen kannst^^


Ich persönlich würde den 16:9 nehmen. Du nimmst ja eh nen 24" Monitor. Und der ist groß. Und Wenn ich mir vorstelle, dass mein 22" 16:10 Monitor größer und zusätzlich noch ein ganzes Stück breiter ist, währe das einfach optimal. Denn ich denke, dass bei 1080 Pixeln in der Höhe der Platz nicht so schnell ausgeht. Dafür hast du sehr schön Platz auf der Seite. Ich finde einen 24" 16:9 einfach perfekt.

 

[Mr. Snoot]

@ II n II d II: einen Vergleich mit maximalem Zoom findest du hier. Die sichtbare Breite ist identisch, das schmälere Format (1024×768 = 16:12 (4:3)) zeigt mehr in der Höhe, als das breitere Format (1280×800 = 16:10).

In dem Fall ist also 16:10 das breitere Format - nicht verwirren lassen

 

[perfectsam]

Hier noch zwei Pro-16:9 Argumente von mir:

- Wenn du nebenbei oft Serien schaust, dann hast du überhaupt keine Balken
- Beim spielen muss sich deine Grafikkarte mit insg. 230'400 Pixeln weniger beschäftigen. Folglich wirst du ein paar mehr fps haben


Ansonsten fürs Arbeiten/Surfen u.Ä. würde ich auch 16:10 empfehlen.

 

[masslet]

Aber jetzt mal im Ernst, wer verzichtet freiwillig auf Monitorfläche um keine schwarzen/weniger Balken zu haben?

Ein Monitor mit der Auflösung von 1920x1200 kann 1920x1080 darstellen. Je nach Spiel halt das eine oder das andere, wenn einem das so wichtig ist. Videos und TV-Sendungen ohne Balken, wo ist da der elementare Vorteil?

Sofern der Computer auch für produktives verwendet wird, sollte man nicht auf die zusätzlichen 120 Pixel verzichten. Habe das mal mit dem angehängten Bild verdeutlicht.

 

[Sumpfmonster]

wie schonmal gesagt wurde, ist ein 24" 16:10 schmaler als ein 24" 16:9, daher hat man mit einem 24" 16:9 bei Filmen, Serien mehr Bildfläche die genutzt wird (Ich geh von der Fläche, nicht von den Pixeln aus.)

aber letztendlich sind die Unterschiede so gering, dass es eh nicht auffällt wenn man sich einmal an das eine Format gewöhnt hat.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Ja, wenn weniger Schwarze Balken da sind, füllt das Video den Monitor besser aus. Der Vorteil sind jetzt nicht die verschwundenen Balken, sondern die Tatsache, dass der Film größer dargestellt wird. Als hätte man quasi nen größeren Monitor.

Beispiel: Sieh dir auf nem 19" 5:4 Monitor nen Film an. Ca. die hälfte des Monitors wird ausgefüllt. Kauf dir jetzt nen 19" Widescreen. Jetzt werden fast die gesamten 19 zoll mit dem Filmbild ausgefüllt. Das Bild ist größer, obwohl der Monitor genauso viel gekostet hat und die selbe diagonale hat.

Und ihr dürft nicht vergessen. Es ist ein 24". wenn er 16:9 hätte, wäre er höher als ein normaler 22". aber ein ganzes Stück breiter.

Wenn ich mir vorstelle, dass ich meinen 22" ein bisschen höher mache und nochdazu schön breit, dann wäre das IMHO der perfekte Bildschirm.

Ich persönlich finde sowieso, dass 24 Monitore in der höhe zu viel haben. Das kann man dann mit nem 16:9 Modell schön an die Seiten nutzen.
Aber nicht die Pixel. Zusätzlich Pixel hat man leider nicht, sondern weniger. Aber das ist ja egal. Die Auflösung ist so oder so sehr groß.

 

[Perfect_Flip]

Also nochmal und glaube das letzte mal wir wissen das 16:9 für Fernsehen geeigneter ist Ende.

Ich suche einen 24 Monitor für Egoshooter und Rennspiele will mir einen 24er von Samsung oder LG holen und die sind in der Auflösung 1900x1200 d.h. habe auch nachgefragt im Shop das die geeigneter sind fürs die Spiele richtig oder nicht und bitte mit Begründung?

(Nichts fürs Fernsehen und Filme sehen)

 

[Fatal!ty Str!ke]

1920x1080 ist 16:9 und bringt in den meisten Spielen mehr Sichtfeld. Wie schon gesagt wurde, gibt es ausnahmen, bei denen das 16:10 Format mehr vom Spiel zeigt.

Das musst du selbst testen, welches Format bei welchem Spiel bei DIR mehr zeigt. Wähle dazu einfach eine niedrige Auflösung. Z.B. 1280x768 (16:9) oder 1280x 800 (16:10). Mach screenshots von den Spielen mit beiden Auflösungen und sieh nach, wo du mehr siehst.

Entscheide dann SELBST, was dir besser zusagt. Du hast hier 1000 pros und contras aufgelistet. Was DU möchtest kann dir keiner sagen!


Ich denke, mehr gibt es nicht zu sagen, da auf den mittlerweile 5 Seiten alles gesagt wurde. Sogar mehrfach. Wenn wir weiter dsikutieren, würden wir uns nur wiederholen. Und das hab ich mittlerweile auch schon 4 mal gemacht...

 

[supastar]

Ich persönlich finde sowieso, dass 24 Monitore in der höhe zu viel haben.

1200 in der Höhe zuviel?

Hoffentlich erfüllt sich dein Wunsch und es kommen bald Monitore im 100:1 Format heraus.
Dann kannst du den Hundert-Meter-Lauf am Stück anschauen...

 

[II n II d II]

Selber Benchen, z. B. einmal in 1280x720 und dann in 1280x800. Einfach die Spiele auf deinem Rechner durchgehen und je einen Screenshot mit z.B. Fraps machen. Dann wirst du wissen was dir in welchem deiner Spiele mehr Sichtweite bringt. Und nimm am besten den Fenstermodus, dann siehst du auch gleich, ob dir ein schmaleres oder ein breiteres Bild mehr zusagt.

Ich persönlich tendiere zu einem 16:10 Monitor, da ich bis jetzt einen 4:3 habe und ich der Meinung bin, dass es der beste Kompromiss ist.

 

[Alkcair]

Da hilft dir 16:10 aber auch nicht weiter, bei den von dir genannten Auflösungen hast du immer Balken. Aber 16:10 gibts bei Filmen nicht - 16:9 ab und zu schon.

Das ist mir schon klar - aber 16:9 ist bei Filmen immer noch selten. Bei Fernsehserien ist es hingegen mittlerweile Standard.

 

[perfectsam]

Also nochmal und glaube das letzte mal wir wissen das 16:9 für Fernsehen geeigneter ist Ende.

Ich suche einen 24 Monitor für Egoshooter und Rennspiele will mir einen 24er von Samsung oder LG holen und die sind in der Auflösung 1900x1200 d.h. habe auch nachgefragt im Shop das die geeigneter sind fürs die Spiele richtig oder nicht und bitte mit Begründung?

(Nichts fürs Fernsehen und Filme sehen)

Hast du etwa die ganzen Posts nicht gelesen? Oder reden wir an dir vorbei? Lies doch nochmal alles durch von Seite 1 bis Seite 5 und ignorier einfach alles bezüglich Fernsehen und Filme und dann hast du deine Antwort. Ist das so schwer?

 

[The Zapper]

16:10 zum spielen
16:9 zum Filme schauen
Punkt

Das haben wir doch auch schon vor dieser sinnlosen, von Fehlern behafteten Diskussion gewusst.

 

[Raptor-86]

Also ich denke das 16:9 für Multimedia-Anwendungen (Filme und Spiele) viel besser geeignet ist.
In der Regel haben Spiele (wie bereits erwähnt) eine feste Höhe nach oben und mit 16:9 wird das Sichtfeld erweitert. Ausserdem werden viele Spiele für verschiedene Plattformen entwickelt und bei den Konsolen gibt es kein 16:10. Deswegen sind die Spiele eher 16:9 optimiert. Ebenfalls (trifft nicht auf jeden zu) bieten sich 16:9 Bildschirme sehr gut an um seine Xbox360 oder PS3 anzubinden. Entweder über HDMI oder HDMI-DVI.

Mein persönliches Fazit ...

Für Arbeiten am PC - 16:10
Für Multimedia am PC (16:9) + beste Konsolentauglichkeit

Beispiel Tipp für Allround-Multimedia:

16:9: Samsung SyncMaster 2494HS | 1920x1080, 5 ms, Lautsprecher, 50.000 dyn. Kontrast inkl. DVI + ! HDMI ! ca 240 €
inkl. VGA-Kabel + DVI-Kabel + Audiokabel

 

[Wechhe]

Wie kann einem denn ein 16:9 Monitor beim Spielen mehr Sicht bieten, wenn der weniger Pixel darstellen kann, als ein 16:10 Monitor? Das ist doch totaler Quatsch!

1920*1200 = 2.304.000 Pixel
1920*1080 = 2.073.600 Pixel

Du hast in der Breite also genausoviele Pixel und in der Höhe 120 mehr. Da ist es völlig egal, wie breit der Monitor von der Fläche ist, es wird ja nicht mehr angezeigt. Du könntest dir auch einen 16 Meter breiten und 9 Meter hohen Monitor hinstellen, wenn die AUFLÖSUNG niedriger ist, als bei 16:10, wird weniger angezeigt.

Und ich sehe immer noch nicht, wieso mir ein 16:9 irgendwelche Vorteile gegenüber 16:10 bringen soll. Defakto kann ich mit einem 16:10 Gerät auch 16:9 darstellen, habe dann eben nur diese Balken. Und wenn sich jemand hinstellt und sagt, dass ihn diese Balken stören, dann hat er meiner Ansicht nach nicht mehr alle Tassen im Schrank...

 

[Fatal!ty Str!ke]

OMG!, ich krieg mich nicht mehr. Hast du den Thread gelesen?

Nach deiner Aussage würde man an nem Monitor mit z.B. 1280x800 weniger sehen, als an einem mit 1920x1200. Weil dat ding hat ja weniger Pixel .

Jetzt kann ich weider von vorne anfangen. Die höhe sichtbare HÖHE bleibt bei 1200 pixeln genauso wie bei 800 Pixeln. Die beibt gleich. Kapiert? Kannst du seber testen. Auf DEINEM PC. Die breite ist aber bei den meisten Spielen "frei" je breiter der Monitor, desto mehr kann man dann auch sehen, da (zum 1000ten mal) die höhe bleibt gleich.
Sieh dir den Oblivion Screenshot als Beweis an.

Wie viel man in nem Spiel sieht, hat rein GAR NICHTS mit der Auflösung zu tun, sondern mit dem SEITENVERHÄLTNIS. Ein Spiel sakliert belibig mit der Auflösung. Der Desktop nicht. Da haben die Grafiken eine genau definierte höhe und breite. Aber bei spielen nicht!

Maan, testet es doch einfach selbst!!! Stell im Fenstermodus in nem Spiel 1280x800 ein und dann 1280x720. Mach screenshots. Wenn du hin und her wechselst, wirst du sehen, dass du bei der kleineren Auflösung mehr siehst, da es 16:9 ist. (Bei den meisten Spielen wird das der Fall sein)


Hier wir ma ja bekloppt...

 

[Raptor-86]

@HanseNet_rulez:

Nein, es ist kein totaler Quatsch sondern die Realität. Bei Spielen geht es um das Seitenverhältnis.
Es wurde schon oft hier angesprochen, aber ich wiederhole es extra für dich.

16:9 bietet mehr Sichtfeld als 16:10, weil es nur auf das Verhältnis ankommt !
Die beiden Links bringen es deutlich auf den Punkt!
Beachte besonders bei STALKER die Ränder von 16:9 und 16:10.

Hier hast du nochmal zwei Bildbeispiele:

Von Fatal!ty Str!ke ....

http://www.abload.de/image.php?img=oblivion2ro1.jpg

Von TomsHardware (STALKER auf 1920x1080 und 1920x1200) ....

Verschiedene Auflösungen im Vergleich

 

[Fatal!ty Str!ke]

Hier nochmal ein Beweis in Fallout 3. Mit 16:9 sieht man mehr. (obwohl die Auflösung niedriger ist.)

Bitte:



Man sieht sogar an der Schrift links oben, dass ich die Bilder wirklich übereinandergelegt habe und nicht einfach so aus Spaß rote linien gezogen habe.


Wie viel Beweise soll ich noch machen? Ist gar kein Problem, ich kann noch mehr machen. Ich hab genug Spiele


EDIT: Ja, manchmal^^ Bei dem Spiel ist eben die Breite fix und die höhe "frei" hat aber natürlich nichts mit der Auslösung zu tun. Es wurde ja schon gesagt/gezeigt, dass es Ausnahmen gibt. Aber der Großteil und vor allem neuere Spiele und Shooter profitieren von 16:9. Ich hab kein Spiel auf meiner Platte, bei dem man mit 16:9 weniger sieht.

 

[Mr. Snoot]

Und hier ein Beweis, dass 16:10 manchmal doch mehr bietet