1x256GB Ssd oder 2x128BG Ssd ?
- Ersteller belgee
- Erstellt am
Gerade bei SSD hängt es sehr von RAID Controller ab. Hat man da einen billigen JMicron der zwar angeblich SATA2 ist aber kaum den Durchsatz von SATA1 schafft, dann wird das RAID langsamer als eine einzelne SSD sein. Die Chipsätze schaffen auch nicht genug Durchsatz für große RAIDs auch schnellen SSDs. AMDs SB 850 schafft so 1.2GByte/s und Intels Chipsätze sogar noch teils deutlich weniger. Wer also mehr als zwei schnelle SSDs in einem RAID0 betreiben will, der braucht eine gute RAID Controllerkarte oder besser gleich zwei, denn wohin oder woher will man den überhaupt Daten so schnell kopieren? Nur Dateien innerhalb des RAIDs zu kopieren ist doch langweilig 
O
Onkelhitman
Gast
D
dirky8
Gast
@onkelhitman
klar ist es für 99% der User nonsens, hast du vollkommen recht. Un du hast auch Recht wenn du mit 2 Raid0 argumentierst(BSP unterschiedliche Quell-u.Ziellaufwerke bei Videoschnitt etc.). Zum "normalen" Gaminig&Anwendungen, was hier ja weit verbreitet ist reicht ne SSD wie zum Beispiel auch Eggs INtel Link gezeigt hat.
Und du hast sicherlich auch recht wenn du sagts da man eine große Zahl der experimentierfreudigen User bei der Datenrettung wiederfindet. Deswegen Backup weil es beim Raid0 mit HDD schon fast unmöglich ist die Daten wiederzubekommen aufgrund der Funktionsweise des AID0. Bei SSD finde ich aber das Argument der Ausfallwahrscheinlichkeit aber veraltet bzw schwierig in der Praxis anzuwenden. Theoretisch stimmt die Gleichung zwar noch aber aufgrund der Funktionsweise von SSD ist die Datenrettung eh nicht möglich.
Was ich in der nahen Zukunft noch machen werde ist mir 2 weitere SSDs zu holen und die Geschichte mit dem doppelten AID0 Lottchen mal anzutesten. Zurzeit gehe ich davon aus aufgrund meiner Beobachtungen, dass wenn man vom AID0 auf normale FP kopiert bzw Videos bearbeitet das der Flaschenhals bis zur Grenze der HDDs genutzt wird. Bei mir sind es ca 90 MB/s die konstant da sind, ohne das die Rate großartig absinkt. Bei Vorgängen von HDD zu HDD sinkt sie bis zu 25-35MB/s ein. Von single SSD zu HDD bricht die Rate auch ein, wenn auch nicht so stark. Schnellste ist eben wie oben geschrieben von AID0 auf HDD.
Zum Thema fehlenden Trim kann ich nur sagen das ich bei den seq Leseraten einen Einbruch von ca 6-9% habe zum frischen SSD im Raid0 zu genutzten bei den Schreibraten sind es 20-25%. Die andere Raten schwanken sehr stark sodas ich keine wirkliche Aussage treffen kann. Die GC funktioniert wohl recht gut. Wenn der PC abgemeldet im idle ist und dann wieder genutzt wird sind die anderen Raten wieder in der Nähe vom o.g. Ursprungszustand.
Wie gesagt das ist alles recht subjektiv da ich nicht jeden Tag die SSDs mit Benchmarks maltretieren will. Bestehen tut das ganze Ding aus 2 OCZ Agility 2 Extended, von denen eine ca nen Jahr ist und die andere 3-4 Monate. Das weiss ich nicht so genau^^. Die andere FP sind 2 single HDDs. Das nur zwecks Vollständigkeit.
Auch ein Gigabyte iRam mit 4GB DDR1 wo die Swap liegt sowie ne RAMdisk wo der Fox- Cache und die TEMP/TMP sowie Gimp, ne Enterprise Office2007 Installation und nen Entpackordnerliegen sind, ist auch mit an Board. Das ganze nur zwecks Vollständigkeit.
klar ist es für 99% der User nonsens, hast du vollkommen recht. Un du hast auch Recht wenn du mit 2 Raid0 argumentierst(BSP unterschiedliche Quell-u.Ziellaufwerke bei Videoschnitt etc.). Zum "normalen" Gaminig&Anwendungen, was hier ja weit verbreitet ist reicht ne SSD wie zum Beispiel auch Eggs INtel Link gezeigt hat.
Und du hast sicherlich auch recht wenn du sagts da man eine große Zahl der experimentierfreudigen User bei der Datenrettung wiederfindet. Deswegen Backup weil es beim Raid0 mit HDD schon fast unmöglich ist die Daten wiederzubekommen aufgrund der Funktionsweise des AID0. Bei SSD finde ich aber das Argument der Ausfallwahrscheinlichkeit aber veraltet bzw schwierig in der Praxis anzuwenden. Theoretisch stimmt die Gleichung zwar noch aber aufgrund der Funktionsweise von SSD ist die Datenrettung eh nicht möglich.
Was ich in der nahen Zukunft noch machen werde ist mir 2 weitere SSDs zu holen und die Geschichte mit dem doppelten AID0 Lottchen mal anzutesten. Zurzeit gehe ich davon aus aufgrund meiner Beobachtungen, dass wenn man vom AID0 auf normale FP kopiert bzw Videos bearbeitet das der Flaschenhals bis zur Grenze der HDDs genutzt wird. Bei mir sind es ca 90 MB/s die konstant da sind, ohne das die Rate großartig absinkt. Bei Vorgängen von HDD zu HDD sinkt sie bis zu 25-35MB/s ein. Von single SSD zu HDD bricht die Rate auch ein, wenn auch nicht so stark. Schnellste ist eben wie oben geschrieben von AID0 auf HDD.
Zum Thema fehlenden Trim kann ich nur sagen das ich bei den seq Leseraten einen Einbruch von ca 6-9% habe zum frischen SSD im Raid0 zu genutzten bei den Schreibraten sind es 20-25%. Die andere Raten schwanken sehr stark sodas ich keine wirkliche Aussage treffen kann. Die GC funktioniert wohl recht gut. Wenn der PC abgemeldet im idle ist und dann wieder genutzt wird sind die anderen Raten wieder in der Nähe vom o.g. Ursprungszustand.
Wie gesagt das ist alles recht subjektiv da ich nicht jeden Tag die SSDs mit Benchmarks maltretieren will. Bestehen tut das ganze Ding aus 2 OCZ Agility 2 Extended, von denen eine ca nen Jahr ist und die andere 3-4 Monate. Das weiss ich nicht so genau^^. Die andere FP sind 2 single HDDs. Das nur zwecks Vollständigkeit.
Auch ein Gigabyte iRam mit 4GB DDR1 wo die Swap liegt sowie ne RAMdisk wo der Fox- Cache und die TEMP/TMP sowie Gimp, ne Enterprise Office2007 Installation und nen Entpackordnerliegen sind, ist auch mit an Board. Das ganze nur zwecks Vollständigkeit.
Zuletzt bearbeitet:
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
Ich denke, da irrst Du Dich. Eine SSD wird nicht "vollduplex" dadurch, dass sie im RAID0 läuft. Der Verband kann nicht gleichzeitig mit theoret. max. Lesegeschwindigkeit lesen und mit th. max. Schreibgeschwindigkeit schreiben.Onkelhitman schrieb:
Ebenso schreibt eine einzelne SSD mit 200/150 keineswegs mit 150MB/s, sondern wohl eher mit ~87,5MB/s. Ich sehe nicht, wieso sich die Kopierleistung eines RAID0 anders berechnen soll. Schließlich simuliert letzteres einfach eine größere und schnellere SSD.
Formel: https://www.computerbase.de/forum/t...-g-skill-falcon-ii.681130/page-9#post-7656503
@dirky8
Miss mal bitte mit AS SSD die seq. Lese-/Schreibrate Deines RAID0 und dann die Kopierleistung, indem Du ein groooßes Files vom RAID0 auf sich selbst kopierst. Kopierleistung am Ende von der Exploreranzeige ablesen.
Dann haben wir hier noch Evidenz...
Zuletzt bearbeitet:
D
dirky8
Gast
U
uNrEL2K
Gast
Hier nochmal ein paar Zahlen, diesmal von einem 67er Intel Testsystem.
Sequenzielle Leistung:
Intel 510 250GB@SATAII: RW 260/250
Intel 510 250GB@SATAIII RW 495/315
Crucial m4 256GB@SATAII: RW 260/220
Crucial m4 256GB@SATAII: RW 415/255
Kopierleistung:
510@SATAII 160 MB/s
510@SATAIII 200 MB/s
m4@SATAII 140 MB/s
m4@SATAIII 180 MB/s
Die Schreibleistung wird beim Kopieren also nie voll erreicht. Auch nicht an SATAIII. Da gehen max 400 MB/s gleichzeitig über die Leitung, siehe 510@SATAIII. Wenn mit 200 MB/s kopiert wird, werden ja sekündlich 200 MB gelesen und 200 geschrieben.
Sequenzielle Leistung:
Intel 510 250GB@SATAII: RW 260/250
Intel 510 250GB@SATAIII RW 495/315
Crucial m4 256GB@SATAII: RW 260/220
Crucial m4 256GB@SATAII: RW 415/255
Kopierleistung:
510@SATAII 160 MB/s
510@SATAIII 200 MB/s
m4@SATAII 140 MB/s
m4@SATAIII 180 MB/s
Die Schreibleistung wird beim Kopieren also nie voll erreicht. Auch nicht an SATAIII. Da gehen max 400 MB/s gleichzeitig über die Leitung, siehe 510@SATAIII. Wenn mit 200 MB/s kopiert wird, werden ja sekündlich 200 MB gelesen und 200 geschrieben.
Zuletzt bearbeitet:
D
dirky8
Gast
@Merlin
mach ich heute nachmitag oder morgen. Erstmal mittag und essen^^ dann silencio auf couch
mach ich heute nachmitag oder morgen. Erstmal mittag und essen^^ dann silencio auf couch
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
@uNrEL2K
Ja schön, wobei ich die "Kopierleistung ISO" wie bereits notiert, stark bezweifel. Wenn ich eine iso-Datei kopiere erreiche ich 70MB/s im Gegensatz zu 110MB/s im Kopierbenchmark (ISO) beim AS SSD Benchmark.
Wozu also weiterhin am AS SSD festhalten?
Was zählt ist doch die reale Kopierleistung und damit das, was der Explorer am Ende eines Kopiervorgangs angibt. (wer dem nicht vertraut, bitte mit Stoppuhr vergleichen)
Ja schön, wobei ich die "Kopierleistung ISO" wie bereits notiert, stark bezweifel. Wenn ich eine iso-Datei kopiere erreiche ich 70MB/s im Gegensatz zu 110MB/s im Kopierbenchmark (ISO) beim AS SSD Benchmark.
Wozu also weiterhin am AS SSD festhalten?
Was zählt ist doch die reale Kopierleistung und damit das, was der Explorer am Ende eines Kopiervorgangs angibt. (wer dem nicht vertraut, bitte mit Stoppuhr vergleichen)
U
uNrEL2K
Gast
Ja ich weiß auch, dass die nicht so aussagekräftig ist, da hast natürlich recht, aber die Aussage von mir bleibt ja die selbe: Die SSD arbeitet nicht im Vollduplex 
Wobei HWL nur ein Testsystem mit 4GB RAM hat, da wird nicht so viel gecached. Ab 8GB wirds aber richtig "weltfremd".
Ich benutze ja zum Kopieren/Verschieben SuperCopier. Das hat seinen eigenen Cache, den ich auch 512KB gesetzt habe. Hier kopiere ich eine 3,xGB Datei mit meiner Postville 80GB mit 63 MB/s. Der AS Copy Bench zeigt 135 MB/s an. 16GB RAM sei dank, pfff Ja, surfen ist Speicherhungrig geworden 
Wobei HWL nur ein Testsystem mit 4GB RAM hat, da wird nicht so viel gecached. Ab 8GB wirds aber richtig "weltfremd".Ich benutze ja zum Kopieren/Verschieben SuperCopier. Das hat seinen eigenen Cache, den ich auch 512KB gesetzt habe. Hier kopiere ich eine 3,xGB Datei mit meiner Postville 80GB mit 63 MB/s. Der AS Copy Bench zeigt 135 MB/s an. 16GB RAM sei dank, pfff
Ja, surfen ist Speicherhungrig geworden Hab mir nochmal überlegt, dass die Ausgangsfrage sehr stark von der verwendeten SSD abhängt.
Bei Sandforce und M4 ist sicher die 1x256er Variante schneller, da die Schreibleistung bei kleinen 128er Modellen deutlich geringer ausfällt.
Aber bei Samsung und evtl. auch Intel müsste sich die 2x128er Variante mit Raid0 sehr positiv auswirken, da die kleinen Modelle bereits eine hohe Schreibleistung (>200 MB/s) bieten.
Bei Sandforce und M4 ist sicher die 1x256er Variante schneller, da die Schreibleistung bei kleinen 128er Modellen deutlich geringer ausfällt.
Aber bei Samsung und evtl. auch Intel müsste sich die 2x128er Variante mit Raid0 sehr positiv auswirken, da die kleinen Modelle bereits eine hohe Schreibleistung (>200 MB/s) bieten.
Eben, es kommt sehr darauf an, um welche SSDs es geht. Wer auch immer sich ein RAID0 aus zwei kleineren SSDs statt einer großen SSD bauen will um bessere seq. Transferraten zu erreichen (habe ich selbst mal gemacht und kann es nicht empfehlen), der sollte sich genau die Performance des Modells ansehen (bei SF SSDs die mit nicht komprimierbaren Daten). Ist der Sprung in den Transferraten zwischen den in Frage kommenden Größen sehr hoch, dann lohnt sich ein RAID0 einfach überhaupt nicht. Außerdem sollte man den Durchsatz des Controllers / Chipsatzes beachten, denn gerade bei den Leseraten kann das schon bei 2 SSDs im RAID0 zum limitierenden Faktor werden. Wer sein RAID0 an einem JMicron oder Marvell 9128 Controller betreiben will, der sollte das gleich vergessen, denn die JMicron bringen schon mit einer SSD keine gute Leistung und der 9128 ist durch seine Anbindung mit nur einer PCIe Lane bei maximal 500MB/s (in der Praxis wegen des Overheads deutlich weniger) am Limit, was man schon mit einer einzelnen schnelle SSD erreichen kann.
E
etheReal
Gast
RAID0? Naja, wem's Spaß macht, darf gerne damit rumspielen. Bester SSD-RAID ever: http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
Ähnliche Themen
