1x256GB Ssd oder 2x128BG Ssd ?

[[GP] mino]

schaltet man hibernate und auslagerungsdatei aus, bekommst man zusätzlich paar handvoll GBs mehr platz auf der platte.

 

[tm0975]

2x 128GB raid0 geht ab

kann mich an keinen test erinnern, der das bestätigt. auf jeden fall nciht mit dem consumer-"raid-controllern". das hat noch nie geklappt...

definitiv 1 * 256!

 

[belgee]

danke an alle

also: ich nehme jetzt eine 128gb ssd (crucial 128bg m4) und kaufe mir 2*2048bg ddr2 ram... ich weis ddr2 zu kaufen ist nicht klug... aber es bleibt mir nichts übrig und ein komplett update will ich nicht da ich es im moment nicht brauche...

was denkt ihr dazu?

mfg belgee

 

[tm0975]

warum reicht dir nicht eine ssd mit 128gb?

die spiele usw. kannst du ja von ner normalen hdd spielen, da gibts keinen fps unterschied...

das nciht, aber nervige ladebalken. mmn sollten alle programme, die regelmäßig genutzt werden, auf ne ssd wandern.

 

[dirky8]

Nur Raid-0, wie oft angefragt, wäre bei SSD total Sinnfrei!

Warum ist es sinnfrei? Hast du es selber ausprobiert oder plapperst du nur was nach was du gelesen hast? Es gibt neben Trim auch ne Garbagecollektion.

Es sei den du setzt die 2x 128GB als raid 0 fest, aber selbst da merkst du es erst wenn du Datenbanken bearbeiten willst. Bei Spielen oder Photoshop merkst du sowas nicht.
Da kauf dir leiber mehr Arbeitsspeicher für photoshop das bringt mehr als SSD Raid.

Hier auch die Frage, woher du das weißt?Selber ausprobiert oder nur gelesen. Selber mal ein SSD Raid0 gehabt?

Wenn man SSD's in ein Raid wirft, verliert man aber TRIM.
Daher sollte man das bleiben lassen. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber für den TE ist Raid Unfug.
2x128GB bringt halt auch 2x Ausfallrisiko mit sich, abgesehen von einer komplizierteren System-Einrichtung.

Erste Frage: Hast es selber über ein längeren Zeitraum ausprobiert? Zwecks verliert man Trim. Und wenn du schon das erzählts was in wiki steht mach es doch bitte richtig. Die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt.

Ausserdem hat der TE nichts von einem Aid0 gesagt. ALso warum die ganze Schoße?
Desweiteren sollte man im Hintergrund behalten das man bei 2 SSD, falls eine Ausfällt immer noch eine hat die man nutzen kann und weiterarbeiten kann. Nur mal so als Einwurf.

 

[Eggcake]

warum reicht dir nicht eine ssd mit 128gb?

die spiele usw. kannst du ja von ner normalen hdd spielen, da gibts keinen fps unterschied...

Naja: http://intelstudios.edgesuite.net/idf/2010/sf/aep/SSDS004/SSDS004.html

danke an alle

also: ich nehme jetzt eine 128gb ssd (crucial 128bg m4) und kaufe mir 2*2048bg ddr2 ram... ich weis ddr2 zu kaufen ist nicht klug... aber es bleibt mir nichts übrig und ein komplett update will ich nicht da ich es im moment nicht brauche...

was denkt ihr dazu?

mfg belgee

Mit der m4 solltest du nichts falsch machen. Und ob 1x256 oder 2x128 ist auch nicht allzuwichtig. Mit 2x128GB hast du den Vorteil, dass du zwei getrennte SSDs hast und z.B. von der einen auf die andere SSD entpacken kannst, was gewisse Vorteile bietet. Sequenziell ist die 256GB Version aber schneller, wenn auch nicht viel. Bei der m4 ist jedoch ein Spezialfall vorhanden, da die 64GB- und 128GB Version schnellere Zugriffe auf kleine Dateien haben als die grösseren Brüder, was am verbauten NAND liegt.
Also: wenn dir 128GB reichen, dann 128GB (was ja der Fall zu sein scheint).

Zum RAM:
Ich habe vor etwa einem Monat auch 2x2GB DDR2 dazugekauft. Die Preise sind abartig, vor allem für 1066MHz, welches ich benötige. Ich hab's so gemacht, dass ich einfach immermal wieder auf Tauschbörsen danach gesucht habe und prompt exakt meinen gesuchten RAM gefunden habe - ich musste nur noch ~1/3 des Neupreises zahlen...

 

[Onkelhitman]

Soviel zu: "Hab nix gefunden."

Gerade einmal 2 Wochen her... 256 und 128 in die Suche gegeben.

 

[belgee]

@Eggcake

Danke für deinen Kommentar

werde dann mal schauen op ich meien ram (öder änlichen) für billig bekomme...

mfg belgee

@Onkelhitman also beim besten willen ich finde nur meinen jetzigen thread...

aber danke für den link

 

[VOODOO-KING]

schaltet man hibernate und auslagerungsdatei aus, bekommst man zusätzlich paar handvoll GBs mehr platz auf der platte.

durch Systemwiederherstellung = aus gewinnt man auch noch zusätzlich einige GBs an Platz...
In meinem Fall stehen mir nach Optimierung auf der 60GB Vertex 2aktuell noch ca. 60% freier Platz zur Verfügung, Pagefile=512MB. Bin jedoch kein Zocker, was erwähnt werden sollte...

 

[etking]

1x256 ist erheblich schneller als 2x128.

 

[Chrisibär]

1x256 ist erheblich schneller als 2x128.

für das wort "erheblich" (rein wenn ich nur 1x256 vs 1x128 vergleiche (also ohne RAID etc))

 

[Holt]

Warum ist es sinnfrei? Hast du es selber ausprobiert oder plapperst du nur was nach was du gelesen hast? Es gibt neben Trim auch ne Garbagecollektion.

Hatte selbst mal zwei Intel X-25V im RAID0 und die wirklich schneller ist es eigentlich nur in Benchmarks, die Lesitung kann die Nachteile eines RAIDs nicht aufwiegen. Die GC ersetzt TRIM nicht, das kann sie garnicht und >>hier<< habe ich auch mal ausführlich beschrieben wieso.

1x256 ist erheblich schneller als 2x128.

Du wolltest sicher sagen 240GB ist schneller als 2x120GB, denn bei den SF SSDs ist i.d.R. so, aber der Thread geht um 256GB und 128GB, diese Kapazitäten gibt es mit dem SF Controller nicht zu kaufen. Bei der M4 ist die 128GB im Random Read sogar besser als die 256GB m4, die aber dafür etwas schneller schreibt.

für das wort "erheblich" (rein wenn ich nur 1x256 vs 1x128 vergleiche (also ohne RAID etc))

Man von manchen Leuten hier keine sinnvollen Aussagen erwarten. Außerdem ist das ganze Thema sowieso unsinnig, wenn man nur pauschal über die Kapaizitäten redet und sich nicht auf konkrete SSDs bezieht.

Ergänzung (21. Juli 2011)

Hier gibt es einen Vergleich der C300 und m4 in jeweils 64/128/256GB. (Wenn der Link nicht gleich geht, F5 drücken.)

 

[dirky8]

Hatte selbst mal zwei Intel X-25V im RAID0 und die wirklich schneller ist es eigentlich nur in Benchmarks, die Lesitung kann die Nachteile eines RAIDs nicht aufwiegen. Die GC ersetzt TRIM nicht, das kann sie garnicht und habe ich auch mal ausführlich beschrieben wieso.

Du das weiß ich alles selber, da ich 2 SSDs(2xOCZ Agility 2 Extented) seit 3 Monaten im Raid0 betreibe(Langzeitversuch). Ich habe auch dir nicht geschrieben und ich habe auch nicht gesagt das es Sinn oder keinen Sinn macht.

Ich habe gar keine Wertung abgegeben und du musst mir auch nicht sagen das du es besser weißt oder das du mehr weißt wie ich. Glaube das hatten wir schonmal in einem anderem Thread.

Ich habe die beiden nur gefragt ob sie es denn selber einmal ausprobiert haben oder wieder nur was nachplappern was man irgendwo gelesen und eigentlich garnicht weiß wovon man redet.

Desweiteren hatte der TE auch mit keinem Wort erwähnt das es um Raid 0 geht sondern lediglich die Frage gestellt welche Option die bessere für ihn ist. Aber es wurd gleich wieder gedeutet und spekuliert als wenn man hier auf dem Jahrmarkt ist!

Die Frage war einfach 2 kleinere oder eine große SSD. Da gibt es dann so Sachen wie mit einer SSD gibt es ein stabileres System usw. Lauter Schmarn. Was ist denn mit Systemen die mehere HDDs und SSDs haben? Laufen alle instabil oder was?

Und es wird über Ausfallrisiken lamentiert die einem Spielerechner vollkommen irrelevant sind. Was ist denn wenn eine SSD ausfällt? Dann ist alles weg. Und wenn das Raid 0 als Beispiel ausfällt? Richtig auch alles weg. Was schliessen wir darraus? Machen wir einmal die Woche oder bei wichtigen Änderungen ein Backup.

Meine System ist wesentlich schneller beim Verschieben und Bearbeiten von Größen Dateien. Was ich des öfteren mache. Wenn du in deinem Test, den ich gleich mal lesen werde auf was anderes kommst... gut. Das sind aber deine Anforderungen und dein Test. Und ich finde es ehrlich gesagt vermessen zu denken das dein Wort Gesetz sein sollte, so kommt es nämlich rüber. Gut, nicht nur bei dir aber egal.

Wenn jemnd ein Raid 0 austesten will...soll er doch. Wir sind doch in einem Technikaffinen Forum, oder etwa nicht? Hier wird immer nur die eine Wahrheit nachgeplappert. Andere Foren sind da wesentlich offener. Hier im Forum hat doch sogar mal einer seine Sata3 SSD mit meine Raid0 aus 2 Sata2 SSD verglichen. Gut ist doch OK, die Sata3 sind schneller... nur habeich meine SSDs auch schon eine Weile länger.

Verstehst du was ich sagen will? Lasst doch die Leute mal a bissle spielen mit ihren Sachen wenn sie wollen.

Tante Edit:

Deinen Link kenne ich und es ist ein Versuch von dir etwas zu erklären, was du irgendwo gelesen hast und mit eigenen Worten wiedergibst. Gab mal in der CT nen Artikel wo es ausführlicher und genauer stand. Was hat das aber mit dem Thema zu tun bzw mit der Frage des TE? Verstehe ich nicht? Wolltest du wieder zeigen das du mehr weißt wie alle anderen? Sry aber...

 

[Onkelhitman]

"Meine System ist wesentlich schneller beim Verschieben und Bearbeiten von Größen Dateien. Was ich des öfteren mache."

Macht bei SSD durchaus Sinn. Durch die kaum vorhandene Zugriffszeit dürfte man bei SSD, da kein Schreib/Lesekopf vorhanden, mit den 95% höheren Datenraten gleichzeitig lesen und schreiben können.

Was bei einer Einzelplatte mit 200/150 MB/s ca. 390/280 MB/s macht. Bei normalen Festplatten dagegen braucht man schon 4 Festplatten um das ausnutzen zu können. Ebenso sollte das schneller sein, als 2 Einzel-SSD, da diese ja nur mit 200MB/s lesen und dann mit 150MB/s schreiben können.

Raid-0 ist also nur Aufgrund der Ausfallwahrscheinlichkeit und der fehlenden TRIM Option nicht anzuraten. Inwiefern das ausschlaggebend ist werde ich nie erfahren, da ich keine 2 SSD habe.

 

[belgee]

@dirky8 danke für deinen Kommentar du hast es gut auf den Punkt gebracht!

es reitzt mich schon auch mal einen ssd ssd raid und 2 einzelne ssd zu testen...
allerdings werden mir 2 ssd + ram zu teuer...

jetzt noch was anderes... meine samsung f3 hat momentan 3 partitionen

->windows
->games
->daten

wenn ich nun windows neu auf der ssd installiere kann ich ja meine DATEN patition noch verwenden?!

wenn ich dann die beiden anderen partitionen lösche und eine große machen und dann defragmentiere wird das dann "sauber"?? oder besser daten auf andere festplatte dann die f3 komplett formatieren und die daten neu aufspielen?

mfg belgee

 

[Jolly91]

Es gibt schon möglichkeiten eine Partition zu vergrößern, und die anderen zu löschen. Eventuell auf einer anderen HDD eine kleine Datensicherung machen, wenn vorhanden, und neu aufspielen.

Viele Wege führen nach Rom, aber wen schon alles neu gemacht wird, warum nicht?

 

[Merlin-.-]

dirky8 hat Recht. Hier im Forum wird meistens zu den sicheren (und langweiligen) Lösungen geraten. Wir sind halt hier in Deutschland.

Im Falle von SSDs finde ich RAID0 aber auch nicht sehr gut. Der Vorteil liegt bekanntlich so gut wie nur in der Erhöhung der sequentiellen Raten. Mein Ergebnis ist, dass man besser ein RAID0 aus Festplatten aufbaut für den Zweck, da letztere immer noch sehr schnell sind bei der Kopierleistung.

Im Allgemeinen würde ich mindestens 3 Laufwerke (besser mehr) einplanen für ein RAID0, egal ob HDD oder SSD. Bei 2 Datenträgern könnte man auch einfach ohne RAID von dem einen auf den anderen kopieren und hätte gleich schnelle Kopiervorgänge.

 

[Onkelhitman]

Gehen wir von einer Datei mit 1GB aus, die kopiert werden soll:
1 Festplatte: 100MB/s lesen/schreiben
1 SSD: 200MB/s/150MB/s lesen/schreiben

Von Festplatte auf dieselbe: Lesen 100MB/s = 10s + Schreiben 100MB/s = 10s = 20s
Von SSD auf SSD: Lesen 200MB/s = 5s + Schreiben 150MB/s = 6,7s = 6,7s (kein Schreib/Lesekopf)

Von Festplatte auf andere Festplatte: Lesen 100MB/s , gleichzeitig schreiben 100MB/s = 10s.
Von SSD auf andere SSD: Lesen 200MB/s = 5s, gleichzeitig schreiben 150MB/s = 6,7s = 6,7s (langsamstes Glied)

Festplatten RAID-0: Lesen 190MB/s = 5,3s + Schreiben 190MB/s = 5,3s = 10,6s
SSD RAID-0: Lesen 390MB/s = 2,6s , Schreiben 290MB/s = 3,4s = 3,4s

etc. etc. von Festplatten Raid-0 auf Festplatten Raid-0, damit bist du schneller als mit 2 Einzelplatten. Aber EIN Raid-0 reicht da eben nicht. Ok wir könnten sagen, dass das Kopieren ansich nur über eine Registrierungs-Datei nicht wirklich kopiert wird. Dann siehts evtl. anders aus. Aber ansich stimmt die Rechnung.

Und daher sind bei 2 Festplatten immer 2 einzelne schneller als das Raid-0 mit diesen Platten wäre. Mal davon ab, dass zu einem Bruchteil die Zugriffszeit mit Onboard schlechter wird und die kleinen Dateien nicht beschleunigt werden.

Ein Raid-0 mit SSD hingegen wäre bei großen Dateien tatsächlich eine verdopplung der Datenrate und daher auch schneller als zwei einzelne SSD und vor allem auch beim kopieren von SSD1 auf SSD2 schneller.

 

[Merlin-.-]

Ja, diese Art der Rechnungen meinte ich, als ich von den geringen Vorteilen von RAID0 bei SSDs und allgemein bei weniger als 3 Datenträgern sprach.

Bei zwei Datenträgern ist ein Quelle-Ziel-Setup genauso schnell wie ein RAID0.
Erst ab 3 Datenträgern hat man einen tatsächlichen Vorteil beim Kopieren.

Desweiteren, wenn man sich die Datenraten anschaut, sind 100MB/s schreiben und lesen (normale Festplatte) völlig ausreichend, selbst für einige GB große Dateien.
Daher wird der Sinn eines RAID0 bestehend aus SSDs noch fragwürdiger.

Was halbwegs Sinn macht in meinen Augen, um die Kopierleistung zu maximieren:
- 4x (oder mehr) Festplatte im RAID0: 400MB/s lesen und 400MB/s schreiben --> Kopieren etwa mit 200MB/s
Kostenpunkt ~130€ (4x500GB)

- 4x (oder mehr) schreibstarke kleine SSDs (z.B. Kingston oder Samsung) im RAID0: 800MB/s lesen und 600MB/s schreiben --> Kopieren etwa mit 350MB/s
Kostenpunkt ~400€ (4x64GB)


Und selbst hier ist schon die Frage, ob man mehr als 200MB/s Kopieren überhaupt braucht.
Jedenfalls kann man schön sehen, dass man hohe seq. Raten erreichen kann zu einem relativ günstigen Preis.

 

[dirky8]

Da sind alles Zahlenspiele die nicht der Reallität entsprechen.

Zeug mir mal ne normale HDD die konstant real! über 100MB/s kopiert? Und 4 FP Als Raid0 ist Unsinn... ohne Controller. Wird dir immer in der Leistung einbrechen. Macht es meist schonb beim normalen copieren weil es überläuft. Teste einfach mal von nem 2er SSD RAid0 auf ne große HDD und auf ne SSD sowie das ganze mit einer Single SSD auf selbiges obiges. Und dann noch mal mit einem gescheiten Controller mit cache. Einfach mal im windowseigenen Resourcenmonitor(Datenträger) beobachten. Und dann noch mal melden. Nicht hier mit fiktiven angenommen Szenarien rumtun.