21:9 32:10 oder doch bei 16:9 bleiben?

[asus1889]

Von den Rezensenten sind es 51 % die zufrieden sind, 21% sind relativ (mit Einschränkungen) zufrieden. Natürlich sind das Noobs, die vorher sicher 0815 Monitore hatten. Anders ist solche Bewertungen nicht erklärbar.

Selbst bei so einer Fehlerschleuder sind 61 % zufrieden. Kannst dir auch noch x andere Monitore raussuchen. Daran sieht jeder wo der Hase lang läuft.

 

[-Spectre-]

Anders ist solche Bewertungen nicht erklärbar.

Weil deine Meinung das Maß aller Dinge ist, nicht wahr?

 

[till69]

Jep ... alles klar ... vielleicht helfen ein paar Anti-Depressiva ... gute Nacht

 

[asus1889]

@-Spectre-

Meine Meinung ist nicht Maß aller Dinge, nur kann man solche Monitore nicht mit 4 - 5 Sternen bewerten, denn deren Eigenschaften geben solche Resultate nicht her.

Aber hier gehts am Thema vorbei und es artet wieder in einen sinnlosen Windmühlenkamp aus. Deswegen bin ich auch hier raus, zumal der TE eh nicht an einer weiteren Diskussion interessiert zu sein scheint.

 

[-Spectre-]

Meine Meinung ist nicht Maß aller Dinge,

??? Ich könnte deine eigenen Aussagen rezitieren, aber ich lass es...

nur kann man solche Monitore nicht mit 4 - 5 Sternen bewerten

Ach so, und ich dachte schon Bewertungen wären dafür da, um die subjektiven Erfahrungen mitzuteilen...

 

[Mracpad]

Das ist kein Empfinden. So lange man den Rahmen noch deutlich sieht ist es so wie ich sage, es ist ein ein bisschen breiterer Sehschlitz . Beim 34" hat man sogar noch das Problem das die Höhe noch mal gefühlt deutlich geringer ist als beim 35". UW bringen einfach zu wenig Vorteile und eine ganze Latte von Nachteilen gegenüber 16:9 mit sich.

Natürlich ist das bloß dein empfinden!

Und es unterscheidet sich ziemlich deutlich von den Erfahrungen anderer Nutzer von Ultrabreiten Displays.

Ich empfinde das Gaming Erlebnis an einem 21:9 mit 34" Zoll als deutlich immersiver als an einem 16:9 27" Display.

Ausserdem erlebe ich die Höhe von 34" bzw. auch 27" bereits als optimal, 32" mit 16:9 ist mir bereits zu hoch.

Ich habe da lieber ein NOCH breiteres Bild, sprich; Triple-screen oder 32:9.

 

[Blood011]

Gamestar hatte erst ein Vid. zu gemacht.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

MMn ist 21:9 schon gut leider ist der support aber schlecht auch heute noch.

Entweder es wid gezoomt,oben und unten fehlt was, oder dauert ewig bis es nachgepatch wurde u.s.w. da bringt auch der Fix nix.

Immension ist schon da und auch höher als bei 27" 16:9.
Bei 21:9 muss man schon seine 60-80cm davor sein um das es überhaupt was bringt zuweit weg ist das shon ziemlich schmal und fehlt an höhe obwohls bei 34" gerade so passt.

Das muss jeder selber entscheiden was ihm besser liegt aber zum spielen fande ich 16:9 immer noch besser kann auch eine gewöhnung sein weil 21:9 sieht anfangs schon *komisch* aus aber wenn man dann wieder auf 16:9 steigt fehlt einem da schon ziemlich was.

 

[KuroSamurai117]

Finde die Höhe von 32" 16:9 ideal. Sprich müsste bei 21:9 dann 38 Zoll sein. Hatte auch schon 34 und 38 Zoll da. Letztere haben aber oft 3840x1600p und keine sehr schnellen Panel. Mit immer 100fps ist da auch nicht mit einer 1080ti.

Gerade die Höhe sorgt bei Spielen aus der Egoperspektive dass es eine realistische Darstellung gibt.
Das Cockpit eines Rennwagens ist bei 34 Zoll ja nicht größer als bei 27" im 16:9 Format. Für mich somit zu klein um das Gefühl zu haben in einem echten Rennwagen zu sitzen. Da nützt es auch nichts an 34" ganz nah ran zu gehen. Mal abgesehen dass dir die 1440p Auflösung aus der Nähe zu gering vorkommen wird.

Ganze kannst auch auf Egoshooter übertragen.

21:9 finde ich bei Third Person gut. Wobei da auch die Welt erst ab einer gewissen Bildhöhe wirklich imposant vorkommt. Die Breite alleine nimmt man ja nur aus dem Augenwinkel war da man eh nur einen kleineren Bereich scharf focusieren kann.
Breite alleine sorgt da bei mir nicht für mehr Immersion.

Es bleibt letzten Endes Geschmacksache und man muss es selber ausprobieren.
Kannst auch einen großen 16:9 UHD zur Abwechslung mit Custom Auflösung in 21:9 fahren.
Sprich es lässt sich jederzeit anpassen.

Da es ja auch immer noch einige Games gibt die kein 21:9 komplett unterstützen. Monster Hunter World kommt erst im Januar der Patch. Dragon Quest XI kann es gar nicht. Sämtliche Prügler von Street Fighter, Tekken 7 bis Soul Calibur 6 sind nur für 16:9 ausgelegt. Zwischensequenzen in Games in 99% der Fälle ebenso.

Es bleibt also immer der Punkt dass man hier und da erst modden muss.

 

[etoo]

Der asus wieder mal...
Lass dir von asus1889 die monitore nicht schlecht reden.
Anscheinend hat der was gegen alle möglichen monitore 😂 einfach mal seine Beiträge durchgehen. Sorry asus aber du hast ne ziemlich engstirnige meinung.

 

[asus1889]

Was schlecht ist kann man nicht schlecht reden. Meine Begründungen sind absolut stichhaltig. Hatte die Monitore selber . Engstirnig ist, wenn man absolute Fehlproduktion noch toll findet.

 

[Lev Arris]

In BF5 wirst du von 21:9 nicht viel haben. Der Shooter ist einfach zu schnell. 21:9 ist eher was für rennspiele oder gemütliche Titel. Bist du hingegen stets gezwungen deinen Blick dahin zu wenden wo das Fadenkreuz sich befindet, profitierst du kaum von 21:9.

Interessant. Ich bin nämlich in der Zwickmühle. 34" 21:9 2560x1080 oder 32" 16:9 2560x1440
Zur Zeit nutze ich ein 27"er 16:9 Full HD.
Und für Battlefield 5 wünschte ich mir die Gegner auf Entfernung größer dargestellt.
Ultra Wide finde ich auch cool. Aber auch auf dem Desktop finde ich 32" 2560x1440 interessanter.
Rennspiele / Simulationen spiele ich auch. Aber nicht am Schreibtisch.
Was das betrifft, müßte ich den SuperUltraWide Monitor von Samsung kaufen.
Aber bei Battlefield fand ich dein Kommentar Interessant.

 

[Shaav]

Wenn dir die Gegner zu klein erscheinen, dann musst du die Poxel größer machen. Entweder die Auflösung runtersteigen, oder bei gleicher Auflösung einen größeren amenities kaufen so in Richtung 32 Zoll und 2560x1440.

 

[GERmaximus]

@Spectre
Der TE hat aktuell einen S2417DG. Ich weiß jetzt schon das sein TN Panel von der BQ (Schärfe, Farbwiedergabe, Kontrast, Coating, Schwarzwert, der ziemlich ausgedehnte Glow und das BLB werden ihm auch nicht schmecken) besser ist als der X34P. Der XV273K wird ihm von der Reaktionszeit nicht passen und auch das Milchcoating sowie ausgeprägte BLB wird ihm nicht gefallen. Deswegen muss ich immer schmunzeln wenn die Leute hier ihr Empfehlungen raushauen. Nur jemand der umfassend den Monitormarkt kennt, kann das beurteilen.

Da ich von TN komme, vermute ich das generell alles besser aussehen wird. Was für mich ein KO Kriterium ist, ist etwaige Panel Trägheit.
Habe ich das ricthtig verstanden das der Dell AW3418DW das selbe Panel wie der LG 34Gk950 hat?

Naja aber einen Monitor ohne Probleme/Fehler zu finden, der den eigenen Ansprüchen genügt ist auch nicht wirklich einfach.
Also das sehe ich schon entspannter, egal ob 21:9 oder 16:9, mit kleinen oder größeren Mängeln kommen sie alle daher, das würde mich schon skeptisch machen, wenn einmal alles passt wie es sein sollte

sehe ich ähnlich. Ich möchte mich verbessern, nicht das maximal mögliche (1,5k ist ne Ansage)
Ich habe ein gutes Auge für den Bildverlauf, weniger für Farben und Darstellung

@aliquis
Der C34F791 hat auch ein lausiges SVA Panel . Aber wenigstens passt dort das BLB.
@Spectre

Der X34 und X34A, die Gegenmodelle zum PG348Q, haben diese Fehler übrigens auch alle. Ist konstruktionsbedingt . Das 60 Hz (nativ (non OC)) LG Panel führt leider zu solchen Fehlern . Wenn du so einen Monitor genießen kannst hattest du davor vermutlich einen ganz üblen Monitor.

Das Panel von den "neuen" 21:9 TFT ist nicht nativ ein 100hz Panel?
Habe das von den Vorgängern wohl gewusst, wundert mich aber das das die Neuen noch immer haben. Bist du dir da wirklich sicher das X34P ein natives 60hz Panel hat?
Nur der LG hat ein natives 100hz Panel? (somit dann auch der AW3418!?)

Es ist einfach so, entweder er nimmt den LG 34GK950G, den fehlerfreisten 21:9 Monitor oder er nimmt den AG271QG, den besten 16:9 Monitor. Alles andere wäre leider ziemlich unvorteilhaft für ihn.

Kleinere Pissecken oder etwas mehr Banding sind nicht so schlimm für mich, Panelträgheit hingegen schon. Ist dir bekannt ob die sich das was nehmen in der Geschwindigkeit?

@-Spectre-
zumal der TE eh nicht an einer weiteren Diskussion interessiert zu sein scheint.

Doch schon, nur nicht immer Zeit / (Lust) sofort zu antworten

Finde die Höhe von 32" 16:9 ideal. Sprich müsste bei 21:9 dann 38 Zoll sein. Hatte auch schon 34 und 38 Zoll da. Letztere haben aber oft 3840x1600p und keine sehr schnellen Panel. Mit immer 100fps ist da auch nicht mit einer 1080ti.

Gerade die Höhe sorgt bei Spielen aus der Egoperspektive dass es eine realistische Darstellung gibt.

Für mich ist die Höhe ab 1440P wichtig und derzeit völlig ausreichend.

 

[asus1889]

"Habe ich das ricthtig verstanden das der Dell AW3418DW das selbe Panel wie der LG 34Gk950 hat?"

Falsch. AW3418DW hat ein UW4 Panel ohne Quantum Dots und der LG hat ein UW 5 Panel mit Quantum Dots.

"Das Panel von den "neuen" 21:9 TFT ist nicht nativ ein 100hz Panel?
Habe das von den Vorgängern wohl gewusst, wundert mich aber das das die Neuen noch immer haben. Bist du dir da wirklich sicher das X34P ein natives 60hz Panel hat?
Nur der LG hat ein natives 100hz Panel? (somit dann auch der AW3418!?) "

Ja, das UW 4 Panel hat nativ 100 Hz. Das UW5 Panel hat nativ 144 Hz wird aber durch die Bandbreite des DP 1.2 beim LG 34GK950G auf 120 Hz limitiert.

Der X34P hat ein natives 100 Hz Panel. Der X34 und X34A haben ein natives 60 Hz Panel. Habe ich auch so geschrieben. Genauer lesen würde helfen .

"Kleinere Pissecken oder etwas mehr Banding sind nicht so schlimm für mich, Panelträgheit hingegen schon. Ist dir bekannt ob die sich das was nehmen in der Geschwindigkeit? "

AW3418DW und X34P sind ziemlich träge. Der AW3418DW ist wesentlich träger als der X34P wegen seinem verkorsten Overdrive. Wenn du von einem 60 Hz TN kommst wird dir das sicherlich nicht sonderlich stark auffallen. Trotzdem ist der X34P dem AW3418DW vorzuziehen.

Würde aber wenn es dir auf die Schnelligkeit und motion blur reduction ankommt den AG271QG nehmen. Der ist erstens billiger, hat keine image retention, kein flickering, ist viel schärfer, hat deutlich besseren, statischen Kontrast (gemessen), deutlich bessere Farben und Schwarzwert und er außerdem keine Scanlines. Für 21:9 muss man leider viel zu viele Kompromisse eingehen. Lohnt meiner Meinung nach daher nicht.

 

[GERmaximus]

Ah du bist das Salz in meiner Wunde.
1400€ schocken mich ehrlich gesagt schon ganz schön.
Nur empfinde ich träge Panels als echt übel.

Das war auch der Hauptgrund meinen damaligen Asus MG279Q zu verkaufen. Weis nicht ob ich ein schlechtes Modell hatte, aber das Ding hat für mich geschliert ohne ende, bzw. war mir einfach zu träge.

Das der X34P träge ist, verhagelt mir alles.
Muss da erst mal hin u her überlegen

Edit: Schade das es auf Prad keinen X34P Test gibt. Evtl Finde ich ja einen vom AW3418

 

[asus1889]

Also wenn der MG279Q schon träge ist, dann sind UW Monitore gar nichts für dich.

 

[GERmaximus]

In Erinnerungen liegen zwischen meinem Jetzigen Dell S2417DG und meinem alten Asus MG279Q Welten.
Sowohl in der Geschwindigkeit, als auch in der Bildqualität. Gefühlt habe ich Bildqualität gegen Geschwindigkeit getauscht

 

[asus1889]

Der Dell ist auch ziemlich fast. Da kann nur noch der AG271QG mithalten:

Dort hast du exzellente Bildqualität und Schnelligkeit in einem.

 

[GERmaximus]

Ja ich sehe gerade, ist ein IPS Panel.
Wusste nicht das es die auch in schnell gibt^^

Aber einen Umstieg von 24" WQHD auf 27" WQHD ließt sich auf den ersten Blick ehr weniger spannend

Gibt es echt keinen 21:9er der in die Nähe von dem Dell kommt?

 

[asus1889]

Nein. Gibt es nicht.