News 3DMark: Mit Pathtracing: Der erste Blick auf den neuen 3DMark-Test

[lmfaktor]

Ich habe mich gefragt, wozu so ein Benchmark gut sein soll?
Um zu erfahren, dass eine RTX 4080 schneller ist als eine RX 7800 XT? Oder dass Nvidia mit RayTracing besser als AMD umgehen kann, obwohl die Funktion von Nvidia eingebracht wurde, mit einem ässerst fraglichen Nutzen?
So ein Testresultat liefert einem nicht mal Empfehlungen für die Einstellungen in einem bestimmten Spiel. Wie kann 3DMark Pathtracing messen,von einem Spiel, von dessen Existenz der gar nichts weiss?
In einem Viertel-Jahrhundert hat 3DMark es nicht geschafft, die Instabilitätten einer Grafikkarte heraus zu finden. Einfach, dumm, die Grafikkarte bis zum Anschlag ausgelastet und nicht mal den Stellunswert einer CPU zu beachten.
Ein echt nutzloses "Werkzeug", welcher keinen praktisches Nutzen hat.

 

[Tevur]

Oh, für mich hat der 3DMark schon nutzen. so kann ich nämlich die Auswirkungen von UV und OC direkt einigermaßen praxisnah testen. Auch auf Intabilitäten.

Und nein, der ersetzt keinen richtigen Spiele-Benchmark und eine Leistungsbewertung eines Systems damit ist eher Quatsch, wenn auch untethaltsamer Quatsch.

 

[floTTes]

Irgend ein Youtuber sagte vor ein paar Wochen das es echtes PT gar nicht gibt. Wegen dem Rechenaufwand würde das auch noch lange so bleiben.

Es wird nie "echtes" PT geben. Das wäre absolute Verschwendung von Rechenpower.

In Chemie, Physik und Informatik arbeiten wir Menschen seit jeher mit näherungsweisen Modellen. Die Hälfte aller Effekte ist nicht "echt". Selbst Lara Croft nicht ...

In einem Viertel-Jahrhundert hat 3DMark es nicht geschafft, die Instabilitätten einer Grafikkarte heraus zu finden.

Was meinst denn damit?

Ein Benchmark ist auch nur ein Teil eines Puzzles. Man kann schon so einiges an Informationen aus so einem Test-Run ziehen. Und imho sind die Teile doch recht hübsch anzusehen.

 

[floTTes]

Gab es GPUs, die in 3D-Mark instabil liefen? Oder GPUs, die zwar bei 3D-Mark stabil aber sonst instabil liefen?
Man kann - und sollte - mit Benchmarks Stresstest durchführen. Daran sieht man doch, ob eine GPU stabil läuft, oder? Mir erschließ sich nicht, worauf du hinaus willst.

 

[Hatsune_Miku]

Spätestens mit dem neuen 3D-Mark, wird AMD irgendwas performantes für Pathtracing präsentieren müssen. Rein theoretisch läuft ja Pathtracing, dafür aber nur in Daumenkino-Geschwindigkeit.

nöö muss nicht sein, ich für meinen teil kann gut und gerne auf das verfressene RT und konsorten verzichten, der leistungsverbauch steht in keinem verhältnis zur optik. Klar mag es inzwischen wohl eine handvoll games geben die einen erhöhten mehrwert bieten, aber das war es auch.

€
Da fand ich PhysX seinerzeit weitaus schicker anzusehen, schade das man hier nichts mehr in die richtung macht, physik ist gefühlt in vielen aktuellen spielen einfach nur statisch und langweilig.

 

[3-way]

Ich hoffe das Thermal Grizzly Logo wird in der finalen 3DMark-Benchmarkszene noch aufdringlicher und penetranter platziert. Andernfalls weiss kein Mensch, welcher Geldgeber hier dahintersteckt.

 

[Tommy64]

Es wird nie "echtes" PT geben. Das wäre absolute Verschwendung von Rechenpower.

In Chemie, Physik und Informatik arbeiten wir Menschen seit jeher mit näherungsweisen Modellen. Die Hälfte aller Effekte ist nicht "echt". Selbst Lara Croft nicht ...

Rechenpower ist ja das Problem beim PT. Davon wird viel benötigt. Man muss trotzdem genauer hinsehen um Unterschiede auszumachen. Dann bleibt noch zu oft die Frage was nun PT ist, sofern es nicht druntersteht. Da hat man sich den Nährungsmodellen noch nicht genug genährt.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

PT sollte schon etwas mehr ins Auge fallen, um die aufgewendete Rechenpower rechtfertigen zu können. Was man heute zu sehen bekommt ist mehr Marketing als PT. Darum bleibt es bei mir ausgeschaltet, aber das muss halt jeder selber wissen.

 

[floTTes]

PT sollte schon etwas mehr ins Auge fallen, um die aufgewendete Rechenpower rechtfertigen zu können. Was man heute zu sehen bekommt ist mehr Marketing als PT. Darum bleibt es bei mir ausgeschaltet, aber das muss halt jeder selber wissen.

Sicher, lass aus. Ich spiele noch auf einer GTX 1660 Ti. Ich bin auch ohne RT/PT noch sehr zufrieden.

Der von dir "zitierte" Youtuber spielte sicherlich auf die "geringe" Anzahl der Rays und die Notwendigkeit eines Denoisers ab.
Deine Entscheidung hat also nichts mit "echtem" RT/PT zu tun, sondern mit deiner Enttäuschung über das Resultat. Das sollte man schon klar kommunizieren.

Je komplexer die Szene, desto sinnvoller ist PT. In paar Jahren kommt man ohne PT also gar nicht mehr aus ...

 

[Tevur]

Oder man macht Szenen nicht unnötig komplex, so dass sie sowohl als Spielkulisse noch funktionieren (z.B. durch lesbarkeit für den Spieler) als auch die Inszenierung kontrollierbar bleibt (z.B. das eine ganz bestimmte Atmosphäre erzeugt werden kann).

 

[Tommy64]

Je komplexer die Szene, desto sinnvoller ist PT. In paar Jahren kommt man ohne PT also gar nicht mehr aus ...

Sehe ich anders. PT wird auch in ein paar Jahren wertvolle Rechenpower kosten, inklusive FPS-Einbrüche und Stromkosten. Rechenpower könnte man evtl. sinnvoller nutzen, um Gaming sichtbarer aufzuwerten. Wie lange gibt es Raytracing für Gamer? 8 Jahre? Schon damals waren die Probleme dieser Technologie bekannt. Man hat trotzdem viel Geld und Zeit investiert, mit bescheidenem Ergebnis nach all den Jahren.

Es gibt keinen Grund anzunehmen das sich das mittrelfristig ändert. Vielleicht wären andere Technologien sinnvoller gewesen, um Spielerlebnisse aufzuwerten. Es fehlt an finanzstarker Konkurrenz auf dem Grafikkartenmarkt. NVidias Fast-Monopolstellung hat auch Schattenseiten. Möglichkeiten und Potentiale werden nicht richtig ausgeschöpft. Das Ergebnis sind fragwürdige Features die viel Geld und Rechpower kosten, bei gleichzeitig bescheidenem Output.

 

[floTTes]

PT wird auch in ein paar Jahren wertvolle Rechenpower kosten

Exakt! Und komplexe Szenen werden gerastert dann noch langsamer sein. Das ist ja der riesige Vorteil an Rays. Hohe Komplexität einer Szene ist mit Rasterizern irgendwann nicht mehr effizient lösbar.

Das ist keine Frage des Marketings, sondern der Mathematik.
Hier werden Theorie, Implementierung und Ergebnisse wild mit einander verglichen.

Was glaubst du eigentlich wie viel beim Rastern "geschummelt" wird? Und das ist richtig und wichtig!*

*3Dfx fing damals schon mit den Normal(en)vektor-"Hack" an.