3DMarks jeder Coleur

[Sir_Sascha]

@b-runner: Dann hast du ein Problem... denn mein AMD-1000 schafft mit gleicher Graka immerhin noch 2158 Märker bei 512MB RAM ... wobei ich ja weit weniger CPU-Power auf meinem Firmen Rechner habe... zu Hause mit dem AMD-850 Classic habe ich immerhin 5890 Märker aber nur weil da ein GF4 4200 drinne werkelt...

 

[Kwuteg]

@Sir Sascha
Du läßt die 3DMark auf dem Firmenrechner laufen?

@b-runner
Imo ist das einfach wieder ein Indiz für die absolute Bedeutungslosigkeit von 3DMarks. Schei* einfach drauf, dein System läuft doch gut - oder?

 

[bitfunker]

@Lord Kwuteg
Ich bin sehr zufrieden mit meinem PC und für 900€ für das ganze System hat man Anfang des Jahres halt keine Hochleistungsgrafikkarte bekommen. Aber vielleicht werd' ich auch mal ein bisschen mit den Takten spielen...

 

[palooza]

hi,

hab nach längerer zeit mal wieder den 2000er 3dmark laufen lassen, weil ich jetzt ne neue graka habe. und siehe da, das ergebnis ist nicht unbedingt berauschend ffür einen XP1800+ und eine GF 4Ti4400: 9890 pkt.
meine alte 2pro hat immerhin schon 7500pkt gemacht.
und im 2001er hab ich mit der 4400 ungefähr genauso viele punkte.

?

woran kann das liegen?

vielleicht könnte ja mal wer vergleichswerte von einer 4400 posten, ohne dass ich gleich diesen ganzen megathread durchackern muß. danke.

schönen gruß
palo

 

[Sir_Sascha]

@Lord Kwuteg: Ja natürlich lasse ich den Benchmark aufm Firmenrechner laufen... hab mir ja extra eine GeForce vor etwas mehr als einem Jahr bestellt, denn standartmäßig sind in unseren Firmenrechnern nur Matrox G400 drinnen... und die mag ich überhaupt nicht... soll ich dir noch was sagen??? Da ist sogar die UT2003 Demo installiert :-)) so für die Mittagspause... denn als Admin kann ich das ja machen ;-))

 

[Kwuteg]

@Palooza
Das ist ganz normal, weil die 3DMark2k die Fähigkeiten der GF4 einfach nicht so mit Bonuspunkten honoriert, wie der Nachfolger das tut. Und da tritt auch das zutage, was mir sonst keiner glaubt - die GF3/4 sind überhaupt nicht viel schneller als die GF2, sie haben einfach einen höheren Takt. Die Shader sind eine nette Dreingabe, aber mehr auch nicht. Und ist ein Programm (Spiel oder Benchmark) nicht explizit auf die GF4 optimiert, schrumpft der sagenhafte Vorsprung auf ein realistisches Maß zusammen. So ähnlich ist das auch mit den GF1/2 und ihrem T&L gewesen. Optimiert man nicht darauf, sind das ziemliche Krücken, wie der T&L-lose Kyro in dieser Klasse bewiesen hat.
Das mußte ich mal loswerden, auch wenn Carsten mir dafür gleich wieder aufs Dach steigt...

 

[Carsten]

Original erstellt von Lord Kwuteg
[...]weil die 3DMark2k die Fähigkeiten der GF4 einfach nicht so mit Bonuspunkten honoriert, wie der Nachfolger das tut. Und da tritt auch das zutage, was mir sonst keiner glaubt - die GF3/4 sind überhaupt nicht viel schneller als die GF2, sie haben einfach einen höheren Takt. Die Shader sind eine nette Dreingabe, aber mehr auch nicht. Und ist ein Programm (Spiel oder Benchmark) nicht explizit auf die GF4 optimiert, schrumpft der sagenhafte Vorsprung auf ein realistisches Maß zusammen. So ähnlich ist das auch mit den GF1/2 und ihrem T&L gewesen. Optimiert man nicht darauf, sind das ziemliche Krücken, wie der T&L-lose Kyro in dieser Klasse bewiesen hat.
Das mußte ich mal loswerden, auch wenn Carsten mir dafür gleich wieder aufs Dach steigt...

/me steigt Lord Kwuteg aufs Dach....

So ganz kann ich das wirklich nicht stehen lassen.

Beispiel 3DMark2000:
Der komplette Adventure-Durchlauf ist CPU-limitiert, da kannst du auch mit einer Radeon9700 kaum einen Blumentopf gewinnen. Ein bissel läßt sich die Situation geraderücken, wenn man auf 1600x1200x32 stellt. Bei Games, die flüssiger als flüssig laufen, gehst du doch auch mit der Auflösung soweit hoch, wie's dein Monitor zulässt, oder?

Über den Kyro herzuziehen erspare ich uns mal....UT2003.

 

[palooza]

hmm, danke ersma. heisst das, das die 4ti-dinger vom reinen dreiecksdurchsatz nicht unbedingt schneller sind als die 2er reihe?
hmm, das ja seltsam, aber gut, wenns denn so sein soll
allerdings sind die erzielten fps in der einzelnen tests doch DEUTLICH höger als mit der pro, teilweise um den faktor 2 oder mehr. ich dachte immer die punktzahl könne man anhand einer formewl aus den fps berechnen; ich meine da bestünde ein direkter zusammenhang. well...

wir können ja hier mal ne reihe 3dmark2000 mit 1600x1200x32 auf geforce 4400 starten.

ich werde heute abend mal mein ergebnis hier reineditieren und wenn ich lustig bin bau ich die pro nochmal ein und lass mit der den 2000er auch auf 1600x1200x32 laufen und hoffe dass ich dann ein etwas deutlicheres ergebnis bekomme.

bis dann palo

 

[Kwuteg]

@Carsten
Ich hab nur einen Vergleich mit der GF2 gezogen und ich habe ausdrücklich von Optimierung gepsprochen.

@Palooza
Sicher schaufelt eine GF4 mehr Polygone als eine GF2, allein der höhere Takt garantiert das schon. Aber die Anzahl der Render-Pipelines (schon bei der GF2 hoch) dürfte nicht so viel größer sein - die genauen Zahlen kann dir sicher Carsten verraten. Den Rest erklärt die CPU-Lastigkeit einiger Tests sowie der Umstand, daß die Techdemos nicht gewertet werden, sondern nur die Gamedemos (afaik). Und wie gesagt, Shader-Boni gibt es auch keine.

 

[Carsten]

@Lord Kwuteg:
Jo, aber die Punkt-Abstände haben nicht so viel mit Optimierung zu tun, aber das glaubst du mir ja sowieso nicht mehr in diesem Leben...
Beim 3DMark2000 wird erstens per default in 16Bit gebencht, wodurch die Bandbreitenlimtierung der GF2-Serie im Vergleich zum 32bit-default-2001er wegfällt und zweitens ist Hälfte der Tests im 2000er (Adventure) CPU-Limitiert. Du wunderst dich doch auch nicht, dass eine GF$ bei SETI nix bringt....

@Palooza:
Einen Wert könnte ich dir rauskramen:

7322 auf einem XP2100+

 

[MisterH]

3D Mark 2001 SE

CPU AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1466 MHz
FSB 133 MHz
Memory 256 MB
Graphics Chipset NVIDIA GeForce4 Ti 4200
Driver Name NVIDIA GeForce4 Ti 4200
Driver Version 6.13.10.4071
Video Memory 64 MB
Program Version 3DMark2001 SE
Resolution 1024x768 32bit
Texture Format Compressed
FSAA Disabled
Z-Buffer Depth 24bit
Frame Buffer Double
Rendering Pipeline D3D Pure Hardware T&L


3DMark Score 9359 3D marks (graka ist net übertatket)

 

[palooza]

aha. dann fass ich das mal so zusammen wie ich das bisher verstanden habe:

solange die anforderungen gering sind (16bit, geringe auflösung) und abzüglich der tests die cpu limitiert sind, liegen GF2 und GF4 relativ nahe beieinander. erst wenn die anforderungen höher werden (32bit, höhere auflösung, zusätzliche effekte, die ohne hardware unterstützung die cpu übernehmen müsste, evtl sachen wie AA und AS) teilt sich das feld. das ist jetzt ziemlich einfach gesagt.

@carsten auf was für eine graka bezieht sich diese angabe?

bin am woe nicht mehr dazu gekommen zu benchen, ich werde das noch nachreichen.

außerdem ist mir aufgefallen, dass der unterscheid zwischen einer 4200, 4400 und 4600 eigentlich ja ziemlich marginal ist, so wie ich das sehe. im preis allerdings nciht

[offtopic]
kann mir vielleicht noch jemand am rande kurz erklären was bei AA der unterschied zwischen 4x, 4x9tab und 4xS ist?
[/offtopic]

grüße palo

 

[Myki]

System siehe unten, nur mit veränderter Grafikkarte:

GeForce 2 MX 400 @ 200/166: 2130 3D Marks
GeForce 2 Ti @ 250/472: 4296 3D Marks
GeForce 4 Ti 4200 @ 250/513: 7700 3D Marks
GeForce 4 Ti 4200 @ 265/531: 7783 3D Marks

Ich denke, da sieht man mal, was eine Grafikkarte alles ausmachen kann, vor allem der Unterschied zwischen GF 2Ti und MX 400 ist doch schon ganz schön gravierend wenn man bedenkt, dass dies Karten der gleichen Reihe sind.

Findet ihr die Punkte mit der GF 4Ti eigentlich in Ordnung mit dem System?

 

[Kwuteg]

Original erstellt von Myki
Ich denke, da sieht man mal, was eine Grafikkarte alles ausmachen kann, vor allem der Unterschied zwischen GF 2Ti und MX 400 ist doch schon ganz schön gravierend wenn man bedenkt, dass dies Karten der gleichen Reihe sind.

Was die beiden GF2 angeht, da ist der Unterschied schnell erklärt. Der MX fehlt rohe Frontalleistung, sie hat nämlich nicht nur einen viel geringeren Takt als die GF2Ti, sondern auch weniger Renderpipelines (afaik).
Abgesehen davon taugt die 3DMark absolut nicht zum Vergleich alter und neuer Graphikkarten (wenn man jetzt nicht einer speziellen Frage nachgeht und Einzeltests vergleicht), weil die 3DMark nur existiert, um den Ahnungslosen zu suggerieren, sie müßten eine neue Graphikkarte kaufen. Das ist so offensichtlich, daß es schon wieder elegant ist...

 

[MisterH]

Findet ihr die Punkte mit der GF 4Ti eigentlich in Ordnung mit dem System?

Ne Also bei mir ist anders mit Gf 4 Ti 4200! Hab nämlich 9359pkt!

AMD ATHLON XP 1700+ 256MB DDR-RAM NVIDIA GEFORCE 4 TI 4200 (net hoch getatket)

 

[via]

@MisterH
Schon mal dran gedacht das der Prozi was ausmacht.
Ich hab auch mehr als du; mit nem 1800+ und GF4TI4200_64MB(n.OC); "w2kSP3"
Je nach Treiber und OS ist es dann halt auch nochmal unterschdl.

 

[MisterH]

Original erstellt von via
@MisterH
Schon mal dran gedacht das der Prozi was ausmacht.
Ich hab auch mehr als du; mit nem 1800+ und GF4TI4200_64MB(n.OC); "w2kSP3"
Je nach Treiber und OS ist es dann halt auch nochmal unterschdl.

JOJO ich meinte eigentlich dass es bei denen mehr sein solche als bei mir!

 

[CrAzY DiD]

Großes FPS Problem

Mein Pc: DELL Pentium 4, 2 GHZ
512 DDR-Ram
Ge Force 4 Ti 4600

3D Mark: 6800 Punkte.

Ist das normal ? Wie kann ich das ma steigern ? hab Detonator Xp 38.87

Battlefield ruckelt derbe auf dem Pc und UT 2003 fast gar nich

 

[Mortyr88]

Also normal ist das nicht mit dem rechner müsten 10.000 punkte drinn sein ,welches Os /directx hast du ? und schau im bios mal nach den agb einstellungen ob 4 fach eingestellt ist bzw die grafikad? auf min. 128 mb ist .
Zum vergleich habe mit meinen system 11456 punkte .

 

[CrAzY DiD]

Os: Windows 2000 Professional
Direct X: 8.1

Pentium 4, 2 GHZ
512 DDR-Ram
MSI Ge Force 4 Ti 4600

Bin grad nich zu hause. Gucke später nach