News 65-Watt-„Bulldozer“ für Sockel AM3+ im Handel

[bLu3to0th]

Pushpinhasser

Jetzt mal Hand aufs Herz: Die aktuelle Bulldozer-Architektur ist in den meisten Fällen einfach nur "unvorteilhaft" ausgelegt auf viele Kerne mit geringer Einzelleistung und zu hoher TDP.. das Ganze dann auch noch kombiniert mit einem relativ hohen Preis im Vergleich zur Konkurrenz. Das ist einfach mist so!

Ich bin/war eigtl. absolut "AMD-treu", weil AMD immer der bessere P/L hatte. Aber seit dem i5&Bulli ist eben das genau nicht mehr der Fall - da blutet einem echt das Herz.

Aber ich kaufe prinzipiell nach P/L und daher werkelt bei mir seit einiger Zeit(seit die ersten echten Vergleichstest daußen waren) ein 2500k und kein AMD mehr im System.

Die aktuellen Zahlen hier schon wieder sind für mich nur neue uninteressante Produkte.
Alles was weiter in der aktuellen Bulli-Architektur rauskommt, ist einfach nicht konkurrenzfähig.

 

[LoRDxRaVeN]

Jetzt mal Hand aufs Herz: Die aktuelle Bulldozer-Architektur ist in den meisten Fällen einfach nur "unvorteilhaft" ausgelegt auf viele Kerne mit geringer Einzelleistung und zu hoher TDP.. das Ganze dann auch noch kombiniert mit einem relativ hohen Preis im Vergleich zur Konkurrenz. Das ist einfach mist so!
(...)
Alles was weiter in der aktuellen Bulli-Architektur rauskommt, ist einfach nicht konkurrenzfähig.

Falsche Verallgemeinerung! Solltest du vom Desktopsegment sprechen wollen, dann musst du den Codenamen "Zambezi" oder "FX-Series" verwenden und nicht den Überbegriff "Bulldozer".
Wie schon zig mal gesagt: Weil im Serversegment sieht die Sache i.A. (jetzt nicht zwangsweise auf Zurich bezogen) ganz einfach anders aus.
Weiters stehen selbst somanche kleinere Modelle auch nicht so schlecht da, wie das Topmodell!

Aber ich kaufe prinzipiell nach P/L und daher werkelt bei mir seit einiger Zeit(seit die ersten echten Vergleichstest daußen waren) ein 2500k und kein AMD mehr im System.

Dann hoffe ich für dich, dass du dich nicht auf Spiele beziehgst und dass du die nicht zu den Leuten gehörst, die glauben, dass der i5-2500 dort bei den aktuellen Preisen ein gutes Preisleistungsverhältnis hätte - denn das ist den meisten Fällen ein Irrglaube!

 

[jumijumi]

Weiters stehen selbst somanche kleinere Modelle auch nicht so schlecht da, wie das Topmodell.

Wie z.B. 4100/70 vs. 960T vs. 2100, die sind ja eigl. alle gleich schnell.
Gleich kommt wieder wer und sagt: Nein, in dem Spiel X ist der i3 um Y Frames schneller.
Aber denken wir mal realistisch, wer paart ne 100€ CPU mit ner 400€ Grafikkarte?!
Eher 100€ und 100€. Und da limitiert die Graka eh, also de Facto kein Unterschied. Gleich kommt wer mit Stromverbrauch. Boar das sind dann nichtmal 10€ im Jahr, und ein ~gleich ausgestattetes Int Mobo ist oft teurer als nen AMD, also hat man die 10€ auch schon wieder raus.

 

[bLu3to0th]

Dann hoffe ich für dich, dass du dich nicht auf Spiele beziehgst und dass du die nicht zu den Leuten gehörst, die glauben, dass der i5-2500 dort bei den aktuellen Preisen ein gutes Preisleistungsverhältnis hätte - denn das ist den meisten Fällen ein Irrglaube!

Ich konvertiere auch ganz gerne mal ein paar Vids
Und auch in tieferen Segmenten sehe ich die Intel weiter vorn, ganz einfach weil immer noch viel zu viel nur auf einen Kern programmiert ist und die AMDs erst bei Multicoreanwendungen ihr Potenzial ausspielen können - da sehe ich, neben der Leistungsaufnahme, die größten Probleme.

 

[Mr.Kaijudo]

ganz einfach weil immer noch viel zu viel nur auf einen Kern programmiert ist und die AMDs erst bei Multicoreanwendungen ihr Potenzial ausspielen können -

Naja wohl eher Multi-Modulanwendungen es sind schließlich keine 2 echten Kerne sowie ein i3 mit SMT keine 4Kerne hat.

 

[am3000]

gibt es eigentlich bench tests dazu im vergleich zu intel i5 und 7. .?
ich hatte gestern morgen googlet aber nichts gefunden
wie schnell oder langsam ist die cpu eigentlich?
das mal bitte beantworten

 

[LoRDxRaVeN]

Da es sich um Server-CPUs handelt, sind Vergleiche mit i5 und i7s völlig irrelevant und wird es vermutlich auch kaum von seriöser Seite geben!

(...) ganz einfach weil immer noch viel zu viel nur auf einen Kern programmiert ist (...)

Kannst du mir dazu ein paar Beispiele nennen? Ich für meinen Fall sage schon seit ein paar Jahren, dass ich nicht mehr groß höhere Singlethreadleistung benötige. Dort wo die CPU limitiert, gibts bzw. verwende ich Software, die gut bis sehr gut mit steigender Kernanzahl skaliert.
Ständig wird dieses Argument gebracht, aber überzeugende Beispiele konnten nur wenige gebracht werden bzw. auch wieder Ausnahmefälle...

Und weil du eben das Beispiel von Encoding gebracht hast: DER Klassiker schlechthin, wo man mit mehr Kernen nahe 100% Skalierung erreicht und eben auch Zambezi im Vollausbau naturgemäß gut abschneidet (außer man beschränkt sich auf antiquierte Codecs)...

LG

 

[modena.ch]

Siehe da:
http://www.anandtech.com/show/5279/the-opteron-6276-a-closer-look/3

http://www.tecchannel.de/server/pro...teron_6262_he_und_6276_mit_16_core_bulldozer/

Zitat tecchannel:
"Das macht einen Opteron 6276 zusätzlich attraktiv: Der 16-Core-Prozessor hat den Xeon X5680 zum halben Preis leistungstechnisch überwiegend im Griff. "