8800GTX oder HD 3870 X2 ?

[Unyu]

aber was habt ihr erwartet?

Diese Frage ist sehr wichtig.
Keiner will sie so richtig beantworten.... anscheinend wird heute nur noch auf den Namen geguckt: "Aha 9800 muss doppelt so schnell wie 8800 sein. Preis? Egal, ist halt ungewöhnlich billig, aber das lassen wir unter den Tisch fallen, lieber die 9800 bashen, weil sie zum Performance Karten Preis keine High-End Leistung bringt .... "

Warum die 8800GTX gerne empfohlen wird? Der VRAM ist schon sehr Knapp bei der 9800GTX. Generell schneller ist die 9800 nicht, es gibt genug Situationen/Settings, in denen die 8800 davon rennt, spätestens mit OOSSAA(-Hybride). Das sie in niedrigen Settings schneller ist, zb 1280x1024 ohne AA/AF ist irrelevant, das da der Abstand ohne den lahme 4Ghz Quad noch gößer wäre auch.
Wundert mich, das noch niemand das Unwort des Jahres, "VRAM-Bug" genannt hat.

CF/SLI: Mikroruckler existieren, ebenso der erhöhte Lag, statt ein Prerender Frame sinds zwei, auch das die Handhabung etwas mehr Aufwand bedeutet ist Fakt.
Natürlich kein K/O Kriterium, das muss man genauer abwägen.

 

[hArdLuck]

@ Kurt Willibald und @ Topic
wenn es dir jetzt an Kohle mangelt dann würd ich das so machen:
Jetzt eine 8800GTS (G92) und dann später einen schönen Screen wie z.B. den 226BW von Samsung

 

[Schinzie]

ja,hardlucks lösung klingt vom P/L mässigem am besten.


gruß

 

[W33D3RCH3N]

aso i weiss ja net,was hier alle schreiben,aber bis 1680x1050 (22") und 4xAA, teils sogar 8xAA ist die 9800GTX immer schneller als die 8800GTX. Bei 1920x1200 (24") ist die 9800gtx au no bis 2xAA schneller. Sie ist zwar leicht überteuert,aber wie gesagt bis 24" , inklusive 22", immer schneller. und sie kostet au weniger als 300euro.

Klar ist sie ne enttäuschung,da sie keinen wirklichen leistungssrpung in den hohen auflösungen bringt,aber in den niedrigen sind bis zu 20% mehr drin (ja klar,immer no zu wenig für ne neue generation,aber was habt ihr erwartet?).




Und was ist das für eine Aussage? ATI ist nicht so schlecht wie AMD mit ihren Phenoms, mit der X2 kann man gut mithalten,und wenn man ein wenig tüfteln kann/will bringt man CF au immer zu laufen,ohne treiberupdate. Hier werden geren Fakten verdreht und man geht zu schnell ins subjektive. Kaum hört man irgendwo microruckler, multi gpu kommt ein bäh,scheisse, lieber die 8800GTX,dabei ist jetzt (vom preis abgesehn) die 9800gtx bis 22" wirklich immer besser.

gruß

Ich hab auch EXTRA erwähnt das ich Nvidia Fanboy bin...

Ich war genauso am schwanken welche ich nehme und hab doch eine 8800GTX genommen.PUNKT Da WEISS jeder das die für den Preiss echt klasse ist und das man zu 100% Top Performance zu JEDEN Spiel hat was derzeit angesagt ist! Bei der 3870X2 sieht das nämlich nicht so aus!

Und bitte,ich kauf mir doch keine Karte der ( in dem Fall lol) "nächsten" generation die nicht wirklich besser ist, NEIN sogar in manchen Situation schlechter ist und geb dafür noch 40€ mehr aus,nur das ich jedem sagen kann : "BOAR , Ich hab ne 9800GTX die ja ganz neu ist"
Darauf speckuliert ja Nvidia und leider wird dieses auch in 90% aller Käufe so praktiziert,kaufen,weil es neu(er) ist,aber ob es gerechtfertigt,oder besser ist,dass geht aussen vor.
Hauptsache man kann den Kunden etwas "neues" andrehen das man mit der Konkurenz mithalten kann,denn ein neuer Name macht leider mehr aus als der Ruf der manchmal dahinter steht.

lg

 

[Schinzie]

klar ist es für ne neue Generation lächerlich,aber im Prinzip kauft man sich die Karte die für die verwendete Auflösung am besten ist. Und bei 22" ist nun mal die 9800GTX die beste, besser als die 8800GTX. Das ist eine Tatsache. Zwar ist der Vorsprung minimal, überteuert ist sie dafür auch,aber ich habe nur gesagt,dass sie besser ist,und nicht wie hier alle behaupten durchwegs schlechter zu sein.

Ob sie ein Witz ist,ist Ansichtssache, jedoch ist sie für den Mainstreambereich leicht schneller, und wenn i mir jetzt ne Nvidia für nen 22" kaufen würde, würd i no 1-2 Wochen warten und mir dann die 9800GTX holen,und nicht die 8800GTX wie hier noch alle raten,bevor sie weg ist.

Bei nem 24" aufwärts sieht das ganze schon wieder anders aus, hab au nie des gegenteil behauptet.

gruß

 

[y33H@]

Und bei 22" ist nun mal die 9800GTX die beste, besser als die 8800GTX.

Wer jemals beide Karten in 1680x1050 samt AA/AF gebencht hat, kloppt die G92-GTX in die Tonne.

cYa

 

[W33D3RCH3N]

Das kommt auch noch dazu,man sollte dem TE Fragen was er genau möchte und wenn er auf AA und Vsync Wert legt so wie meine Wenigkeit dann ist er damit besser bedient und war das net sogar das AB 22" die 9800 kaum noch lohnt? ...


lg

 

[Schinzie]

@Y33

Wenn ich richtig informiert bin,und der CB bench stimmt, dann ist die 9800gtx bei 1680x1050 mit 4xAA ca gleihc schnell wie die 8800gtx. Darunter schneller und darüber langsamer.

Wer also nen 22" hat und net alle Bildverbesserung zuschaltet (was mit der 8800gtx au nema bei allen titeln geht) ist die 9800GTX schneller.

Edit:
Ok, hab mi nomml a weng schlau gemacht. Der preisunterschied beträgt momentan ca 20-30 euro. Was sich bei 22" nema lohnt,da der abstand max 1-2 frames sind. Da würde momentan echt ne 8800gtx mehr sinn machen. Bei 20" sind dann scho bis zu 5%^^.


gruß

 

[y33H@]

Bei hardtecs4u.com ist die G80-GTX in den meisten 1680x1050 4xAA/16xAF Benches schneller.

cYa

 

[Schinzie]

jede seite hat so ihre eigenen Benchmarks, die von PCGH decken sich recht gut mit denen von CB (wenn ichs heute am kiost richtig gesehn habe)..

ABer back to topic.

8800GTX vs X2

Das kommt ganz auf den User an, wenn man gern ein wenig rumbastelt und sich net scheut mal selber hand anzulegen um ein Spiel zum laufen zu kriegen wird mit bis zu 30" mehrleistung belohnt. Wer immer akzeptable und oft gleichzusetzende Leistung will, ohne großartig was machen zu müssen nehme die 8800GTX, ganz einfach.
Microruckler sind Ansichtssache,auch wenn sie defenitiv existieren.

Mit assasins creed kann man die sogar sehr leicht feststellen. Da diese Spiel kein multigpu unterstützt laufen mit 2 kernen beide kerne zu je 50% und erhalten die gleihcen frames als wenn man einen hat. Wenn man nun mal in den bereich 25-30fps kommt läuft es auf dem einem kern noch sichtbar sehr flüssig, mit beiden kernen wirds leicht stotternd, bzw hackslig. Es ruckelt net wirklich,aber es läuft au net wirklich flüssig.

Ist aber au spielbedingt.

gruß

 

[codeboxx]

@Schinzie

zu assassins creed: laufen deine vier cpu-kerne bei dem spiel?
frage dazu: ist z.b. assassins creed eher CPU oder GPU-lastig?

ps. wir haben "ähnliche" konfigs.

greetz, codeboxx

 

[Schinzie]

bei assasins creed,was multi CPU optimiert ist, haste laut PCGH mit nem quad 16% mehrleistung als mit nem dual core. Mit nem solocore ist es sogar unspielbar,selbst mit ner Ultra.
Assasins creed kann jedoch momentan noch kein Multi GPU unterstüzten (weder Nvidia noch ATI), exe renaming bringt mom also au nix. Du hast zwei optionen. Wenn du Catalyst A.I auschaltest läuftst nur mit einem kern,dafür aber au flüssig (1680x1050 2xAA), wenn du mit beiden kernen rechnest haste bei jedem kern eine Auslastung von 50" und du hast die gleichen FPS wie mit einem core, jedohc merkt man dann bei Assasins creed ziemlich böse microruckler. Vor allem, da AC anscheinend net mit AFR läuft.

Alternativ kannste au Catalyst A.I. auf Advanced stellen (AFR erzwingen). Dann läufts nicht nennenswert schneller,jedoch sind die Microruckler weg. Bei mir auch ohne Bildfehler.

Also wenn mans scho mit einer 3870 mit Bildverbesserung nahezu flüssig hinkriegt würde ich sagen eher CPU, vor allem aber Kernlimitiert.


gruß

 

[Unyu]

Den PCGH Test kannst du nicht so einfach zum Vergleich Dual -> Quad nehmen, den beim E6600 wurde Mist gemacht.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...797259&article_id=637474&page=1&show=original

Vergleiche den E6420 (30fps) zu Q6600 (42fps):
Taktbereinigt 24% schneller, bei doppelt so vielen Kernen.

 

[Schinzie]

wollen wir einfach mal hoffen,dass no mehr leute die vorzüge von quads entdecken und implementieren.


Edit: *Entwickler
gruß

 

[Mr Bombastic]

Also ich würde mir jetzt eine 8800 gt mit 512 mb ram kaufen :

http://geizhals.at/deutschland/a291787.html

die langt bei deinem 19" moni locker und lässt sich gut und sehr leise (bzw lautlos) übertakten.

dann hast du noch geld (bzw du sparst es dir zusammen) für einen neuen monitor und kannst dir in einem jahr eine neue grafikkarte die alles in den schatten wirft

Habe auch ne 8800Gt und spiele jedes spiel ausser crysis auf 1920x1200 manchmal sogar mir AF und AA

 

[JackBlackstone]

jo hab die gleiche karte einfach *schlagsahne*

kanns dir wirklich empfehlen


@Schinzie

Mit nem solocore ist es sogar unspielbar,selbst mit ner Ultra

^^ dann bin ich der erste bei dem es auf alles high ohne probs auf einem single läuft
komm ich jetzt ins fernsehn ??

hab ein celer0n 420 25€ (1,6GHz 1,25V @ 2,8GHZ 1,3V 24h prime stab) leider ist eine fsb wall drin so dass ich net weiter komm

 

[Schinzie]

@jack
welche auflösung?

 

[JackBlackstone]

@schinzie
assassin bei 1600X1200 min frame 20 max frame 49



was du auch kaufen kannst ist eine 3850 und eine 3870 und beide über cf rennen lassen, dann bist du fast genau so schnell dabei wie eine x2 (max 5% unterschied) und sparst noch einiges an geld udn opitisch siehts natürlich noch schnuckeliger aus
falls dus so machst achte drauf das ddr3 und nicht ddr4 drauf ist, weil die karten rennen mit dem 3er besser

 

[Mr.Mushroom]

High,

ich stand damals vor der gleichen Entscheidung wie du und habe auch ein Thema mit einem super schönen Vergleich gepostet.
https://www.computerbase.de/forum/threads/ati-hd3870x2-vs-nvidia-geforce-8800gtx.376747/

Meine Meinung: Die 3870X2 ist laut Tests etwas besser,jedoch reißen sie die Microruckler wieder runter auf gleiche bzw. manchmal niedrigere Leistung.
Ist deine Entscheidung, aber ich denke mit dem Thread sollte dir geholfen sein!

Greetz.Mr.Mushroom

 

[TriplePower3]

Oder man kauft sich einen Top 24" Monitor der gut interpolieren kann...

Dann braucht man keine Supertolle Graka...

genau, z.B. den HP W2207, der interpoliert perfekt!