Der G94 ist nichts weiter als ein abgespeckter G92, der G92 ist ein G86/G84 mit Die-Shrink und der G86/G84 ist ein minimal überarbeiteter G80.
Die Unterschiede zwischen dem G80 und dem G86 liegen bei den TMUs und TAUs, welche bei dem G86/G84 eine leichte Verbesserung erfahren haben. Das Verhältnis der Texturfilterungs- zur Texturadressierungseinheiten beträgt nun 1:1. Angeblich arbeiten auch die Shader sowie die Stencil-Culling-Routine besser, aber eben nur angeblich. Die 80nm statt 90nm sind aber eindeutig.
Der G92 entspricht nun praktisch exakt dem G86, nur eben in 65nm. Laut nV wurden dann noch einige Kleinigkeiten verändert, in der Praxis macht sich das aber sicherlich nicht bemerkbar. Dann kommt zwar noch PCIe 2.0 hinzu, was praktisch aber nichts bringt.
Der G94 ist ein G92 mit nur 64 ALUs und nur 32 TMUs/TAUs.
Womit sich
imo folgern lässt, das die G9x wie auch die G8x über den VRAM-Bug verfügen, da sich in keinem Datenblatt eine Aussage über die Speicherverwaltung finden lässt. Zumal der G92 genau die gleichen Symptome zeigt wie etwa eine GTS/320. Der Speicher wird nicht geleert, sondern der Speicherverbrauch steigt so lange an, bis das Spiel für den Level einfach alle Texturen in den VRAM geladen hat. Bei einer X1900 oder HD3000 sinkt der Verbrauch und liegt generell nieriger, die Geforce8 sind deutlich verschwenderischer und verstopfen. Das Resultat sind leichte (ohne AA) bis massivste (mit AA) Performanceeinbrüche bei übervollem VRAM bis hin zur Diashow oder Abstürzen. Daher werden auch die GX2 und die 98GTX dank nur 512Mb in ihrer Leitungsklasse trotz extremer Shaderperformance teils einer X2 oder auch einer 8800GTX unterliegen, hinzu kommt noch die vergleichsweise niedrige Speicherbandbreite Bravo nVidia
Wenn, dann auf den deren Cache.
