News 990 Evo: Samsungs erste PCIe-5.0-SSD für Verbraucher im Detail

[frankkl]

Praktisch das Nachfolgemodel der Samsung SSD 980 mit PCIe 3.0
ist die Samsung SSD 990 EVO mit PCIe 4.0 + PCIe 5.0 ohne Cache und TCL !



Als C: Laufwerk nutze ich nur eine Samsung SSD 980 PRO mit 1000 GB als Systemdatenträger
und für Daten eine grössere Samsung SSD 980 PRO mit 2000 GB wieso ist doch normal so ?

frankkl

 

[Araska]

Praktisch das Nachfolgemodel der Samsung SSD 980 mit PCIe 3.0 ist die Samsung SSD 990 EVO

Japp; bei der 980 gab es eben kein Evo, nur die Pro und die 980 ohne alles.
Die 980 Pro war die erste Pro ohne MLC.

Bei der 990 sind es jetzt eben Pro und Evo.
Die 990 Evo ist eben die erste Evo ohne DRAM.

Hmm... bekommen wir irgendwann eine 9A0 Pro in PCIe 5.0 und eine 9A0 Evo Plus in PCIe5 mit QLC und ohne DRAM, oder wird als erstes bei der nächsten Pro der RAM weggespart?

Es bleibt spannend...

 

[frankkl]

Bis auf das Wort EVO sind die 980 und 990 EVO doch technisch ähnlich aufgebaut (nur mit neuen PCIe 4.0 / PCIe 5.0).

frankkl

 

[frankkl]

Nutze meine Samsung SSD 980 extern im USB 3.2 Gen.2 M.2 Gehäuse die arbeitet auch ohne Dram Cache zuverlässig,
aber würde es bei einer Samsung SSD 990 EVO probleme im USB 3.2 Gen.2 M.2 Gehäuse wegen der PCIe 5.0 x2 anbindung geben ?

frankkl

 

[Critical Bill]

aber würde es bei einer Samsung SSD 990 EVO probleme im USB 3.2 Gen.2 M.2 Gehäuse wegen der PCIe 5.0 x2 anbindung geben ?

Das glaube ich nicht, denn die 990 EVO ist ja bei PCIe 4.0 mit x4 angebunden.
Die Geschwindigkeit bleibt aber wegen USB 3.2 Gen 2 auf 10 Gb/s (= 1250 MB/s) begrenzt.

 

[M11E]

Meine damals nagelneue 990 Pro, die durch die fehlerhafte Firmware auf 94% gebombt wurde, hat nun 6% Schrott-NAND an Bord, zulasten der Haltbarkeit und des Wiederverkaufswerts.

Wird der Prozentwert nicht i.d.R. nicht aus dem TBW-Wert berechnet? Also wären z.B. 30/600TBW 95% Health. 6% des NAND Speichers sind ziemlich sicher nicht "tot geschrieben", vielleicht zählen auch noch andere Faktoren rein. Natürlich ist die Problematik und Samsungs "Lösung" ärgerlich. Meistens halten SSDs ja länger als die TBW Angabe, aber 0% wären bestimmt nicht gut.

 

[Araska]

Wird der Prozentwert nicht i.d.R. nicht aus dem TBW-Wert berechnet?

Nicht notwendigerweise. Es kann z.B. auch an den verbrauchten Reserve-Speicherblocks liegen.

 

[RogueSix]

@M11E

Nein, so einfach ist es leider nicht. Das ist von Hersteller zu Hersteller wohl unterschiedlich, welche Faktoren in die Berechnung des S.M.A.R.T Wertes für die "drive health" einfließen.

Die Probleme mit der Samsung 990 Pro wurden Anfang des letzten Jahres bekannt. Da waren viele 990 Pro, meine beiden eingeschlossen, noch nagelneu mit sehr niedrigen TBW Werten.
Dazu kommt, dass die TBW nicht alle Schreibvorgänge umfassen. Die rein "internen" Schreibvorgänge (Trim o.ä.) werden da nicht eingerechnet, sondern nur wenn Daten in die Zellen geschrieben werden.

Siehe auch Sammelthread hier (leider haben da -warum auch immer- viele Teilnehmer auch einen CrystalDiskInfo Screenshot ihrer Nicht-Samsung 990 Pro gepostet , also muss man genau hinschauen, welche Screenshots wirklich "on topic" sind).

Gemäß meinem ersten Post in dem Thread war meine 990 Pro zu dem Zeitpunkt nach lediglich drei Wochen Benutzung und nur 6TBW bereits auf 96% abgestürzt. Dabei sind 6TB im Verhältnis zur max. TBW von 1,2PB ja nur 0,5% und nicht 4%.
Nur Samsung weiß, wie der "drive health" S.M.A.R.T Wert ihrer SSDs ermittelt wird (vermutlich eine Mischung aus TBW, available spare und ggf. noch weitere Parameter), aber einfach linear mit der TBW skaliert der Wert offensichtlich nicht.

Inzwischen ist meine o.g. System/OS SSD übrigens bei 93% mit etwas über 21TBW. Weiterhin würde ich noch anmerken wollen, dass ich die Herstellervorgaben von Samsung schon immer strikt eingehalten und 10% für OP auf meinen SSDs eingerichtet habe, was zu einer Reduktion des nutzbaren Speicherplatzes auf 1,63TB führt.

Und meine zweite 990 Pro, die ich zur selben Zeit eingebaut und auf der ich nur Games installiert habe, ist immer noch bei 100% und ca. 6,3TBW.
Die Tatsache, dass nur meine System-SSD von dem Verfall betroffen war, lässt mich übrigens glauben, dass diejenigen Leute Recht hatten, die vermuteten, dass es sich um einen write amplification Fehler handelte. Auf der System SSD wird ja ständig geschrieben (z.B. Caching jeglicher Art). Dabei dürfte damals mit der fehlerhaften Firmware jede Menge NAND für immer über den Jordan gegangen sein.

 

[intereddy]

Ein bisschen verwirrend, wenn die 990pro nur pcie 4.0 ist

 

[M11E]

@RogueSix

Danke für deine detaillierte Erläuterung mit Beispielen, dadurch wird einiges klarer. Schade dass es für SSD Health keinen Standard gibt. Je nach Hersteller scheint es auch unterschiedliche S.M.A.R.T. Werte zu geben.
Ich habe mir im September eine Kingston KC3000 mit 2TB als OS SSD zugelegt, die ist bisher unauffällig. Letztens habe ich aber u.a. zu dieser SSD etwas gelesen, was mich ein wenig verunsichert: https://www.computerbase.de/forum/t...mb-s-980pro-auch-nicht-ohne-probleme.2111994/
Backups sollte man ja sowieso haben, außerdem möchte ich nicht zu sehr off-topic schreiben. 😁

 

[MichaG]

Artikel-Update: Eigentlich ist schon alles gesagt, doch jetzt hat Samsung die 990 Evo noch einmal offiziell vorgestellt, die Eckdaten bestätigt und den weltweiten Marktstart zu Preisen von 125 USD und 210 USD verkündet.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

Die hiesigen Vorbestellerseiten bei Amazon wurden zwischenzeitlich wieder entfernt. Doch mittlerweile gibt es erste Angebote bei anderen Shops. Dort kostet die 1-TB-Version 130 Euro und die 2-TB-Version 190 Euro. Bei breiter Verfügbarkeit sollten die Preise erfahrungsgemäß deutlich sinken.

 

[speedy55]

Was ist denn bitteschön 3-Bit MLC bei der 990 Pro?
Das ist doch TLC-Speicher und hat nichts mit dem eigenlichen 2-Bit MLC zu tun!

 

[Denniss]

Technisch sind die ab 2-Bit-MLC alle Multi-Level-Cells allerding weise alle anderen Hersteller diese korekt als TLC oder QLC aus.
Nur Samsung nutzt diese Schönfärberei mindestens seit der 980 Pro, der ersten TLC "Pro" AKA Fake-Pro.

 

[Bully49]

Ich gebe zu ... Ich habe so gut wie gar keine Beiträge zu diesem Thema gelesen.
Aber gibts schon ein direkter Vergleich von diesem Speicher zu Samsung SSD 990 PRO 2 TB, M.2 Pro?

 

[Svenii]

was ist bloß mit Samsung los

 

[Denniss]

Aber gibts schon ein direkter Vergleich von diesem Speicher zu Samsung SSD 990 PRO 2 TB, M.2 Pro?

Das ist wie 980 Pro zur 980

 

[Bully49]

Also, der Unterschied ist nicht so groß.

 

[Trefoil80]

Wenn ich die Rückmeldungen hier im Forum lese zur KC3000 dann die aber lieber nicht.

Das müsstest Du mal erklären. Meine Kingston KC3000 läuft 1a mit besseren Werten als die PCIe 5.0-Samsung...

 

[superrocko]

Ähm, und warum sollte man zur 990 Evo greifen, wenn die 990 Pro billiger oder gleich teuer ist?
Und natürlich wieder mal keine 8 TB.

 

[Contor]

Da EVO nicht für volle Power sondern mittlere Power steht, aber dafür langlebiger, kann man das eigentlich durchgehen lassen. PCIE 5 Systeme und PCIE 4 Systeme "abgraben" bei gleicher Leistung ist FÜR MICH doch durchaus ok. Und ob die jetz 5000 oder 7000 MB/s schaffen.... ICH merke da in meine Use Case nix.

Mich stören da eher wieder die 1/2 TB statt 4/8 TB. Gern auch mehr....

Meine beiden Fikwot FN 950 4 TB ohne Headsink sind laut Crystal Diskmark auch nicht wirklich langsamer als meine 980 Pro´s 1/2 TB mit Headsink........
Im Altag merk ich da überhaupt keinen unterschied......
Im Preis allerdings schon.......

Allerdings geht es mir auch eher nur um ladezeiten bei Spielen etz., kopier/schreib Leistung brauch ich am Gaming Pc aber auch nicht testen da in dem Fall quasi uninterressant.

Die 990 Evo ist der FÜR MICH daher föllig uninterressant......