News Acer-Monitore: USB Typ C, dünnstes Gehäuse und gewölbte 34 Zoll

[bensel32]

Warum nur immer 1440p, welches doch schon bald wieder schnee von gestern ist und nicht mal verlustfrei 1080p darstellen kann.....
warum keine 4k? Dabei ist ist es klar, gibt genügen Leute mit wenig Weitsicht und zu viel Geld.... einfach in zwei Jahren nochmal nen neuen Monitor kaufen....

Naja, es gibt auch Leute die sagen: Ich zocke gern. 1000+€ für ne Grafikkarte ist mir zuviel Geld. Ich beleibe bei 1080p oder 1440p, dann bleibt die Grafikkarte wenigstens bezahlbar. Meine Augen erkennen die Pixel sowieso nicht mehr, da ich mit 40+ eh unter Altersweitsichtigkeit leide. Also wie ein sehr großer Teil der Menschheit die älter geworden ist.

1440p ist aus meiner Sicht ein guter Kompromiss.

 

[Drummermatze]

1440p wird für ne sehr lange Zeit für viele die erste Wahl sein.
Die Skalierung von Programmen und von Windows ist dermaßen mies, dass 4K einfach kacke aussieht.
Bis auf mehr Schärfe bring mir das nix. Ich will aber auch mehr Arbeitsfläche.
1440p bringt mir das beste aus beiden Welten. Viel Arbeitsfläche, Schärfe, aber alles noch groß genug um es gut lesen zu können. Außerdem kann ich alles noch gut mit meiner GTX970 befeuern.
Und 21:9 möchte ich nicht mehr missen. Die Immersion in Spielen ist genial und die breitere Arbeitsfläche gerade für mich, der viel Audio- und Videobearbeitung betreibt gold wert.

 

[xA4x]

Immer dünner immer leichter,
das der Bildschirm schon bei einem Luftzug fast umfällt.

Selbst wenn das dünne Ding nur rückseitig überkippt ist es sicher kaputt

 

[Fliz]

Dünnster Riesenmonitor - mann, bin ich froh, dass die da endlich was getan haben. Die Raumknappheit hinter meinem, mind. 2cm dickeren Monitor hat mich schlicht erstickt!

hihi hab ich beim Lesen auch gedacht. Völlig sinnlose Innovation..

 

[EMkaEL]

der standfuss des XR342CK gefällt mir richtig gut.

 

[Tom_1]

1440p wird für ne sehr lange Zeit für viele die erste Wahl sein.
Die Skalierung von Programmen und von Windows ist dermaßen mies, dass 4K einfach kacke aussieht.
Bis auf mehr Schärfe bring mir das nix. Ich will aber auch mehr Arbeitsfläche.
1440p bringt mir das beste aus beiden Welten. Viel Arbeitsfläche, Schärfe, aber alles noch groß genug um es gut lesen zu können. Außerdem kann ich alles noch gut mit meiner GTX970 befeuern.
Und 21:9 möchte ich nicht mehr missen. Die Immersion in Spielen ist genial und die breitere Arbeitsfläche gerade für mich, der viel Audio- und Videobearbeitung betreibt gold wert.

1. 4k sieht nicht kacke aus unter Windows.
2. Hat man mit 4k enorm viel Arbeitsfläche.
Unter Windows kann man die Schrift und die Icons größer machen ohne Qualitätsverlust!

Also nicht unwissend Müll verzapfen.

 

[Drummermatze]

1. 4k sieht nicht kacke aus unter Windows.
2. Hat man mit 4k enorm viel Arbeitsfläche.
Unter Windows kann man die Schrift und die Icons größer machen ohne Qualitätsverlust!

1. Wo habe ich das behauptet? Es sieht kacke aus wenn man es skaliert. UNTER ANDEREM. Skalier mal mit nem Browser das Forum hier. Das wird alles nicht mehr proportionsmäßig korrekt dargestellt wie bei der nativen Auflösung. Schriftarten sehen z.B. leicht anders aus, Abstände stimmen nichtm mehr.
2. Ja, wenn man nicht skaliert. Skaliert man auf 1440p oder 1080p (was man zwangsläufig muss, sonst kann man die Schrift nicht mehr lesen) hat man genau die gleiche Arbeitsfläche, was wiederrum nur zu einer schärferen Darstellung führt.
Ja man kann die Schrift und die Icons größer machen ohne Qualitätsverlust. Aber es sieht definitiv nicht so aus wie natives FullHD oder WQHD. (siehe 1)
Außerdem gibt es viele Programme die nicht skalierbar sind. Da ist dann auf einmal alles klitzeklein.

Also nicht unwissend Müll verzapfen.

Gehirn einschalten, lesen, verstehen.
Mit der Reihenfolge klappts vielleicht besser bei dir.

 

[Tom_1]

Dein Name ist Programm.

 

[Drummermatze]

Dein Name ist Programm.

Richtig erkannt. Ich spiele Schlagzeug (engl. drummer) und heiße Mathias.
Aber auch hier hast du wieder nicht richtig gelesen und das R überlesen.

Deswegen bleibe ich dabei:

Gehirn einschalten, lesen, verstehen.
Mit der Reihenfolge klappts vielleicht besser bei dir.

 

[akuji13]

Naja, es gibt auch Leute die sagen: Ich zocke gern. 1000+€ für ne Grafikkarte ist mir zuviel Geld. Ich beleibe bei 1080p oder 1440p, dann bleibt die Grafikkarte wenigstens bezahlbar.

Oder welche die mehr Hz bevorzugen was bei 4K durch die limitierte Bandbreite eng wird.
DP 1.4 ist noch weit entfernt.

Skaliert man auf 1440p oder 1080p (was man zwangsläufig muss, sonst kann man die Schrift nicht mehr lesen) hat man genau die gleiche Arbeitsfläche, was wiederrum nur zu einer schärferen Darstellung führt.

Man muss gar nichts.
Dein eigener Tellerrand ist nicht die ultimative Wahrheit.

Ich skaliere an meinem 4K nix und kann trotzdem alles lesen.

 

[Palmdale]

Das sag ich doch, der Acer ist eben nicht nur minimal teurer mit Freesync. Sondern gleich 300€ teurer. Acer hat nun mal kein Modell ohne Freesync im Programm. Ist aber 300€ teurer als vergleichbare Monitore ohne Freesync.

Vielleicht einerseits der Aufpreis als Alleinstellungsmerkmal (es gibt nicht viele Monitore mit UWQHD und Freesync/G-Sync) und andererseits der Aufpreis für die notwendigen Scaler in dieser Auflösung. Zwar basiert Freesync auf Adaptive Sync als optionalen Bestandteil von VESA, benötigt aber dennoch andere Hardware. Es fallen nur keine Lizenzgebühren an.

Der Frequenzbereich wäre in der Tat das interessanteste. Ich erwarte mindestens 30 - 100, vielleicht auch mehr?

 

[IngoKnito]

DTS-Sound gehört ebenfalls zum Portfolio.

 

[Drummermatze]

Man muss gar nichts.
Dein eigener Tellerrand ist nicht die ultimative Wahrheit.

Ich skaliere an meinem 4K nix und kann trotzdem alles lesen.

Nee hast recht. Nur sterben muss man.
Wie weit sitzt du von deinem Monitor weg?
Das ist ja auch ein entscheidender Faktor.
Ich sitze gut 80-110cm weg. Teilweise ist da 1440p schon recht klein. Es kommt auf die Anwendung an.

 

[BridaX]

@IngoKnito

 

[akuji13]

Wie weit sitzt du von deinem Monitor weg?
Das ist ja auch ein entscheidender Faktor.
Ich sitze gut 80-110cm weg. Teilweise ist da 1440p schon recht klein. Es kommt auf die Anwendung an.

70 cm.
Entscheidend ist natürlich auch die eigene Sehkraft (meine ist da eher schlecht) und die Größe des Monitors.

Meiner hat ~40", bei 25" wäre es mir auch zu klein.

 

[Drummermatze]

70 cm.
Entscheidend ist natürlich auch die eigene Sehkraft (meine ist da eher schlecht) und die Größe des Monitors.

Meiner hat ~40", bei 25" wäre es mir auch zu klein.

Okay, 40" is natürlich einiges Da macht 4k Sinn.
Ich verglich mit einem 27". Hab aktuell einen 21:9 34", was in der Höhe ja einem 27er entspricht.
Dafür finde ich WQHD bzw in meinem Fall Ultrawide WQHD perfekt.

 

[M4deman]

Außerdem ist 1440p Mist. Entweder 1080p oder 4k, alles dazwischen ist nur eine halbe Sache und bringt mehr Nachteile als Vorteile und für Office kann man mit weniger Geld mehr erreichen bzw. bessere Monitore kaufen.

Ahja...wieso genau ist das nur eine halbe Sache und welche Nachteile hat man davon?
Ich hab 2x1440p Monitore und bisher überhaupt keinen Nachteil zu 1080p ausmachen können.
Vorteile allerdings schon...

 

[Wattwanderer]

Dünnster Riesenmonitor - mann, bin ich froh, dass die da endlich was getan haben. Die Raumknappheit hinter meinem, mind. 2cm dickeren Monitor hat mich schlicht erstickt!

Den Unterschied merkt man aber deutlicher als man denkt.

Nachdem die bis zu 75cm tiefe Röhrenmonster durch die Flachbildschirme ersetzt wurden erwartete ich in dieser Richtung keine Steigerung mehr. Was für eine Überraschung als ein neues Display mit glatten Frontglas auf den Schreibtisch landete. Jetzt erwische ich mich wieder dabei mich zu wundern warum jemand am Schreibtisch so konzentriert vor sich ins scheinbare nichts schaut.

Vom Holobild ist man da nicht mehr weit entfernt.

 

[karod3]

70 cm.
Entscheidend ist natürlich auch die eigene Sehkraft (meine ist da eher schlecht) und die Größe des Monitors.

Meiner hat ~40", bei 25" wäre es mir auch zu klein.

Okay, 40" is natürlich einiges Da macht 4k Sinn.
Ich verglich mit einem 27". Hab aktuell einen 21:9 34", was in der Höhe ja einem 27er entspricht.
Dafür finde ich WQHD bzw in meinem Fall Ultrawide WQHD perfekt.

Sehr schön, dann seit ihr beiden ja einer Meinung.
Ihr bevorzugt beide ca. 110 dpi

Siehe hier https://www.sven.de/dpi/

40" mit 3840x2160 sind ca. 110 dpi
und
34" mit 3440x1440 sind auch ca. 110 dpi (genauso 27" mit 2560x1440)

 

[Tharamur]

Aber auch hier hast du wieder nicht richtig gelesen und das R überlesen.

Passiert mir aber auch dauernd, wenn dein Name auftaucht .