Adguard und faz.net / bild.de
- Ersteller felsi
- Erstellt am
.
Autokiller677
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 10.006
Bei Faz gibt es ein Angebot, um für kleines Geld keine Werbung zu sehen:
https://abo.faz.net/neukunde-ohne-b...utm_campaign=FAZ_AdLight_Print-Digital_intern
Nutze ich auch, den hochwertigen Inhalt, den man da bekommt, sollte man finde ich schon unterstützen.
Ansonsten hilft häufig ein Skriptblocker, weil der dann das JavaScript für den Anti-AdBlocker wieder blockt^^
https://abo.faz.net/neukunde-ohne-b...utm_campaign=FAZ_AdLight_Print-Digital_intern
Nutze ich auch, den hochwertigen Inhalt, den man da bekommt, sollte man finde ich schon unterstützen.
Ansonsten hilft häufig ein Skriptblocker, weil der dann das JavaScript für den Anti-AdBlocker wieder blockt^^
amorosa schrieb:
Wie meinst du das? Wenn ich die Seite neu lade, kriege ich die volle Ladung Werbung.
mironicus schrieb:
UBlock Origins wird ja leider nicht mehr weiterentwickelt und bald können ja sowieso nur noch von Apple signierte Erweiterungen in Safari genutzt werden. Deshalb bin ich auf Adguard umgestiegen, aber leider funktioniert das nicht so zuverlässig. wetteronline.de hat auch ein Haufen Werbung.
Autokiller677 schrieb:
Hm, ja, prinzipiell würde ich schon dafür bezahlen. Allerdings hätte ich trotzdem gerne eine Lösung, da ja im Prinzip jederzeit jede Seite so einen Anti-Adblocker einbauen könnte.
Scriptblocker ist auch unpraktisch, oder? Javascript braucht man bei vielen Seiten ja.
Autokiller677
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 10.006
Man kann bei Skriptblockern wie uMatrix oder NoScrit selektiv auswählen, welches Skript exakt erlaubt ist.
Ist allerdings etwas Aufwand, bis man für alle Seiten, auf denne man öfter mal ist, die entsprechenden Einstellungen getroffen hat. Manche Seiten funktionieren halt wenn man sie dann zum ersten Mal besucht quasi gar nicht, weil sie ohne Skripte nicht laufen. Meine Standardeinstellung ist daher, Skripte der Seite selbst zuzulassen und nur Skripte aus extrenen Quellen erstmal zu blocken.
Und selbst die muss man manchmal in Teilen zulassen, weil sonst nichts geht. Häufiges Beispiel ist da Google Captcha - haben viele Seiten, und ohne die Bestätitgung lassen sie einen halt die Aktion nicht ausführen. Aber dafür muss man dann schon ein paar Verbindungen zu Google von Hand freigeben.
Ist allerdings etwas Aufwand, bis man für alle Seiten, auf denne man öfter mal ist, die entsprechenden Einstellungen getroffen hat. Manche Seiten funktionieren halt wenn man sie dann zum ersten Mal besucht quasi gar nicht, weil sie ohne Skripte nicht laufen. Meine Standardeinstellung ist daher, Skripte der Seite selbst zuzulassen und nur Skripte aus extrenen Quellen erstmal zu blocken.
Und selbst die muss man manchmal in Teilen zulassen, weil sonst nichts geht. Häufiges Beispiel ist da Google Captcha - haben viele Seiten, und ohne die Bestätitgung lassen sie einen halt die Aktion nicht ausführen. Aber dafür muss man dann schon ein paar Verbindungen zu Google von Hand freigeben.
Dir ist schon bewusst, dass das Umgehen der Adblock-Blocker eine Straftat ist?
Es ist erlaubt Adblocker zu verwenden. Und es ist legal, wenn dich Seiten dann aussperren, solang du das Teil nicht deaktivierst.
Benutzt doch lieber Adblock Plus. Die entfernen die wirklich störende Werbung und zeigen die nicht-störende Werbung an. Von irgendwas muss sich der Content schließlich finanzieren.
Es ist erlaubt Adblocker zu verwenden. Und es ist legal, wenn dich Seiten dann aussperren, solang du das Teil nicht deaktivierst.
Benutzt doch lieber Adblock Plus. Die entfernen die wirklich störende Werbung und zeigen die nicht-störende Werbung an. Von irgendwas muss sich der Content schließlich finanzieren.
NutzenderNutzer
Banned
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 4.525
ohne adguard aber mit ublock origin läuft bild astrein werbefrei, braucht nur einen klick mehr)
anscheinend checkt bild das nur beim ersten aufruf der seite
sprich: bild ansurfen, bitte adblocker deaktivieren
ublock origin in der kopfzeile deaktivieren, seite neu laden, inhalt ist da
ublock origin in der kopfzeile wieder aktivieren und mit nun aktiviertem adblocker nach belieben durchklicken was man lesen will, kein hinweis, keine ads
springer fail @ it's best)
anscheinend checkt bild das nur beim ersten aufruf der seite
sprich: bild ansurfen, bitte adblocker deaktivieren
ublock origin in der kopfzeile deaktivieren, seite neu laden, inhalt ist da
ublock origin in der kopfzeile wieder aktivieren und mit nun aktiviertem adblocker nach belieben durchklicken was man lesen will, kein hinweis, keine ads
springer fail @ it's best)
Autokiller677 schrieb:
Ist zwar eine gute Idee, aber ich sehe gerade, dass in der Safari Extension Gallery kein einziger (?) JavaScript Blocker verfügbar ist. Wie gesagt, ich suche ausschließlich von Apple signierte Extensions, weil alle anderen bald sowieso nicht mehr funktionieren werden.
Chrome / Firefox ist übrigens auch keine Alternative, falls das jemand vorschlagen möchte
Autokiller677
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 10.006
Gut, bei Safari kenne ich mich nicht so aus. Das ist natürlich dann ein Problem^^
Urteil vom Landgericht Hamburg bzgl. YouTuber Tobias Richter und Bild.de. Einfach mal lesen.
Bisher gibt's dazu kein anderes Urteil von einem höheren Gericht. Also sehe ich keinen Anlass zu sagen, dass dieses Urteil ungültig sei.
"Die Axel Springer SE machte mit ihrer Klage geltend, dass es sich bei „BILDsmart“ um eine wirksame technische Maßnahme i.S.d. § 95 a UrhG handele. Die Verbreitung von Vorrichtungen zu deren Umgehung sei gemäß § 95a Abs. 3 Nr. 3 UrhG verboten. Dieser Auffassung folgte das Gericht." (Quelle: https://www.datenschutzbeauftragter...ges-urteil-des-lg-hamburg-zur-adblock-sperre/ )
„In dem von YouTuber Tobias Richter eingeleiteten Gerichtsverfahren ging es für Bild von Anfang an ausschließlich darum, die Rechtswidrigkeit der Verbreitung von Umgehungsregeln für die Adblocker-Sperre auf Bild.de festzustellen. Mit dem nunmehr rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Hamburg ist dies geschehen. An einer weiteren Auseinandersetzung haben wir kein Interesse.“ (Quelle: https://mmm.verdi.de/recht/adblock-sperre-hilfe-zur-umgehung-illegal-38971 )
"Die Hamburger Richter bewerteten die Veröffentlichung einer Anleitung zur Umgehung der Adblock-Sperre auf Bild.de als Urheberrechtsverletzung." (Quelle: https://www.wbs-law.de/it-recht/ver...-einer-adblock-sperre-ist-rechtswidrig-71569/ )
Weiterführend: Der Bundesgerichtshof hat gesagt: AdBlocker sind erlaubt, weil sich die Seiten dazu in der Lage sind den Zugriff auf ihre Inhalte für AdBlocker-Nutzer zu sperren. Dem Umkehrschluss könnt ihr euch selbst überlegen
(Quelle: https://www.zeit.de/digital/internet/2018-04/adblocker-urteil-bgh-springer-adblock-plus )
Aber grundlegend soll jeder zu Hause machen, was er möchte und wie er möchte. Dagegen wird auch niemand rechtlich vorgehen. Da sind Aufwand und Kosten viel zu hoch, um hier und da mal einen kleinen AdBlock-Block-Block-User zu schnappen, der dem Unternehmen 0,002€ gekostet hat.
Bisher gibt's dazu kein anderes Urteil von einem höheren Gericht. Also sehe ich keinen Anlass zu sagen, dass dieses Urteil ungültig sei.
"Die Axel Springer SE machte mit ihrer Klage geltend, dass es sich bei „BILDsmart“ um eine wirksame technische Maßnahme i.S.d. § 95 a UrhG handele. Die Verbreitung von Vorrichtungen zu deren Umgehung sei gemäß § 95a Abs. 3 Nr. 3 UrhG verboten. Dieser Auffassung folgte das Gericht." (Quelle: https://www.datenschutzbeauftragter...ges-urteil-des-lg-hamburg-zur-adblock-sperre/ )
„In dem von YouTuber Tobias Richter eingeleiteten Gerichtsverfahren ging es für Bild von Anfang an ausschließlich darum, die Rechtswidrigkeit der Verbreitung von Umgehungsregeln für die Adblocker-Sperre auf Bild.de festzustellen. Mit dem nunmehr rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Hamburg ist dies geschehen. An einer weiteren Auseinandersetzung haben wir kein Interesse.“ (Quelle: https://mmm.verdi.de/recht/adblock-sperre-hilfe-zur-umgehung-illegal-38971 )
"Die Hamburger Richter bewerteten die Veröffentlichung einer Anleitung zur Umgehung der Adblock-Sperre auf Bild.de als Urheberrechtsverletzung." (Quelle: https://www.wbs-law.de/it-recht/ver...-einer-adblock-sperre-ist-rechtswidrig-71569/ )
Weiterführend: Der Bundesgerichtshof hat gesagt: AdBlocker sind erlaubt, weil sich die Seiten dazu in der Lage sind den Zugriff auf ihre Inhalte für AdBlocker-Nutzer zu sperren. Dem Umkehrschluss könnt ihr euch selbst überlegen
(Quelle: https://www.zeit.de/digital/internet/2018-04/adblocker-urteil-bgh-springer-adblock-plus )
Aber grundlegend soll jeder zu Hause machen, was er möchte und wie er möchte. Dagegen wird auch niemand rechtlich vorgehen. Da sind Aufwand und Kosten viel zu hoch, um hier und da mal einen kleinen AdBlock-Block-Block-User zu schnappen, der dem Unternehmen 0,002€ gekostet hat.
NutzenderNutzer
Banned
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 4.525
den Umkehrschluss kann man sich selbst überlegen hat mit geltendem Recht, einer eventuellen Straftat etc soviel zu tun wie n Hüfsteak mit nem Snickers, sowas von nix
wenn das Umgehen so etwas von strafbar wär hätte man da schon ein, zwei Worte zu angehängt
meiner Meinung nach
however, ebenfalls meiner Meinung nach wird man eh nur auf Seiten ausgesperrt die man nicht braucht, so who cares?
wenn jemand mag dass ich draußen bleibe schaue ich eben woanders
wenn das Umgehen so etwas von strafbar wär hätte man da schon ein, zwei Worte zu angehängt
meiner Meinung nach
however, ebenfalls meiner Meinung nach wird man eh nur auf Seiten ausgesperrt die man nicht braucht, so who cares?
wenn jemand mag dass ich draußen bleibe schaue ich eben woanders
M@rsupil@mi
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 6.238
Ein wenig auf jeden Fall, aber dafür bekommt man halt Sicherheit. Muss jeder selber wissen, was einem wichtiger ist. Beides zusammen geht nicht.felsi schrieb:
Nein, hätte man nicht angehängt. Das wurde ja auch überhaupt nicht verhandelt.
Aber die Mentalität "man eh nur auf Seiten ausgesperrt die man nicht braucht" ist schon etwas daneben. Wenn das alle machen würden, würde z.B. auch diese Seite hier bald dicht machen, weil nicht mehr genügend Einnahmen generiert werden.
Aber ihr wisst sicherlich schon, was ihr tut.
Aber die Mentalität "man eh nur auf Seiten ausgesperrt die man nicht braucht" ist schon etwas daneben. Wenn das alle machen würden, würde z.B. auch diese Seite hier bald dicht machen, weil nicht mehr genügend Einnahmen generiert werden.
Aber ihr wisst sicherlich schon, was ihr tut.
NutzenderNutzer
Banned
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 4.525
mit Sandboxie bekommste auch Sicherheit, ohne unpraktisch zu sein
werde nie verstehen warum Leute sich no script addons holen um sich Seitenaufrufe zu versauen wenn man einfach in der Sandbox surfen kann
werde nie verstehen warum Leute sich no script addons holen um sich Seitenaufrufe zu versauen wenn man einfach in der Sandbox surfen kann
M@rsupil@mi
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 6.238
Dann hat man den ganzen Mist trotzdem auf dem Rechner / im Browser / wird geladen. Geht ja auch nicht nur um Sachen, die man sich ggf. selbst einfangen kann, sondern was Scripte und CO alles im Browser machen / abgreifen / überwachen / etc. können.NutzenderNutzer schrieb:
Ähnliche Themen
