Aktuelle politische Lage und Einschätzung

Welche Partei bekommt deine (Zweit-)Stimme zur BTW 2017?

  • CDU/CSU

    Stimmen: 4 2,7%
  • SPD

    Stimmen: 14 9,6%
  • Bündnis 90/Die Grünen

    Stimmen: 5 3,4%
  • Die Linke

    Stimmen: 30 20,5%
  • FDP

    Stimmen: 16 11,0%
  • AfD

    Stimmen: 63 43,2%
  • Sonstige

    Stimmen: 14 9,6%

  • Umfrageteilnehmer
    146
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
linkser schrieb:
So gesehen was Noxiel oben schon sagte: Selber Schuld, dass man als Frau geboren will, shit happens?

Ich glaub wir kommen darueber ein, dass die AfD eine Vielzahl sehr konservativer Positionen besetzt was viele Bereiche betrifft. Insgesamt habe ich den Eindruck, sie wuerden gerne die Zeit einfach mal um 30-40 Jahre zurueck drehen. Mehr oder weniger eine CDU der 80er Jahre. Passt auch zu den Leuten die man bei der AfD haeufig auf Veranstaltungen sieht: 50-70 jaehrige Maenner, die die gesellschaftlichen Veraenderungen der letzten 20-30 Jahre nicht verwunden haben und sich die gute alte Zeit zuruecksehnen.

Und da glaube ich, dass diese ganzen Punkte sehr sehr vielen jetzigen AfD Waehlern gar nicht bewusst sind.

Ich wohne in keinem der drei Bundesländer, die gestern wählen durften, aber ja ich hätte die AfD gewählt.

Und zu dem anderen Thema, mit 27 passe ich wohl nicht in das Klischee vom 50-70 Jährigen Mann.

Fakt ist doch einfach, wer mit dem aktuellen Kurs der CDU unter Merkel nicht zufrieden ist und eine konservative Partei wählen will, welche Wahl hat man dann?

Die AfD ist die natürlich Folge des Linksrucks der CDU unter Merkel. Nichts anderes.
 
Kaaruzo schrieb:

Ich gebs auf, dich interessieren Argumente nicht. Du schreibst jetzt wieder das selbe wie 2 Seiten vorher obwohl ich (und andere) Gründe genannt habe, warum das nicht funktioniert.

Ich geb dir nur noch etwas zum nachdenken mit. Ein Feuer schert sich nicht um Grenzen und es ist in der Menschheitsgeschichte noch niemals gelungen einen Menschenstrom mit einer Mauer/Grenzbewachung aufzuhalten.

Banger schrieb:
Ist sowas schon irgendwo passiert?

Es ist ein anerkanntes Risikoszenario, sowohl was die Möglichkeit eines Unfalls betrifft (es fliegen täglich sehr viele Flugzeuge über Atomkraftwerke, sollte eines davon mal abstürzen wäre die Katastrophe enorm) als auch das Risiko eines Terroranschlags.

Meines Wissens ist es noch nicht passiert, aber das traf ja auch auf das Erdbeben in Japan zu. Du hast von Worst-Case Absicherung gesprochen, die europäischen Meiler haben diese definitiv nicht.

http://www.infosperber.ch/Umwelt/AKW-Flugzeuge-Absturz-Terror
http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/stresstest-kein-deutsches-akw-uebersteht-flugzeugabsturz_aid_628226.html
 
hallo7 schrieb:
Ich gebs auf, dich interessieren Argumente nicht.

Welche Argumente? Du sagst die ganze Zeit, diese und jenes geht, obwohl Österreich und die Balkanstaaten zeigen, dass es doch geht.

Es fehlt nur am Mut und dem Willen das umzusetzen. Niemand mehr in Europa folgt Merkels Kurs.

hallo7 schrieb:
Du schreibst jetzt wieder das selbe wie 2 Seiten vorher obwohl ich Gründe (und andere) genannt habe, warum das nicht funktioniert.

Doch es geht. Wie ich ja bereits gesagt habe. Es geht nicht darum, dass man die Grenzen nicht dicht machen kann, sondern darum, dass manche sie nicht dicht machen wollen. Das ist ein Unterschied.

hallo7 schrieb:
Ich geb dir nur noch etwas zum nachdenken mit. Ein Feuer schert sich nicht um Grenzen und es ist in der Menschheitsgeschichte noch niemals gelungen einen Menschenstrom mit einer Mauer/Grenzbewachung aufzuhalten.

Komisch Mazedonien macht das im Moment ganz gut.

Wie gesagt, es geht nicht darum, dass man Grenzen nicht dicht machen kann. Du willst nur nicht, dass Grenzen dicht gemacht werden. Das ist ein Unterschied.
 
@
HongKong Fui
Das Problem dabei ist - es wird auf europäischer Ebene nicht das für die Mehrheit der Bürger vorteilhafte Gesetz/Recht angesetzt. Es ist halt noch mehr geballter Lobbyismus auf kleinem Raum.

Würde man z.B sagen wir nehmen das dt Nahrungsmittel/Zusatzstoffgesetz aus Deutschland, die Kindergarten bzw Betreunungsplatzregelung aus Schweden usw. wäre ich bei Dir.
So weigere ich mich allerdings. Nur weil wir in Deutschland auf der Autobahn schneller fahren können als die Holländer, das Bier günstier ist als in Schweden/Norwegen whatever muß jetzt nicht in Deutschland ne höhere Biersteuer und n Tempolimit ran (O.K sind gemessen an den Problemen die wir haben Bagatellen, aber ich denke man sieht worauf ich hinaus will).

Davon ab werden die Leute ins EU Parlament abgeschoben, die man hier nicht mehr brauchen kann (z.B Günni):evillol:
 
Es ist ein anerkanntes Risikoszenario, sowohl was die Möglichkeit eines Unfalls betrifft (es fliegen täglich sehr viele Flugzeuge über Atomkraftwerke, sollte eines davon mal abstürzen wäre die Katastrophe enorm) als auch das Risiko eines Terroranschlags.
Mal davon ab: es gibt immer noch kein sicheres langfristiges Lager fuer den Atommuell. Und kein Bundesland will den Abfall bei sich haben, dazu hat sich so manches als tauglich gedachtes mittelfristiges Lager (Asse) als absolut untauglich erwiesen. Allein das macht es fuer mich schon verantwortungslos, Atomenergie laenger als notwendig beizubehalten. Wir koennen nicht weiter froehlich Atommuell produzieren und das dann den nachfolgenden Generation vor die Fuesse kippen.

Fakt ist doch einfach, wer mit dem aktuellen Kurs der CDU unter Merkel nicht zufrieden ist und eine konservative Partei wählen will, welche Wahl hat man dann?
Das stimmt wohl, die CDU ist bei vielen Sachen soweit nach links gerueckt, dass rechts wieder "Platz" frei geworden ist. Nur glaube ich, dass die AfD da teilweise wirklich nochmal deutlich weiter an den rechten Rand des Spektrums gerobbt ist, als es die CDU je (sagen wir mal die letzten 30-40 Jahre) gewesen ist.



Würde man z.B sagen wir nehmen das dt Nahrungsmittel/Zusatzstoffgesetz aus Deutschland, die Kindergarten bzw Betreunungsplatzregelung aus Schweden usw. wäre ich bei Dir.
Das ist eben das Ding, dazu besitzt dann die EU die Kompetenzen nicht. Dazu muessten mehr nationale Kompetenzen aufgegeben werden. Dazu sind viele Laender nicht bereit und wollen lieber in die Gegenrichtung gehen (Polen, Ungarn voran). Daher fuehrt fuer mich mittelfristig nichts an einem "Europa der zwei Geschwindigkeiten" vorbei. Reine Wirtschaftsunion wie vor 30-40 Jahren mit allen derzeitigen EU Laendern. Dazu eben ein Kerneuropa mit Deutschland, Niederlande, Belgien, Oesterreich, Schweden, Daenemark(?), Frankreich(?), Italien(?) die sich auch politisch noch enger aneinander binden mit gemeinsamer Armee, Aussenpolitik usw usf.
 
Zuletzt bearbeitet:
linkser schrieb:
Das stimmt wohl, die CDU ist bei vielen Sachen soweit nach links gerueckt, dass rechts wieder "Platz" frei geworden ist. Nur glaube ich, dass die AfD da teilweise wirklich nochmal deutlich weiter an den rechten Rand des Spektrums gerobbt ist, als es die CDU je (sagen wir mal die letzten 30-40 Jahre) gewesen ist.

Das stimmt, das ist tatsächlich ein Problem. Herrn Höcke und Frau Storch finde ich auch absolut untragbar. Herrn Höcke wurde der Parteiaustritt ja bereits nahegelegt, aber er weigert sich.

Und jemanden aus der Partei werfen ist in Deutschland nicht so leicht, wie manche sich das Vorstellen. Man guckt sich nur mal die SPD und Herrn Edathy an.
 
Kaaruzo schrieb:
Komisch Mazedonien macht das im Moment ganz gut.

Die haben auch nicht 1000e Kilometer Meer zu überwachen. Außerdem wurde die Grenze heute überschritten, von rund 2000 Menschen.

Und wenn du mich jetzt fragst warum Mazedonien die Flüchtlinge nach Griechenland zurückbringen kann und die EU das nicht mit der Türkei oder anderen Ländern machen kann, dann sag ich dir, weil Griechenland es zulässt und die Türkei offensichtlich nicht.
 
hallo7 schrieb:
Die haben auch nicht 1000e Kilometer Meer zu überwachen. Außerdem wurde die Grenze heute überschritten, von rund 2000 Menschen.

Dafür sind wir doch eine Union. Jedes Land stellt einen Teil seiner Marine zur Seeüberwachung zur Verfügung.

hallo7 schrieb:
Und wenn du mich jetzt fragst warum Mazedonien die Flüchtlinge nach Griechenland zurückbringen kann und die EU das nicht mit der Türkei oder anderen Ländern machen kann, dann sag ich dir, weil Griechenland es zulässt und die Türkei offensichtlich nicht.

Dann sitzen die Leute halt zwischen Griechenland und der Türkei fest. Hauptsache wir halten sie uns fern.
 
@linkser
Wie gesagt ich seh da in der Angleichung eher eine Gefahr der Verschlechterung.
Würde man es tatsächlich hinbekommen mal die ganzen Lobby-Paules auszuschließen wäre das - grade jetzt - der Zeitpunkt wo ein Europa näher zusammenrücken kann.


Ob nun Flüchtlinge hin oder her - die Ressourcen sind endlich!
Da könnte sich ein starkes Europa gegenüber den USA, Russland und China behaupten!
Zudem kann man dann in der NSA Geschichte oder auch bei TTIP nicht als "Bittsteller" sondern als gleichwertiger Parter auftreten.
Wer dann nun zu deisem "starken Europa" gehört kann man gerne diskutieren.
Aber Deutschland, Niederlande, Belgien, die Skandinavier und die Ösis wäre schon ne Macht.
Die Tommys müssen sich halt entscheiden was sie nun wollen.
 
Kaaruzo schrieb:
Dann sitzen die Leute halt zwischen Griechenland und der Türkei fest. Hauptsache wir halten sie uns fern.

Seevölkerrecht. Bitte lesen, ist uralt. Die Schiffe halten dort keine Yachten oder Hochseeboote auf sondern Rettungsboote. Leute die auf See in Not sind müssen gerettet werden. Sprich, sobald die absaufen müssen sie so oder so gerettet werden, somit kannst du die nicht einfach dort aufhalten.
 
hallo7 schrieb:
Seevölkerrecht. Bitte lesen, ist uralt. Die Schiffe halten dort keine Yachten oder Hochseeboote auf sondern Rettungsboote. Leute die auf See in Not sind müssen gerettet werden. Sprich, sobald die absaufen müssen sie so oder so gerettet werden, somit kannst du die nicht einfach dort aufhalten.

Aufsammeln, in sichere Boote stecken und zurück Richtung die Küste schicken, von der sie kamen.
 
@Ultra

Mag sein, dass deine Theorie stimmt und vernünftigt ist, nur ist es so, dass die Flüchtlinge geradeaus nach Deutschland wollen.
Was machst du jetzt? Grenzen dicht machen, wie Kaaruzo behauptet? Ich meine, wie kalt, egoistisch und empathielos kann ein Mensch nur sein, wenn ich solche Aussage wie, Grenzen dicht machen und dann sollen die Flüchtlinge vor den Türen Europas verrecken, ist ja nicht unser Problem höre. Whaaat?

Europa hat momentan eines der größten Flüchtlingsprobleme und dieses Problem wird man niemals mit Grenzen dicht machen lösen. Auch wenn man sich abschottet und die Flüchtlinge in massen ausserhalb bleiben, Zäune, Mauern und Grenzen haben noch nie Menschen davor abgehalten auf die andere Seite zuflüchten

Wer glaubt, dass mit Grenzen dicht machen und dann ruhig Kaffee trinken, weil die Probleme dann ausserhalb passieren, getan ist, und dementsprechend die AFD wählt, der soll sich nicht wundern wenn die AFD so schnell verschwindet, wie sie gekommen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kaaruzo schrieb:
Aufsammeln, in sichere Boote stecken und zurück Richtung die Küste schicken, von der sie kamen.

Und wenn sie nicht dorthin fahren? Wenn sie die sicheren Boote einfach versenken?

Diese Szenarien wurden bereits durchgespielt, sie hätten trotzdem Anspruch auf Rettung lt. Seevölkerrecht...
 
U-L-T-R-A schrieb:
Grob gesagt würde ich für eine "Festung Europa" stimmen.
Deutschland, Europa muß und darf seine Grenzen vor illegaler Einwanderung schützen - zur not auch mit Gewalt!
Du kannst stimmen für wen du willst es gibt ein Wahlrecht. Für das das du selber behauptest das Thema sei komplex bietest du nur einfache Lösungen an. Du redest von Illegalen Einwanderern. Also sind Flüchtlinge für dich einfach ausgedrückt Illegale Einwanderer. Und die Genfer Flüchtlingskonvention existiert laut dir etwa auch nicht weiters stellst du das Asylrecht in Frage? Denkst du das den Flüchtlingen Asyl gewährt wird nur weil sie braune Augen haben. Und denkst du wirklich das man die Seegrenze zu Grichenland überwachen kann. Und sollte man deiner Meinung nach die Flüchtlinge einfach abdrängen oder gar auf sie schießen oder in ein Land zurückschicken wo ihnen Folter und Tod drohen? Und es ist ja nicht der erste Flüchtlingsstrom ich denke da zum Beispiel an den Jugoslawienkrieg. Du forderst also einfach die Grenzen zu schließen und vergißt dabei geltende Gesetze und Rechte.
zur not auch mit Gewalt!
Man muß nicht jeden über den Haufen schießen, Tränengas, Wasserwerfer und Gummigeschosse gehen auch.
Laut AfD doch und selbst vor Kinder schrecken sie nicht zurück. Oder willst du das auch noch leugnen?
Und zum Beispiel Österreich hat eine Obergrenze eingeführt ist aber rechtlich nicht sicher ob sie halten wird.
Ergänzung ()

Kaaruzo schrieb:
Doch es geht. Wie ich ja bereits gesagt habe. Es geht nicht darum, dass man die Grenzen nicht dicht machen kann, sondern darum, dass manche sie nicht dicht machen wollen. Das ist ein Unterschied.
Ich sage dazu nur mehr eines, die Schlepper werden sich auch von dichten Grenzen nicht abhalten lassen. Oder es wird über die Grüne Grenze und über Feld und Wiese ausgewichen. Ist es sinnvoll dann jedes einzelne Land rundherum zu umzähnen. Oder auf der freien Wiese alle 20 Meter einen Soldaten aufzustellen und woher nehmen wir dann soviele Soldaten? Soll dann deiner Meinung nach die halbe Bevölkerung einrücken. Und was wird dann aus der Wirtschaft? Und einmal in der EU angekommen gilt das Asyrecht. Oder bist du wirklich der Meinung das soll man dann gleich mit abschaffen?

Der eiserne Vorhang wurde abgerissen und jetzt willst du ihn wieder aufstellen nur weil Kriegsflüchtlinge Schutz suchen?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Sabr
natürlich ist das keine Gutmenschenlösung.
Aber ich frag Dich dann mal im Gegenzug:

- wieviel Euro spendest Du für hungende Kinder in z.B Afrika
- setzt Du Dich für "menschenwürdige Haftbedingungen" für Gefangene im Ausland ein
- tust Du was gegen die Arbeitsbedingungen der Chinesen/Bangladeschi/Inder, die Dein Handy und deine Klamotten klöppeln...

Du kannst nicht jeden Retten!
Wir haben in Deutschland/Europa genug eigene Probleme obwohl wir n "reiches Land"/Gebiet sind.
Wie ich oben schonmal schrieb "Ressourcen sind endlich"

Von "ruhig kaffeetrinken" kann auch keine Rede sein.
Die Kosten (falls sie denn anfallen) für nen Flüchtling im Ausland sind aber geringer als in Deutschland.
Wenn Du die Flüchtlinge gleich wieder in n Boot nach Syrien packst haste sogar nahezu keine kosten.
Entsprechend strikte Grenzkontrollen kosten dann zwar Geld, kannste aber auch im Zuge der Terrorabwehr, illegalen Waffen/Drogenschmuggels (oder im Osten Autodiebstahl) usw einpreisen.

@hallo7
Die Seerettung besagt aber nicht, dass man sie nicht ins Ursprungsland bringen darf.
Wenn sie dann das Boot versenken - pech!


@Kronos60
Ich bin kein Rechtsexperte, darum klar hab ich auch nur relativ banale Lösungen - die aber denke ich auch für den Ottonormalbürger verständlich wären. Ob sie ggf rechtlich gedeckelt sind müssen andere entscheiden.

Genfer Flüchtlingskonvention greift nicht automatisch im Bürgerkrieg (wenn ich mich da richtig eingelesen habe). Zumal halt (laut Gewerkschaft der Polizei) entsprechende Prüfungen im Einzelfall häufig nicht stattfinden.
Meine Logik wäre zumindest ich prüfe bevor ich die leute reinlasse.

Wie stellst Du Dir so ne prüfung vor?
Da schmeißt jemand den Pass weg udn erzählt Dir ne Geschichte.
Ich bezweifel, dass man da im Rahmen der Amtshilfe mal einfach im "syrischen Einwohnermeldeamt" die Personalien abcheckt.
Also bleibt dir ne Geschichte, die du glauben kannst oder nicht!

Zum politisch verfolgt sein - auch das muß erstmal bewiesen werden - ich fänds ja mal spannend wenn so ne Befragung veröffentlich würde bzw was da so als Beweis gilt.
Demgegenüber wär ja auch keder Linke, AfD ler auch politisch verfolgt.
Zumindest die Linken bzw Gysi wurden jahrelang vom Verfassungsschutz bespitzelt.

Soviel Soldaten brauchts da nicht zur Abschreckung.
Einmal in der EU ... gilt trotzdem das Landesrecht.
Wie gesagt ich wage mal die behauptung das der Asylbewerber in Deutschland teurer kommt als in Griechenland oder UNgarn und ggf auch andere Rechte hat als in Deutschland.
Klar Deutschland alleine kann das Problem nicht lösen!

Illegaler Grenzübertritt ist mWn aber immer noch strafbar.
Und wenn man die Sache im Hinblick auf Schleuser erschwert/verteuert kommen schonmal weniger Leute.
 
Zuletzt bearbeitet:
hallo7 schrieb:
Es ist ein anerkanntes Risikoszenario, sowohl was die Möglichkeit eines Unfalls betrifft (es fliegen täglich sehr viele Flugzeuge über Atomkraftwerke, sollte eines davon mal abstürzen wäre die Katastrophe enorm) als auch das Risiko eines Terroranschlags.

Meines Wissens ist es noch nicht passiert, aber das traf ja auch auf das Erdbeben in Japan zu. Du hast von Worst-Case Absicherung gesprochen, die europäischen Meiler haben diese definitiv nicht.

http://www.infosperber.ch/Umwelt/AKW-Flugzeuge-Absturz-Terror
http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/stresstest-kein-deutsches-akw-uebersteht-flugzeugabsturz_aid_628226.html

Aber bei abgeschalteten AKW haste auch die **schkarte? Die Brennstäbe müssen da doch trotzdem eine Weile gekühlt werden. Also bei beiden Varianten im Umkreis eines AKWs Flugverbotszone. Ansonsten müssen halt die kritischen Gebäudeteile verstärkt werden oder so. Gilt ja ebenfalls bei abgeschalteten AKWs.

Es ging auch um eine Laufzeitverlängerung für die paar Jahre, wo Vattenfall und Co ja z.B. investiert hatten. Danach trotzdem die Dinger weg. Keine dauerhafte Nutzung.

Der Fusionsreaktor ist ja m.E. noch nicht ausgereift genug, aber ich kann mit das als andere Variante vorstellen, die billig viel Strom auf wenig Platz erzeugt.

Laufen hier paar Atomwissenschafter auf CB rum, die mehr Ahnung von der Marterie haben? :rolleyes:

Und wenn noch Fotovoltaik für das öffentliche Netz auf mein Dach soll, dann Miete an mich, welche ggf. mit meinen Stromkosten verrechnet wird. Auf dem Dach des Ostseestadions ist auch so eine Anlage und die Stadiongesellschaft kassiert die Miete.

Kaaruzo schrieb:
Das stimmt, das ist tatsächlich ein Problem. Herrn Höcke und Frau Storch finde ich auch absolut untragbar. Herrn Höcke wurde der Parteiaustritt ja bereits nahegelegt, aber er weigert sich.

Und jemanden aus der Partei werfen ist in Deutschland nicht so leicht, wie manche sich das Vorstellen. Man guckt sich nur mal die SPD und Herrn Edathy an.

Thilo Sarrazin ist auch noch in der SPD, aus die er auch nicht austreten möchte. Bei den Grünen ist mir ja auch nichts bekannt, dass die u.A. Özdemir, Beck und Cohn-Bendit ausgeschlossen haben, Leute die mit den Themen verbotene Drogen und Kinderpornografiefantasien behaftet sind.

Mit Höckes Stil kann ich mich als AfD-Wähler auch nicht so anfreunden.
Ergänzung ()

Kronos60 schrieb:
Laut AfD doch und selbst vor Kinder schrecken sie nicht zurück. Oder willst du das auch noch leugnen?

Frau Storch hat doch zur ihrer blöden Entgleisung mit dem "Ja." Stellung bezogen. Und das Ding mit Frau Petry wurde gefühlt 100.000 durchgekaut.
 
Zuletzt bearbeitet:
U-L-T-R-A schrieb:
Wenn Du die Flüchtlinge gleich wieder in n Boot nach Syrien packst haste sogar nahezu keine kosten.
Ganz genau, und die Kriminellen schicken wir auch gleich nach Syrien dann entfallen die Gefängniskosten, sollen sich sich doch einen Gamsbart wachsen lassen und für die IS kämpfen. Bei rot über die Ampel gehen auf nach Syrien. Schließlich wurden ja nach Australien auch viele Kriminelle abgeschoben. Wir schicken sie halt nach Syrien liegt ja näher als Australien und man spart sich viel Treibstoff was ja auch wieder viele Kosten verursachen würde.....
 
@Kronos60
Schöne Übertreibung^^
Nein mit unseren Straffälligen müssen wir schon selber klarkommen.
Und nein wir wenden auf die auch kein Scharia-Gesetz oder die Todesstrafe an!
Aber deswegen holen wir uns keine "potentiellen" Straffälligen ins Land.

Welche Datenbank fragen wir denn bei dem "Syrer/Asylbewerber YXZ ohne Pass ab" ob er ggf zu Hause gesucht wird.
Wie gesagt nicht jedes Land nimmt Fingerabdrücke usw. (wo ich übrgens gegen bin).
Achja wie war das mit den geklauten Passdokumenten in Syrien?^^
 
U-L-T-R-A schrieb:
Genfer Flüchtlingskonvention greift nicht automatisch im Bürgerkrieg (wenn ich mich da richtig eingelesen habe).
Das ist im Prinzip richtig, wobei man darüber im Falle Syriens streiten könnte ob es sich überhaupt um einen Bürgerkrieg handelt. Ich denke nicht das die IS aus Bürgern Syriens besteht vielleicht teilweise.Natürlich gibt es auch andere Gruppierungen innerhalb Syriens die untereinander kämpfen Es ist eigentlich eine Invasion die den Irak und Syrien erfasst hat. Der UNHCR zumindest vertritt den Standpunkt das sie gilt:
http://www.lastexitflucht.org/againstallodds/factualweb/de/2.3/articles/2_3_1_Wer_Fluechtling.html
Die Genfer Flüchtlingskonvention von 1951, das wichtigste Instrument des internationalen Flüchtlingsrechts, bezieht sich nicht explizit auf Zivilisten, die vor Konflikten fliehen, obwohl in den letzten Jahren die meisten großen Flüchtlingsbewegungen durch Bürgerkriege ausgelöst wurden, in denen religiöse, ethnische oder Stammesgewalt eskalierten.
UNHCR vertritt jedoch den Standpunkt, dass diese Menschen, deren Staat sie nicht schützen kann oder will, als Flüchtlinge anzusehen sind. In regionalen Vertragswerken wie der afrikanischen OAU-Konvention und der lateinamerikanischen Erklärung von Cartagena wird diese Auffassung ebenfalls vertreten.
Diesen Standpunkt vertrete ich ebenfalls, wo liegt da der Unterschied zwischen einem Bürgerkrieg und einer Invasion, Flüchtlinge würde es ja da und dort geben. Und zumindest in Österreich haben letztes Jahr viele Afghanen Asyl bekommen weil dort die Taliban wütet.
Wie stellst Du Dir so ne prüfung vor?
Da schmeißt jemand den Pass weg udn erzählt Dir ne Geschichte.
So einfach ist das nicht spätestens im Zieland wird genau geprüft. Es gibt Dolmetscher, und ich weiß aus Erfahrung das selbst wenn sich z.B. ein Tunesier als Syrer ausgeben würde und dafür die Sprache lernt bleibt immer noch ein Akzent ein Dolmetscher würde das sofort merken. Und wenn es wirklich einmal gelingen würde dann sind das absolute Ausnahmen. Und in der Regel dauern ja Asylverfahren sehr lange. Weiters wird man ohne Papiere viele andere Schwierigkeiten bekommen man müsste die Ausbildung nachweisen zum Beispiel durch Prüfungen. Auch ist zu beachten das vielen Flüchtlingen die Wertsachen samt Haus etc weggenommen wurden und die Papiere wurden auch vernichtet.
Ergänzung ()

U-L-T-R-A schrieb:
Aber deswegen holen wir uns keine "potentiellen" Straffälligen ins Land.
Du bist nicht in der Lage diese Ausage durch Statistiken nachzuweisen aber diese Diskussion hatten wir doch schon in diesem Thread. Denkst du wirklich das jemand der vor dem Tod oder der Folter geflohen ist hier vor hat Straftaten zu begehen.:freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem Akzent ist ne Sache - wobei ob das jeder Dolmetscher beherscht...
Ne Freundin von mir hat nen polnischen Pass (zweite Staatsangehörigkeit) spricht aber kein Wort polnisch.
Laut Gesetz wär se aber Polin. Die würde ja durchs raster fallen.
In Europa würd ich meinen das ähnliches auf viel Leute zutrifft.
Wäre die Frage in wie weit das z.B auf Syrer zutrifft.
Also gibts ggf auch Iraner ka Iraker Libanesen mit Syrischem Pass? Sprechen die nicht alle arabisch?

Und das mit dem genau geprüft verweis ich nochmal auf die Polizei - grade das ist ja (zumindest am Anfang) nicht passiert.
Es kommen also Leute nach Deutschland wo Du bestenfalls ne Geschichte und Fingerabdrücke hast
Einige (das betrifft jetzt nicht nur Syrer) Flüchtlinge entziehen sich ggf der Abschiebung - schon aufwendig die aufzuspüren.
Würde man die Leute erst reinlassen NACHDEM man alles geprüft hat, wars einfacher.
Sind die Leute während der Überprüfung nicht in Deutschland - ist es kostengünstiger.

Die Ausbildung ist ja egal - die Flüchten ja weil ihr leben bedroht ist.
Der Ausgebildedet Arzt, Dipl Ing, Atomphysiker würd nicht flüchten, sondern n Visum beantragen^^
Weil wir brauchen ja Fachkräfte (sagt die Industrie).

Den Auszug zur Genfer Konvention glaub ich Dir.
Wobei da die Frage ist was in internationalen Gewässern (also diese x Meilenzone)

Achso um mal auf deinen link zurück zu kommen:

Einige Länder, vor allem in Westeuropa, meinen jedoch weiterhin, dass Flüchtlinge, die vor Kriegsgeschehen fliehen - oder die Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure wie Milizen oder Rebellen fürchten - keinen Flüchtlingsstatus erhalten sollten
Damit ergäbe sich ein ganz andere Bild für Syrer.

Die "potentiellen Straftäter" bezieht sich jetzt nicht allein auf Flüchtlinge.
Da kannste auch den IRA Terror-Paule nhemen der ohne Pass ankommt.
Bevor reingelassen wird - wird geprüft.
Wo man den IRA Paule vll auf dem Flughafen irgendwo "parken" kann kann man die Masse der Flüchtlinge nicht gemütlich parken - also muß irgendwo gegebn sein, dass sie vor betreten der BRD geprüft werden (praktischerweise im Ausland).
Dafür brauch ich keine Statistik - die im übrigen eh wenig aussagt.

Denkst du wirklich das jemand der vor dem Tod oder der Folter geflohen ist hier vor hat Straftaten zu begehen
Wie gesagt beweis mir das mal. Also gerichtsfest.

Davon ab verwesi ich mal auf steinewerfende "Flüchtlinge" an der Serbischen oder Mazedonischen Grenze.
Gut sie wurden mit Wasserwerfen und Tränengas am Grenzübertritt gehindert - aber friedfertig und der Gewalt entfliehen wenn man um sein Leben fürchtet sieht für mich anders aus.
Is bisken polemisch, aber wer um sein Leben fürchtet der muss nicht nach Deutschland um sicher zu sein.
Die Mehrzahl will ja auch nicht in Serbien, Mazedonien, Ungarn, Griechenland bleiben - obwohl sie da ja sicher sind. Die wollen nach Deutschland Schweden usw weils da einfach nen besseren Lebensstandard gibt!


Wobei das ganze vll schon Offtopic geht.
Ich glaube nicht das die AfD Stimmenzuwachs bekommen hat weil sie die Probleme Deutschlands lösen werden.
Es ist vielmehr so dass sich viele Bürger mit ihren Sorgen bei CDU und SPD nicht auf bzw. ernstgenommen fühlen.
Die Parteien sind zu sehr in die Mitte gerückt und damit ergibt sich zwangsläufig Platz am linken und rechten Rand.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben