AKWs reaktivieren sinnvoll?

[Samurai76]

Ja 46 GW Dauerleistung <> 750GW Peakleistung

Dann bauen wir halt zukünfitg statt 750GWp einfach nur 300GWp inkl. Batterien. Bleiben damit trotzdem unter dem Preis für KKs und haben dann CO² freie 300GW Dauerleistung.

Nichts fur ungt aber so wirklich kennst Du dich glaube ich mit dem Thema gar nicht aus - kann das sien?

Kann es sein, dass es dir schwerfällt, über deinen Tellerrand zu blicken oder weiter als von der Wand zur Tapete?

Deutschland an Industrieproduktion verloren hat.

Hört sich nach einer langen und schweren Rezession an. Die habe ich verpasst. Kannst du da mal Belege nachreichen? Denn ich gehe eher von einer Unterlastung aus. Was kein Wunder ist, wenn die Welt noch nicht wieder so richtig in Fahrt gekommen ist und aktiv von Trump gebremst wird.

 

[Uzer1510]

Was hat denn das mit Tellerrand zu tun wenn jemand gesicherte Dauerleistungen und volatile Peakleistungen gegenüberstzellt - das ist halt einer der ganz typischen Anfängerfehler.

so wie wenn jemand Leistung und Energiemenge nicht auseinanderhalten kann - da fällt dann genauso auf.

https://www.iwkoeln.de/presse/press...ling-deutschland-bleibt-in-der-rezession.html

Der neue BIP Index der die Regierungsbeschönigungen rausrechnet mit dem bisher das Volk doch ganz klar hinters Licht geführt wurde, der wird sicher noch deutlich negativer ausfallen.

Das waren ja keine Upsi Fehler sondern einfach mit Gewalt was zusammenkonstuieren damit das Bild schöner aussieht als die Lage.

Glaube wer privat so rechnet und das dem Finanzamt meldet landet am gleichen Tag im Knast wegen Bilanzbetrug in besonders schweren Fall

Ich bin auf die echten BIP Zahlen schon etwas gespannt.

 

[Samurai76]

gesicherte Dauerleistungen und volatile Peakleistungen gegenüberstzellt - das ist halt einer der ganz typischen Anfängerfehler.

Da gehst du von aus. Ich habe schon einmal geschrieben, für einen Bruchteil des Geldes baust du die gleiche Leistung in Wind, PV und Batterie. Dann hast du nach nicht mal einem Jahr auch mehr Leistung als Dauerleistung. 10ct Batteriestrom<12ct Atomstrom.

Oder noch einmal gerechnet:
2GW PV ~1,7Mrd€.
2GW Wind ~3,4Mrd€
2GWh Batterie ~0,7Mrd€
Summe sind also ~5,8Mrd Euro bei einer geschärtzten Bau und Lieferzeit von unter 2 Jahren.

Fazit: 2GW EE Dauerleistung für nicht ganz 6Mrd€ in 2 Jahren Bauzeit. Welches KKW schlägt das jetzt und wo steht das/wird gebaut?

 

[Buttkiss]

Den ganzen Unsinn haben wir hier im Thread doch schon 2-3 mal durchgekaut. Ist schon wieder Murmeltiertag?
Kernenergie ist tot, und zwar weltweit.

 

[Hutzear]

@Buttkiss Deutschland ist da weltweit Geisterfahrer, im Rest der Welt denkt man da ein wenig anders.

 

[Araska]

Den ganzen Unsinn haben wir hier im Thread doch schon 2-3 mal durchgekaut. Ist schon wieder Murmeltiertag?
Kernenergie ist tot, und zwar weltweit.

<zyn> Der Iran würde dir da widersprechen wollen... </zyn>

 

[Uzer1510]

2 GW Batterie - sdie weuisst schion dass dfie Kapzitöt in GWh gemessen wird - wihjatte ich dochj vor weni

Da gehst du von aus. Ich habe schon einmal geschrieben, für einen Bruchteil des Geldes baust du die gleiche Leistung in Wind, PV und Batterie. Dann hast du nach nicht mal einem Jahr auch mehr Leistung als Dauerleistung. 10ct Batteriestrom<12ct Atomstrom.

Oder noch einmal gerechnet:
2GW PV ~1,7Mrd€.
2GW Wind ~3,4Mrd€
2GW Batterie ~0,7Mrd€
Summe sind also ~5,8Mrd Euro bei einer geschärtzten Bau und Lieferzeit von unter 2 Jahren.

Fazit: 2GW EE Dauerleistung für nicht ganz 6Mrd€ in 2 Jahren Bauzeit. Welches KKW schlägt das jetzt und wo steht das/wird gebaut?

Häh 2 GW Batterie? Bei Akkus ist primär nicht die Leistung relevant sondern die Kapazität. also GWh siehe mein Beiterag wie erkennt man einen blutigen Anfänger - gerade erst genau mit dem Beispiel geschrieben.

Wenn man das begrieft dann sieht die Rechnung anders aus

2 GW für 8h = 16 GWh Kapazität notwendig = 16.000.000 kWh. 1 kWh kostet ~ mindestens 300 Euro (allerunterster gewerbestandard das ist Geiz ist Geil Klasse) = 5 Milliarden absolztes Minimum.

Und nach 8 Stunden ist dann komplett Sense

 

[Araska]

2 GW Batterie - sdie weuisst schion dass dfie Kapzitöt in GWh gemessen wird - wihjatte ich dochj vor weni

Benötigst du neue Medikamente?

 

[Vigilant]

@Buttkiss
Jup, ist erstaunlich.

@Samurai76
Korrekt. Bei entsprechender Priorisierung und Förderung wären 150-200 TWh innerhalb von zehn Jahren sehr ambitioniert, aber halbwegs realistisch (2020 - 2024 ca. +35 TWh), wenn man sich denn mal einig werden und Bürokratie zurückschrauben würde.

Ist mir schleierhaft, wie bei Kosten und Ausbaugeschwindigkeit immer noch AKW präferiert werden können.

 

[Samurai76]

im Rest der Welt denkt man da ein wenig anders.

Nur du mein Freund, nur du nimmst das so war......hier die Realität.

Ergänzung (8. August 2025)

Jup, ist erstaunlich.

Und was anderes wie Wischi-Waschi kommt von den Befüworten, nichts an Fakten oder Belegen. Nur Bla Bla und Buchstabensalat (wegen dem Hirnüberdruck beim Lesen der Atomfakten?), wie seit 22 Seiten aktuell. Neues aus der KK war jedenfalls bislang nicht dabei und damit bleibt es auch beim Abschalten der AKW Weltweit.

Ergänzung (8. August 2025)

Ich prophezeie, wir klären das jetzt (mal wieder) und in 4 Wochen gehts von vorn los.

PS: Ein Hinweis an die Befürworter: häufige Wiederholungen machen falsche Fakten nicht richtiger.

 

[Vigilant]

Deutschland ist da weltweit Geisterfahrer

Bei der Anzahl verstrahlter Geisterfahrer hier aber auch kein Wunder 😉. Alles eine Frage der Perspektive.

 

[Uzer1510]

Nur du mein Freund, nur du nimmst das so war......hier die Realität.

Ergänzung (8. August 2025)

Und was anderes wie Wischi-Waschi kommt von den Befüworten, nichts an Fakten oder Belegen. Nur Bla Bla und Buchstabensalat (wegen dem Hirnüberdruck beim Lesen der Atomfakten?), wie seit 22 Seiten aktuell. Neues aus der KK war jedenfalls bislang nicht dabei und damit bleibt es auch beim Abschalten der AKW Weltweit.

Ergänzung (8. August 2025)

Ich prophezeie, wir klären das jetzt (mal wieder) und in 4 Wochen gehts von vorn los.

PS: Ein Hinweis an die Befürworter: häufige Wiederholungen machen falsche Fakten nicht richtiger.

Naja https://www.mdr.de/wissen/umwelt-kl...le-energieagentur-sieht-comeback-akw-100.html


Dass man beim sehr ideologiosch geprägten Thema in Deutschland viele Jubelheinis findet die auch ganz dolle dagegen sind und ganz besorgt die - das unterstelle ich einfach mal GWh und GW vielleicht auch vielleicht nicht auseinanderhalten können wenn sogar denen die sie zujubeln das nicht können - ist halt global gar nichts wert.

Da zählt was hat wenig CO2 und ist zuverlässig mit dem Aufkommen von AI sicher auch die Dauerlastfähigkeit.
AI hat nunmal das Potential eines neuen Zeitalters - das ist nicht sicher aber das Potential ist da.

Und das verändert halt die Anforderungen an vielleicht Riesenmengen an Strom - zuverlässig und zuverlässig "Dauerlast".

Deshalb gehen auch "Kernkrafaktien" so ab.

Dass Deutschland lieber ein sehr starker CO2 Emittent bleibt mit teurem Strom ist sicher eine ideologische und weniger rationale Entscheidung - die natürlich legitim ist. Es gibt keine Weltgesetz das dafür oder dagenspricht.

 

[Samurai76]

Naja https://www.mdr.de/wissen/umwelt-kl...le-energieagentur-sieht-comeback-akw-100.html

Naja, die IAE hat sich noch nie geirrt in ihren Prognose, ich weiß. Leider finde ich die Schaubilder auf die schnelle nicht, was die IAE zum Ausbau PV, Wind und Batterie prognostiziert hatte und wie danach die Realität aussah. PV war der Prognose nach glaube so um Faktor 3 schneller/mehr, wie die IAE prognostiziert hat. Wind mehr und Batterien noch mal mehr.

Ergänzung (8. August 2025)

Dass Deutschland lieber ein sehr starker CO2 bleibt mit teurem Strom ist sicher eine ideologische und weniger rationale Entscheidung

Wie erklärst du die Ideologie, wenn die Realität sinkende Emissionen (im Stromsektor, über den wir grad diskutieren) des CO² zeigt und der Strompreis real auch gesunken ist?

 

[Uzer1510]

Hehje

Naja, die IAE hat sich noch nie geirrt in ihren Prognose, ich weiß. Leider finde ich die Schaubilder auf die schnelle nicht, was die IAE zum Ausbau PV, Wind und Batterie prognostiziert hatte und wie danach die Realität aussah. PV war der Prognose nach glaube so um Faktor 3 schneller/mehr, wie die IAE prognostiziert hat. Wind mehr und Batterien noch mal mehr.

Ergänzung (8. August 2025)

Wie erklärst du die Ideologie, wenn die Realität sinkende Emissionen (im Stromsektor, über den wir grad diskutieren) des CO² zeigt und der Strompreis real auch gesunken ist?

Naja bei so grundlegenden Dingen selten - die heisst IEA vielleicht findest deshalb nichts (International Energy Agency) . Vielleicht mal quantitativ daneben aber doch selten qualitativ bei den Megatrends.


Das ist doch komplett egal ob neben Kernenegie noch anderes ausgebaut wird? Natürlich wird es das.
Ob PV und Wind Kohle und Gas auch ausgebaut werden ändert rein gar nicht am prognostizierten Ausbau von Kernkraft.

Jer nachdem wofür man den Strom nutzt und was vorhanden ist und ob einem CO2 wichtig ist oder nicht nimmt mal halt den oder einen anderen Mix. Kein (grösseres) Land wird auf nur ein System allein setzen.

Ich habe doch bereits verlinkt im greenpeace Artikel wieso sollte ich da jetzt nach ein paar Beiträgen schon wieder wiederholen?

Greenpeace kommt zu dem Schluss der Einbruch der energieintensven Produktion in D ist dafür fast ausschliesslich verantwortlich der Rest Ausbau EE und Co nahezu unbedeutend.

 

[Hutzear]

Nur du mein Freund, nur du nimmst das so war......hier die Realität.

Was ich wahr(!) nehme ist ein Frauenhofer Institut, das mit den Jahren leider intellektuell abgebaut hat und nicht erstmals durch Unsinn aufgefallen ist.

wegen dem Hirnüberdruck beim Lesen der Atomfakten?

Sehr spannend, denn Kernphysik und Atomphysik sind zwei paar Schuhe, wird von Gegnern aber tunlichst in einen Topf geworfen.

PS: Ein Hinweis an die Befürworter: häufige Wiederholungen machen falsche Fakten nicht richtiger.

Hier widersprechen sie sich, denn Fakten sind Superlativ und müssen nicht gesteigert werden. "Falsche Fakten", also wirklich...

PS: Ein Hinweis an die Befürworter: häufige Wiederholungen machen falsche Fakten nicht richtiger.

Tipp: Ad nauseam, wenn sie darauf schon hinweisen wollen.

 

[Buttkiss]

Deutschland ist da weltweit Geisterfahrer, im Rest der Welt denkt man da ein wenig anders.

Genau solche Sätze lassen an Deiner Reputation auf dem Gebiet zweifeln.
Strom durch Atomkraft sinkt weltweit
Der weltweite Markt für Atomkraftwerke ist rückläufig. Die drei Haupakteure sind eigentlich nur China, Indien und Russland, bekanntermaßen Atomnationen.
Allein um nur die Stilllegungen der nächsten Jahre auszugleichen müssten über 200 neue Kernkraftwerke gebaut werden. Macht aber keiner.

das unterstelle ich einfach mal GWh und GW vielleicht auch vielleicht nicht auseinanderhalten können wenn sogar denen die sie zujubeln das nicht können

Was ich wahr(!) nehme ist ein Frauenhofer Institut, das mit den Jahren leider intellektuell abgebaut hat und nicht erstmals durch Unsinn aufgefallen ist.

Nur weil man argumentativ nicht mehr mitkommt Menschen anderer Meinung prinzipiell als Dumm hinzustellen oder wissenschaftliche Studien zu diskreditieren die einem nicht in Bild passen (obwohl sie den allgemeinen wissenschaftliche Konsens darstellen) finde ich schon arm.

 

[Samurai76]

Fassen wir das geschrieben mal zusammen:
Atomstrom ist teuer (nachgewiesen) und wurde bislang nur teurer. Aufgrund nicht vorhandener Massen und Serienfertigung sind die Aussichten auf sinkende Preise schlecht.
EE sind in der Vergangenhait immer billiger geworden und werden es vorraussichtlich auch noch, da dort die technische Entwicklung noch nicht am Ende ist.

Wie jetzt der Atomstrom plötzlich billiger werden soll, wenn die Kraftwerke anstatt 6000h im Jahr nur noch 1000h im Jahr laufen werden (Stichwort Dunkelflaute), wurde nicht nachgewiesen.
Wie man die nötige Leistung mit KKW schneller bereistellen kann wie mit EE wurde auch nicht nachgewiesen. Alle Fakten deuten immer noch auf keine Atomkraft hin. Auch nicht weltwei, siehe Anteil Atomstrom weltweit (Spoiler: sinkend!). Wie ein KKW/Jahr Preissenkungen herbeiführen soll, wurde auch nicht belegt.

Fakt: Von Atomkraftgegnern wurde sehr viel beigebracht an Fakten und Studien.

Auch Fakt: Bei den Befürworten kommt nur heiße Luft und wenig nachgewiesenes.

Kernphysik und Atomphysik

Sich über Begrifflichkeiten aufzuregen hilft der Diskussion wie? Ah, ich vergas. Gar nicht.

darauf schon hinweisen wollen.

Dein Beitrag hat jetzt welche Fakten in die Diskussion eingebracht?

 

[Uzer1510]

Nun ich garantiere dass die Leute sie GWh und GW nicht unterscheiden auch zu 99,999% erst recht bei Gestehungs und Systemkosten keine Anung haben.

Systemkosten sind aber entscheidend - was kostet es z.b. ein AI Center mit 1 GW rund um die Uhr immer möglichst CO2 arm zu versorgen.

Gestehungskosten sind bei EE prima - Systemkosten je nach Anwendung nicht.

ich bin mir sicher viele sind auf Facebook Amateurliganiveau und sagen ja 1 kWh aus PV kostet z.b. 4 Cent Gestehungskosten - statt zu fragen was kostet 1 kWh PV wenn ich die EGAL WANN (99%+) SICHER (vielleicht sogar CO2 arm) nutzen will.

Die Backupabgabe in D wird doch mindestens oder grob halb so viel zusätzlich kosten wie wenn man den Strom so konventionell erzeugt und zwar immer bei jeder kWh - Und trotzdem ist damit nur ein kleiner Bruchteil abngesichert..

 

[Vigilant]

Greenpeace kommt zu dem Schluss der Einbruch der energieintensven Produktion in D ist dafür fast ausschliesslich verantwortlich der Rest Ausbau EE und Co nahezu unbedeutend.

Die Substitution von Kohlekraft-Kapazitäten durch EE hat also gar nichts gebracht?

 

[Uzer1510]

naja nicht viel - alles andere zusammen mehr EE bessere Effizent usw beziffert Greenpeace mit 15% 85% stammen aus dem Rückgang der Industrieproduktion.