-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
AKWs reaktivieren sinnvoll?
- Ersteller ---Daniel---
- Erstellt am
- Status
Betriebskosten und Endlagerkosten sind KEINE Baukosten auf die ich mich bezogen habe daher habe ich nichts vergessen.
Das mag sein dass man insgesamt auf 10 - 12 Cent pro kWh kommt.
Allerdings da bei Kenrkraft der grosse Anteil am Anfang fällig wird arbeitet die Inflation für das Modell.
Die 240.000.000.000 heute die finanziert werden - sicher über EU Sicherheiten sehr günstig mit denke auch festen Zinssätzen im 1-2% Bereich - sind im Lauf der 40 jahren sehr viel weniger wert - die verschwinden zum Teil zumindest von alleine
Es ist doch wahrscheinlich dass diese Projekte maximal den EZB Zins zahlen - wenn überhaupt - dafür werden die Länder sorgen die das umsetzen wollen. In der EU ist Kenrkraft doch so weit ich wiess seit kurzem auf Augenhöhe mit PV und Wind was "green" angeht?
Die EU Kommission hat aktuell sogar von sich aus(!) den Vorschlag gemacht dass die Länder die Kernkraft wollen diese Kraftwerke aus ihrem nationalen Anteil am EU Budget finanzieren können - dann wären die ja sozusagen super günstig wenn das durchkommt - mal sehen wer hier sich durchsetzt - Deutschland/Österreich oder Frankreich und die Nord und Oststaaten.
Die EU wird natürlich garantiert von keinem Land Kernkraft verlangen aber denke sie will es den Ländern die sie wollen es offensichtlich sehr einfach machen dass sie das auch umsetzen können.
Das mag sein dass man insgesamt auf 10 - 12 Cent pro kWh kommt.
Allerdings da bei Kenrkraft der grosse Anteil am Anfang fällig wird arbeitet die Inflation für das Modell.
Die 240.000.000.000 heute die finanziert werden - sicher über EU Sicherheiten sehr günstig mit denke auch festen Zinssätzen im 1-2% Bereich - sind im Lauf der 40 jahren sehr viel weniger wert - die verschwinden zum Teil zumindest von alleine
Es ist doch wahrscheinlich dass diese Projekte maximal den EZB Zins zahlen - wenn überhaupt - dafür werden die Länder sorgen die das umsetzen wollen. In der EU ist Kenrkraft doch so weit ich wiess seit kurzem auf Augenhöhe mit PV und Wind was "green" angeht?
Die EU Kommission hat aktuell sogar von sich aus(!) den Vorschlag gemacht dass die Länder die Kernkraft wollen diese Kraftwerke aus ihrem nationalen Anteil am EU Budget finanzieren können - dann wären die ja sozusagen super günstig wenn das durchkommt - mal sehen wer hier sich durchsetzt - Deutschland/Österreich oder Frankreich und die Nord und Oststaaten.
Die EU wird natürlich garantiert von keinem Land Kernkraft verlangen aber denke sie will es den Ländern die sie wollen es offensichtlich sehr einfach machen dass sie das auch umsetzen können.
Zuletzt bearbeitet:
ÖÄh es sind doch nicht nur 11 GW du hast doch gesagt man refurbished die alten damit die auch weiter liefern
2Sie schätzt, dass bis 241 Milliarden Euro notwendig sind, um die Laufzeiten bestehender Reaktoren zu verlängern und neue Atomkraftwerke zu bauen. Damit könnte die installierte Leistung in der gesamten EU von derzeit 98 Gigawatt auf 109 Gigawatt im Jahr 2050 erhöht werden. Für den Bau kleinerer, modularer Reaktoren (SMR) und anderer Technologien sind weitere Investitionen notwendig. "
Hehe jetzt kannste das auch nicht mehr ändern nachdem ich das zitiert habe xD
Wenn ich Summe X in was reinstecke um damit eine grössere Laufzeit von z.B. zusätzlichen 20 Jahre zu erreichen ist das halt wirtschaftlich gleichzusetzen mit einem Bau der halt nur 20 Jahre läuft.
Darum auch nur eine 40 Jahres Betrachtung eben ein Mix aus refurbished mit kürzerer Restlaufzeit und Neubau mit einer doch oft längeren als 60 jahre.
2Sie schätzt, dass bis 241 Milliarden Euro notwendig sind, um die Laufzeiten bestehender Reaktoren zu verlängern und neue Atomkraftwerke zu bauen. Damit könnte die installierte Leistung in der gesamten EU von derzeit 98 Gigawatt auf 109 Gigawatt im Jahr 2050 erhöht werden. Für den Bau kleinerer, modularer Reaktoren (SMR) und anderer Technologien sind weitere Investitionen notwendig. "
Hehe jetzt kannste das auch nicht mehr ändern nachdem ich das zitiert habe xD
Wenn ich Summe X in was reinstecke um damit eine grössere Laufzeit von z.B. zusätzlichen 20 Jahre zu erreichen ist das halt wirtschaftlich gleichzusetzen mit einem Bau der halt nur 20 Jahre läuft.
Darum auch nur eine 40 Jahres Betrachtung eben ein Mix aus refurbished mit kürzerer Restlaufzeit und Neubau mit einer doch oft längeren als 60 jahre.
Zuletzt bearbeitet:
wuselsurfer
Admiral
- Registriert
- Juni 2019
- Beiträge
- 8.901
So kann man die Leute belügen.Uzer1510 schrieb:
Die USA hat ca. 20% Anteil der Kernenergie am Gesamtaufkommen der Elektroenergieerzeugung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_in_den_Vereinigten_Staaten
Wenn Deine anderen Angaben auch so "zuverlässig" sind, na dann Gute Nacht.
Da STEHT
109 GW Kapazität liefern bei 90% Verfügbarkeit (USA hat Kernkraft glaube ca 97% zu faul zum googeln ich weiss es war deutlich über 90%)
Es geht um DIE VERFÜGBARKEIT
= Anteil tatsächlicher Leistung an theoretischer https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_factor
109 GW Kapazität liefern bei 90% Verfügbarkeit (USA hat Kernkraft glaube ca 97% zu faul zum googeln ich weiss es war deutlich über 90%)
Es geht um DIE VERFÜGBARKEIT
= Anteil tatsächlicher Leistung an theoretischer https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_factor
Zuletzt bearbeitet:
Deshalb dachte ich lieber das Zitat rauskopieren solange es noch da ist.
Nun Tatsache ist halt die Finanzierbarkeit in Europa scheint eher nicht mehr das Problem zu sein in Zukunft.
Wenn Länder die Ausgaben für Kernkraft von ihrem EU Anteil abziehen können ist das halt eine Topp Ausgangslage und ohne Mehrbelastung der Bevölkerung, denn Geld das an die EU sonst ginge wäre ja eh weg.
Auf Table Media allerdings hinter der Paywall steht wnen man sich das per KI zusammenfassen lässt
"EU Staaten können Ausgaben für Atomkraftwerke als Beiträge zum Klimaschutz anrechnen." ob das nun beschlossen ist oder noch in der Mache keine Ahnung - aber das wäre halt ideal für den Bau solcher Anlagen von der Finanzierbarkeit her - und hätte nicht mal Einfluss auf Strukturhilfen wie Landwirtschaft etc. was ja für einige der Länder im Osten der EU relativ wichtig ist.
Nun Tatsache ist halt die Finanzierbarkeit in Europa scheint eher nicht mehr das Problem zu sein in Zukunft.
Wenn Länder die Ausgaben für Kernkraft von ihrem EU Anteil abziehen können ist das halt eine Topp Ausgangslage und ohne Mehrbelastung der Bevölkerung, denn Geld das an die EU sonst ginge wäre ja eh weg.
Auf Table Media allerdings hinter der Paywall steht wnen man sich das per KI zusammenfassen lässt
"EU Staaten können Ausgaben für Atomkraftwerke als Beiträge zum Klimaschutz anrechnen." ob das nun beschlossen ist oder noch in der Mache keine Ahnung - aber das wäre halt ideal für den Bau solcher Anlagen von der Finanzierbarkeit her - und hätte nicht mal Einfluss auf Strukturhilfen wie Landwirtschaft etc. was ja für einige der Länder im Osten der EU relativ wichtig ist.
Zuletzt bearbeitet:
foofoobar
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 5.378
Was haben bitte ungesicherte Informationen von einer KI von denen du selbst sagst "Keine Ahnung" in dieser Diskussion zu suchen?Uzer1510 schrieb:
Soll ich jetzt mal würfeln und die Zahl die dabei raus kommt als Argument verwenden?
Arbeite bitte an deiner Methodik.
Meine Methodik ist Ki kann bei eienr Zusmamenfassung zwar falsch liegen aber Menschen und auch Institutionen können genauso - und das sogar absichtlich - lügen - daher wenn das zu andnern Informtionen aus anderen Quellen passt dann ist das für mich ok.
Die KI Zusammenfassung passt doch voll zu dem was man über die EU (Komission) auch sonst aus anderen Quellen weiss was die gerne hätte im Bereich Kernkraft.
Was ist denn Deine Methode?
Die KI Zusammenfassung passt doch voll zu dem was man über die EU (Komission) auch sonst aus anderen Quellen weiss was die gerne hätte im Bereich Kernkraft.
Was ist denn Deine Methode?
Ich lese deshalb mehrere Quellen und schaue passt das inhaltlich zusammaen.
Und ob eine KI das zuammenfasst oder ein Mensch schreibt beides kann wahr oder gelogen sein.
Obioge Meldung passt halt duchaus zum allgemeinen Kurs der EU hinsichtlich Kernkraft siehe hier oder siehe Haushaltvorschläge der EU Kommission.
https://www.tagesschau.de/inland/energiepolitik-atom-kurs-deutschland-100.html
D ist halt in der EU mit seiner sehr prinzipiellen Haltung zur Kernkraft auf einem zunehmend einsamen Posten und wird halt auch mal überstimmt / übergangen.
Ich finde das passt schon alles zusammen? Auch van der Leyen ist eine Kernkraft Befürworterin.
https://www.derstandard.de/story/3000000234604/von-der-leyen-ruft-zu-ausbau-der-atomkraft-auf
Und ob eine KI das zuammenfasst oder ein Mensch schreibt beides kann wahr oder gelogen sein.
Obioge Meldung passt halt duchaus zum allgemeinen Kurs der EU hinsichtlich Kernkraft siehe hier oder siehe Haushaltvorschläge der EU Kommission.
https://www.tagesschau.de/inland/energiepolitik-atom-kurs-deutschland-100.html
D ist halt in der EU mit seiner sehr prinzipiellen Haltung zur Kernkraft auf einem zunehmend einsamen Posten und wird halt auch mal überstimmt / übergangen.
Ich finde das passt schon alles zusammen? Auch van der Leyen ist eine Kernkraft Befürworterin.
https://www.derstandard.de/story/3000000234604/von-der-leyen-ruft-zu-ausbau-der-atomkraft-auf
Zuletzt bearbeitet:
dms
Commander
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 2.711
Kassenwart
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 1.413
Damit ein neues Atomkraftwerk gemäß der EU-Taxonomie-Verordnung als „ökologisch nachhaltig“ eingestuft wird müssen folgende Anforderungen erfüllt werden:Uzer1510 schrieb:
- Die Anlage muss spätestens bis 2045 genehmigt worden sein
- Einhaltung der höchsten internationalen Sicherheitsstandards, insbesondere gemäß Euratom-Recht und IAEA-Vorgaben
- Regelmäßige Sicherheitsbewertungen, Notfallvorsorge und unabhängige Aufsicht sind verpflichtend
- Einsatz fortschrittlicher Technologien mit verbessertem Sicherheits- und Effizienzprofil
- Minimierung von Risiken im Betrieb und bei der Abfallbehandlung
- Vorlage eines konkreten Plans für ein Endlager für hochradioaktive Abfälle, das spätestens ab 2050 in Betrieb gehen soll
- Einrichtung eines Finanzierungsfonds zur Deckung der Entsorgungs- und Rückbaukosten über den gesamten Lebenszyklus
- Nachweis, dass die Anlage keinen erheblichen Schaden an anderen Umweltzielen verursacht
- Durchführung einer umfassenden Umweltverträglichkeitsprüfung, inkl. Schutz von Wasserökosystemen und Strahlenschutz
- Investoren müssen offenlegen, wenn ein Projekt auf Atomkraft basiert
- Erhöhte Anforderungen an die Nachweisführung und Berichterstattung gegenüber Finanzmarktaufsichten
Nun eine KI hat hier ja lediglich einen Beitrag eines Menschen zusmmengefasst - der auch - siehe Beitrag vorher - zu allen anderen Quellen inhaltlich passen kann
Ob irgendein Text im Intenet tatsöchlich von einem Menschen Wort für Wort geschieben wurde oder eine Zusammenfassung einer KI sit wies doch eh niemand mehr.
-----------------------------------
Die EU passt ihre Gesetze laufend an - das ist nichts das von Gott auf Steintafeln gemeisselt wurde.
Das ist "nur" die aktuelle Regelung der Marschrichtung. Wenn das länger dauert wird man das halt anpassen - das doch jetzt nichts ungewöhnliches?
Viele Gesetze und Verordnungen werden in der Eu immer wieder angepasst und abgeändert - das doch normal -die Daten repäsentieren nur den Stand den man bei der Gsetzgebung für sinnvoll gehalten hat - das kann sich dann in der Realität verändern - meist verzögern statt beschleunigen, dann passt man das halt an.
Ob irgendein Text im Intenet tatsöchlich von einem Menschen Wort für Wort geschieben wurde oder eine Zusammenfassung einer KI sit wies doch eh niemand mehr.
-----------------------------------
Die EU passt ihre Gesetze laufend an - das ist nichts das von Gott auf Steintafeln gemeisselt wurde.
Das ist "nur" die aktuelle Regelung der Marschrichtung. Wenn das länger dauert wird man das halt anpassen - das doch jetzt nichts ungewöhnliches?
Viele Gesetze und Verordnungen werden in der Eu immer wieder angepasst und abgeändert - das doch normal -die Daten repäsentieren nur den Stand den man bei der Gsetzgebung für sinnvoll gehalten hat - das kann sich dann in der Realität verändern - meist verzögern statt beschleunigen, dann passt man das halt an.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe ja verlinkt weas tatsächlich bereits von der EU Seite passiert und passiert ist wie die Einstufung als Klimafreundliche Enegrieerzeugung.
Das ist halt die Realität. auch was die EU Kommission will ist bekannt und die EU Chefin und die Mehrheit der Mitgliedsstaaten.
Zumale die EU Politiker wiedergewählt werden wollen und die Einstellung er EU Bürger zur Kernkraft halt mehrheitlich recht positiv ist
https://europa.eu/eurobarometer/api/deliverable/download/file?deliverableId=94638
Ja würde und will - aber das was die EU will wird sicher wahrscheinlicher umgesetzt werden als das was Du willst.
Das ist halt die Realität. auch was die EU Kommission will ist bekannt und die EU Chefin und die Mehrheit der Mitgliedsstaaten.
Zumale die EU Politiker wiedergewählt werden wollen und die Einstellung er EU Bürger zur Kernkraft halt mehrheitlich recht positiv ist
https://europa.eu/eurobarometer/api/deliverable/download/file?deliverableId=94638
Ja würde und will - aber das was die EU will wird sicher wahrscheinlicher umgesetzt werden als das was Du willst.
Mit aktuell 4k€ Invest (10kWh Batterie mit WR) könnte ich mir günstigen Mittagsstrom (PV Überschuß) für meine gesamte Nacht sichern. Das Modell ist wirtschaftlich mittlerweile in Höhe von ~226GW (Stand Januar 2025) von 650 verschiedenen Betrieben geprüft worden und für gut befunden, sonst würde es diese Anträge nicht geben. Da ich aber keine Firma bin, um die Zahlen mindestens um den Faktor 1000 größer zu machen, darf ich das nicht. Auch nicht im Kleinen, die Regeln dafür machen es leider so kompliziert und durch technische Vorgaben so teuer, dass man genau das aktuell nicht machen darf, was gehen könnte (s.u.).Hutzear schrieb:
Nun, das ist einfach. Das liegt hauptsächlich daran, dass im Moment der Börsenstrom nur nach Erzeugungskapazität verkauft wird und das Transportnetz dabei ignoriert wird. So kommt es halt vor, dass Anlagen abgeregelt werden müssen, weil das Netz die Leistung nicht transportieren kann. Weil der Netzausbau dem Plan 10 Jahre hinterher hängt.Hutzear schrieb:
Ändern wir die Netzzugangsregeln (auch optional für Bestandsanlagen): 10% deiner Anlage stehen für Netzdienliche Regelaufgaben zur Verfügung für +10% Vergütung. Millionen von Anlagen für die Netzstabilität, ohne Invest, da jeder WR, der Einspeisen und Batterie laden kann, Netzparameter wie Frequenz und Spannung aufnimmt und verarbeitet. Super stabiles Netz, voll automatisch geregelt. Ohne viele große Kosten. Edit: Ich als potenzieller Betreiber hätte mit diesem Modell keine Schmerzen, da Kosten und Profitneutral. Einem wirtschaftliche Betrieb entgehen damit aber mögliche Gewinne. Denk da mal drüber nach, wer damit laut wird und über Lobbyismus die Rischtung vorgeben will.
Wollen das die Netzbetreiber und Energieversorger, dass ihnen Millionenbeträge Profit abgenommen wird? Sind die Verbraucher lauter als die Firmen?
Man kann auch argumentieren, Investitionen in klassische Großkraftwerke verstärken das Machtgefüge und den Kapitalfluß von Vielen zu Wenigen. EE arbeiten dagegen.!
Das gefällt nicht allen. Wenigen lauten. Und Ignoranten.
Siehe oben. Daß Regeln halt auch im Sinne für die Gesellschaft und gegen Geldakkumulation geändert werden können.Uzer1510 schrieb:
Die Welt ist eine Scheibe und das Gegenteil kannst du mir nicht nachweisen, denn Belege aus dem Internet können falsch sein. Diskussion beendet. (Punkt).Uzer1510 schrieb:
Was auch wieder geändert werden könnte und nicht so umgesetzt werden MUSS (als ihr macht das jetzt), denn die Realität ist, selbst in den USA wollte sich kein Betreiber für neue AKW finden. In D nicht mal für einen Weiterbetrieb. Also, zumindest nicht für die aktuellen Konditionen ohne mehr Geldeinwurf. Muss ja erst wirtschaftlich subventioniert werden. Und Realität zeigt genauso, dass mehr Kapital in EE fließt. Auch ohne aktuelle Subventionen würde genau dass passieren, denn PV und Speicher rechnen sich immer und für jeden Verbraucher. Wie die Verbreitung von geschätzt über 2 Miollionen BKW Bundesweit in wenige Jahren zeigt.Uzer1510 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
- Status
