Alternative für Deutschland(AfD)- eure Meinung zu der Partei

Wie stehst du zur AfD?

  • Ich bin absolut gegen die Partei und möchte, dass es ein Verbotsverfahren gegen sie gibt

    Stimmen: 42 15,2%
  • Ich bin gegen die Partei, möchte aber nicht, dass sie verboten wird

    Stimmen: 110 39,7%
  • Ich bin nicht für, aber auch nicht gegen die Partei

    Stimmen: 25 9,0%
  • Ich wähle die AfD, weil ich ihr voll und ganz zustimme

    Stimmen: 21 7,6%
  • Ich wähle die AfD, weil ich ihr in einigen Punkten zustimmen

    Stimmen: 39 14,1%
  • Ich wähle die AfD aus reinen Protestgründen

    Stimmen: 12 4,3%
  • Ich wähle die AfD teilweise auch Protestgründen, teilweise aber auch wegen ihrer Inhalte

    Stimmen: 28 10,1%

  • Umfrageteilnehmer
    277
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Du ignorierst mal wieder Fakten, die zum Teil sogar hier verlinkt sind. Islamische GEmeinden gibt's in Deutschland seit 300 Jahren und Christentum und Islam sind geschichtlich derart eng umwoben, das keine der beiden Religionen ohne die jeweils andere nicht da wären wo sie heute sind. Und sie sind größtenteils identisch was ihre Grundwerte angeht. Aber da es weder den einen Islam und auch nicht das eine Christentum gibt, gibt und gab es in beiden Religionen auch gewaltätigere Strömungen.

Und geschichtlich betrachtet hat das Christentum mit großem Eifer dafür gesorgt, dass der Islam gewaltätigere Strömungen entwickelte. Die Kreuzzüge waren jedenfalls nicht vom Islam ausgehend und alles andere als harmlos...
 
Norsfyr schrieb:
Also erst einmal sind wir kein christliches Land, von Bayern eventuell mal abgesehen.
Falsch.

Konfessionen_Deutschland_Zensus_2011.png
gelb: römisch-katholisch, lila: evangelisch, blau: konfessionslos; dunkel: absolute Mehrheit, hell: relative Mehrheit

Quelle: Zensus 2011
 
Und wie bildet sich das in unserem alltäglichen Leben ab?
 
Sind wir jetzt bei einer Diktatur der Masse? Weil eine Religion führend ist, ist sie ton angebend und der Rest hat sich in Auslebung und auftreten entsprechend unterzuordnen?

Da kann man ja fast sagen Willkommen im Mittelalter. :rolleyes:

Die islamische Kultur mag in DE eher klein sein und nicht die federführende, aber sie existiert seit 300 Jahren. Zu behaupten, sie gehöre nicht zu Deutschland, ist schlicht ignorieren geschichtlicher Fakten...
 
Mustis schrieb:
Zu behaupten, sie gehöre nicht zu Deutschland, ist schlicht ignorieren geschichtlicher Fakten...
Sie gehört nicht in die BRD, nicht in der Weise, wie es manche gern hätten!
 
Wenn ich mir die momentane Lage in einige europäischen Staaten ansehe, wo ständig getüftelt wird um nach und nach die Rechte der Muslime einzuschrecken, wundert es mich nicht, dass umso mehr Parallelgesellschaften entwickeln, die Situation zwischen Muslime und nicht Muslime noch mehr gespalten und aufgeheizt wird und weiterhin hinterhofs Moscheen enstehen, wo radikale Imame ihren Virus besser unters Volk bringen können.

Was bringen all die Verbote? Erhofft man dadurch eine Lösung? Eine Deeskalation?
Genau das Gegenteil ist der Fall.

Muslimische Frauen die ein Ganzkörperbadeanzug anziehen und nur friedlich am Strand baden möchten werden verjagt. Da soll die Lösung sein? Das soll die Lage zwischen Muslime und nicht Muslime verbessern oder ein zusammenleben fördern?

Vorallem über die Gründe braucht man echt nicht zudisktuieren, weil sie einfach nur lächerlich sind.

Wie ist es, wenn demnächst die Frauen mit Taucheranzügen schwimmen gehen, werden dann Taucheranzüge für Muslime verboten?


Wo liegt eigentlich der Unterschied einer Frau den Kopftuch/Niqab/Ganzkörperbadeanzug aufzuzwingen oder es zwanghaft zuverbieten/auszuziehen?
 
Zuletzt bearbeitet:
nur mal so am rande: wenn ihr über DIE muslime redet, werft ihr alles in einen topf und jeder von euch meint was anderes. das ist so als wenn über christen geredet wird und der eine meint die katholiken, der andere die orthodoxen und der dirtte die zeugen jehovas (was etwa genauso christentum ist wie der is islam).
 
Die 18,5 Mrd Überschuss könnte man dazu nutzen die GEZ abzuschaffen und wie damals in der DDR die öffentlichen finanzieren. Vom Niveau nehmen sich DDR1 und 2 nix mehr zu den Öffentlich Rechtlichen. Die Grenzen zu schließen und damit weitere Vorzeigeprojekte wie von Merkel geschaffen(Duisburg Marxloh) zu verhindern. Volksabstimmung sind wie Massenabschiebungen eine gute Sasche.
 
ModellbahnerTT schrieb:
Vom Niveau nehmen sich DDR1 und 2 nix mehr zu den Öffentlich Rechtlichen.
Nenn mir bitte die Medien deines Vertrauens.
ModellbahnerTT schrieb:
Die Grenzen zu schließen
Wie stellst du dir eine Grenzschließung vor? Sollen wir eine Mauer um Deutschland bauen oder vielleicht einen Zaun ziehen so wie Ungarn? Oder Hunderttausende Polizisten in 2m Abstand hinstellen die aufpassen?
ModellbahnerTT schrieb:
und damit weitere Vorzeigeprojekte wie von Merkel geschaffen(Duisburg Marxloh) zu verhindern
Weil Duisburg Marxloh ja auch erst seit letztem Jahr einen hohen Ausländeranteil besitzt. Die Merkel hat das bestimmt angeordnet dass da soviele hinziehen. :rolleyes:
ModellbahnerTT schrieb:
Volksabstimmung sind wie Massenabschiebungen eine gute Sasche.
Herzlichen Glückwunsch.
 
Es ist schlicht und ergreifend nicht möglich in einem großen Land mit vielen Einwohnern, bei jedem "Kleinkram" eine Volksabstimmung zu machen.

Volksabstimmungen haben leider auch einen riesen Nachteil: So bestimmt jeder über etwas mit, was die allermeisten Menschen überhaupt nicht überblicken können. Also holen sich diese Menschen ihre Meinung "im Schnellformat" entweder bei der Bild, bei RTL2 News oder direkt in der nächsten Stammkneipe.

Was soll da "sinnvolles" bei rumkommen? Nein dann kommt sowas wie der Brexit bei rum.
 
@Rollensatz Nach Schweizer Vorbild ist das auch in Deutschland möglich.
@Pr3c4rio In Merkel Amtszeit fand ein großteil der Entwicklung in Marxloh statt ohne das etwas dagegen unternommen wurde. Die Grenzsicherung mit Polizei ist und war bereits immer möglich. Das Video ist extrem unpassend zu dem Zitat.
 
Wenn sich der Rest von Europa mal solidarisch zeigen würde und die Flüchtlinge angemessen verteilt würden, dann müssten wir hier garnicht endlos über Grenzschließungen bzw Sicherungen oder Massenabschiebungen diskutieren. Hier wird es auf ewig die zwei Lager geben weshalb wir jetzt nicht anfangen müssen uns hier mit den selben alten Argumenten im Kreis zu drehen. Ich gehe davon aus dass dir die Folgen einer absoluten Grenzschließung bekannt sind. Ich sage nur Griechenland.
Grenzschließungen haben für mich sehr das Motto "Probleme Anderer interessieren mich nicht, hauptsache ich habe sie nicht, auch wenn vor meiner Tür Chaos herrscht."
Trotzdem bin ich auch der Meinung dass Merkels Alleingang letztes Jahr nicht korrekt war.

Duisburg Marxloh hatte auch schon vor Merkels Amtszeit hohe Ausländeranteile und Clanbildungen. Da ist Duisburg auch nicht der einzige Ort in Deutschland. Trotzdem ist es in erster Linie die Polizeiliche Aufgabe solche Dinge zu verhindern und die Polizei ist Ländersache.
Man kann unsere Regierung also nicht blind für alles Verantwortlich machen, auch wenn es so schön einfach ist.
 
Wenn sich der Rest von Europa mal solidarisch zeigen würde und die Flüchtlinge angemessen verteilt würden, dann müssten wir hier garnicht endlos über Grenzschließungen bzw Sicherungen oder Massenabschiebungen diskutieren
Ich habe mir eigentlich abgewöhnt hier zu schreiben, weil es sich immer nur im Kreis dreht, Manche hier Entwicklungen ignorieren und nur ihrer Ideologie freien lauf lassen und am Ende sowieso nichts dabei herumkommt. Aber zu diesem Statement muss ich etwas sagen, weil ich diesen seit Monaten von der Politik und auch von Einigen hören muss..

Wollen die Flüchtlinge nach Polen, Spanien, Ungarn, Italien, Griechenland, Ukraine? Und wie heute gar im Focus zu lesen ist, flüchten sie sogar aus der unheimlich gefährlichen Schweiz nach DE.

Sie wollen dorthin wo sie am meisten Geld bekommen. Nach Deutschland, Schweden.

Deshalb kann eine Verteilung in Europa nicht funktionieren. Weil die zu Verteilenden da nicht mitmachen wollen. Und da die EU bekanntermaßen sowieso ein zahnloser Papiertiger ist und sich von allen und jedem auf der Nase herumtanzen lässt, wird sich daran nie etwas ändern.

jeder der an der Grenze von DE steht, ist durch ein halbes dutzend sichere Länder gereist.

DE müsste also niemanden aufnhemen. Aber da es ausnahmslos allen hier im Land so gut und unseren Sozialkassen ja sowieso blendend geht, die Integration absolut reibungslos läuft wollen Politik und Teile der Bürger das mehr und mehr Leute hier hereinströmen und in die Sozialen-Sicherungssysteme einwandern. Läuft.

Und selbst wenn die von dir propagierte (aber in meinen Augen total unrealistische) Umverteilung in Eruopa funktioneren sollte:Wieviele Armutsflüchtlinge der Welt soll den Europa aufnehmen?

5mio, 10mio, 100mio, 500mio?

Es scheint dir entgangen zu sein, aber Italien, Spanien und Griechenland sind in einer massiven Finanz- und Gesellschaftskrise. Dort gibt es bis zu 50% Jugendarbeitslosigkeit.

Du glaubst doch nicht ernsthaft das dort die Bevölkerung Armutsflüchtlinge mit offenen Armen empfangen.

Flüchtlinge bedeuten immer Verteilungskämpfe, wie man auch hier in DE an den Tafeln sehen kann. Hier hat sich die Lage durch die Flüchtlingskrise und durch die Armutszuwanderung aus Ost-Europa drastisch verschärft wie Berichte seit Wochen belegen (Ein Gruß hier an Noxiel, der mir das vor Monaten in Abrede stellt. egal...Entwicklungen abzuschätzen können Manche eben nicht so gut, Meist sehen sie das erst, wenn es zu spät ist. Wie übrigens die meisten Politiker auch).

Außerdem sieht man es im Ausland einfach: Die unheimlich nette und unfassbar großherzige Frau Merkel hat alle Armutsflüchtlinge der Welt eingeladen. Sie hat das zu verantworten und muss eben die Kosten dafür tragen.
Wenn dein Nachbar eine Party schmeisst und es übertriebt, dann wirst du den Teufel tun und ihm Gled zuschießen oder gar Gäste beheimaten. Das muss er selbst ausbaden.

Aber um genau zu sein: Die Großherzige Frau m trägt ja keine Kosten. Sie leistet ja auch keine Integrationsarbeit oder muss Verteilungskämpfe aushalten. Nein, du als Bürger des landes hier trägst du Hauptlast..und zwar noch die nächsten Jahrzehnte.

Und genau deshalb ist dieser Vorschlag, der seit Anfang des Jahres von der Politik verstärkt kommt (um mMn vom eigenen Versagen abzulenken) totaler Nonsense.
 
Zuletzt bearbeitet:
Benni90 schrieb:
Wir sind ein Land das eine Christliche Abendländische Kultur hat, das ist schon mal ein Faktum.

Das Christentum unterscheidet sich fundamental vom Islam wenn man sich Jesus und Mohamed anschaut erkennt man das an ihrem wirken und Leben.

https://www.youtube.com/watch?v=NF3rSRS9poo&feature=player_embedded

Anschauen und hinterfragen.

Und für die Allgemeinbildung: Wir sind ein Land mit Relegionsfreiheit. Ein christliches Abendland waren wir nie.

Quelle: http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/das-christliche-abendland-ist-fiktion

Hut ab, vor deinem Halbwissen.
 
@bartio: endlich mal ein längerer Text mit Begründungen, statt dem ständigen einwerfen von irgendwelchen Behauptungen was einige User hier konstant machen :)

Sie wollen dorthin wo sie am meisten Geld bekommen. Nach Deutschland, Schweden.
Nein, das Geld ist für die Flüchtlinge nicht der primäre Faktor.
Eine alleinerziehende Mutter mit einem Kind bekam damals monatlich rund 230€. (Kann sein dass dieser Betrag jetzt weit geringer ist und durch Sachleistungen ersetzt wurde)
Die genannten Länder DE und Schweden (auch Österreich kann man dazu zählen) waren zwei der wenigen Länder die nach der Grenzöffnung Flüchtlinge in großer Zahl aufgenommen haben. Ist also klar dass hier die meisten hinkommen wenn wir sie bereitwillig "aufnehmen".

Deshalb kann eine Verteilung in Europa nicht funktionieren. Weil die zu Verteilenden da nicht mitmachen wollen. Und da die EU bekanntermaßen sowieso ein zahnloser Papiertiger ist und sich von allen und jedem auf der Nase herumtanzen lässt, wird sich daran nie etwas ändern.
Dass eine solche Verteilung funktionieren kann, wenn die beteiligten Länder das wollen, sieht man an dem Türkei-Deal.

jeder der an der Grenze von DE steht, ist durch ein halbes dutzend sichere Länder gereist.
DE müsste also niemanden aufnhemen.
Laut Grundgesetz müsste DE keine politisch verfolgten Aufnehmen die durch sichere Länder gereist sind, richtig.
Diese Gruppe ist allerdings extrem gering, für die meisten restlichen Flüchtlinge gilt die Dublin Verordnung, die DE kurzzeitig ausgesetzt hat um Länder wie Griechenland zu entlasten.
Um das ganze besser zu verstehen empfehle ich:
http://asylfakten.de/user-frage-warum-wird-der-artikel-16a-abs-2-des-grundgesetzes-nicht-beachtet/
http://asylfakten.de/muesste-deutschland-laut-dublin-verordnung-nicht-viel-weniger-fluechtlinge-aufnehmen/

Und selbst wenn die von dir propagierte (aber in meinen Augen total unrealistische) Umverteilung in Eruopa funktioneren sollte:Wieviele Armutsflüchtlinge der Welt soll den Europa aufnehmen?
Der Großteil der Flüchtlinge sind eben keine Armutsflüchtlinge sondern Kriegsflüchtlinge.
Auch wenn z.B. die AfD immer gerne das Gegenteil behauptet.
Beispiel Syrien:
Bis vor dem Ausbruch des Krieges gab es dort ein sehr gutes Schulsystem weshalb die meisten der Syrischen Kriegs(!)flüchtlinge auch gut gebildet sind.
Nachzulesen z.B. hier

Es scheint dir entgangen zu sein, aber Italien, Spanien und Griechenland sind in einer massiven Finanz- und Gesellschaftskrise. Dort gibt es bis zu 50% Jugendarbeitslosigkeit.
Du glaubst doch nicht ernsthaft das dort die Bevölkerung Armutsflüchtlinge mit offenen Armen empfangen.
s.O.
Die wirtschaftliche und gesellschaftliche Situation in diesen Ländern ist ein starkes Problem da stimme ich dir zu.
Erstaunlicherweise ist die Hilfsbereitschaft gerade in diesen Ländern sehr hoch.
Ich sage ja auch nicht dass alle Flüchtlinge bleiben sollen. Die tatsächlich Asylberechtigten stellen ja nur einen Bruchteil der gesamten Flüchtlinge dar.

Außerdem sieht man es im Ausland einfach: Die unheimlich nette und unfassbar großherzige Frau Merkel hat alle Armutsflüchtlinge der Welt eingeladen
Wenn du diesen Post bis hierhin gelesen hast weißt du dass die Aussage einfach falsch ist.

Sie hat das zu verantworten
Da stimme ich zu einem gewissen Grad zu.
Sie hat die Stimmung in den anderen EU Ländern komplett falsch eingeschätzt, wodurch es bis heute keine wirkliche Lösung gibt. Diesen Fehler hat sie zu verantworten.
Vermutlich hätte er ihr in den meisten anderen Ländern auch das Amt gekostet.
 
Mustis schrieb:
Die Kreuzzüge waren jedenfalls nicht vom Islam ausgehend und alles andere als harmlos...
Die Kreuzzüge des 13. Jahrhunderts rechtfertigen natürlich absolut das Ermorden von Ungläubigen und all die Terroranschläge des 21. Jahrhunderts im Namen Allahs. Denn wenn die Christen dass vor 700 Jahren durften, dann dürfen die Muslime das heute auch. Gleichberechtigung und so.

Fehlt eigentlich nur noch das Du sagst dass jeder der dagegen ist, ein Nazi ist.

Ernsthaft, den heutigen Islam-Terror mit den Kreuzzügen von vor Jahrhunderten zu relativeren, da könnte ich echt ausflippen.

Ich habe richtig Angst vor der AfD, aber auch von einer schleichenden Islamiserung aufgrund immer mehr eingeforderter Toleranz durch die Muslime. Heute fordern sie die Burka/Niquab als normales Kleidungsstück zu akzeptieren (obwohl es ein Herrschaftssymbol ist), und wenn das erreicht ist kommt im nächsten Schritt die nächste Forderung intolerante Weltanschauungen und mittelalterliche Praktiken zu tolerieren. Bis irgendwann im Namen der Toleranz alle Ausprägungen des radikalen Islams toleriert werden müssen. Im Zweifel werden mal wieder die Kreuzzüge genutzt um die Gewalt des Islams zu rechtfertigen. Oder dass es ja nur so wenige Muslime gäbe. Die Geburtenrate bei denen und die Indokrinierung deren Kinder durch den Islam zeigt hingegen ganz deutlich, dass die in 50 Jahren durch normale demokratische Mittel hier die Scharia einführen werden können. Und dann will natürlich wieder niemand was gewusst haben.
 
Acrylium schrieb:
Die Kreuzzüge des 13. Jahrhunderts rechtfertigen natürlich absolut das Ermorden von Ungläubigen und all die Terroranschläge des 21. Jahrhunderts im Namen Allahs. Denn wenn die Christen dass vor 700 Jahren durften, dann dürfen die Muslime das heute auch. Gleichberechtigung und so.

​Was er überhaupt nicht gesagt hat.
 
@Norsfyr Richtig und Danke

@Acrylium
Du hast den Kontext dieser Aussage nicht begriffen. Er bezog sich auf die Entwicklung des Islams, die durch das Christentum stark beeinflusst wurde. Die Kreuzzüge Sind dabei ein Teil von vielen, aber eben ein wichtiger. Warum denkst du, sprechen radikale Islamisten nach wie vor von Kreuzzüglern? Der Islam ist bis heute davon geprägt. Es rechtfertigt keine Gewalt bzw. nicht in meinen Augen. Aber die Europäer haben die islamische Welt immer wieder angegriffen, sie versucht zu unterwerfen und sich untertan zu machen. Zuletzt im 1. WK. Das Chaos, dass danach in diesen Regionen übrigblieb und das Machtvakuum hat ebenso Auswirkungen gehabt, die bis heute nachhallen. Das alles sind keine Rechtfertigungen der Gewalt heute und schon gar nicht geht es um Gewaltgleichberechtigung. Aber es sind die Ursachen, die zum heutigen Dilemma geführt haben und man muss begreifen, dass die Europäer einen dicken Teil der Verantwortung tragen warum der Nahe Osten bis heute politisch derart instabil ist. Diese historischen Fakten kennen auch die Bewohner dort. Das diese dann eben auch leicht mit diesen Fakten gesteuert werden können bzw. sie Europa entsprechend oft skeptisch gegenüber sind und diese Skepsis bis heute befeuert wird führt eben irgendwo nachvollziehbarer Weise auch zu Gewalt und Hass. Und wir Europäer sind da keineswegs anders. Die Welle der Gewalt aus dem Nahen Osten zu uns ist wesentlich jüngerer Geschichte und dennoch reagieren wir mit Gewalt, Hass, Vorverurteilung und Ablehnung.
 
bensel32 schrieb:
.............
Und für die Allgemeinbildung: Wir sind ein Land mit Relegionsfreiheit. Ein christliches Abendland waren wir nie.
.

Und ich frage mich ob das so sein muss! Ich möchte nicht das Religion in irgendeiner Weise
den Staat beeinflussen darf! Und wo f´das hinführt sieht man ja.
Ergänzung ()

Pr3c4rio schrieb:
.............. Krieges gab es dort ein sehr gutes Schulsystem weshalb die meisten der Syrischen Kriegs(!)flüchtlinge auch gut gebildet sind.
Nachzulesen z.B. hier

Ehrlich gesagt ist mir das egal wie gebildet jemand ist der hierher flüchtet! Wenn er wirklich vor dem Krieg
flüchten musste soll er gerne hier solange bleiben bis er zurück kann.
Ergänzung ()

Mustis schrieb:
S....
Die islamische Kultur mag in DE eher klein sein und nicht die federführende, aber sie existiert seit 300 Jahren. Zu behaupten, sie gehöre nicht zu Deutschland, ist schlicht ignorieren geschichtlicher Fakten...

Und das bedeutet jetzt was genau? Mir egal wie lange es hier Muslime gibt. Ich mag den Islam nicht!
Aber ebenso auch nicht das Christentum! Religion im allgemeinen finde ich eher ziemlich merkwürdig.
Einzig der Buddhismus erscheint mir ein wenig sympathisch. Hiervon habe ich noch nichts negatives
gehört. Aber wie schon erwähnt hat Religion nicht im Vordergrund zu stehen. Und alle haben sich den
deutschen Gesetzen zu unterwerfen. Denn zum Glück ist der Staat immer noch von der Religion getrennt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben