Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[Noxus]

Das war wohl nix kann man dazu nur sagen.
Ich hatte mir wirklcih mehr erhoft .
Gut das ich nicht auf die bulldozer gewartet hab

 

[Hexenkönig]

Also eine Totgeburt....

Die neuen Prozessoren werden wie altes Brot im Laden liegen bleiben... Nur Idioten werden sich einen Prozessor holen, der 30 Prozent mehr verbraucht bei maximal 9 Prozent mehr Leistung im Vergleich zum Vorgänger.
Ich hoffe wirklich, dass AMD diesen GAU überlebt und noch dazu kommt, eine Nachfolgegeneration nachzulegen.

Und ich hoffe inständig, dass die Grafikkartenentwickler andere Leute sind, als die CPU-Entwickler...

 

[grensen]

finde den cb test fragwürdig. andere seiten scheinen mir objektiver, hochgerechnet stimmen die ergebnisse bei cb nicht mit denen anderer seiten überein.

als 2500k user könnte es mir quasi wurst sein, dennoch finde ich sollte AMD richtig bewertet werden und nicht so bulldorisiert, wie cb das jetzt gemacht hat.

 

[LeCars]

@ grensen

ist er auch. Und war auch nicht anders zu erwarten. Das 99%-Geflame hier allerdings auch nicht.

 

[freifacht]

willkommen in der freien Marktwirtschaft ^^

keine Angst, da bin ich schon längst angekommen.
Ich wollte halt nur zu bedenken geben, dass die aktuellsten (letzte paar Tage) Preissteigerungen kaum mit dem Dollar zu erklären sind, wenn andere Hardware nicht im selben Maße und in der selben Zeit so gestiegen sind.
Aktuell steht der Dollar z.B. da, wo er schon mal Mitte September stand.
Bis zum 4.10. gings kontinuierlich runter, dort hatte er sein 30-Tagestief.
Diese Kurse speigelten sich nicht in den Preisen wieder.
Seit dem 4.10. steigt der Dollar, aber wie gesagt, momentan nur auf den Kurs von Mitte September.
Der Preis des 2500k war vom 11.9. bis zum 5.10. stabil bei 164€, hat also bis dahin den Dollarkurs nach unten überhaupt nicht mitgemacht. Heute kostet er 180€, bei einem aktuellen Dollarkurs, der sogar noch niedriger ist, als am 18.9.

Die immer wieder kolportierte Erklärung, die aktuellen Preissteigerung hingen mit dem Dollar zusammen, können also gar nicht stimmen.
Das war es, was ich mit meiner langen Rede zum Ausdruck bringen wolte.

 

[Fetter Fettsack]

finde den cb test fragwürdig. andere seiten scheinen mir objektiver, hochgerechnet stimmen die ergebnisse bei cb nicht mit denen anderer seiten überein.

Kannst du das bitte mit Beispielen belegen?

 

[Zwirbelkatz]

...

Genau meine Meinung. Ich finde das von dir sehr sachlich und treffend zusammengefaßt. Ich halte den Prozessor eigentlich in der Gesamtperspektive für absolut ok; wären da nicht diese 2 Mankos. Der Preis dürfte nicht über 180€ liegen - was derzeitig in Anbetracht der verwendeten Transistoren wohl wirtschaftlicher Selbstmord wäre. Und der Stromverbrauch müsste dann halt doch rund 40-50 Watt niedriger ausfallen, was wohl ebenfalls aufgrund der Chipgröße einfach nicht praktikabel ist.

Thermi 2.0. Leider.

 

[Krautmaster]

ich hab nen interessanten test gefunden: http://www.tweaktown.com/reviews/4350/amd_fx_8150_bulldozer_gaming_performance_analysis/index1.html

... und sag mal nix dazu.
also lasset den kampf beginnen!

der Test ist ja mal richtig fürn Arsc*... ^^

ein 4,76Ghz BD gegen einen 5,2 Ghz i7-2600K beide im GPU Limit gebencht und welch Wunder, beide nahezu in jedem Abschnitt genau gleich schnell ^^

@grensen

in wie fern... der Parcour ist derselbe wie schon seit längerer Zeit - in lächerlichen drei Tagen auch unmöglich noch neue Games etc zu testen. Das spielt dem BD nun mal nur bedingt entgegen da vielleicht nicht nur Games zum Einsatz kommen die mit 8 Kernen was anfangen können.

Die Frage ist ob es realistisch ist nur solche Games aufzunehmen wenn die Realität leider anders aussieht.

Bisher finde ich den CB Test noch sehr ausgeglichen.

 

[freifacht]

was ich an amd überhaupt nicht mag ist die hohe leistungsaufnahme
Mein rechner läuft auch mal den ganzen tag und da knall ich mir keine cpu rein die meine stromkosten in die höhe treibt.
im einkauf mag ein amd system günstiger sein aber nicht in der unterhaltung.
Wer noch zu hause wohnt dem kann es egal sein

DEM möchte ich mal entschieden widersprechen.
Papa und Mama zaubern das Geld auch nicht aus dem Hut.

 

[Matzegr]

Die leistungsaufnahme im idle sieht bei amd auch nicht gut aus unter last desaströs aber haben ja bald winter:-)

Amd wird und kann intel nicht aufholen zumindest nicht mit dieser architektur und diesem stromverbrauch für silent pcs ungeeignet das ding leise unter luft zu kühlen für gamer uninteresssant da die architektur bei fpus mies abschneidet.

Leistungsaufnahme im Idle liegt doch laut Tabelle nur 5 Watt über einem System mit SB. Sprich wenn beide Systeme 1 Jahr vor sich hin idlen verursacht das AMD System 9 € höhere Stromkosten.

Leistungsaufnahme unter Volllast ist im Moment desaströs, aber auch da ist sicher noch Potential vorhanden. Erinnern wir uns mal an den Phenom zurück, der im B3 Stepping plötzlich 14 % weniger verbrauchte. Unter Teillast würde auch schon ein funktionierendes Scheduling und Core Parking helfen, nur das wird (noch?) nicht von Win7 unterstützt.

Und zum Thema Games. Sind wir doch mal ehrlich wer interessiert sich denn für die Performance bei alten Spielen in kleinen Auflösungen? Interessant wird es doch bei next-gen Spielen wie BF3 und da sieht es doch gar nicht mal so schlecht aus.

When it comes down to it, for the Open Beta, all three CPUs performed similarly, and we couldn't tell any difference between them in this game. If you put all three systems side-by-side, you would not be able to tell the difference.

Sprich, es ist scheißegal ob nen i7 oder ein FX im Rechner steckt, man merkt keinen Unterschied beim Spielen und das ist doch letztendlich das endscheidende oder?

 

[drdave]

Sprich, es ist scheißegal ob nen i7 oder ein FX im Rechner steckt, man merkt keinen Unterschied beim Spielen und das ist doch letztendlich das endscheidende oder?

Weißt du wieviel Strom heutzutage kostet?
Da lohnt sich der höhere Anschaffungspreis eines i7, weil man nach einem Jahr die kosten drin hat was der Bd an Strom verbraucht und man hat mehr power

Wer rechnet den Stromverbrauch im Idle? Da kann ich mir gleich ein Bild an die Wand hängen, deine berechnung mit 9 € ist schwachsinn

 

[SavageSkull]

Ich möchte an dieser Stelle mal an Nvidia und Fermi erinnern, falls das der Eine oder Andere schon vergessen hat.

Ebenso wie beim Pentium 4 war der wesentliche Unterschied, dass die Fermi Karten die Leistungskrone unantastbar inne hatten. Der BD tut dass nur im optimalen Fall und fällt beim Ottonormal PC User (daddeln, surfen, Film schauen, Filme/Musik rippen) deutlich zurück.

Was hat denn bitte OC mit Gaming zu tun?
Skalieren dann deine FPS von 120 auf 150? Worin ist da bitte der Mehrwert für den Gamer?

Es geht nicht um die Framespitze sondern um die situationsbedingten Einbrüche und ob man da 20 oder 30 FPS hat ist ein merkbarer Unterschied.

Wenn man sich die Werbevideos anschaut wird der Desktop Bulldozer mit FX Kennzeichnung sehr wohl als Gaming Maschine beworben. Bei mir limitiert die CPU und am heftigsten merke ich das bei StarCraft 2, was lediglich 2 Kerne anspricht. Für mich ist diese CPU rein von der Gaming Power nutzlos.

Sicherlich kann man den Bulldozer gebrauchen, aber nicht als Spieler, als Silent Freak oder als Stromsparer (Den Preis würde ich auch als Negativ Punkt werten, allerdings muß sich das erstmal einpendeln). Diejenigen, die einen echten Vorteil aus dem Bulldozer ziehen, also Multithreading Anwendungen haben, sind derzeit (ich spreche vom Heimanwender) eher eine geringe Käuferschicht und für diese Leute wird der Bulldozer auch komplett falsch beworben.

Ebenso die Leute die sich an dem Scheduler aufhängen: Windows 8 kommt nicht vor nächstes Jahr und dann sieht die Situation auch wieder anders aus, weil dann Ivy Bridge auf dem Markt ist. Zudem bleibt das Problem, dass nur wenige Spiele/Anwendungen mehrere Kerne nutzen. Windows 8 kann nicht einen Prozess aufteilen. Wenn SC2 nur 2 Kerne nutzt, wird es das bei Win 8 auch tun.

Weißt du wieviel Strom heutzutage kostet?
Da lohnt sich der höhere Anschaffungspreis eines i7, weil man nach einem Jahr die kosten drin hat was der Bd an Strom verbraucht und man hat mehr power

Wer rechnet den Stromverbrauch im Idle? Da kann ich mir gleich ein Bild an die Wand hängen, deine berechnung mit 9 € ist schwachsinn

Ich weiß nicht wie du deinen PC nutzt, aber bei mir ist der PC am Tag vielleicht 3-4 Stunden an, wenn ich von der Arbeit heimkomme und davon spiele ich vielleicht 1,5 Stunden, wo die CPU unter Volllast läuft. Da merke ich den Mehrverbrauch kaum.
Ich kann den PC auch kaum länger nutzen, Neben Schlafen und Haushalt schmeißen, sind da noch gut 50 Stunden, die Woche, die ich zum Geldverdienen außer Haus verbringe und meine Freizeit will ich auch nicht alleine an der Kiste verbringen (gut zumindest teilweise)

 

[Drifter!]

korrekt. Hat ein Thread ein Modul für sich hast du bis zu
Entweder ich mach für die 4 Threads 2 Module aktiv und OC diese da Halbe CPU Auslastung auf sagen wir 120% des default Taktes. 20% mehr Leistung also für die 4 Threads.
Hält sich genau in Waage wie wenn ich einfach die 4 T auf 4 Module auslager und kein Turbo greift...

Nein, es hält sich offenbar nicht die Waage. Anandtech hat sich die Turbofunktionen des FX, Thuban und SB genau angeschaut und festgestellt, dass der Turbo nur auf dem Papier gut aussieht die Leistung im Schitt aber weit weniger ansteigt. Beim FX sind es im Schnitt 5%, mit Cinebench 1 Core maximal 14,5%.

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/4

Besonders bei FPU intensiven Aufgaben macht es u.U. mehr Sinn 4 "halbe" Module mit ungeteilten Ressourcen bei geringerem Takt laufen zu lassen als 2 "volle" Module mit geteilten Ressourcen und hohem Takt, da die Threads im ersten Fall scheinbar deutlich potenter sind. Vermutlich würde sich das auch positiv auf die Leistungsaufnahme auswirken, da die Spannung nicht weiter nach oben geprügelt werden muss.

 

[grensen]

@fetter fettsack
mach dir einfach selbst ein bild
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...back-fuer-AMD-Test-des-Tages/CPU/Test/?page=5
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/20127-bulldozer-amd-fx-8150.html

vormittags hab ich lediglich den cb test gelesen, mit dem gewonnen eindruck den ich hatte war ich hier wohl in guter gesellschaft.

mit weiteren eindrücken anderer reviews muss ich aber schon sagen, AMD scheint eine zukunftssichere CPU entwickelt zu haben. die hohen erwartungen wurden zwar nicht ganz erfüllt, aber doch soweit, dass sich in teilen sogar ein 2600k warm anziehen muss.

der stromverbrauch wurde eben auch relativiert, zumindest im idle, und unter last gab es auch schon ausreisser wie den q6600, der sich sehr sehr gut verkauft hat, obwohl er eben auch mehr verbrauchte als uns ökos lieb ist.
bei den grafikkarten war es fermi, und ich bin sehr zufrieden mit meiner 470, die wie ich schon vorher wusste in dx9 teilweise ganz schön abfiel im vergleich mit den ATI konkurrenten.

ich finde es halt sehr gefährlich wenn die grösste seite einen schon sehr geschwächten aber doch "sooo" wichtigen hersteller derart platt macht. sollte keinem gefallen, besonders nicht im hinblick auf objektivität.

wenn mir 1 quelle dies erzählt, und viele weitere quellen was anderes, dann kommen in mir zweifel auf, sry.

der normale user liest "diesen" test, sonst keinen weiteren, und kommt so zu seiner endgültigen meinung die er so auch vertritt. sehr sehr bitter für AMD!

 

[Krautmaster]

Nein, es hält sich offenbar nicht die Waage. Anandtech hat sich die Turbofunktionen des FX, Thuban und SB genau angeschaut und festgestellt, dass der Turbo nur auf dem Papier gut aussieht die Leistung im Schitt aber weit weniger ansteigt. Beim FX sind es im Schnitt 5%, mit Cinebench 1 Core maximal 14,5%.

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/4

Besonders bei FPU intensiven Aufgaben macht es u.U. mehr Sinn 4 "halbe" Module mit ungeteilten Ressourcen bei geringerem Takt laufen zu lassen als 2 "volle" Module mit geteilten Ressourcen und hohem Takt, da die Threads im ersten Fall scheinbar deutlichen potenter sind. Vermutlich würde sich das auch positiv auf die Leistungsaufnahme auswirken, da die Spannung nicht weiter nach oben geprügelt werden muss.

exakt.

genau das ist das Problem... Ist das jetzt ein Problem des Turbos oder der Software...?
Wenn dass mit dem Tubro perfekt funktionieren würde wäre es wohl sinnvoll die 2 Threads in der Tat auf 1 Modul zu legen... da die Leistungsaufnahme bei 2 Modulen mit je 1 Thread auch signifikant höher sein sollte da diese nicht "halb" abgeschaltet werden können, mehr Raum für Turbo eben.

Wobei 3,6 -> 4,2 Ghz keine 25% ausmachen, da müsste der Turbo bei 5 Ghz liegen.
Außerdem steigt die Aufnahme quadratisch da für den Hohen Turbo auf dem Modul auch viel Spannung nötig ist. Genau deshalb ist eine hohe Kernleistung wichtig um eine hohe Grund-Effizienz zu haben, auch ohne Turbo.

Angenommen 2 Threads arbeiten, da wäre es in der Tat gut diese auf 2 Module zu verteilen + Turbo. Ist nur schwer das dem OS beizubringen... und der Turbo funktioniert ja wohl auch nur bedingt.
=/
Es ist irgendwie so, dass beide Technologien etwas gegeneinander arbeiten.

Bei HT ist es auch so, dass es in manchen Anwendungen etwas bringt es zu deaktivieren, aber es ist weit weniger fatal als beim Bulldozer mit CMT.

Dennoch bedeutet die ganze Thematik auch, dass bei 8 Threads auf 8 Kernen und 4 Modulen wenig falsch laufen kann, wie soll sich hier das OS / der Scheduler verhalten?

 

[freifacht]

und unter last gab es auch schon ausreisser wie den q6600, der sich sehr sehr gut verkauft hat, obwohl er eben auch mehr verbrauchte als uns ökos lieb ist.

Bedenke, dass es dem Nicht-Öko ziemlich schei*egal war, wie hoch der Stromverbrauch war, als der Strom noch recht billig zu haben war!
Seit es der Nicht-Öko aber auch im Portemonnaie spürt, ist er doch ganz schön "umweltbewusst" geworden.

 

[esox66]

der Test ist ja mal richtig fürn Arsc*... ^^

ein 4,76Ghz BD gegen einen 5,2 Ghz i7-2600K beide im GPU Limit gebencht und welch Wunder, beide nahezu in jedem Abschnitt genau gleich schnell ^^

da ich nicht mit 640x480 u. auch nicht mit 800x600 spiele sondern 1920x1080 ist der test für schon interessant, wie man hier sieht hat der bulli genug dampf um die graka mit daten zu versorgen u. zieht mit dem i7 gleich.

 

[usopia]

[...]
wenn mir 1 quelle dies erzählt, und viele weitere quellen was anderes, dann kommen in mir zweifel auf, sry.[...]

nun ja, auch wenn es andere Tests evtl. etwas moderater ausdrücken, jeder bencht halt unterschiedlich aber wirklich "was anderes" sagt eigentlich keiner der Tests aus.
BD ist generell nicht das Wahre und wird nirgends explizit empfohlen. Wie denn auch bei der doch hinter den Erwartungen gebliebenen Leistung und der viel zu hohen Leistungsaufnahme?

Für mich bleibt nur zu hoffen, daß da noch was kommt von AMD was den BD angeht. Auch wenn ich kein potentieller AMD-Kunde bin, so wäre etwas mehr Wettbewerb und Preiskampf nicht schlecht und kann für uns user nur gut sein.

@esox66: trotzdem kann man mit solchen Einstellungen nicht die wahre Leistung einer CPU benchen weil eben die GPU limitiert. Sollte aber so langsam bekannt sein.

 

[sheldon]

Habe seit dem Launch der Hexa einen 1090T und wenn ich mir die Auslastung der Kerne bei Last so anschaue, reicht ein Quadcore wirklich mehr als genug. Es mag Leute geben, welche wirklich von 6 oder 8 Kernen profitieren, aber das sind die absolute Minderheit.

Wenn die Ergebnisse von Bulldozer besser gewesen wären, hätte ich mir gerne einen gekauft mit einem neuen AM3+ Board, schon wegen der besseren Aufrüstbarkeit gegenüber Intel. So aber wechsle ich mal wieder zu Intel, wird meine 4. Intel-CPU, gestern den i5-2500k bestellt.

 

[Drifter!]

exakt.

genau das ist das Problem... Ist das jetzt ein Problem des Turbos oder der Software...?

Eher an der Software. Je nachdem ob die Software eher Integer oder FP nutzt sieht beim Bulldozer die optimale Belegung der Module ganz anders aus.

Stehen in erster Linie FP Berechungen an, würde ich die ersten 4 Threads jeweils auf ein halbes Modul mit voller FPU legen und erst ab dem 5. Thread anfangen die Module aufzufüllen. Sprich 4M/4T bis max 4 Threads.

Bei integerlastigen Berechnungen hingegen würde ich stets versuchen die Module so voll wie möglich zu halten und die restlichem schlafen zu legen um den Turbo konsistent nutzen zu können. Sprich die 2M/4T Variante.

Nur weiß ich nicht ob man sowas einem Scheduler beibringen kann, sprich nach Art der Berechnungen zu sortieren..?