News AMD: Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei

[Rome1981]

@tgsn4k3: Heutzutage ist die Taktrate nun wirklich völlig wurscht... es geht darum, dass die tatsächliche Leistung, quasi das Look & Feel besser wird... einen P IV hat man auch auf 3,4 oder sogar mehr GHz bekommen... schneller als ein i5 mit 3GHz war der deswegen aber noch lange nicht...

@Suicide King: Das erinnert mich an so einen genialen "Bericht" aus der c't, bei dem Intel und AMD Schokoriegel fabrizieren... Intel hatte das bessere Verfahren um Keks und Schoki zu vereinen, dafür hatte AMD sowohl die bessere Schoki und auch den besseren Keks... Ich denke das kommt auch heute noch der Realität sehr nahe...

 

[Klassikfan]

Mir war immer so, als ob bei den IGPs die AMDs leistungsmäßig vorne waren.

Sind sie auch. Immer noch!

Hier hat sich die einstige Investition in die Ati-Übernahme wirklich bezahlt gemacht. Grafiktechnisch kriegt Intel nix gebacken. Was in der Statistik leider nicht viel ausmacht. Dnen selbst da führt Intel. Aufgrund der massenweise mit Bürocomputern verkauften IGP-Chipsätze verkauft Intel meines Wissens mehr Grafikchips als Ati/AMD und Nvidia zusammen.

Was aber nicht bedeutet, daß sie da gut wären. Aber das kennt man ja. Intel hat schlicht Marktmacht. Zu P4-Zeiten haben sie Heizkörper mit schwacher Rechenleistung verkauft. Aber denoch die Krone behalten...

 

[tgsn4k3]

ehm... das weiß ich.

es ging mir nur darum mit zahlen verdeutlichen zu könenn das ich die verlustleistung eines i5 2500 ohne leistungsminderung senken kann - so weit das es mMn als stromsparend gilt.


keine ahnung wo du jetzt rausgelesen haben willst das ich meinte das nur der takt zählt

 

[Klassikfan]

Deswegen wird Intel aber die Preise nicht diktieren wie sie gerade wollen, da muss man also keine Panik schieben. Wenn sie wollen, dann können sie den Preis des i5-2500K mangels Konkurrenz auf 300 € setzen, nur kaufen ihn dann entsprechend viel weniger Leute. Ergo macht Intel weniger Gewinn und so weiter und so fort.

Wunschdenken. Für eine Firma ist es besser, eine CPU für 300 Dollar zu verkaufen als drei für je 100. Und das geile an einem Monopol ist ja, daß die Leute kaufen müssen! Irgendwann muß der Rechner ersetzt werden. Und dann beißt man in den sauren Apfel und zahlt den dreifachen Preis. Man hat ja in dem Segment keine Alternativen mehr. Und selbst wenn man den Rechner dann doppelt so lange benutzt, geht de Rechnung für Intel noch auf.

Als nächstes wird Intel dann wohl die Motherboard-Industrie aufschnupfen.

 

[ultravoire]

95 oder auch 65 w tdp sind mmn nach trotzdem viel, auch wenn die leistung bei den sandys stinmt. Ich hoffe es wird wieder der tag kommen wo cpus standardmaesig passiv gekuehlt werden koennen.

Denke die C-60 wuerden das locker schaffen in einem Pc-Gehäuse. Hier stimmt allerdings die Leistung nicht so. Ein E-450 geschrinkt auf 28nm, waere die Top-Cpu fuer einen passiven Pc.

Am liebsten waeren mir aber die Sandy Ulv Cpus mit 17W

 

[MUnicorn]

Das klingt nicht soo schön...
AMD hat nach dem Bulldozer Fail (eigentlich Server Cpu, zu lange gebraucht, zu wenig leistung, zuviel stromverbrauch) also den High End Markt aufgegeben, naja zumindest hört es sich so an.

Die Athlon II Prozzis sind sehr gut was Preis und Leistung angeht, die Apu´s gehen an meinen "Kunden ala bau PC" und mir im mom komplett vorbei und wenn ich mir solche Tests wie zum Beispiel zum Spiel Skyrim durchlese, wo es durchaus immer mehr und mehr CPU Leistung gebrauchen kann, wird mir schon Flau im Magen wenn man "oben" nur noch eine Auswahlmöglichkeit hätte. Ich hoffe das dass dann keine auswirkungen auf die Preise haben wird!

 

[marcel5337]

Wunschdenken. Für eine Firma ist es besser, eine CPU für 300 Dollar zu verkaufen als drei für je 100. Und das geile an einem Monopol ist ja, daß die Leute kaufen müssen! Irgendwann muß der Rechner ersetzt werden. Und dann beißt man in den sauren Apfel und zahlt den dreifachen Preis. Man hat ja in dem Segment keine Alternativen mehr. Und selbst wenn man den Rechner dann doppelt so lange benutzt, geht de Rechnung für Intel noch auf.

Als nächstes wird Intel dann wohl die Motherboard-Industrie aufschnupfen.

Wie wäre es denn, wenn wir die Preise erst einmal abwarten und nicht iwelche Thesen über die Preisepolitik aufstellen?

 

[MasterWinne]

dank amd hat es intel damals nicht geschafft das monopol auf zu bauen. als intel 1993 den namen "PENTIUM" und die mmx technologie brachte, hatte intel zeitgleich schon angefangen software- und hardware- hersteller an ihre cpu´s zu binden zu wollen. (software die nur mit mmx läuft ect.)
damit konnten sie schon cpu hersteller wie cyrix zb. ausschalten (das waren noch zeiten!) .
einzig amd hatte sich damals gegengestellt und nicht nur ihre cpu angepasst um solche bindungen zu umgehen, auch wurden "gegentechnologien" entwickelt (zb amd´s 3d now)

schon damals hat intel alles versucht seine konkurrenz auszuschalten. schon damals konnte intel sich dadurch die "win"-vorteile verschaffen. diese gelten auch noch bis heute, denn im verkauf wird einfach mehr nach intel und pentium als wie nach amd gefragt. auch zu zeiten wo amd die nase vorn hatte war intel im verkauf vorne, da hauptsächlich nur informierte leute oder gamer nach amd gefragt haben. auch kann sich intel werbung, bessere forschung und bessere ingenieure ect. leisten, wo amd die finanziellen mittel fehlen.

wenn es öffendliche zahlen gäbe, die intel´s und amd´s werte darlegen würde, könnte man auch sehen das amd da keine chance hat. darum auch david gegen goliath. aber dennoch, ohne amd hätte intel schon damals den markt allein für sich gehabt, und die leitungen seitens amd vs intel sind beachtlich, auch wenn eigendlich von vornherein durch intels machenschaften die sache aussichtslos war, nur eben eine frage der zeit.

jetzt werden erstmal wieder amd´s aktien und co in den keller gehen, die preise werden sich neu orientieren und intel wird sich das auch zu nutze machen. wenn amd als solches überleben will, ist dieser schritt jetzt nachvollziehbar. ich hoffe nur es finden sich wege, auch die jetztigen arbeitsplätze gesichert zu halten.

 

[Klassikfan]

schon damals hat intel alles versucht seine konkurrenz auszuschalten. schon damals konnte intel sich dadurch die "win"-vorteile verschaffen. diese gelten auch noch bis heute, denn im verkauf wird einfach mehr nach intel und pentium als wie nach amd gefragt. auch zu zeiten wo amd die nase vorn hatte war intel im verkauf vorne, da hauptsächlich nur informierte leute oder gamer nach amd gefragt haben.

Apropos: Ich hab in den 90ern mal in einem Mediamarkt nach Computern mit AMD-CPU gefragt. Antwort: "Sowas haben wir hier noch nie verkauft!"

Das war gelogen, denn ein Jahr zuvor gab es im selben Laden auch einige 1GHz-Thunderbird-Rechner zu kaufen. Aber dann zog das Geheimabkommen Intels mit Metro, das letzteren verbot, AMD-CPUs zu verkaufen. Im Gegenzug beteiligte sich Intel an den Marketingkosten.

Also selbst wenn man informiert war, man bekam die AMD-Rechner in einer ganzen Masse von Läden und Online-Stores schlichtweg nicht zu kaufen!

Und was lese ich gerade auf der Starseite hier?

https://www.computerbase.de/news/no...tionierung-soll-100-us-dollar-betragen.33673/

Intel macht weiter wie gehabt! Trotzt Urteilen und Kartellstrafen! Na, sie haben ja auch eine prall gefüllte Kriegskasse! Das Geld hat ja schon einmal über AMD gesiegt. Warum nicht wieder?
Denn ganz nebenbei: Diese Ultrabooks sind exakt das Marktsegment, in dem AMD Intel böse ausstechen könnte! Die Llanos sind die perfekte CPU für diese Geräteklasse! Und die Preise sind so hoch, daß hier auch AMD mal gut kassieren könnte, statt sich andauernd unter Wert verkaufen zu müssen.

 

[guckmalrein]

Keine Sorge: es wird nie ein Intel-Monopol geben weil Intel des garnicht will ! Für Intel ist ein kleiner Wettbewerber, von dem keine echte Gefahr mehr ausgeht viel besser als ein Monopol.
Warum ? Wenn Intel ein Monopol hätte würden da die Wettbewerbshüter jeden Tag anklopfen (siehe z.B. Microsoft obwohl die nur ein Quasimonopol haben).
Da ist es deutlich besser für ein Unternehmen wie Intel einen nicht wettbewerbsfähigen Wettbewerber wie AMD zu haben.
Intel hat also ein Interesse daran, dass AMD nicht vom Markt verschwindet. Sehr wohl wird Intel aber natürlich alles versuchen diesen Wettbewerber auch weiterhin klein zu halten.

Monopole schaden nicht nur den Kunden sondern auch den Unternehmen - zumindest dann wenn diese in liberalen Märkten agieren wollen.

 

[Wishmaster20]

Ach was. AMD weiß das ihre zukünftigen Produkte denen von Intel unterlegen sind. Sie wollen damit nur eine neue Basis schaffen und die Besagt eben das Ihre Prozessoren nicht in Konkurrenz zu Intel gebaut werden und auch gar nicht damit verglichen werden sollten. Damit möchte man sich Prügel ersparen wie man sie für den Bulldozer bekommen hat.

 

[Klassikfan]

Interessanter Einwand!

Microsoft leistet sich meines Wissens seit langer Zeit den Luxus, seine Office-Suite auch für Apple-OS zu programmieren, um eben genau die Monopolstellung von Windows im Office-PC-Bereich zu widerlegen.

Lächerlich, aber den Kartellwächtern scheint es zu genügen.

 

[Konsolengamer]

Aufwachen? Weil Intel ~ 10 jahre lang (und das muss man sich in der IT Welt mal auf der Zunge zergehen lassen) AMD mit künstlichen und illegalen Mitteln aus dem Markt gedrängt hat? Weil Intel in den 90igern auch durch Nötigung von u.a. Mainboardherstellern AMD Steine in den Weg legen wollte?

Das nennt sich dann auch Ursache und Wirkung.
Wobei dann viele Intel Fans gerne mit dem Argument kommen das AMD ja keine Werbung gemacht hätte und es daran liegt... Weil Werbung ja auch soviel bringt wenn man das Produkt nicht kaufen kann

*sign*

P.S: Du hast die wichtigsten vergessen, die OEM's! (HP, Fujitsu...) Dort hat Intel am brutalsten die Mafiashow abgezogen!

Endkundenmärkte waren auch involviert, z. B. Saturn.

Ergänzung (30. November 2011)

Ach was. AMD weiß das ihre zukünftigen Produkte denen von Intel unterlegen sind. Sie wollen damit nur eine neue Basis schaffen und die Besagt eben das Ihre Prozessoren nicht in Konkurrenz zu Intel gebaut werden und auch gar nicht damit verglichen werden sollten. Damit möchte man sich Prügel ersparen wie man sie für den Bulldozer bekommen hat.

Die "grosse weite Welt" interessiert sich nicht für Benchmarks und Testberichte von CPU's

 

[WinnieW2]

Die Zukunft spielt sich im mobilen Segment ab. Smartphones, Tablet PCs und Netbooks haben es bisher eindrucksvoll demonstriert...

Nicht nur, dieser Bereich des Rechnermarktes nimmt stetig zu derzeit, richtig. Aber auch der Servermarkt wächst, derzeit um ca. 7% pro Jahr, laut letzter Statistik die ich gesehen habe, und da kann AMD gut und gewinnbringen seine Opteron-CPUs verkaufen.
CPUs für Tablets und kleine Rechner sowie für Server, hier kann AMD noch richtig Geld verdienen. Bei CPUs für Desktop-Rechner mitzuhalten kostet AMD einfach zuviel Manpower. Ausserdem ist der Bereich leistungsstarke Desktop-PC kein Wachstumsmarkt mehr; es werden mittlerweile sogar wieder weniger Desktop-PCs verkauft als noch vor ein paar Jahren.

...a) AMD TDP =! Intel TDP...

Das mag richtig sein, nur belegen alle Test, auch von unabhängiger Seite dass der Bulldozer deutlich mehr "Saft" in Wärme verbrät als ein Sandy Bridge.
Die Energieeffizienz von den Desktop-Bulldozern ist deutlich schlechter als die der Sandy Bridges. Besagen übereinstimmend alle Tests die ich bislang gesehen habe.
Besser sieht es bei den Bulldozern für Server aus. Die werden meist niedriger getaktet u. deshalb ist bei diesen der Energieverbrauch in Relation zur Rechenleistung niedriger; die Leistungsaufnahme der CPU steigt mit der Taktfrequenz nicht linear sondern überproportional.

Was noch dazukommt: Je mehr Abwärme die CPU produziert desto aufwendiger wird es diese leise zu kühlen, und einen lauten Desktop-Rechner will heute kaum noch jemand in seiner Wohnung stehen haben.

Denke die C-60 wuerden das locker schaffen in einem Pc-Gehäuse. Hier stimmt allerdings die Leistung nicht so. Ein E-450 geschrinkt auf 28nm, waere die Top-Cpu fuer einen passiven Pc.

Nur dass sich die Produktion in 28 nm wg. div. technischer Schwierigkeiten um einen noch nicht feststehenden Zeitraum verzögert.

Am liebsten waeren mir aber die Sandy Ulv Cpus mit 17W

Die Ivy ULV CPUs werden vermutlich im Bereich 12 bis 15 Watt liegen. Die Ontarios können mit der Leistung der Ivy ULV CPUs nicht mithalten; die Ontarios dürften allerdings preiswerter zu fertigen sein als die Ivys.

 

[Volker]

Apropos: Ich hab in den 90ern mal in einem Mediamarkt nach Computern mit AMD-CPU gefragt. Antwort: "Sowas haben wir hier noch nie verkauft!"

Das war gelogen, denn ein Jahr zuvor gab es im selben Laden auch einige 1GHz-Thunderbird-Rechner zu kaufen.

Das halte ich fürn Gerücht, außer du kamst aus der Zukunft
Also ich hab mir 1998/1999 erst nen nagelneuen Pentium 3 gekauft und bin 2000/2001 auf Athlon im Slot A mit 750 MHz gewechselt. KA wie du nen Thunderbird 2, 3 Jahre vorher bekommen hast

 

[dMopp]

Hör auf zu trollen Volker..

 

[Diablow51]

Echt schade.Mir wär lieber gewesen amd würde dickkopfmäßig versuchen weiterhin an Intel dranzubleiben selbst wenn sie immer ein kleines Stück darunter liegen.So eine schön umschriebene Kapitulation tut niemandem einen Gefallen.

 

[pstar1988]

Es werden dunkle Monopolherrschaft-Zeiten aufziehen und Intel kriegt die Dollarzeichen garnicht mehr aus den Augen raus. Bleibt zu hoffen, dass AMD den Desktop-CPU Markt nicht ganz aufgibt und zu einem günstigen Zeitpunkt Intel mit einer "Comeback-CPU" übertrifft.

 

[Floletni]

Die Wirklichkeit sieht natürlich etwas anders aus. Im Serversegment hat man lt. c't-Test die Führung sehr klar zurückgeholt und die APUs laufen gut (die Fertigung nicht so, das ist aber ein anderes Thema).

Der Test von Anand fällt für den Bulli nciht so positiv aus.

Irgendwie hört sich das ein bisschen VIA mäßig an. Wir konzentrieren uns noch nur auf die und die Sparte. Deswegen würde ich diesen Sprich schon als Kapitulation werten. Was ich bis heute nicht nachvollziehen kann, ist der Verkauf der Geode-Sparte von AMD.

 

[Klassikfan]

Das halte ich fürn Gerücht, außer du kamst aus der Zukunft
Also ich hab mir 1998/1999 erst nen nagelneuen Pentium 3 gekauft und bin 2000/2001 auf Athlon im Slot A mit 750 MHz gewechselt. KA wie du nen Thunderbird 2, 3 Jahre vorher bekommen hast

Mag sein, daß das die "gefühlten" 90er Jahre waren...

Aber die Geschichte ist wahr!