News AMD: Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei

[max10]

Das halte ich fürn Gerücht, außer du kamst aus der Zukunft
Also ich hab mir 1998/1999 erst nen nagelneuen Pentium 3 gekauft und bin 2000/2001 auf Athlon im Slot A mit 750 MHz gewechselt. KA wie du nen Thunderbird 2, 3 Jahre vorher bekommen hast

Lass im doch seine Überzeugung.

Es werden dunkle Monopolherrschaft-Zeiten aufziehen und Intel kriegt die Dollarzeichen garnicht mehr aus den Augen raus. Bleibt zu hoffen, dass AMD den Desktop-CPU Markt nicht ganz aufgibt und zu einem günstigen Zeitpunkt Intel mit einer "Comeback-CPU" übertrifft.

Vieleicht hast du ja verpasst das Intel seit Jahren ein Quasimonopol hat.Trotzdem ist es so,daß die Preise nicht die Decke gehen,trotz in allen Belangen deutlichem Vorsprungs(siehe Sandy Bridge).Und das wird mMn auch so bleiben.Intel kann nicht daran gelegen sein das die komplett Pc User,die den überwiegenden Teil des Geschäfts ausmachen,dann deutlich länger mit einer Neuanschaffung warten.

 

[Klassikfan]

Vieleicht hast du ja verpasst das Intel seit Jahren ein Quasimonopol hat.Trotzdem ist es so,daß die Preise nicht die Decke gehen,trotz in allen Belangen deutlichem Vorsprungs(siehe Sandy Bridge).Und das wird mMn auch so bleiben.Intel kann nicht daran gelegen sein das die komplett Pc User,die den überwiegenden Teil des Geschäfts ausmachen,dann deutlich länger mit einer Neuanschaffung warten.

Nun, die Preisunterschiede sind schon gewaltig. Aber zwischen einer marktbeherrschenden Position und einem Monopol ist doch noch ein Unterschied.
Es GIBT ja noch gleichwertige Produkte von AMD! Und vom HighEnd-Segment abgesehen ist AMD überall in der x86-Welt vertreten und bietet gute Produkte zum günstigen Preis. Gemessen an der Rechenleistung bekommt man AMD-Rechner eigentlich immer zum günstigeren Preis.

Im Moment ist aber ein gewisses Gleichgewicht erreicht. Die Hersteller und Konsumenten sind offenbar bereit, den Aufpreis dafür zu zahlen, daß draußen ein bekannter Markenname dransteht. Ob das immer noch der Fall wäre, wenn der Preisunterschied nicht 50 bis 100, sondern 200 oder 300 Euro betrüge?

Und jetzt denk dir mal AMD weg! Welchen Grund sollte Intel haben, dann immer noch Preise zu verlangen, die einer Niedrigpreiskonkurrenz geschuldet sind? Es ist doch immer dasselbe Spiel: jeder Markteinführung neuer AMD-Prozessoren oder Preissenkung folgt eine Preissenkung von Intel in den betreffenden Bereichen oder geht ihr sogar voran. Die letzte dieser Aktionen erfolgte ein paar Tage vor der Präsentation von Bulldozer. Und einen Tag nach der Präsentation zogen sie wieder an, da Bulldozer offenkundig nicht der gefürchtete Konkurrent geworden ist. Welchen Grund für finanzielle Zugeständnisse sollte Intel noch haben, wenn es diese Konkurrenz im x86-Markt nicht mehr gäbe?

An den Intel-Preisen sieht man sehr gut, wie wichtig die Konkurrenz von AMD für den Konsumenten ist. Akzeptable Preise überall da, wo es CPUs mit vergleichbarer Leistung auch von AMD gibt. Und Mondpreise im Monopolbereich HighEnd, wo AMD keine Produkte hat. Dabei stammen die CPUs alle aus derselben Fertigungslinie. Und daß Intel mit den 100-Euro-CPUs Miese macht, glaubt angesichts der Milliardengewinne wohl keiner.

 

[Backslash]

(...) Na, hoffentlich bleiben sie wenigstens ihrer Grafiksparte ATI treu (mich wurmt schon, daß da kein 3D wie bei Nvida 3D Vision exestiert). (...)

Unsinn. AMD-Grafikkarten unterstützen 3D per normalem HDMI 1.4. Nennt sich HD3D.

 

[-AKI-]

Naja da Intel schon seit ein paar Jahren das Monopol hat, ist eine solche aussage von AMD, so oder so egal. Die Idee in den überlaufenen ARM-Markt einzusteigen sollte AMD sich nochmal überlegen. Nur weil jetzt Windows 8 ARM unterstützt heißt es nicht automatisch das alle auf RISC umsteigen. Hier bleibt nämlich die offene frage mit der Softwarekompalibilität. Summa summarum bleibt für uns nerds alles so wie es ist und ja, auch die Prozessorpreise werden stabil bleiben, da wie gesagt, Intel hier schon seit längerem den Markt beherrscht und Mondpreise nicht zu erwarten sind.

 

[Berserkervmax]

Ich habe zwar selber wieder ne Intel CPU gekauft aber trotzdem hoffe ich das AMD doch noch durchstartet.
Aber wenn nicht bald mal was von AMD kommt das zumindes die gleich Leistung wie Intel hat , ja dann sehe ich echt schwarz !
Früher hatte AMD zumindes die sparsameren CPUs ...aber das ist seit dem Bull wohl auch vorbei
Zumindes ist ATI in Sachen Heimkino PC noch besser als die Mitbewerber !

 

[SUPER DAVE]

AMD hat es schlicht und einfach verpennt rechtzeitig mal ne CPU-Architecktur auf den mark zu bringen und weiter zu entwickeln! wie ich mal irgendwo gelesen habe ich weis nicht mehr genau wo ? aber alle AMD-Cpu´s der letzten jahre biss zum PhenomII basieren auf dem Uhralten Athlon1 Kern der lediglich von generation zu generation weiter immer ein stück weiter entwickelt, modifieziert und um neue funktionen weiterentwickelt worden ist! kein wunder das die es nicht mehr bringen!! hätten die schon früher die Bulldozer-Architecktur ausprobiert hätten sie die vielleicht bis heute schon deutlich besser auf den desktop markt optiemieren können !? und das gleiche machen die auch bei den Grafikchips seit der HD2000er oder HD3000er serie die verdoppeln auch nur von generation zu generation die Shadereinheiten und verbessern diese auf die aktuellen standarts
und ich glaube es ist ja auch allgemein bekannt das auch das alte VILW-Design der alten Grafik chips auch nur schwer richtig auszulasten ist ?! Naja mal sehen wie die neuen 7000er Grafikkarten so werden ich hoffe mal gut! aber genau deswegen weil die sich so weigern mal was neues zu entwickeln und einzuführen und mal in forschung zu investieren habe ich in den letzen drei Jahren weder CPU´s noch Grafikkarten von AMD gekauft. Früher hatte ich auch AMD CPU´s und ATI Grafikkarten (wo ATI noch ein eigenständiger Hersteller war) aber seit dem nicht mehr.

 

[V3nDr4r]

Aufwachen? Weil Intel ~ 10 jahre lang (und das muss man sich in der IT Welt mal auf der Zunge zergehen lassen) AMD mit künstlichen und illegalen Mitteln aus dem Markt gedrängt hat? Weil Intel in den 90igern auch durch Nötigung von u.a. Mainboardherstellern AMD Steine in den Weg legen wollte?

Das nennt sich dann auch Ursache und Wirkung.
Wobei dann viele Intel Fans gerne mit dem Argument kommen das AMD ja keine Werbung gemacht hätte und es daran liegt... Weil Werbung ja auch soviel bringt wenn man das Produkt nicht kaufen kann

AMD wird sich einfach auf Server und OEM Geschäfte konzentrieren und dort APUs für Office PCs rausschmeißen, sie werden aber nicht versuchen Flagschiffe wie 990X o.ä. angreifen zu wollen.
Der große Markt der Zukunft sind eben Server (und dort reißt Bulldozer Bäume aus) und mobile Geräte wie Tablets und Notebooks.

Ja man konnte bei Media-Markt etc. keine AMD-Prozessoren kaufen, genauso wie bei Dell... Da ist ja das Kartellamt damals gegen angegangen mein ich!

 

[Klassikfan]

AMD hat es schlicht und einfach verpennt rechtzeitig mal ne CPU-Architecktur auf den mark zu bringen und weiter zu entwickeln! wie ich mal irgendwo gelesen habe ich weis nicht mehr genau wo ? aber alle AMD-Cpu´s der letzten jahre biss zum PhenomII basieren auf dem Uhralten Athlon1 Kern der lediglich von generation zu generation weiter immer ein stück weiter entwickelt, modifieziert und um neue funktionen weiterentwickelt worden ist! kein wunder das die es nicht mehr bringen!!

Du weißt aber, daß der Erfolg der Core2-Reihe und in Teilen auch immer noch der aktuellen Nehalem/Sandy-Bridge bei Intel auf dem Design des Pentium Pro aus dem Jahre 1995 (Entwicklungsbeginn 1991!) beruht? Die sind 2006 (2003) vom Irrweg Netburst wieder einen Schritt zurück gegangen, und haben die "veraltete" Architektur von Pentium Pro bis PIII neubelebt und weiterentwickelt. Der Erfolg kann sich doch sehen lassen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_P6

 

[Motkachler]

Und der jetzige IMC von Intel basiert auf ner inovation von AMD. Die den IMC lange vor Intel hatten. Beim C2Q war das noch nichtmal so. Das hat er auch noch nicht begriffen.
Wenns AMD nicht gegeben hätte hätte Intel den wohl heut noch nicht.

 

[Klassikfan]

Und der jetzige IMC von Intel basiert auf ner inovation von AMD. Die den IMC lange vor Intel hatten. Beim C2Q war das noch nichtmal so. Das hat er auch noch nicht begriffen.
Wenns AMD nicht gegeben hätte hätte Intel den wohl heut noch nicht.

Ebenso wie "Intel64". Wir würden im Desktop-Bereich wohl immer noch in 32bit arbeiten.

 

[Staubwedel]

AMD hat den Bulldozer auf Workloads optimiert wie diese typischerweise bei Serveranwendungen vorkommen.

Bin trotzdem der Meinung das man die wirklich uralte Technik der X2-6 übertreffen sollte, Optimierung auf nicht benötigte Anwendungen hin oder her.
Schließlich wird der Zambezi als Desktop-CPU angewiesen

 

[ExcaliburCasi]

ich denke ich werde mir mit der neuen Strategie nie wieder eine AMD CPU kaufen können

Als Desktop kann ich das unterschreiben, aber wer weiß wo sie sonst mal auftauchen ...


Heißt das Intel wird ab jetzt Kartellrechtlich auch als Monopolisten behandelt ?



man kann dann wohl davon ausgehen das der fortschritt in der cpu branche der der verbesserungen von Spielen auf 4Kerne + ähnelt ....

dann wirds ein Ivy, hat ja min. 5 Jahre zeit seinen Preis an Strom abzuarbeiten

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Es freut mich, daß AMD die Niederlage teilweise eingesteht.
Jetzt hat Intel seinen Konkurrenten im Schwitzkasten und kann ihm nach Belieben die Luft abdrehen.

Natürlich werden sie das nicht machen, bis er tot umfällt, aber eine Art VIA Nr.2 im x86 Geschäft ist das Beste, was Intel passieren konnte.

Das ist nicht gut. Ein Monopol von Intel hilft niemandem.

Komisch, beim 911er stört es auch niemanden, daß nur Porsche den bauen darf.
Aber Intel darf natürlich nicht das Monopol auf die eigene Architektur haben.

Die aktuell schnellsten Xeons (E7-10Core) sehen bereits jetzt schon keine Sonne mehr gegen die 6200er Opterons.

Eher umgekehrt, denn in den Bereichen, in denen E7er eingesetzt werden, will niemand die Billigprozessoren von AMD.
Stichwort: RAS; und da heißt die Konkurrenz POWER7 od. SPARC64, aber bestimmt nicht AMD.

Manche tun so als ob Intel Ihre Firma wäre.

Manche haben auch Intel Aktien und freuen sich natürlich, wenn der Konkurrenz geschlagen am Boden liegt.

dank amd hat es intel damals nicht geschafft das monopol auf zu bauen.

Nein, dank IBM, die eine Zweitquelle für ihre Prozessoren wollten. Der damalige Konkurrent von Intel hieß Motorola und hatte mit dem 68000er das bessere Produkt.

man denke nur an 64-Bit-Desktop-Architektur, integrierte Speicher-Controller und Multicore... sogar HT alias QPI kommt ursprünglich von AMD

64bit gab es schon lange vorher in der RISC Welt (Alpha/MIPS, später auch PowerPC).

Einen integrierten Speichercontroller bot schon der Alpha 21364. Im Gegensatz zu AMD/Intel auch noch mit einer Art RAID für den Speicher.

Eigentlich gab es schon 1987 beim T800 Transputer von Inmos serielle Links zur Kommunikation mit anderen CPUs, aber HT wurde auch vom Alpha (21464 geklaut) (kein Wunder, denn Dirk Meyer arbeitete für DEC am Alpha), nur kam die CPU leider nie auf den Markt (das EV6 Protokoll für den Athlon stammte natürlich auch vom Alpha).

Übrigens hat Intel auch beim Alpha abgekupfert, denn SMT sollte auch mit dem 21464 eingeführt werden.

Die Zukunft spielt sich im mobilen Segment ab. Smartphones, Tablet PCs und Netbooks haben es bisher eindrucksvoll demonstriert. Hier gibt es großen Potential und großes Marktwachstum.

Nur hat x86 in genau diesen Bereichen nichts zu melden und die Netbooks werden gerade von den Tablets kannibalisiert.
Dazu kommt, daß AMD außer CPU & Grafik nur noch die Southbridge in einen SoC für diese Märkte packen kann, weil das übrige Know-How fehlt (Intel hat es sich ja über Infineon zugekauft, aber noch kein Produkt angekündigt).
Die ARM Konkurrenz, die den Markt beherrscht, integriert jedoch auch noch die Modem Funktionalität und bietet den kleineren Chip, weniger Stromverbrauch und auch noch den günstigeren Preis.

 

[ExcaliburCasi]

Komisch, beim 911er stört es auch niemanden, daß nur Porsche den bauen darf.
Aber Intel darf natürlich nicht das Monopol auf die eigene Architektur haben.

Der Vergleich ist scheiße, versuchs nochmal.
Es gibt ja Konkurrenz bei Sportwagen, mit Klasse B, die unterschiede zwischen Porsche,Ferrari oder BMW liegen eher im Detail als in der Technik,Ein Sportwagen ist grundsätzlich ähnlich..., während hingegen CPU´s für den Heimgebrauch, Fotos bearbeiten, Spiele Spielen, Videos schauen nur von Intel oder AMD kommen können, oder seh ich das falsch ?
will ja keiner das AMD den 2600k produzieren darf, sondern AMD soll gefälligst konkurrenz herstellen in ihrem design ...

 

[DVFBD]

Ich halte die Entscheidung, wohl vor allem im Desktopgeschäft Intel, die momentan leistungsmäßig nunmal meilenweit entfernt sind, nicht mehr angreifen zu wollen, für vollkommen richtig - auch wenn das manche wohl nicht glauben wollen oder können, der Markt für Desktop-CPUs ist doch vollkommen uninteressant:

Die Margen sind klein, die Nutzungszeiten der Computer werden immer länger (für was ist ein PC von 2006 mit C2D oder einem Athlon 64X2 nicht mehr ausreichend, außer für Spiele? Und dass diese sich in der Masse vom Desktop auf die Konsole verlagern, sollte auch jedem klar sein) und die Preise für einen Durchschnits-PC und damit auch für eine CPU sinken immer stärker. Wozu dann einen hohen Entwicklungsaufwand für den Desktop verschwenden, wenn man mit energiesparenenden CPUs für mobile Geräte einen viel größeren Markt mit noch vergleichsweise hohen Gerätepreisen bedienen kann?

Somit ist die Entwicklung eine logische Schlussfolgerung des Managments, das Desktop-Segment wird ja trotzdem nicht ganz vernachlässigt, sondern zum Beispiel noch durch die APUs bedient, die für die meisten Nutzer einen guten Kompromiss aus Prozessor-, Grafikleistung und Stromverbrauch bieten.

 

[Curry512]

Ich denke man will sich bei AMD einfach nur selbst etwas Druck nehmen.
Nach der harten Kritik am Bulldozer ist man es wohl leid ständig mit Intel verglichen zu werden.
In der Mittelklasse bietet AMD nach wie vor eine gute Alternative und so wird es auch bleiben. (denke bzw. hoffe ich)
Und wer weiß - vllt landet AMD dann dochnochmal seinen großen Wurf und kann wieder mit Intels High-Performance Produkten konkurieren. (ich würde es mir sehr wünschen)

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Es gibt ja Konkurrenz bei Sportwagen

Es gibt genauso Konkurrenz bei CPUs. ARM, MIPS, POWER und SPARC.
Man braucht also nicht noch unbedingt Konkurrenten innerhalb der x86 Architektur, außer man will eine Uralttechnik zusammen mit Windows bis in alle Ewigkeit behalten.

Ein Sportwagen ist grundsätzlich ähnlich...

Eine CPU auch. Da ist es völlig wurscht, welche Architektur verwendet wird, denn aktuell zeigen Smartphones & Tablets, daß man nicht zwingend x86 braucht.

sondern AMD soll gefälligst konkurrenz herstellen in ihrem design ...

Nur können sie das nicht, da sie keine eigene Architektur haben und sich x86 lizenzieren müssen.

 

[AuroraFlash]

Low Power…*da ist AMD schon auf dem allerbesten Weg… verbraucht aber leider noch zu viel Energie für die wenige Leistung!

 

[Jesterfox]

Es gibt genauso Konkurrenz bei CPUs. ARM, MIPS, POWER und SPARC.
Man braucht also nicht noch unbedingt Konkurrenten innerhalb der x86 Architektur, außer man will eine Uralttechnik zusammen mit Windows bis in alle Ewigkeit behalten.

Das Problem ist, das die Windows und damit die x86 Architektur ebenfalls die "Übermacht" darstellt (egal ob gut oder schlecht)

Das ist so wie wenn Porsche die einzigen Autos herstellen würde die auf geteerten Straße fahren können... aber es gäbe ja noch Traktoren, Schienenfahrzeuge und Schiffe...

 

[oldmanhunting]

Intel muss auch verkaufen damit sich das Rad weiter dreht. Schon aus diesem Grund kann Intel die Preise nicht einfach so erhöhen. König ist immer noch der Kunde und wenn etwas zu teuer ist, dann wird es halt nicht gekauft.
Ich fände es aber schade, wenn sich Intel auf seine Lorbeeren ausruht. Innovation ist doch das, was wir erwarten und was zum kaufen animiert.
Kann natürlich auch ein Ablenkungsmanöver von AMD sein. Man will den Druck loswerden um in Ruhe zu entwickeln. Hoffen wir es mal.