Notiz AMD Epyc Gen3: Milan mit Zen-3-Architektur startet im ersten Quartal 2021

[Discovery_1]

Das dürften dann ausgereifte 7nm Epyc-CPUs mit Octa-Channel sein. Bin auf Vergleiche mit dem Vorgänger "Rome" gespannt.

 

[Drölfzehn]

Gerade geguckt: Laut anderer Seiten 7nm+ für Zen3.

Ich musste auch gerade noch mal schauen und ja, scheint der gleiche (verbesserte) Prozess zu sein. Hat mich nur gerade extrem gewundert, warum man in den Ryzen-Folien das "+" streicht, bei Milan aber stehen lässt.

 

[Cool Master]

Ich fürchte AMD könnte Intels Marktanteil in absehbarer Zeit gar nicht bedienen.

Müssen sie auch nicht. Epyc und Threadripper sind CPUs die ganze Server ersetzen. Da wird aus einem Rack ganz schnell nur noch 1/4 oder ein 1/2 Rack da die hälfte der Intel Server raus fliegt.

 

[Shoryuken94]

@Cool Master Nur muss man auch erst mal das halbe Rack liefern können. Der Bedarf ist wachsend groß und die Verfügbarkeit aktuell AMDs größte Limitation, die sie nicht beliebig skalieren können. Wenn man dann als Abnehmer nicht nur 1-2 Racks ausstatten möchte, sondern ganze Rechenzentren, dann nützt es mir auch nichts. Auch beachten sollte man zumindest die Anzahl der Sockel. Denn wenn man auf maximale leistungsdichte geht, dann spricht man bei intel auch oft von 4 Sockel Servern, Epyc unterstützt maximal 2.

Die Verfügbarkeit wird insgesamt spannend bei AMD. Die Kapazitäten sind begrenz. Ich denke daher wird AMD auch die Menge bei RDNA2 möglichst klein halten. Die Chips sind groß und bringen im Vergleich wenig $ pro eingesetzter Waferfläche. AMD muss mit seinen Ressourcen haushalten. Und ich denke RDNA2 wird da deutlich niedriger priorisiert.

Wenn AMD so weiter macht, dann werden sie früher oder später im Lineup zweigleisig fahren. Sprich CPUs in 5nm und GPUs dann evtl. eine weitere Generation in 7nm oder einem abgewandelten 7nm EUV Prozess.

 

[hRy]

Müssen sie auch nicht. Epyc und Threadripper sind CPUs die ganze Server ersetzen. Da wird aus einem Rack ganz schnell nur noch 1/4 oder ein 1/2 Rack da die hälfte der Intel Server raus fliegt.

Das ist schon böse irgendwie.

 

[-Ps-Y-cO-]

Aber er hat Recht. Weil es so ist.

 

[rg88]

sondern zeigt auf was durch Produktionsabhaengigkeiten entstehen kann.

Das war keinen Deut besser, als AMD noch eigene Fertigungsstätten hatte. Entweder die Yields waren mies oder der Prozess war hinten dran. Und bei guten Produkten konnte man nie genügend liefern und es fehlte auch das Geld die Kapazitäten auszubauen.
Bein TSMC ist das jetzt alles deutlich besser und man kann flexibel drauf reagieren. Dass es zum Anfang Engpässe gibt ist normal, weil da sie Nachfrage am höchsten ist. Man könnte auch erst drei Monate auf Halde produzieren, damit du zufrieden bist. Betriebswirtschaftlich wär das aber Schwachsinn

 

[Colindo]

Wenn AMD so weiter macht, dann werden sie früher oder später im Lineup zweigleisig fahren. Sprich CPUs in 5nm und GPUs dann evtl. eine weitere Generation in 7nm oder einem abgewandelten 7nm EUV Prozess.

Bisher waren die GPUs immer zuerst auf der neuen Node. Würde mich wundern, wenn sich das ändern würde. Man sagt, dass GPU-Architekturen besser mit Defekten bzw. hohen Prozessdichten zurecht kommen.

 

[Cool Master]

Wenn man dann als Abnehmer nicht nur 1-2 Racks ausstatten möchte, sondern ganze Rechenzentren, dann nützt es mir auch nichts

Wenn man so ein Kunde ist kauft man direkt bei AMD und glaub mir da bekommst du höchste Prio, vor allem wenn es ein groß Projekt ist mit dem man PR machen kann.

Denn wenn man auf maximale leistungsdichte geht, dann spricht man bei intel auch oft von 4 Sockel Servern, Epyc unterstützt maximal 2.

Jaein. Gutes Video und Artikel dazu:

https://www.servethehome.com/why-all-servers-are-not-4-socket-servers/

Da kommt es sehr sehr stark auf den Use Case an. Es kann Sinn ergeben aber je nach Anwendungsfall fährt man mit zwei Epycs in der Regel besser.

 

[Shoryuken94]

Bisher waren die GPUs immer zuerst auf der neuen Node. Würde mich wundern, wenn sich das ändern würde. Man sagt, dass GPU-Architekturen besser mit Defekten bzw. hohen Prozessdichten zurecht kommen.

Das stimmt so nicht ganz. Z.B. hatten die Ryzen 2000 CPUs als erstes den optimierten 12nm GloFo Prozess, der erst später für GPUs genutzt wird. Ganz früher hat AMD bei GPU und CPU nicht den gleichen Prozess genutzt.

Durch das Chiplet Design ist mittlerweile das Risiko bei einem neuen Prozess wesentlich geringer bei den CPUs. Die Ausbeute ist einer der Hauptgründe, warum AMD Chiplets nutzt.

GPUs sind bei knappen Ressourcen weniger rentabel. Der Navi 20 Chip ist 536mm² groß. Daraus bekommst du auch mehr als 7 Core Chiplets, welche deutlich rentabler sind als Gaming Grafikkarten, die teils inkl. Speicher, Kühler und PCB für den Endkunden unter 600$ kosten.

Hier würde ein Split wie aktuell bei Nvidia Sinn machen. Rentable HPC Chips in der aktuellen Fertigung und die günstigen Gaming Produkte dann z.B. in N6 oder N7FF+

Zumindest nach eigenen Roadmaps lässt man sich diese Option auch offen. Denn dort spricht man bei RDNA 2 nur von Advanced Node und nicht explizit von 5nm wie bei den CPUs.

Ich sage nicht das es so kommt, nur das es eine sehr sinnvolle Idee sein kann, um dem Kapazitätsproblem Herr zu werden.

Wenn man so ein Kunde ist kauft man direkt bei AMD und glaub mir da bekommst du höchste Prio, vor allem wenn es ein groß Projekt ist mit dem man PR machen kann.

Schon klar, hier ging es allerdings darum, dass AMD einen deutlichen Marktanteil von intel abnimmt. Da ist es ja schön, wenn man als Großkunde bevorzugt wird, nur werden die Chips hierdurch auch nicht mehr und am Ende gehen andere Kunden dafür leer aus. Das ist nicht die Lösung des Kapazitätsproblems und auch keine Lösung für die Limitation beim Wachstum durch die maximale Menge die Sie bei TSMC ordern können.

Da kommt es sehr sehr stark auf den Use Case an. Es kann Sinn ergeben aber je nach Anwendungsfall fährt man mit zwei Epycs in der Regel besser.

Es ging auch nicht darum, was besser ist, sondern das man nicht pauschal sagen kann, dass ein Epyc System automatisch zwei Intelsysteme ersetzen kann, sondern dass die Skalierung stark von der Umgebung abhängt.

 

[t3chn0]

Puh, die Dinger werden wohl wie die Hölle laufen. Hat Intel da auch nur im Ansatz irgendwas, was man dagegen stellen könnte?

 

[Cool Master]

sondern das man nicht pauschal sagen kann, dass ein Epyc System automatisch zwei Intelsysteme ersetzen kann, sondern dass die Skalierung stark von der Umgebung abhängt.

Dem widerspreche ich. Wenn man ein neues System anschafft ist das aktuelle System nicht erst ein Jahr alt sondern grenzt eher and 3, 4 oder 5 Jahre und in dem Fall kann man schon durchaus sagen, dass aus zwei Intel Systemen ein Epyc System wird. Klar hat man ein Intel System aus 2018 oder 2019 wird es wie du sagst sein, aber da ersetzt man noch kein Server.

 

[Salutos]

Wirklich spannend ist doch welche "ausgewählte Partner" bereits in Q4 Milan CPUs erhalten und ob diese den freien Markt bedienen. So kann man erkennen wer eng mit AMD ist. Vielleicht handelt es sich dabei auch nur um einige große Cloudanbieter, dann sehen wir nur die Ankündigung neuer VMs die auf Milan laufen.
Mir reicht Q1/2021, sodenn die neuen Epyc dann verfügbar sind.

 

[Flowerpower77]

Nein, Intel wird da garnichts gegen setzen können. Hört sich komisch an ist aber so.

Hätte nie gedacht das TSMC so krass Marktführer in der Produktion wird. Selbst das Amerikanische Militär setzt auf TSMC. Das sagt doch alles.

 

[Shoryuken94]

Dem widerspreche ich. Wenn man ein neues System anschafft ist das aktuelle System nicht erst ein Jahr alt sondern grenzt eher and 3, 4 oder 5 Jahre und in dem Fall kann man schon durchaus sagen, dass aus zwei Intel Systemen ein Epyc System wird. Klar hat man ein Intel System aus 2018 oder 2019 wird es wie du sagst sein, aber da ersetzt man noch kein Server.

Das ist schon völlig logisch, nur steht dann die Entscheidung an, ob man das 3,4 oder 5 Jahre alte System durch ein aktuelles Intel / AMD System ersetzt. Und in diesem Zusammenhang ersetzt ein modernes AMD System nicht automatisch zwei moderne Intel Systeme. Das ein aktuelles AMD System natürlich mehrere 5+ Jahre alte Systeme ersetzen kann ist klar, aber nicht der Vergleichsparameter bei einer Neuanschaffung und das kann auch eine aktuelle Intel Plattform... Und je nach Anwendungsfall evtl. sogar ein ARM / IBM System.

 

[Flowerpower77]

TSMC produziert in Massen und Intel hat Probleme ihre Fertigung in den Griff zu bekommen. Mir tut Intel mittlerweile leid. Wie ich schon schrieb das Amerikanische Militär lässt Intel im Regen stehen.

 

[boxte30:Goas]

Da wird aus einem Rack ganz schnell nur noch 1/4 oder ein 1/2 Rack da die hälfte der Intel Server raus fliegt.

Die Bequemlichkeit der Entscheidungsträger spielt für Intel. Die starke Verweigerungshaltung gegenüber AMD lässt sich zumindest teilweise mit fehlenden Zertifizierungen erklären.
Aber das ändert sich schon langsam...

 

[Cool Master]

Das ist schon völlig logisch, nur steht dann die Entscheidung an, ob man das 3,4 oder 5 Jahre alte System durch ein aktuelles Intel / AMD System ersetzt.

Stimmt, aber wer heute nicht auf AMD setzt der hat den Knall noch nicht gehört und gehört eher zu der Hochfrequenz Kerne Fraktion. Ich könnte aktuell keinem Kunden mit guten Gewissen ein Intel System empfehlen.

Die starke Verweigerungshaltung gegenüber AMD lässt sich zumindest teilweise mit fehlenden Zertifizierungen erklären.

Ja das ist durchaus ein valider Punkt der erwähnt werden muss. Wie du aber schon sagst langsam aber sicher kommt Bewegung rein. Vor allem Supermicro bringt da sehr vieles ins Rollen.

 

[Flowerpower77]

und nVidia mit ARM. Darauf bin ich sehr gespannt.

 

[Shoryuken94]

Stimmt, aber wer heute nicht auf AMD setzt der hat den Knall noch nicht gehört und gehört eher zu der Hochfrequenz Kerne Fraktion. Ich könnte aktuell keinem Kunden mit guten Gewissen ein Intel System empfehlen.

Das ist wieder ein ganz anderer Punkt. Wenn keine super speziellen Anforderungen erfüllt werden müssen, für irgendwelche komischen AVX Workloads, Zertifizierungen etc. spricht wenig dafür.

Aber da sind wir wieder am Anfang der Diskussion, dass man nur Produkte empfehlen kann, die auch verfügbar sind und man auch noch so tolle Produkte nur kaufen kann, wenn Sie auch in der benötigten Masse lieferbar sind. Und dem Punkt, dass AMD Intel nur die Marktanteile abnehmen kann, wenn man liefern kann. Ein theoretisch tolles Produkt nützt nichts, wenn ich es innerhalb meiner Deadline nicht beschaffen kann. Um nichts anderes ging es. Das AMD das (für die meisten) bessere Produkt liefert ist nicht strittig.