AMD FX oder I5 für Battlefield 4?
- Ersteller CPU_Held
- Erstellt am
TBrandes
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 858
Schau dir das mal an: https://www.youtube.com/watch?v=tvLRZxRL8N8
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
Bist du nicht der noch neben einem BF4 Match, BluRays auf dem Rechner schaut .... ?
KwickskoOp
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 527
Zum Video: der Vergleicht 2 CPUs in einem Spiel. Es gibt sehr wohl Spiele, wo man den Unterschied bemerken würde, nämlich Spiele, die im Bereich von 20-40 FPS CPU-limitiert sind oder einfach nur auf Singlecoreperformance angewiesen sind.
BiA Master
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 655
Das Video spiegelt meine Erfahrung der letzten Tage gut wieder.
Vom FX 6300 auf i7 4790K zu wechseln war unnötig.
Vom FX 6300 auf i7 4790K zu wechseln war unnötig.
KwickskoOp
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 527
Das mag zwar sein, Recht oder auch nur besonders viel Ahnung hat der Typ aber nicht. Wenn man nur BF spielt stimmt was er sagt, allgemein gilt es aber nicht. Bei BF 4 ist die Wahl der CPU in dem Fall sowieso nicht so wichtig, weil beide weit über 60 FPS liefern.
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.861
was soll man dazu sagen ? abgesehen davon das sich beide CPU´s nicht viel bei BF4 machen kann man den fx extrem Overclocken - und außerdem , selbst wenn er nicht so stark wie der intel währe : der fx kostet nichtmal die hälfte von daher klare sache denke ich
CyberdyneSystem
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 10.866
Wenn du vorhast auf ein FX aufzurüsten (hast du bereits ein Board?), dann sind die 8000er wirklich gut für BF4. Allerdings würde ich dir nicht den 8350 empfehlen, sondern den FX-8320. Ist im Grunde die selbe CPU für 120euro. Musst lediglich ins Bios gehen und den Multiplikator erhöhen. Ebenfalls wichtig sind die Arbeitsspeicher. 1866MHZ sollten in einem AMD System schon verbaut sein und gerade BF4 profitiert davon (Min FPS).
Wenn du dann auch noch die CPU-NB auf mind 2400MHZ taktest (besser 2600MHZ), dann bist du besten bewaffnet. Zudem lassen sich die FX sehr gut untervolten, weil die ab Werk eine unnötig Hohe Vcore haben.
Wenn du dann auch noch die CPU-NB auf mind 2400MHZ taktest (besser 2600MHZ), dann bist du besten bewaffnet. Zudem lassen sich die FX sehr gut untervolten, weil die ab Werk eine unnötig Hohe Vcore haben.
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.861
An dieser stelle kommt die anekdote : der fx kostet die hälfte , man stelle sich mal vor es gebe eine art CPU crossfire - 2 fx kaufen und intel blöd aussehen lassen
sinnvolles vergleichen ist in letzter zeit leider nicht so angesagt ... schade
@ cyber gebe dir völlig recht bin auch besitzer des fx 8320 der hier mit wakü auf 4,8GHz läuft ... klasse PL verhältniss , satte leistung - ganz so einfach ist es dann aber auch nicht - stichwort oc - die dinger sind heissblütig und ein high end lukü oder eine wakü fast pflicht wenn man das potenzial nutzen will.... 1600er ram tuts aber auch meine ballistrix laufen auf 2080 MHz OC
sinnvolles vergleichen ist in letzter zeit leider nicht so angesagt ... schade
@ cyber gebe dir völlig recht bin auch besitzer des fx 8320 der hier mit wakü auf 4,8GHz läuft ... klasse PL verhältniss , satte leistung - ganz so einfach ist es dann aber auch nicht - stichwort oc - die dinger sind heissblütig und ein high end lukü oder eine wakü fast pflicht wenn man das potenzial nutzen will.... 1600er ram tuts aber auch meine ballistrix laufen auf 2080 MHz OC
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.861
beim fx 6300 hab ich grad keine fps zur hand - drin sind sie sicher wenn du das potenzial nutzt die gpu und das setting stimmen
mit dem 8320 @ stock lande ich mit einer r9 280 bei 72-85 fps (mit mantle)
mit dem 8320 @ stock lande ich mit einer r9 280 bei 72-85 fps (mit mantle)
A
Ax156
Gast
TBrandes schrieb:
Ich finde du machst das gut, lass dich nicht runter kriegen. gutes Video! god viedeo !
du sagst ja. habs mal übersetzt so gut es geht:
hier: 2:46
http://youtu.be/tvLRZxRL8N8?t=2m46s
tha onley palace ware amd lostis whas in benchmarkas tha performanz in da gaming real wold whos neglectablas coupla of framas percentaga of differanz on ultraz , broza in law upgrades to fx cores has nu intel, no differenze betwan amd and intel . the onli were differneca sho is in benchmarkts. rite no we a playin its game yu no konne notiz the diffaranza in 5% fps.yu no konna notiz intel has score hiha in da benchmarke cpu physiks thats hol differnat diskussion. its nat warth paying 100$ more dable the price more for intel ivy bridg or siandy bridge
habe aber leider nichts verstanden.
soll das heißen das all die benchmarks fakes sind? von intel
Zuletzt bearbeitet:
TBrandes
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 858
@ Ax156
Die Antwort wäre eher ein 'Jain'.
Benchmarks sind meist einfach nicht aussagekräftig genug um die Realität wiederzuspiegeln. Es gibt einfach viel zu viele andere Faktoren die da mit reinspielen. Alleine der ganze Kleinkram, der je nach Konfiguration im Hintergrund des Systems läuft, macht schon Unterschiede aus.
Ich sehe Benchmarks eher als einen Hinweis an aber nicht als ausschlaggebenden Grund auf eine bestimmte Architektur zu setzen. Denn der geplante Einsatzzweck für das System hat da Vorrang.
Ah, grade die Ergänzung gesehen. Kurz gefasst sah er nur einen Unterschied von etwa 5% bei den FPS und das war die teure Umrüstung auf einen Intel einfach nicht wert. Lt. Benchmarks hätte das ja ganz anders aussehen sollen...
@ TE
Zwei Sachen noch bezüglich eines FX:
1. Achte auf ein vernünftiges Netzteil. Die AMD reagieren da gerne etwas empfindlich.
2. Spare nicht beim Mainboard und achte auf eine angemessen Anzahl der SpaWas (8+1 sollten es sein) und vor allem dass die einen Kühlkörper haben.
Die Antwort wäre eher ein 'Jain'.
Benchmarks sind meist einfach nicht aussagekräftig genug um die Realität wiederzuspiegeln. Es gibt einfach viel zu viele andere Faktoren die da mit reinspielen. Alleine der ganze Kleinkram, der je nach Konfiguration im Hintergrund des Systems läuft, macht schon Unterschiede aus.
Ich sehe Benchmarks eher als einen Hinweis an aber nicht als ausschlaggebenden Grund auf eine bestimmte Architektur zu setzen. Denn der geplante Einsatzzweck für das System hat da Vorrang.
Ah, grade die Ergänzung gesehen. Kurz gefasst sah er nur einen Unterschied von etwa 5% bei den FPS und das war die teure Umrüstung auf einen Intel einfach nicht wert. Lt. Benchmarks hätte das ja ganz anders aussehen sollen...
@ TE
Zwei Sachen noch bezüglich eines FX:
1. Achte auf ein vernünftiges Netzteil. Die AMD reagieren da gerne etwas empfindlich.
2. Spare nicht beim Mainboard und achte auf eine angemessen Anzahl der SpaWas (8+1 sollten es sein) und vor allem dass die einen Kühlkörper haben.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn keine AM3+ Platine schon vorhanden ist, würde ich nicht diese Plattform kaufen. Die AM3+ Plattform ist im Vergleich zu 1150 einfach veraltet. Zudem nicht den 4570, sondern wenn dann den 4590 kaufen. Klar ist 50€ teurer im Vergleich zum 8320, ist aber nach meiner Meinung die bessere Anschaffung. Dazu ein B85 1150 Board für ab ~60€. Man muss dann nichts übertakten und eine 60€ AM3+ Plattform taugt jetzt nicht wirklich zum OC. Insofern nähern sich dann die Preise.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.257
Gabberkopter: auf Ultra? wie ist die Auslastung bezüglich CPU und GPU?
laufen beide mit 100 %? oder drosselt irgendetwas?
Bei mir währe es ja dann eine R9 290
Das Netzteil hat ein Kumpel von mir für mich. Es ist wohl ein 650 Watt Enermax oder Corsair, weis gerade nicht genau.
Reicht das?
Als Mainboard ziehe ich nur ein hübsches in Betracht: das was ich hier oft gelesen habe, das MSI 970 Gaming.
Es ist nicht so veraltet, hat den neuen SSD Slot, naja gute Audiolösung, einzig PCI-e 2 statt 3, was aber ja nur messbar nicht jedoch spürbar sein soll ?
Obs nun der 8320 oder 8350 wird, weis ich noch nicht.
Bei Mindfactory wo ich stets bestelle liegen die derzeit nur ~7 € auseinander. Da würde ich gleich zum "großen" greifen denk ich
laufen beide mit 100 %? oder drosselt irgendetwas?
Bei mir währe es ja dann eine R9 290
Das Netzteil hat ein Kumpel von mir für mich. Es ist wohl ein 650 Watt Enermax oder Corsair, weis gerade nicht genau.
Reicht das?
Als Mainboard ziehe ich nur ein hübsches in Betracht: das was ich hier oft gelesen habe, das MSI 970 Gaming.
Es ist nicht so veraltet, hat den neuen SSD Slot, naja gute Audiolösung, einzig PCI-e 2 statt 3, was aber ja nur messbar nicht jedoch spürbar sein soll ?
Obs nun der 8320 oder 8350 wird, weis ich noch nicht.
Bei Mindfactory wo ich stets bestelle liegen die derzeit nur ~7 € auseinander. Da würde ich gleich zum "großen" greifen denk ich
TBrandes
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 858
@ TE
Enermax oder Corsair hört sich gut an. Damit solltest du keine Probleme haben.
Bei einem 83X0 würde ich nicht unbedingt einen 970er Chipsatz empfehlen, sondern eher zum 990FX greifen. So wie ich es in all den Jahren erlebt habe war es fast immer besser ein 'grosses' Mainboard mit einer kleineren CPU zu paaren als andersrum.
PCIe 3 spielt noch keine grosse Rolle. Es ist eher ein 'nice-to-have' und der Unterschied zu PCIe 2 ist momentan vernachlässigbar. Bis die Leistung wirklich benötigt wird werden wohl noch ein paar Grafikkartengenerationen erscheinen.
Bei der geringen Preisdifferenz würde ich aber auch zum 8350 greifen. Als ich meinen 8320 holte sah das noch 'ein wenig' anders aus.
Enermax oder Corsair hört sich gut an. Damit solltest du keine Probleme haben.
Bei einem 83X0 würde ich nicht unbedingt einen 970er Chipsatz empfehlen, sondern eher zum 990FX greifen. So wie ich es in all den Jahren erlebt habe war es fast immer besser ein 'grosses' Mainboard mit einer kleineren CPU zu paaren als andersrum.
PCIe 3 spielt noch keine grosse Rolle. Es ist eher ein 'nice-to-have' und der Unterschied zu PCIe 2 ist momentan vernachlässigbar. Bis die Leistung wirklich benötigt wird werden wohl noch ein paar Grafikkartengenerationen erscheinen.
Bei der geringen Preisdifferenz würde ich aber auch zum 8350 greifen. Als ich meinen 8320 holte sah das noch 'ein wenig' anders aus.
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.257
also erreiche ich mehr fps wie gabbercopter, weil ich ja eine stärkere gpu habe richtig?
ich habe nicht vor den fx zu oc, nur den nb takt anheben.
coreclock @4,2 ghz und undervolten so gut es geht.
also lastet der fx meine r9 dann zu 100 % aus? nicht das die cpu dann der limitierende faktor ist?
und doch lieber ein i5 rangezogen werden sollte? denn der würde die r9 ja in bf4 absolut befeuern können
ich habe nicht vor den fx zu oc, nur den nb takt anheben.
coreclock @4,2 ghz und undervolten so gut es geht.
also lastet der fx meine r9 dann zu 100 % aus? nicht das die cpu dann der limitierende faktor ist?
und doch lieber ein i5 rangezogen werden sollte? denn der würde die r9 ja in bf4 absolut befeuern können
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.861
cpu ist bei BF4 nie am limit eher meine r9 280 - cpu auslastung liegt meist irgentwo zwischen 40-60% im singleplayer multi hab ich noch nicht die werte überprüft dürfte aber um die 20% höher liegen ... mit einer 290 wirst du sicher leicht nochmal 15-25 fps raußholen zumal mit mantle wo das + größer wird je stärker die gpu ist
ein leichtes OC des FX würde ich dennoch empfehlen den die cpu ist dafür predestiniert
ja ich empfehle auch ganz klar einen 990fx chipsatz für alles andere sind die fx-8xxx einfach zu stark/heiss
ich selbst nutze ein sabertooth 990fx R2 und die nimmt meinen fx gut in die hand - zumal das sabertooth im gegensatz zu allen anderen mainboards statt 125 tdp sogar 140 watt supportet was Oc endgegen kommt
ein leichtes OC des FX würde ich dennoch empfehlen den die cpu ist dafür predestiniert
ja ich empfehle auch ganz klar einen 990fx chipsatz für alles andere sind die fx-8xxx einfach zu stark/heiss
ich selbst nutze ein sabertooth 990fx R2 und die nimmt meinen fx gut in die hand - zumal das sabertooth im gegensatz zu allen anderen mainboards statt 125 tdp sogar 140 watt supportet was Oc endgegen kommt
