Das ist eigentlich genau andersrum:Trinitron schrieb:
Das ist nicht richtig und widerlegen die Quartalsberichte eindeutig. Womit AMD zu kämpfen hat, ist die Verfügbarkeit. Aber weniger begründet durch Lieferprobleme, sondern vielmehr durch das Warten auf B3. Aber das scheint ja bald beendet zu sein. Intel muss da mit der Verfügbarkeit von 45nm wohl noch weit mehr kämpfen.Trinitron schrieb:
Nope. Eine Architektur, die den Weg auf den Markt findet, wird mit Sicherheit nicht fehlerhaft sein. Und das ist der K10 auch nicht. Fehler haben maximal CPUs. Aber wenn es danach gehen würde, hätte Intel den Core2 auch schon lange einstampfen müssen. Der K10 wird uns noch mindestens 2 Jahre erhalten bleiben, natürlich mit stetigen Weiterentwicklungen. Danach kommt mit Bulldozer etwas vollkommen neues.Đęađliŋe schrieb:
Nope. Netburst war ein vollkommen anderes Konzept und ist mit aktuellen Architekturen nicht zu vergleichen. Die Architektur des K10 ist auch nicht das Problem. Die hat die Taktleistung des Core2. Was Intel hier teilweise immer wieder rettet, ist auch nicht die Architektur, sondern einfach der Cache. Schau dir einfach mal die kleinen Pentiums oder Celerons an. Die haben kaum mehr Taktleistung als ein K8. Was bei AMD momentan noch fehlt, nicht um konkurrenzfähig, sondern konkurrenzfähiger zu sein, sind Taktraten. Die liegen aber weniger bei der Architektur, sondern hauptsächlich bei der Fertigung. Im Serverbereich müsste man sogar sagen, Intel hat mit ihren aktuellen Quads auf Dauer keine Chance gegen den K10. Vermutlich schiebt man auch deshalb vor Nehalem den Dunnington noch nach.Đęađliŋe schrieb:
Der K10 ist definitiv ein gutes Produkt. Nur sollte man sich davon keinen Heilsbringer erhoffen oder ein Gefüge wie zu P4 Zeiten. Es geht auch nicht darum, den Core2 zu schlagen. Bis AMD auf 45nm geht, wird das auch nicht möglich sein. Es geht darum, eine konkurrenzfähige Plattform am Markt zu haben, ohne ständig über den Preis zu regulieren. Plattform ist auch das richtige Stichwort, diese Philosophie sieht man zB beim Griffin recht deutlich. Gespannt darf man sicherlich auch auf den Kuma sein (K10 X2), der erstmal als sehr sparsame Version gegen die E4xxx und kleinen E6xxx antreten soll.Đęađliŋe schrieb:
Nein, das stimmt nicht. Der Serverbereich ist ein sehr vielseitiger Markt. x86, bzw AMD und Intel, ist da bei weitem nicht alles. AMD hat mit dem Opteron viele Lorbeeren und Kunden gewonnen. Und auch mit dem Barcelona haben sie gezeigt, dass man aufgrund von kaum vorhandenen softwareseitigen Altlasten und der gegenüber Intel überlegenen Infrastruktur nicht nur mithalten kann, auch mit niedrigeren Taktraten. Trotzdem hält Intel hier deutlich mehr Marktanteile, was einfach an der Kundengebundenheit und den Kapazitäten von Intel liegt.Đęađliŋe schrieb:
AMD muss nicht aufholen. Ganz im Gegenteil, das einzige Gebiet, wo sie im Rückstand sind, ist die Fertigungstechnologie. Und das war auch noch nie anders. Durch Intels Fehlgriff Netburst ist das wohl nur nie so wirklich aufgefallen. Aber selbst hier bröckelt Intels Vorteil mehr und mehr.Vendetta schrieb:
Nach bisherigen Informationen wird der Octacore von AMD ebenfalls nativ. Das ist zwar überraschend, aber nicht verwunderlich. Schliesslich ist der K10 kein reines Quadcore Design. Die Kerne sind nicht so verwoben wie zB beim C2D.Vendetta schrieb:
Du hast von Aufholen gesprochen, was einen Nachteil impliziert. Ich habe davon gesprochen, dass AMD nicht grundsätzlich aufholen muss, was keinen Vorteil impliziert.Vendetta schrieb:
Hier liegen noch wichtige Aufgaben vor AMD. Hardwareseitig sind daher einzig und allein die fehlenden Taktraten noch zu verbessern. Hier wird allerdings erst Shanghai eine grundlegend bessere Basis liefern. Aber selbst bis dahin bedeutet das nicht, dass man nicht konkurrenzfähig ist. Nur die Angebote im High-End beschränken sich dadurch auf ein Minimum. Der Markt ist aber viel viel grösser. Noch besser wird es imo, wenn AMD endlich die K10 Dualcores auf den Markt wirft. Die haben etwas mehr Cache pro Kern und haben damit eine etwas bessere Taktleistung als die X3 und X4. Auch wenn das vermutlich maximal messbar ist. Bei Intel hingegen haben die kleinen Modelle deutlich weniger Cache als die grossen und haben damit selbst gegen den K8 nur geringe Taktvorteile. Die E8xxx Reihe wird der Kuma zwar auch nicht angreifen können, dafür ist er aber auch nicht vorgesehen, da vorerst sparsame Modelle mit recht niedrigen Taktraten erscheinen sollen. Vermutlich irgendwas zwischen 1,8 und 2,4 GHz.
Grundsätzlich richtig, allerdings dürfte die Beteiligung von Intel am GCC intensiver sein als die von AMD. Dürfte sich dann durchaus auch auf den Quellcode auswirken - die neueste Version des Compilers hat z. B. Optimierungen für den Core2, aber (noch) nicht für den K10.MountWalker schrieb:
