News AMD-Keynote zur ISC 2025: Teure 2-nm-Chips, MI355X, Effizienz und Kernreaktoren

[RKCPU]

Und wir sollen hier Strom sparen für den Klimawandel?
Nicht deren ernst…

Kernfusion, Helium-3 via Starship?
Einfach die AI fragen ob wir AI weiter machen sollten.

Wir müssen mit Elon Musk einen guten Deal machen um Donald Trump.
Der kommt ohne Elon nur mit seiner $4 Mrd. SLS zum Mond. AMD hat vielleicht fast $1 Mrd. für 3 Stück N2 Designs 12, 16 und 32 Core Zen 6(e) ausgegeben.

 

[gustlegga]

Wird in der Kommentarsektion jetzt bei jedem Thema nur noch Unfug geschrieben?!

Wie ich an deinem Profil sehe bist du noch nicht lange hier sonst würdest du diese Frage nicht stellen.

 

[GameBoy_DMG]

Kernkraft ist die sauberste Energiequelle die wir zurzeit haben. In Deutschland wir haben kein Erdbeben und es gibt genügend Orten ohne Hochwassergefahr. Das heißt, wir sollen das wieder aktivieren bevor zu spät ist.
Es gibt aber klar zu viel gegen Propaganda, ohne echte Daten dagegen.
Ist auch gut für die Natur, als wir mehr Energie in weniger qm generieren können.
Dann gibt es Platz für Tiere und Bäumen.

Solarpanele und Windenergie sind tatäschlich einfach billiger und skalierbarer.

Deutschland hat keine Kompetenzen mehr KKW zu bauen... Frankreich geht das Wasser aus die zu betreiben.

Ich lehne KKW nicht einfach so ab.. aber sie sind einfach unrealistisch in Deutschland.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Kernkraft ist die sauberste Energiequelle die wir zurzeit haben. In Deutschland wir haben kein Erdbeben und es gibt genügend Orten ohne Hochwassergefahr. Das heißt, wir sollen das wieder aktivieren bevor zu spät ist.

Nope.

Es gibt aber klar zu viel gegen Propaganda, ohne echte Daten dagegen.

Sagt der, der entgegen des wissenschaftlichen Konsens postet.
Ja, beim kontrollierten Spalten von Material entsteht kein CO2.
Endlager ist knifflig, aber klammern wir mal großzügigerweise aus.
Problem ist das Erschaffen von spaltbaren Brennstäben. Die wachsen nicht einfach so in irgendeinen Höhle. Der Stoff dafür liegt fein verteilt in der Erde und Bergen vergraben. Das erhält man nur mit großflächigem Abbau. Abbau der beim Bagger nach Kohle stattfindet und die Spaltmaterialien als Nebenprodukt gefördert und ausgesiebt werden.

Eine Reduzierung der Kohleverbrennung, die ja glücklicherweise immer schneller voran schreitet, bedeutet also auch gleichzeitig eine Reduzierung für die Kernkraft, weil weniger Spaltmaterial gefördert wird. Ergo werden Brennstäbe teurer und die Kernkraft wirtschaftlich noch unattraktiver.

Aus dem Umweltaspekt hat Kernkraft ohnehin das nachsehen. Endlager sind ein quasi unlösbares Problem, co2 Rucksack bei der Förderung wäre riesig wenn man die ausgebuddelte Kohle nicht auch gleich mitverwendet und so ein gewisses Meltdown Risiko haben sie alle.

Also nein, eigentlich spricht außer lobby sehr sehr wenig für Atomkraft.

 

[chillipepper]

Kernkraft ist die sauberste Energiequelle die wir zurzeit haben. In Deutschland wir haben kein Erdbeben und es gibt genügend Orten ohne Hochwassergefahr. Das heißt, wir sollen das wieder aktivieren bevor zu spät ist.
Es gibt aber klar zu viel gegen Propaganda, ohne echte Daten dagegen.

Und wie sieht es mit der Entsorgung der Brennstäbe aus?
Oder generell das Risiko eines GAUs?
Auch im Verteidigungsfall .. kann man doch prima drauf schießen.

 

[raychan]

Global richtet das eher die Kernkraft

lol die Kernkraftzeit ist seit Jahrzehnten vorbei und das Weltweit. Eher wird es EE Global richten.

Einfach mal schauen wo die ganzen Investitionen in den Energiesektor landen:
https://assets.bbhub.io/professional/sites/24/Energy-Transition-Investment-Trends-2024.pdf#page=2

Dann die seit jahren installierte Kapazität ist bei Kernenergie totaler Stillstand und EE ist in explodieren:
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2023-v5.pdf#page=417

Und das sind alte Daten von 2022-2023. Die EE performen aktuell noch mehr und es steigt von Jahr zu Jahr massiv. Gerade was China da ausbaut ist einfach krass.

Also ich sehe eher das EE es richten wird, weil die geht sowohl bei den Investitionen und Ausbau ständig nach oben.

Kernenergie ist nur in ein einzigen Punkt für die Big Tech Firmen interessant, denen ist das Geld und die Wirtschaftlichkeit vollkommen egal. Die machen erstes soviel Profit das es denen egal ist ob der Strom 1€/Kwh oder 20Cent/Kwh kostet. Zweitens übernimmt der Staat sämtliche Verantwortung, Endlager, Versicherung usw.


Ich bin echt gespannt wie weit das noch alles gehen wird mit AMD, Nvidia, TSMC usw. und was in den nächsten 10 Jahren so alles kommt.

Eventuell wird irgendwann in 50-100 Jahren die Kernfusion ein Ding werden. Aber wenn man auf die Menschheitsgeschichte blickt, wird selbst die Energiequelle irgendwann nicht ausreichen und man erfindet wieder was neues. Solange wir uns nicht selbst vernichten werden wir immer im Wachstum sein. Das bedarf neue Technologien in allen Bereichen, auch den Energiesektor.

Kernkraft ist die sauberste Energiequelle die wir zurzeit haben. In Deutschland wir haben kein Erdbeben und es gibt genügend Orten ohne Hochwassergefahr. Das heißt, wir sollen das wieder aktivieren bevor zu spät ist.

Und dann wieder abhängig zusein wie beim Gas? Tolle Idee.

 

[flaphoschi]

Zur Energiediskussion. Die sogenannte KI wird uns leider nicht erklären wie man Kernfusion serienreif bekommt, weil es nur Wissen aus dem Internet umformen kann.

Wenn wir wirklich was Bewegen wollen ohne extreme Risiken für Mensch und Natur einzugehen, müssen wir über zwanzig Jahre lang etwa 50 bis 100 Milliarden in den Kernfusion stecken (nach so viel hört sich das gar nicht mehr an?). Es ist viel erreicht worden in Greifswald, viel mehr ist noch zu tun.

Vorteile: Kein abgebrannter Atommüll, nur leicht aktivierte Reaktorwände, nahezu unerschöpflich, wenig Optionen so ein Ding irgendwie hoch zu jagen (und selbst wenn, kann man da nicht viel hochjagen). Kernfusion aufrecht zu erhalten ist die Schwierigkeit.
Nachteil: Man muss mehr als vier Jahre weit voraus denken und es ausprobieren.

Dann haben wir hoffentlich - es gibt keine Garantien - genug Strom für alles. Sogar für KI.

PS: ARTE hat dazu etwas. Und zu den Problemen.

 

[Mensor]

In der Vorlesung zu Kerntechnik wurde das allseits bekannte Zitat: "Kernfusion ist immer 30 Jahre entfernt" genutzt... sollte also bald soweit sein. 😂 Ah aktuell heißt es 2050-2060...

Die konventionelle Kernenergie ist jedenfalls in Deutschland tot, die wird man gegen den Widerstand weiter Teile der Bevölkerung auch nicht mehr reaktivieren können. Die Kampagne dagegen läuft schon seit 50 Jahren und es gibt viel zu viel Halbwissen.

Rein kostentechnisch wäre es vermutlich gar nicht so viel Unterschied zu den erneuerbaren, wenn man die gesamten Systemkosten betrachtet. Also Kernkraft, Transmutation und Endlagerung gegen erneuerbare, Netzkosten, "Speicher" und Reservekraftwerke.

Was man allerdings feststellen kann ist, wenn wir uns für den Weg der Kernkraft entschieden hätten. Das gesamte Geld welches die erneuerbaren in den letzten 20 Jahren gekostet haben, darin investiert hätten. Würden wir heute nicht mehr Fossilen-Strom erzeugen.

 

[Supie]

Eben zu Lasten der Stromnutzer.

Ist das jetzt dein Ernst? Komischerweise gabs früher niedrigere Preise für Strom, und es wurde auch nie über Dunkelflauten Problematiken geredet......

Reg. Energien sind momentan noch grosser Mist, der nur durchs europ. Verbundnetz funktioniert, das die Schwankungen ausgleicht.
Unser Netzt hat keine Speicher...... DAS wäre das erste, was sinnvoller Weise gebaut hätte werden müssen, als VORBEREITUNG!.

Dann erst Kraftwerke in grossem Stil, aber so verschenken wir halt Strom wenn viel Wind / Sonne vorhanden ist,
weil die anderen die selben Probleme mit der Netzstabilität haben wie wir..... Mit ein Grund, warum wir hohe Preise haben.

Aber so hat halt jeder seine Sicht darauf......

 

[ETI1120]

Ich kriege für 1TW 2000 Rechenzentren dieser Art. Das sind dann ca 0,2% des deutschen Jahresverbrauchs, wenn man das in Leistung in TWh haben möchte - und nun?

Von was redest Du?

Die Bruttoenergieerzeugung in Deutschland war lt. Statistischen Bundesamt 497,3 Mrd kWh.
Oder 497,3 TWh.

Wenn ich das Jahr mit 360 Tagen mit je 24 h veranschlage dann ergibt das 8464 h im Jahr.
Wenn man 2000 Rechenzentren mit 1 TW Leistung über ein Jahr (8464 h) betreibt, dann benötige man 8464 TWh. Das sind keine 0,2 % von 497,3 TWh.

Und nun gehen wir Mal zu unseren 500 MW zurück, das sind 4,32 TWh oder ca. 0,87% der deutschen Stromerzeugung von 2024.


Sam Naffziger hat die Situation in einem Vortrag im November 2021 gezeigt:

Er hat die Kurve abknicken lassen, will eine Fortsetzungs des Trends auf Dauer nicht umsetzbar ist.
Auch hier haben wir die Y-Achse logarithmisch, also ist der Trend exponentielles Wachstum.

 

[co-pilot]

RSIC-V stehe einfach immer noch komplett am Anfang und habe viel Entwicklungszeit vor sich.

Ist im viertletzten Absatz ein Buchstabendreher drin?

Bin mal gespannt wann diese KI Blase platzt... Copilot war der festen Überzeugung die Cisco 1200 und 1300 arbeiten mit IOS...

 

[Boimler]

Was man allerdings feststellen kann ist, wenn wir uns für den Weg der Kernkraft entschieden hätten. Das gesamte Geld welches die erneuerbaren in den letzten 20 Jahren gekostet haben, darin investiert hätten. Würden wir heute nicht mehr Fossilen-Strom erzeugen.

Uran, ein Rohstoff, der sich nicht regeneriert, dessen Abfall nur Ärger macht und der hauptsächlich aus Russland stammt. Das ist quasi die Geschichte vom Erdgas, nur mit anderem "Hauptcharakter" .

Und was hat das mit dem Problem zu tun? Ob ich 2025 zu wenig Strom aus Kernkraft oder aus Ökostrom habe, ist am Ende egal. Tatsache ist aber, dass man erneuerbare Energien schnell und skalierbar ausbauen kann, während das Rechenzentrum entsteht. Der Verbrauch solcher Einrichtungen steht aktuell noch in keinem Verhältnis zur Gesamtstromerzeugung. Dabei wird der erhöhte Verbrauch durch das Internet und dessen Dienstleistungen schon seit zwei Jahrzehnten problemlos mit von den Erneuerbaren abgedeckt. Es ist einfach ein Märchen, dass die Abkehr von der Kernkraft irgendein Problem verursacht hätte.

 

[TorenAltair]

Copilot war der festen Überzeugung die Cisco 1200 und 1300 arbeiten mit IOS

Das ist auch richtig, da das Betriebssystem von Cisco IOS (nicht iOS) heißt.

 

[mfgchen]

Deutschland schaltet seine eigenen Kraftwerke ab und kauft dafür teuer bei Frankreich ein, was die Franzosen mit Kernkraft erzeugt haben. Politiker behaupten dann, dass sie ihre eigenen CO2 Ausstöße etc. reduziert haben. Alles Clowns.

Und wenn Frankreich 50% oder so ihrer KKWs runterfahren musste im Sommer wegen Wartungsarbeiten und/oder zu warmer Flüsse, so dass sie das Wasser nicht mehr zum Kühlen verwenden durften, haben die unseren regenerativen Strom gekauft. Nennt sich europäisches Verbundsystem.
So what?
Recherchier doch einfach mal zum Thema anstatt dir deine Meinung am Stammtisch zu holen:

In kurz:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

In lang:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Mal so richtig mit offiziellen Graphen und Statistiken. Also Fakten (die ja neuerdings links und idiologisch sein sollen )!

Ergänzung (10. Juni 2025)

Ist das jetzt dein Ernst? Komischerweise gabs früher niedrigere Preise für Strom, und es wurde auch nie über Dunkelflauten Problematiken geredet......

Reg. Energien sind momentan noch grosser Mist, der nur durchs europ. Verbundnetz funktioniert, das die Schwankungen ausgleicht.
Unser Netzt hat keine Speicher...... DAS wäre das erste, was sinnvoller Weise gebaut hätte werden müssen, als VORBEREITUNG!.

Dann erst Kraftwerke in grossem Stil, aber so verschenken wir halt Strom wenn viel Wind / Sonne vorhanden ist,
weil die anderen die selben Probleme mit der Netzstabilität haben wie wir..... Mit ein Grund, warum wir hohe Preise haben.

Aber so hat halt jeder seine Sicht darauf......

Ist das DEIN ernst?
Atomstrom war massiv subventioniert, daher war der so günstig. Außerdem greift der deutsche Staat über Abgaben und Steuern ordentlich zu beim Strompreis - das ist meines Wissens nach in den meisten anderen Staaten nicht so. Man müsste also den Netto-Strompreis miteinander vergleichen.

Speicher werden doch bereits gebaut, gefühlt liest man jede Woche über einen neuen Riesenspeicher in Deutschland und neue Tests von alternativen Speichern in der Welt.
Wenn wir solange warten würden, bis wir genug Speicherkapazität hätten und dann erst anfangen würden zu bauen, hätte noch kein einziger Staat auch nur ein Windrad und ein Solarpanel installiert. Und die Speicher stehen jahrzentelang rum, bis sie genutzt werden können? DAS wäre großer Mist!
Und wenn wir weder Windräder noch Solarpanele gebaut hätten, würden wir keinen Strom verschenken? Huhu, Mcfly, jemand zu Hause???

Hohe Preise hätten wir bei Atomstrom auch, wenn die Kosten für Endlagerung, Rückbau und Risiko eines Gaus miteingepreist worden wären. Also viel höher als jetzt!

 

[SweetOhm]

Deutschland schaltet seine eigenen Kraftwerke ab und kauft dafür teuer bei Frankreich ein, was die Franzosen mit Kernkraft erzeugt haben. Politiker behaupten dann, dass sie ihre eigenen CO2 Ausstöße etc. reduziert haben. Alles Clowns.

Das Bild (siehe Link) ging mal durchs Netz, hat sich allerdings als Falsch herausgestellt ...

https://correctiv.org/faktencheck/2...land-ist-nicht-von-atomkraftwerken-umzingelt/

 

[Ayo34]

Ist das jetzt dein Ernst? Komischerweise gabs früher niedrigere Preise für Strom, und es wurde auch nie über Dunkelflauten Problematiken geredet......

Die Preise sind gestiegen, weil es Krieg gab und wir kein günstiges Öl und Gas mehr aus Russland bekommen. Gerade durch das Gas waren wir quasi Jahrzehnte lang subventioniert.

Der nächste Faktor war, dass unser Stromnetz massiv vernachlässigt wurde und in der CDU Zeit nichts gemacht wurde, ähnlich wie bei der Bahn, Infrastruktur und Co. Jetzt muss das nachgeholt werden und die Kosten werden direkt auf die Bürger umgelegt.

Da es aber eine Investition in die nächsten 50 Jahre ist, müsste es eigentlich auch auf 50 Jahre umgelegt werden und nicht jetzt direkt alles bezahlt werden.

Und TROTZDEM sind wir jetzt wieder bei unter 30Cent, wenn man sich einen Stromanbieter sucht. Und durch diverse Anpassungen werden wir bald unter 25Cent sein. Und das obwohl wir weiterhin keine Energie aus Russland beziehen und die Preise allgemein nach oben gingen.

Das geschieht alles, weil wir günstige regenerative Energien haben!

Ergänzung (11. Juni 2025)

Deutschland schaltet seine eigenen Kraftwerke ab und kauft dafür teuer bei Frankreich ein, was die Franzosen mit Kernkraft erzeugt haben. Politiker behaupten dann, dass sie ihre eigenen CO2 Ausstöße etc. reduziert haben. Alles Clowns.

Deutschland exportiert mehr Strom als es importiert... und jetzt?

 

[Boimler]

Und nun gehen wir Mal zu unseren 500 MW zurück, das sind 4,32 TWh oder ca. 0,87% der deutschen Stromerzeugung von 2024.

Die Rechnung aufs Jahr war falsch, das stimmt. Aber die Stromerzeugung ist auch kein Maßstab. Das schwankt von Jahr zu Jahr um weit mehr als die 0,87%. Strom macht dabei nicht einmal ein Viertel das Primärenergiebedarfs in Deutschland aus, der im übrigen auch kräftig gesunken ist. Wir werden also noch ein paar sinnlose KI-Chatbots erleben dürfen, bis die Rechenzentren uns den Stecker ziehen.

 

[andi_sco]

Und wir sollen hier Strom sparen für den Klimawandel?
Nicht deren ernst…
Weil mit Ökostrom werden diese Dinger (noch) nicht betrieben das ist mal Fakt.

Und selbst wenn, fehlt diese Grüne Erzeugung an anderer Stelle.

 

[Beitrag]

In der Forschung geht der Trend dahin Analogrechner für KI zu nutzen, einige fertige Produkte gibt es auch schon.
Geht der KI-Hype weiter, wird das vermutlich ein großes Ding in den nächsten Jahren. Das würde dann auch das Problem mit dem Energiehunger von KI ganz gut lösen.

 

[Katzenjoghurt]

Leute, jetzt lasst doch endlich mal den Unfug mit den Atomkraftwerken als Alternative zur Energiewende.
Wie soll das denn noch so gelingen, dass wir noch was davon haben?

• Das Know-How ist weg oder treibt sich zeternd auf Twitter rum
• viel ausgebildet wurde auch nicht mehr
• Die Lieferketten sind in ganz Europa im Eimer und nicht mal schnell wieder zu etablieren

Wenn Frankreich sich ein siebenundfünfzigstes (!) AKW baut, dauert das 20 Jahre.
Wenn sie in England oder Finnland aktiv werden ebenso.

Gern wird dann gesagt: „Korea! Lass in Korea bestellen! Die sind schnell!“
Machen unsere Nachbarn in Tschechien gerade.

Chronik:
Beschluss: 2011
Ausschreibung: 2021
Abschluss mit Korea: 2024
Geplanter Baubeginn: 2029
Geplanter Probebetrieb: 2036
Geplanter kommerzieller Betrieb: 2038

Die schnelle Lösung ist das also auch nicht, selbst wenn man Abkürzungen nähme und die Planbauzeiten zum ersten mal seit zig Jahren in Europa eingehalten würden.

Nein, mit unseren ausgedienten AKWs kommen wir auch nicht weit.
Nochmal: Frankreich hat 57 AKWs.

Und was auch ganz gern unter den Tisch fällt:
Einigermaßen günstig ist Strom aus AKWs heute auch erst nach der Abschreibung des AKWs.
Das ist nach ca. 40 Jahren.

Drum verlängern die USA und Frankreich die Laufzeiten ihrer 100 bzw. 57 AKWs immer weiter und bauen fast gar keine neue. Ehe Strom aus neuen AKWs wieder günstig wird, vergeht ein halbes Jahrhundert.
Und wenn der erste dieser Uraltmeiler einen Super-GAU produziert, oder einer, den die Chinesen zuletzt zusammengenagelt haben, ist mal wieder weltweite Atomkrise angesagt und Politiker, die wiedergewählt werden wollen, stehen unter Druck abzuschalten.


Lange Rede, kurzer Sinn:
Ich versteh echt nicht, warum wie darüber immer noch diskutieren.
Wir erleben gar nicht mehr, dass wir etwas von einer Atomrenaissance hätten.
Im Gegenteil, wir würden nur dafür draufzahlen und beim nächsten Super-GAU stünden wir mit gar nix da.
Die Einzigen die zu Lebzeiten davon profitieren würden, sind Leute die in dieser Industrie arbeiten.
Und Betreiber fossiler Kraftwerke, weil eine Rückkehr zu Atomstrom bedeuten würde, dass man sie noch 20-30 Jahre braucht, ehe genug neue AKWs stünden.