(AMD oder Intel) und (Dual oder Quad)

[Mahlay]

Hallo miteinander!
Ich werde mir in 1-2 Wo. mit Erscheinen der neuen GraKas einen neuen Rechner zusammenbauen.

Als CPU lohnt sich für meine Anwendungen eher ein Dualcore, wobei man vielleicht in einem Jahr mit einem Quad besser dran ist, auch wenn die einzelnen Kerne einen niedrigeren Takt haben... Vielleicht könntet Ihr auf diese Bedenken miteingehen. Wie schätzt Ihr das ein?

Nun, zur eigentlichen Frage: sollte es ein dual werden, welchem ist der vorzug zu geben:

1) AMD Athlon64 6400+ Box , 2x1024kB,Sockel AM2

2) Intel Core 2 Duo E8400 Box 6144Kb, LGA775, 64bit

Was ich im Forum gelesen hab, deutet eigentlich eher auf (2) hin, doch nur wenn ich übertakten will, oder? Ansonsten hat (1) ja den höheren Ausgangstakt. Und ist fast 30€ billiger...

Vielen Dank schonmal.

 

[Teedy-the-Cook]

Moin,was willst du denn mit dem neuen Rechner so anstellen,nur zocken oder auch Video bearbeitung und so??

 

[Mahlay]

Soll eher ne Art Multimedia PC werden mit der Option auch mal ein gutes Spiel zu zocken. Quasi ein Allrounder. Wichtig ist mir ein gutes P/L.

 

[Teedy-the-Cook]

Na dann würde ich dir den 5600+ eher empfehlen.Der ist billiger und den kannste auch auf das Niveau von nem 6400+ hochtakten.Besseres P/L Verhältnis.
Und vllt sollte man sich schon mal überlegen ob man sich dann gleich ein AM2+ Board zulegt.Denn ein Phenom ist ja auch nicht schlecht.Wenn man sich denn einen holt mit B3 Stepping.
Ansonstzen kommt es drauf an wieviel du ausgeben möchtest.Denn der 8400 von Intel is ne wucht den kann man sehr gut Übertakten.

 

[byte56]

ich würde dir von dem 6400+ oder einem phenom abraten! erstens verbrauchen die viel mehr strom als ein e8400er und sind auch noch langsamer! der penryn ist im 45nm verfahren gefertigt und damit bist du die nächsten 2 jahren gut ausgesorgt. außerdem hat der ein gutes übertaktungspotenzial. mit einem dual core bist du besser bedient, da quads beim rendern etc. ihre vorteile haben. benchmarks haben gezeigt, das dual cores schneller in spielen sind.

 

[|MELVIN|]

Wenn du das Geld hast, hol dir den E8400, der ist wirklich in allen Belangen Top. Wenn du das Geld nicht hast, dann greif zu dem von Teedy vorgeschlagenen 5600+.

Edit:
Der E8400 ist übrigens auch im unübertakteten Zustand ein gutes Stück schneller als der 6400+.

 

[KKP]

Also wenn du das Geld hast auf jeden Fall den E8400...
Die 200MHz mehr beim Amd sind egal, weil der Intel trotzdem schneller ist.


Wenn du uns deine Vorstellungen vom Preis deines neuen PCs gibst, können wir dier ja auch einige Konfigurationen vorschlagen

 

[ww2warlord]

Ein günstiger Dual Core mit viel Leistung bringt auf langer sicht mehr als ein überteuerter Quadcore - gut ich bin jetzt das falsche Beispiel dafür, aber weniger ist oft mehr

In deinem Fall würde sich ein 5000+ Black Edition richtig lohen. Stellst den Multi einfach auf 15 und zack sind schon 3GHz eingestellt.

 

[Kivi 123]

Nee ich würd Intel AMD vorziehen. Intel ist schneller notfalls kannst du takten. Was bei AMD meist nicht weit über 3GHZ geht. Intel finde ich persönlich einfach besser.
Und das P/L verhältnis ist bei Intel auch gut. Wenn nicht kannst du dir nen e8200 holen und den Takten.


Mfg Kivi

 

[PunGNU]

Einen Quad-Core brauchst du nicht, wenn du einen Allrounder haben möchtest. Zurzeit ist der DC dank des höheren Taktest meist sogar besser als der QC, dieser Schluckt nur Strom und ist teuer.

Der e8400 ist eine Hammer CPU, aber deutlich teurer als die AMD CPU's. Hinzu kommt das die Intel Boards auch nocheinmal mehr kosten.
Einen 6400+ würde ich dir nicht empfehlen. Er ist alten in 90nm gefertigt ist und zieht jede Menge Strom.
Wenn du AMD gehst, und nicht übertakten möchtest dann einen 5600+. Mit übertakten könntest du nocheinmal ein paar mag sparen und den 5200+ locker auf über 3 Ghz bekommen.
Die AMD CPU's sind preiswerter, dafür nicht so stark.

Kurz:
Preis: AMD (5600+ ohne OC; 5200+/5000+ BE mit OC)
Leistung: Intel (e8400)

Wie viel Leistung du brauchst, musst du entscheiden...

 

[fritte76]

Zum Zocken ganz klar den E8400 da hast du auch noch ordentlich Reserven im Gegensatz zu einem AMD.

 

[ww2warlord]

Lol als ob die CPU zum zocken so wichtig ist. Ab einer gewissen Detailstärke limitiert eh die Grafikkarte.

Ja bei 100 Frames limitiert die CPU aber who cares, wenn man eh flüssig spielen kann?

 

[MixMasterMike]

Boar diese Intel Propaganda nervt, die AMDs sind nicht wirklich langsamer und der 6000+ ist für quasi alle Grafikkarten genauso zu schnell wie die Intel CPUs, also erzählt den Leuten die hier ein Allround System wollen nicht irgendwelchen Blödsinn damit sie sich nen viel teureren Intel Prozessor kaufen der nur für Freaks in Hardwareforen relevant ist damit sie dann sagen können "ich habe 200 Punkte mehr im 3DMark 1999 und darum ist mein Penis viel länger wohooo" -_-

Weiterhin gibt es genug Leute die mit ner ordentlichen Kühlung auch die AMDs noch um einiges Übertakten, was aber genauso Schwachsinn ist wie jeder Typ der hier ein "@4000" in der Signatur stehen hat, das einzige was damit schneller wird ist, dass der Prozessor kaputt geht

Also Mahlay, lass dir nix erzählen, kauf einen 5600+ oder 6000+ und ne gute Grafikkarte, in dieser bzw nächster Woche rauskommen, dann wird dein PC super schnell sein für jedes Spiel und das auch noch in einem Jahr. Später kannst du dann immer noch einen Quadcore Phenom auf dein Mainboard machen, was ohne Probleme geht (musst halt ein gutes AM2+ kaufen). Weiterhin läuft der Intel Sockel Ende des Jahres aus und die Boards sind, wenn überhaupt die guten Verfügbar sind, ebenfalls viel teurer.

Paar hundert Euro mehr auszugeben damit eine Zip datei 5 Sekunden schneller entpackt ist einfach nur dumm.
Steck dein Geld in die Ram, Festplatte, Grafikkarte!

PS: Bei Leuten die 8GB Ram im PC haben ist schon alles über deren Ratschläge gesagt ^^

 

[|MELVIN|]

Also der einzige der mir hier Propaganda - mäßig auffällt bist du "MixMasterMike". Ein E8400 kostet ganze 30Euro mehr als ein 6000+, und fast alle haben ihm geraten, den E8400 nur zu nehmen, wenn es auf den letzten Euro nicht unbedingt ankommt. Und natürlich ist in realen Spielesettings aufgrund der Grafikkartenlimitierung kaum ein Unterschied zwischen diesen beiden CPU`s zu merken, aber in einem oder in anderthalb Jahren wird man sehr wohl einen Unterschied merken, nämlich dann wenn beide CPU`s an ihre Grenzen kommen. Dann kann man beim E8400 noch einiges durch Übertaktung rausholen, beim 6000+ nicht. Und zudem verbraucht der E8400 definitv weniger Strom, auch wenn du der einzige bist, den ich hier bei CB bis jetzt "getroffen" habe, der das Gegenteil behauptet.

Und dein letzter Satz hat ja wohl mal gar kein Niveau, blos weil er 8GB RAM hat soll er schlechte Ratschläge geben? Du weißt doch gar nicht wofür er den PC benutzt, es gibt da so einige Anwendungen, die von 8GB profitieren!

 

[MixMasterMike]

Du sagst es ja selbst "kaum Unterschied" richtig!

In einem Jahr wird jeder DualCore zu alt sein, sobald Spiele auftauchen die mit mehr Kernen was anfangen können, also wird er sich in einem Jahr so oder so einen QuadCore kaufen müssen wenn er up to date bleiben will.

Bei Intel müsste er dann neues Mainboard und neuen Prozessor kaufen, weil Sockel 775 Ausläuft Ende des Jahres und bei AMD kann er dann immer noch einen neuen AM3 Quad Prozessor benutzen weil sie kompatibel bleiben.

Damit ist dein einziges Argument für Intel halt Unsinn.

Ein 6000+ Energy Efficient ist sehr Sparsam im Vergleich:
https://www.computerbase.de/artikel...test.789/seite-23#abschnitt_leistungsaufnahme

Und wegen meinem letzten Satz, mag sein das er Vista 64Bit hat was als einziges überhaupt soviel Speicher Adressieren kann, aber das es quasi nichts gibt was 8GB nutzt kann dir nun wirklich jeder bestätigen. Ich finde sowas ist ein starkes Indiz dafür das es nur darum geht grosse Zahlen dastehen zu haben. Wie gesagt Test in der Gamestar das sogar 4GB absolut null bringen im Moment.

PS.
Hier noch ein toller Artikel zu dem neuer PC Thema von der PCGH:
http://extreme.pcgameshardware.de/tageb-cher/17600-gegen-den-strom-amd-lebt.html

 

[Mahlay]

Das ist eine interessante Diskussion.
Mich würde ja jetzt interessieren, wenn man denn in einem halben Jahr mit Programmen konfrontiert wird, die eben für Quad-Prozessoren programmiert wurden, mit welchen Prozessor ist man dann besser dran:
mit einem dual-core (bsp.: e8400) oder einem niedriger getaktetem quad-core (bsp.: X4 9550).
(quasi: 2 x 3 GHz vs. 4 x 2,2 GHz) Preislich wären die ja momentan in derselben liga.

 

[|MELVIN|]

Das kommt drauf an, wie du "für Quadcoreprozessoren optimiert" definierst. Im Augenblick haben UT3 und Assassin`s Creed mit die beste Quadcoreunterstützung, und bei diesen beiden Spielen ist ein Quad gerade mal 20% schneller als ein gleichgetakteter Dualcore, in realistischen Settings (hohe Auflösung, AA, AF) noch viel weniger. Vielmehr als diese 20% ist bei Spielen aufgrund des hohen Programmieraufwandes kaum rauszuholen, auch in den nächsten ein bis zwei Jahren nicht! Von daher ist ein hochgetakteter Dualcore einem niedriger getakteten Quad vorzuziehen. Denn der Dual verbraucht nebenbei noch weniger Strom und lässt sich besser übertakten!

 

[silent-efficiency]

@Mahlay
Da du einen Allrounder suchst. Ganz klar: E8400.

Und deine wenn-Frage ist einfach unnötig. Wenn der Mond näher wäre, könnte ich aus meinem Fenster drauf spucken

Zudem skaliert nicht jede für Quadcore-Prozessoren programmierte Anwendung gleich gut mit einem Quad, aber das hat mein Vorgänger schon angedeutet...
----------------
Kleines Rechenbeispiel:

Der Core 2 Duo E8400 hat rein theoretisch 2*3= 6 GHz. Zudem hat er im Vergleich zum Core 2 Quad Q6600, der aktuell teurer ist auch noch einen höheren FSB und eine verbesserte Mikroarchitektur und einen gemeinsamen Cache (Penryn) Das macht dann schon mal über Daumen ca. 8 Prozent aus, das heißt, es sind theoretische 6,5 GHz

Core 2 Quad hat 4*2,4 GHz= 9,6 GHz

Das heißt, dass eine Anwendung mit dem Ansteigen der Kerne mit über 70 Prozent skalieren muss, damit sie auf einem Core 2 Quad Q6600 schneller läuft. Alles was schlechter mit den Kernen skaliert gewinnt der E8400.
----------------

Ansonsten hat (1) ja den höheren Ausgangstakt. Und ist fast 30€ billiger...

Der E7200 hat nur 2,5GHz und schlägt den X2 6400+. Takt ist nicht alles

 

[MixMasterMike]

haha der mit dem Mond ist geil ^^

*WENN* die Spiele in Zukunft die 3-4 Kerne besser unterstützen dann wäre ein QuadCore natürlich schneller auch wenn seine einzelnen Kerne natürlich weniger Takt haben als die der DualCores, aber man kann das halt nicht abschätzen.
Xp_home hat das schon gut vorgerechnet. Allerdings bringt das mit dem Skalieren auch wieder nur dann etwas wenn die Grafikkarte da mithalten kann und genau das ist seit etwa 3 Jahren das naja "Problem".

Ich sag mal so, da auch die QuadCores heute schnell genug für alles sind, könntest du dir einen X4 9550 holen plus gute Graka, damit kannst du alles zocken und wirst in Zukunft auch sicher keine Probleme haben, denn die Unterstützung wird sicher kommen, aber wohl erst in 1 Jahr so richtig. Allerdings verbraucht ein QuadCore mehr Strom als ein Dualcore, was eher eine Gewissensfrage ist, denn auf der Rechnung wird sich das nicht so krass bemerkbar machen.

 

[silent-efficiency]

2,2 GHz des X4 9550 sind zu wenig für Grafikkarten, die in 1-2 Wochen erscheinen. Mit einem E8400 fährt man deutlich besser.