(AMD oder Intel) und (Dual oder Quad)

[Mahlay]

Was ich vielleicht noch sagen sollte, ich werd nen 22"-Monitor benutzen und plane eine der neuen ATIs als GraKa. Prinzipiell bin ich aber kein großer Fan von OC, weil ich damit keine Erfahrung habe und schon will, dass mein equipment 2-3 jahre durchhält.

 

[silent-efficiency]

E8400 brauchst du die ersten 2 Jahre ganz sicher nicht zu OCen. Die CPU ist ca. 7 Prozent schneller als ein E6850: https://www.computerbase.de/artikel...test.789/seite-22#abschnitt_performancerating

 

[Mahlay]

Ok, für die neuen GraKas (Radeon 4870 oder 4850) bräucht ich dann ein P45, oder? Und wenn ich nicht extrem OCen will, dann reicht auch ein 800er RAM. Das in Kombination mit dem e8400 wär dann wahrscheinlich schon ziemlich gut.

wo wär denn bei diesem system dann der flaschenhals?

 

[silent-efficiency]

wo wär denn bei diesem system dann der flaschenhals?

Gute Frage Vielleicht die Festplatte?
Ne, das passt schon so. SSD ist viel zu teuer
P45-Board wegen PCEe-2.0 wäre schon nicht schlecht, wenn man alle Flaschenhälse vermeiden will. DDR2-800 passt auch gut.

 

[azurlord]

Ich würde nich unbedingt zu Intel raten, da Du ja ein gutes P/L haben willst. Derzeitig gute AM2+ Mainboards gibt es schon sehr günstig, dazu ein vernümftiger DualCore mit Brisbanekern und Du kannst eigentlich alle Spiele gut erschlagen. Gleichzeitig hast Du auch noch Geld gespart und kannst, wenn Du nen Quad brauchst problemlos umrüsten (bei Intel ist das nicht zwangsweise der Fall).

Schau mal in meine Signatur, ich habe noch kein Spiel gefunden, dass auf meinem 22' nicht lief und das ist doch genau das was Du willst, dazu aber noch mit einer dann eindeutig schwächeren Grafikkarte.

Derzeit machen Quads nur dann Sinn, wenn Du entsprechend Anwendungen verwenden willst, die Masse der Spiele profitiert eher von einem höher getakteten Dualcore.

 

[silent-efficiency]

AMD macht doch nur bis 70 Euro ein gutes Preis-Leistungsverhältniss bei den Dual-Cores. Der Athlon 64 X2 5400+ oder maximal X2 5600+ hat ein gutes Preis-Leistungsverhältnis. Die CPU ist aber auch eher mit deiner Grafikkarte oder einer GeForce 8800 GT empfehlenswert. Sogar du hast dir einen X2 6400+ eingebaut. Warum soll er sich also eine langsamere Brisbane-CPU einbauen, wenn er sich eine schnellere Grafikkarte holt? Der schnellere Core 2 Duo E7200 ist günstiger als der X2 6400+. Der E8400 ist noch mal schneller. Das Preis-Leistungsverhältnis passt da sehr gut bei Intel.

Und im dritten Quartal wird auch der Q9550 mit 2,83GHz im Preis gesenkt und bis zum zweiten Halbjahr 2009 verkauft, vielleicht mit noch einer Preissenkung im Jahr 2009. Er kann sich also genauso später eine schnelle Quad-Core-CPU auf sein P45-Board drauf packen, was aber aus meiner Sicht gar nicht nötig sein wird. AMD muss den Phenom mit über 2,8 GHz erst raus bringen.

 

[|MELVIN|]

Der Q9550 hat 2,83GHz, aber ansonsten stimme ich dir zu!

 

[the witcher]

E8400 brauchst du die ersten 2 Jahre ganz sicher nicht zu OCen. Die CPU ist ca. 7 Prozent schneller als ein E6850: https://www.computerbase.de/artikel...test.789/seite-22#abschnitt_performancerating

Wenn er den PC 2-3 jahre behalten möchte, fährt er mit einem quad, mit sicherheit besser...
Den man kann davon ausgehen, das in zukunft mehr kerne immer besser unterstützt werden und vorallem wenn seine CPU lang nützen will macht dies sinn.
Bevor du jetzt wieder mit deinen vergleichen kommst wie schnell und toll der 8400 doch ist und 2 kerne sind jaaaaaa so super und reichen auch in zukunft bestens aus....
Sag ich dir noch eins, die gleiche diskussion hatte damals auch mit single und dual core stattgefunden, überall wurde ein hochgetakteter single core ala 3700+ oder 4000+ empfohlen und was ist jetzt, jeder hat nen dual und so wirds mit dem quad auch rauslaufen..
für jemand der seine hardware öfter erneutert, stimme ich dir sofort zu und das geld hat, aber wenn man eben nicht so oft aufrüsten möchte dann lohnt sich in diesem fall ein quad mehr.
Würde es an der stelle des threaderstellers aber so machen, das ich mir jetzt ein vernünftiges bord kaufe und eher einen kleinen dual core ala 5000 BE kaufe und später wenn die guten quads von AMD kommen, ihn durch so einen ersetze....
Ists zwar auch nicht die beste lösung, aber ich bin was den stromverbrauch angeht, mit den aktuellen cpus nicht zufrieden und würde mir daher erst einen günstigen dual kaufen. Mir aber durch ein gutes AM2+ bord die option offen lassen in zukunft einen guten quad raufzukaufen.
Ist schade das intel einen neuen sockel bringt und man das in dem fall nicht machen kann....
Und 2 mal ein bord zu kaufen ist nicht wirklich eine sinnvolle investition.
mfg

 

[silent-efficiency]

Du kannst Single vs. Dual-Core nicht mit Dualcore vs. Quad-Core vergleichen. Je mehr Kerne desto schwieriger wird das Skalieren. Zudem ist der Dualcore im Vergleich zum Single-Core sehr viel besser was Multitasking angeht. Der Quad-Core bringt im reinen Multitaskingtest im Vergleich zum Dual-Core dagegen nicht mehr so viel. Der Verwaltungsaufwand in der CPU und auf der Betriebssystemebene steigt und so viele Anwendungen kannst du als Mensch gleichzeitig gar nicht sinnvoll bedienen. Schau dir ruhig bei CB die Tests an, wo der Multitaskingtest dabei war. Ihr könnt sagen was ihr wollt, aber ein E8400 als Allound-CPU ist mit der HD 4870 oder ähnliches die beste Option.

 

[the witcher]

Deine Glaskugel möchte ich mal haben, woher willst du wissen, dass sich der quad in zukunft nicht deutlicher von nem dual absetzt?
Meinst etwa alles bleibt so wie es jetzt ist....
Umso mehr ich sag jetzt einfach mal multicore im umlauf sind, umso besser werden auch die spiele darauf abgestimmt, klar dual cores gibts schon lange, aber wie viele leute gibt es die noch nen single core haben, ich kenne da einige und von daher hatte man noch keinen grund gesehen die software dementsprechend zu optimieren...
Klar es kostet vielleicht mehr Geld/Zeit aber was kaufen die leute wohl eher ein spiel das dementsprechend gut läuft oder eins das ständig ruckelt usw. obwohl ihre hardware in ordnung ist und so rechnen die leute auch irgendwann ist der zeitpunkt erreicht und es lohnt sich auf die wünsche der anwender einzugehen...
ist übrigens mit allem so bsp. benzin, was ja im augenblick sehr teuer ist und schon sind wieder alternativen heftig im kommen....
Und wenn er pech hat und die spiele noch mehr GPU lastig werden, dann lohnt sich zwar ein quad nicht, aber ein günstigerer X2 6000 tut es dann genauso.
mfg

 

[MixMasterMike]

Der Threadersteller wollte glaub ich gar nichts kaufen in den Dimensionen, der Athlon 6400+ wird auch in einem Jahr noch super laufen und noch eine ganze Weile schnell genug sein um alle modernen Grafikkarten zu bedienen. Ein teures Intel System was aufm Papier 5% schneller ist, ist also Unsinn.

 

[silent-efficiency]

Ein teures Intel System was aufm Papier 5% schneller ist, ist also Unsinn.

Du solltest mal deine Wortwahl überdenken, denn sonnst werde ich deinen Beitrag als Unsinn bezeichnen! Auf dem Papier sind es keine 5%, sondern deutlich mehr. Wobei ich schon die Werte berücksichtige die in Realität dann aufretten. Ich habe mir genug Benchmarks angeschaut. Auch die, wo man die Taktrate der CPU variiert hatte und dann unter realistischen Auflösungen die FPS gemessen hatte. Vielleicht hab ich es ja nicht mitbekommen, aber wo liegt noch mal der Vorteil des X2 6400+? Die CPU ist langsamer als ein E7200 und kostet nicht weniger, sondern mehr. Der E7200 und E8400 sind beide unter Last sparsamer und Kühler als der X2 6400+, (wobei der X2 6400+ aber auch hinreichend gute Idle-Werte-Stromverbrauchwerte liefert.) Aufrüstbarkeit ist bei Intel genau so gegeben. Wo ist also da ein Argument für einen X2 6400+ mit 125W TDP?

@the witcher
Na, ich habe mir im Gegensatz zu dir die Benchmarks angeschaut, die Skalierung in meine Betrachtungsweise mit einbezogen und die Entwicklung genau beobachtet. Mit einer Glaskugel hat das nichts zu tun. Im Zweifelsfall kann man später, nach Preissenkungen immer noch auf ein Quadcore auch bei Intel umsteigen oder einfach übertakten. Du dagegen versucht mit einer Mistgabel auf dem Wasser ein Bild zu mahlen. Das man da nicht wirklich etwas sieht, kannst du dir auch gerne praktisch mal auf einem See durch ausprobieren selbst bestätigen.

 

[Kreisverkehr]

Naja, aufm Papier ist relativ....
Ein 6400+ ist um den Dreh aufm Niveau vom E6750 non-OC...

Sind mehr denn 5%....
Aber weil die Graka der schlimme Finger beim Bremsen ist, reicht ein 5600+ trotzdem noch aus und bei Office reichts sogar mit einem P4 (und das will was heißen)...

Wenn man für den Prozzi 100€ ausgeben will, gibt man 100€ für ein Board aus und schon hat man ne super Leistung, allerdings kostet ein AMD-Board dann 85€ um vergleichbar zu bleiben, da der P45 CF ermöglicht.

WEnn der 6400+ noch super laufen wird, dann lieber einen E7200 nehmen und ein P45-Board für 100€ und schon ist man länger gewappnet.
Alles ist hier leider so relativ und bei den Boars ist AMD führend, bei den Dualcores Intel.

AMD ist gut/günstig mit tollen Boards, bei Intel kostet ein entsprechendes Board schon mal etwas mehr.
Was is das Budget? Und danach stellt man etwas zusammen, fertig aus.

 

[MixMasterMike]

Der 6400+ ist nichtmal in der Liste von dem Test
Wenn ich den mal schätzen würde wären es also vll 10% okay, nun überleg mal wieviel 10% sind wenn man es auf Frameraten bezieht, nicht viel und die sind meist sowieso hoch genug UND werden eher durch die eingebaute Grafikkarte bestimmt. Weiterhin fliessen in diese Gesamtwertung unrealistische Benchmarks mit ein die überall kritisiert werden dafür dass sie eben nicht so sehr aussagekräftig sind.

Das meine ich damit, Kreisverkehr hats auch nochmal mit anderen Worten erklärt.

 

[|MELVIN|]

Da in dem von xp_home verlinkten Test sogar ein E6600 etwa 5% schneller als ein 6000+ ist, würde ich sagen, dass ein E8400 eher 15 bis 20% schneller als ein 6400+ ist und nicht nur 10%. Und wenn ein X2 6400+ und ein E8400 dann irgendwann mal an ihre Grenzen kommen, kann man den E8400 deutlich übertakten, den 6400+ nicht. Und dann werden aus den 15 bis 20% ganz schnell 40% bis 50% und das kann dann schon den Unterschied machen zwischen spielbar und nicht spielbar!

 

[the witcher]

E8400 brauchst du die ersten 2 Jahre ganz sicher nicht zu OCen. Die CPU ist ca. 7 Prozent schneller als ein E6850: https://www.computerbase.de/artikel...test.789/seite-22#abschnitt_performancerating

du Widersprichst dir doch selbst.... in deinem test, auf den du denke ich deine aussagen beziehst sind die quadcores weiter vorne aber was solls....
Ist mir eig. auch relativ wurst, den wenn du mal hierschaust https://www.computerbase.de/artikel...soren-von-athlon-bis-phenom-test.727/seite-23
siehst du das es relativ schnurz ist welche CPU, den auf low details möchte niemand spielen und unter max details ist der unterschied nicht wirklich groß, wenn ich mir den 6000er anschaue und sehe das es 6 fps weniger sind als bei der besten cpu die auch min 6 mal soviel kostet....
Da reicht ein 5000 BE locker aus und wenn man sich dann noch gegebenfalls die option durch ein entsprechendes bord offen lässt, einen guten quad nachzurüsten ist das nicht schlecht....
Von daher lohnt es sich wenns ums zocken geht, mehr wenn man an der CPU sparen kann und das gesparte geld in eine ordentliche graka stecken kann.
mfg

 

[|MELVIN|]

@the witcher
Die Quads sind hier nur sehr weit vorne, weil in das Gesamtrating auch die ganzen Videoencoding - Programme mit einfließen. Würde man nur Spiele betrachten, sieht das schon ganz anders aus:

https://www.computerbase.de/artikel...test.800/seite-23#abschnitt_performancerating

Bei gleichem Takt liegen Dualcores und Quads hier gleich auf. Außerdem sieht man schön, dass selbst der E7200 11% schneller ist als der 6000+, und das bei gleichem Preis! Hier zieht das P/L - Argument für AMD dann definitiv nicht mehr, da der E7200 sich dazu noch wesentlich besser übertakten lässt und weniger Strom verbraucht!

 

[MixMasterMike]

Ja dieses Gesamtrating ist komisch weil einfach alles reingepackt wurde, aber dennoch hat the Witcher recht mit dem was er sagt.

 

[azurlord]

Zitat entfernt.

Nun, das mag richtig sein, ich war aber auch bereit mehr Geld für nen CPU Kühler auszugeben und mit C'n'Q sind 125 Watt auch relativ (betreibt man keine Dauer CPU Belastung, steht die Leistung zur Verfügung wenn man sie braucht). Mein Hauptargument ist, dass er mit AMD und AM2+ flexibler bleibt. Jetzt einen Brisbane und die passende Grafikkarte, und wenn es dann mal besser wird mit der Quad-Unterstützung kann er umrüsten. Das ist und war bei INTEL leider oft nicht so einfach, trotz des gleichen Sockels. Und günstiger kommt er trotzdem dabei weg.

Abgesehen davon, und das ist eher eine persönliche Meinung, wenn schon AMD als Grafik, dann auch AMD als CPU

 

[|MELVIN|]

Warum soll es denn bitte bei Intel nicht einfach sein, auf einen Quad umzurüsten? Jedes P35 - Board unterstützt problemlos Quads, ich hab noch nie gehört, dass da jemand Probleme hatte. Und natürlich kommt man mit AMD - Quads günstiger weg, aber dafür hat man auch weniger Leistung und schlechtere Übertaktbarkeit. Und bei den Dualcores schlägt der E7200 den X2 6400+, und das bei geringerem Preis, besserer Übertaktbarkeit und geringerem Stromverbrauch!