AMD Radeon R9 290 zur Radeon R9 290X freischalten?

[eruanno]

Hab mich schon gefragt, wie lange es diesmal dauert...

Den 'Fehler' hat AMD bei der 6950/6970 ja schon gemacht (wovon ich übrigens profitiert habe ).
Sicher sind auf beiden Karten 'identische' Chips. Identisch im Sinne von identisch hergestellt. Das heißt nicht, dass sie auch gleichwertig sind. Die Chips der 290 sind 'Ausschuss', der nicht auf einer 290x verwendet werden kann. Qualitativ minderwertig.

Ich verweise nur auf einen Auszug aus dem CB Test der 290:

Die Radeon R9 290 im Referenzdesign enttäuscht. Und das ist eine echte Überraschung. Die gegenüber der Radeon R9 290X erhöhte Betriebsspannung der GPU macht der Grafikkarte jedoch einen dicken Strich durch die Rechnung. Allein die Deaktivierung von Shadern und der um 53 MHz gesenkte GPU-Takt scheinen nicht ausgereicht zu haben, um die für die R9 290X nicht qualifizierten Chips auf der R9 290 einsetzen zu können.

Wenn man bedenkt, dass die Chips beider Karten wirklich den selben Produktionsprozess durchlaufen, sind die Qualitätsunterschiede ja derart drastisch, dass man schon davon ausgehen kann, dass recht wenige Chips für eine 290x qualifiziert sind und nicht zusätzlich eigentlich 'zu gute' Chips verwendet werden müssen, um den Bedarf nach 290ern zu decken. Die 290 ist sicher so wie sie ist ein Preis/Leistungsknaller, wer mehr will sollte aber lieber zur 290x greifen. Ich würde mir das glaube ich diesmal nicht antun.

edit: Es scheint wohl eher so zu sein, dass tatsächlich 290x als 290 verkauft werden?
Könnte es denn sein, dass Hersteller wie XFX oder PowerColor das aus eigener Verantwortung heraus machen, weil sie mehr 290 absetzen wollen?
Erscheint mir eigentlich plausibel. Der EK einer 290x von Partnern könnte schon unter dem VK eine 290 liegen? Die Frage ist, ob und was AMD dagegen machen kann

 

[tgp001]

Ich glaube eher an eine künstliche Verschlechterung, denn die Spannungserhöhung ist bei der 290 schlichtweg unnötig. Die meisten schaffen mit der Standardspannung locker 1100-1150MHz, sofern man das kühlen kann. Zwischen 290 und 290X liegen bei gleichem Takt ca. 4-5%. Das ist lächerlich gegenüber des Aufpreises, somit auch plausibel warum AMD da etwas gegensteuert. Das Problem bei der Architektur ist die Verwaltung der Chipauslastung. Es ist ab einer gewissen Grenze nicht mehr möglich alle Einheiten sauber auszulasten. Deshalb skaliert die Leistung mit zunehmender Chipgröße immer schlechter, wie man auch an der Ineffizienz bei der 290X sieht.

 

[Herdware]

Ich glaube eher an eine künstliche Verschlechterung, denn die Spannungserhöhung ist bei der 290 schlichtweg unnötig. Die meisten schaffen mit der Standardspannung locker 1100-1150MHz, sofern man das kühlen kann.

Ich glaube nicht, dass sich AMD ausgerecht eine überhöhte Spannung aussuchen würde, um eine Karte von einer anderen zu differenzieren.
Die meisten Kunden würden das ja nicht mal bemerken, da sie weder übertakten (oder undervolten) noch besonders auf Temperaturen und Lauttstärke achten. Nicht ohne Grund hat AMD bei den 290(X) Temperatur und Lautsstärke zugunsten von Leistung geopfert.

Die Differenzierung wird üblicherweise bei der Leistung stattfinden, also da, wo die Masse der Kunden es direkt spührt (bzw. in Review-Bencharks sieht). Also niedrigerer Takt, weniger Shader-Einheiten, in anderen Fällen auch gerne mal schmaleres SI usw.

Die höheren Spannungen der 290er liegen mit Sicherheit tatsächlich daran, dass die anfangs nur in sehr geringen Stückzahlen verfügbaren Hawaii-GPUs selektiert wurden. Die tendenziell besseren GPUs (also die, die weniger Spannung für bestimmte Taktraten brauchen) landen in den 290X, der Rest in den 290. Und da die Qualität der ersten Hawaii-GPUs sowieso nicht besonders gut zu sein scheint, findet man besonders unter den 290er halt auch einige ziemliche Gurken.

Dass man auch die 290er oft deutlich undervolten kann, schließt das nicht aus. AMD legt bei der Wahl der voreingestellten Spannungen ganz andere Maßstäbe an, als ein Hobbyist, der das Letzte aus seiner GPU herauskitzelt. AMD muss mit großen Reserven arbeiten und eine sichere Funktion auch unter schlechten Umständen über mehrere Jahre sicher stellen.

 

[tgp001]

Es ist nicht so das die 290er eine so krass überhöhte Spannung hätten, wir reden da vonn vllt 0,05-0,07V unter Last. So genau war noch keine AMD Karte austariert. An Zufälle sollte man nicht glauben.
Und das der Chip mit mehr Einheiten bescheiden skaliert (sprich die 290X hätte kaum eine Daseinsberechtigung) ist kein Geheimnis. Siehe http://ht4u.net/reviews/2013/amd_radeon_r9_290_-_hawaii_pro_im_test/index3.php
Warum kein anderer Test das genau untersucht kann man sich an dieser Stelle selbst denken.
Ohne die Spannungserhöhung wäre die 290 in der Lage den Boost besser zu halten und käme zu nah an die X-Variante. Der Abstand wird dann so gering das der Aufpreis nicht zu rechtfertigen ist.
Das kann man leicht nachprüfen wenn man sich beide Karten zum Testen beschafft. Allein das Update mit der Lüfterdrehzahl hat verdeutlicht, was für ein fragiles Gebilde die Dauerleistung ist mit dem Referenzkühler. Ein klein wenig mehr Spannung hat dort ebenso große Auswirkung, zumal der Verbrauch exponentiell steigt, dementsprechend auch die Abwärme.
Genau so bekommt man die von dir erwähnte Leistungsdifferenzierung hin. Andernfalls würde diese zu klein ausfallen.
AMD hat allerdings keine Wahl, die Architektur ist am Limit, es wird Zeit für was neues und einen kleineren Fertigungsprozess. Die Produktpolitik verdeutlich doch ganz gut, dass es so nicht mehr vorangeht.

 

[eruanno]

Hm klingt schon plausibel. Aber wenn es so ist wie du sagst, was sollte dann die Hersteller davon hindern, die 290er werksseitig zu undervolten?

Mich juckt es schon, den PL-Kracher zu kaufen, allerdings brauche ich (leider ) gerade eigentlich keine neue GraKa und die Lautstärke ist mir sehr wichtig. Andererseits interessieren mich auch GPGPU Anwendungen.
Mit meiner superleisen 6950/70 DCII kann ich eigentlich alles auf max. in FHD spielen, allerdings nicht mit viel Anti-Aliasing und ich habe auch nicht die neuesten Spiele.

Meine mich zu erinnern, dass bei der 6950/6970 der Unterschied durch die deaktivierten Einheiten auch so um die 4% lag, der Rest kam vom Takt.
Wie sieht es eigentlich bei GPU-Computing aus, wie groß ist die Rolle der Shader dort?

 

[tgp001]

Weil die Reseller momentan eigentlich gar nichts ändern dürfen. Ebenso wird AMD dann nicht garantieren das die Chips ordnungsgemäß laufen. Das PowerColor 290X zu 290ern umgeflasht hat, halte ich (noch) für eine Grauzone.

Ich würde ohne WaKü auf die Customs warten.
Denke bei GPU-Computing kommt es stark auf die Anwendung an.

 

[eruanno]

Aber höhere Taktraten dürfen standardmäßig eingestellt werden?
Dass AMD keine Garantie auf geflashte Chips gibt, ist ja eigentlich klar, wird aber die Betroffenen wohl recht wenig stören.
Das Problem ist, bis die Cusom Designs da sind, erwischt man sicher keine 290x mehr in 290er Verpackung. Vielleicht auch deshalb von AMD 'geduldet', weil eh keiner ihren Referenzkühler will
Selbst einen Kühler dranzuschrauben wäre für mich auch keine Option. Garantie futsch, nicht sicher ob Spannungswandler und Speicher auch gut genug gekühlt werden, relativ teuer und aufwändig.

edit: scheint ja bei einigen zu funktionieren, Powercolor hat wohl doch einige 290x Chips als 290 verkauft. Die Glücklichen bekommen also für 350€ das absolute Topmodell, das ist schon heftig!

 

[Wave_strike]

Hallo ich habe mal eine Frage und zwar weiß einer von euch ob die R9 290X und die R9 290 non X zueinander Cross Fire kompatibel sind.

 

[tgp001]

Müsste gehen, dann wird die X entsprechend gebremst.

 

[eruanno]

Eigentlich spricht nichts dagegen. Nimm eine von Powercolor, evtl. lässt sie sich ja noch freischalten
Willst du die beiden dann mit Wasser kühlen? Ansonsten lässt sich das ja nicht mehr aushalten.
Dann solltest du die 290 vielleicht ohnehin auf das Niveau der 290x takten können

 

[tox1c90]

Mit dem 290x-BIOS steigen ja auch die Taktraten. Ich würde erstmal die 290 auf den gleichen Takt bringen und dann benchen.

Die umgeflashten 290er haben ja zwar mehr Leistung als mit Original-BIOS, aber weniger als eine echte 290x.
Am Ende kommt die Leistungssteigerung nur durch den Takt und weil das 290x-BIOS die Lüfter höher dreht und somit den Takt länger hält.

Nur weil GPU-Z mehr Einheiten anzeigt heißt es nicht, dass sie auch arbeiten. Die werden ja nur aus dem BIOS-Header ausgelesen und angezeigt.

 

[eruanno]

Das stimmt nicht, denn sonst würde bei (echten) 290ern, die sich nicht per BIOS zur 290x machen ließen in GPU-Z auch die volle Shaderanzahl stehen. Das BIOS aufzuspielen funktioniert ja, die Einheiten sind aber dennoch nicht aktiviert. War bei 6950/6970 auch so.
Zudem haben sie doch gezeigt, dass man an der Kennung unter dem Kühler neben dem Chip sehen kann, dass es echte 290x Chips sind

 

[Wave_strike]

Okey ich storniere meine R9 290X habe eine bestellt aber ist immer noch nicht da warte fast 3 Wochen und bestelle mir 2x die R9 290 non X der leistungs unterschied ist nur gering als das es sich lohnen wurde.

http://www.guru3d.com/articles_pages/radeon_r9_290_crossfire_review_benchmarks,18.html

 

[Maxon]

Würde vermutlich bedeuten das eine 290 mit 290X Bios auch weniger Spannung bekommt... Das würde die Sache schon interessant machen. Ich habe auch bis heute noch keine undervolting Tests zur 290 finden können. Ich bin sicher da ist einiges zu machen.

 

[tgp001]

Das Problem ist das beim undervolten der Speicher schnell instabil ist, weil der direkt mit am Offset hängt. Ob das ein Bug von GPU-Tweak oder Afterburner ist wird sich zeigen. Es macht undervolting momentan aber recht schwer und das Übertakten des Speichers kann man sich dann auch sparen.
Gute Kühlung bremst den Verbrauch allerdings auch stark, bei mir spart die Karte im Vergleich zu Luftkühlung 50-70Watt, hängt meistens so um die 200-220 bei Vollauslastung mit 1150/1450@50% Powerlimit.

 

[haha]

So wie ich das mitbekommen habe, geht Undervolting bei den 290er überhaupt nicht gut.
Siehe dazu in das Newsforum, zum Thema Arctic Accelero III und Prolimatech MK26 auf 290er.

 

[tgp001]

Die Software kann halt nur via. Offset regeln und damit werden alle Spannungen angesprochen, auch die vom Speicher und die Idle-Spannung. Ist klar das es dann instabil wird. Ich hoffe das es via. BIOS-Modifikation präziser geht.

 

[eruanno]

Es gibt ja den Radeon Bios Editor, damit war es mW möglich, die Spannungen präziser zu setzen (auch für die jeweiligen Modi, je nachdem wie die Karte belastet wird). Weiß aber nicht, ob das schon zu den neuen Karten kompatibel ist

 

[tgp001]

Ist er nicht, hat auch sehr lange gedauert bis es einen Editor für die HD7000er gab. Ich denke das wird sich noch 6 Monate oder mehr hinziehen.

 

[Satzzeichen]

@FuXxMiTdOpPeLX
was für eine Sockel Nr stand bei dir? 215-0852020=290

oder

215-0852000=290x